摘 要 陳滿從“戴罪之身”到現(xiàn)在“無罪釋放”，歷經(jīng)了22年，在這期間證據(jù)法發(fā)生了重大的變革。從嚴(yán)打時期具合法性色彩的刑訊逼供，到非法證據(jù)排除規(guī)則的正式確立。錯案的發(fā)生離不開當(dāng)時的社會環(huán)境與法制現(xiàn)狀，法制的發(fā)展?fàn)縿又e案的糾正。本文認(rèn)為以證據(jù)法為切入點，尋找導(dǎo)致錯案發(fā)生的內(nèi)在原因，并在此基礎(chǔ)上尋求如何避免錯案的發(fā)生具有重要的意義。

關(guān)鍵詞 嚴(yán)打 非法證據(jù) 證據(jù)法 錯案

作者簡介：游佳，四川大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.146

一、陳滿是如何被證成為有罪的

陳滿案一審判決書中寫道：“事實清楚、證據(jù)充分”，“且情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲”。但是，從當(dāng)時的情形看來，真相卻未必如此。陳滿及其辯護(hù)人提出了，陳滿沒有作案時間、認(rèn)定案件事實所依據(jù)的間接證據(jù)之間充滿了矛盾、陳滿被刑訊逼供，本案并沒有確實、充分的證據(jù)證明犯罪是陳滿所為的抗辯理由。但是，從判決書展示的判決理由和判決結(jié)果看來，陳滿及其辯護(hù)律師的意見并沒有得到法院的重視。應(yīng)當(dāng)說，陳滿案是一個特殊的案件，在該案中認(rèn)定陳滿有罪的最重要的證據(jù)是口供，缺失了一些最重要的實物證據(jù)，比如：現(xiàn)場的腳印、指紋等。

陳滿案一審判決時間是1994年11月22日，在當(dāng)時生效的是1979年《刑事訴訟法》，按照97年《刑事訴訟法》第35條規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。即便法律如此規(guī)定，陳滿卻依然判決有罪，筆者認(rèn)為這與當(dāng)時的法制環(huán)境分不開：

第一，關(guān)于1983年全國人大常委會制定的《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》（下文簡稱《決定》）。《決定》，主要適用于殺人、搶劫、爆炸、強(qiáng)奸及其他嚴(yán)重危害治安應(yīng)判死刑分子，目的是加快審判程序，使犯罪分子能夠及時得到懲罰，維護(hù)社會秩序，同時起到警示的作用?！稕Q定》的生效，使得“嚴(yán)打”具有了合法性，并且賦予了公安、檢察院、法院超越法律的權(quán)力。同時，由于程序加快帶來的另一個負(fù)面的影響便是刑訊逼供合法化色彩極其的濃厚。

第二，非法證據(jù)排除規(guī)則的缺失。1979年《刑事訴訟法》雖然明確規(guī)定：司法人員必須依法定程序收集證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。但是，甚至到1997年《刑事訴訟法》依然沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則的程序上的配套內(nèi)容。直到2010年6月13日《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》頒行，該規(guī)定對非法證據(jù)排除做了詳細(xì)的規(guī)定，因此，可以說，正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則的時間應(yīng)當(dāng)是2010年。因此，回到陳滿案，1994年，即使刑訴法禁止偵查人員刑訊逼供，但是并沒有配套的程序制度對采用刑訊逼供或者其他非法方法獲取的證據(jù)予以排除，因此，這樣的條款并不能發(fā)揮實際上的作用，被告人也沒有途徑來尋求該條文的保護(hù)。

第三，法院強(qiáng)制權(quán)主義的審判模式。在1996年以前，我國法院審判采取的是強(qiáng)制權(quán)主義的審判模式，雖然在1996年修改刑訴法的時候想要融合當(dāng)事人主義的審判方式，但是這樣的融合失敗了。與英美法系三角結(jié)構(gòu)的審判模式不同的是，我國法院、檢察院之間存在著更為緊密的聯(lián)系。法律要求公、檢、法之間相互配合，就導(dǎo)致了法院在裁判刑事案件的過程當(dāng)中無法做到真正的中立的地位，也正是因為這樣，被告人及其辯護(hù)律師的意見時常被忽略，這就導(dǎo)致了法院用于認(rèn)定案件事實的證據(jù)具有單方性，在這樣的情況下，便極大可能的導(dǎo)致了錯案的發(fā)生。

此外，在當(dāng)時社會條件下，還面臨著偵查技術(shù)缺乏，辦案數(shù)量考核等問題，應(yīng)當(dāng)說這些問題與陳滿案的有罪判決息息相關(guān)。陳滿案、聶樹斌案、佘祥林案等，也都說明了那個年代是一個錯案頻發(fā)的年代。

二、最高檢的無罪抗訴是如何成功的

經(jīng)歷了幾乎22年，至少寫了77次申訴，陳滿親人及其申訴人終于等來了最高人民檢察院下達(dá)的復(fù)查通知。2016年2月1日，浙江省高級人民法院依法對陳滿故意殺人、放火再審案公開宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無罪。浙江省高院認(rèn)為，被害人鐘某被殺害的犯罪事實清楚，但原裁判認(rèn)定系原審被告人陳滿殺死被害人鐘某并焚尸滅跡的事實不清，證據(jù)不足，因此，指控的犯罪不能成立。浙江省高院主要從陳滿的有罪供述不穩(wěn)定、前后矛盾并且與現(xiàn)場勘驗筆錄、法醫(yī)檢驗報告、證人證言等情況不符；除了有罪供述之外無其他證據(jù)指向陳滿作案，這兩大方面論證了原審裁判認(rèn)定原審被告人陳滿殺死被害人鐘某并焚尸滅跡不具有唯一性和排他性。浙江省高院的判決體現(xiàn)出濃濃的證據(jù)裁判的色彩，同時，判決書或許說明了，正是證據(jù)法的發(fā)展，才使得最高檢的首次無罪抗訴取得勝利。

浙江省高級人民法院再審此案的時間是2015年12月29日，與1994年的情況不同的是，此時1979年《刑事訴訟法》已經(jīng)經(jīng)過兩次修改，不完善程序制度已經(jīng)日趨完善。此外，2010年頒布的《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》正式確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”。時代的進(jìn)步牽動著司法的改革，從過去的“疑罪從有”到“疑罪從輕”再到現(xiàn)在的“疑罪從無”；從過去帶有合法化色彩的刑訊逼供到現(xiàn)在對一切非法證據(jù)排除；從過去的“重實體，輕程序”到現(xiàn)在程序價值不斷地受到人們的重視，甚至將其視為一種“獨立價值”；從過去“職權(quán)主義”的審判模式到現(xiàn)在有著“當(dāng)事人主義”色彩的審判模式等等，伴隨著司法的改革，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利不斷得到加深和強(qiáng)化，也使得其有更強(qiáng)大的力量和公訴方展開對抗。而這樣的變化，對于冤假錯案一定是具有削弱效果的。

因此，與其說陳滿案是最高檢首次無罪抗訴的勝利，不如說是證據(jù)法的勝利。經(jīng)歷了從“嚴(yán)打”時期法官超越法定權(quán)力的定罪權(quán)到現(xiàn)在嚴(yán)格的定罪標(biāo)準(zhǔn)：有證據(jù)，且屬實，排除合理懷疑，這使得刑法上規(guī)定的“罪刑法定原則”能夠真正得以實現(xiàn)，也使得法官認(rèn)定案件亦必須符合“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。endprint

三、怎樣避免錯案的發(fā)生

近年來，許多錯案得到了糾正，比如文中之前所列舉過的聶樹斌案、佘祥林案、張氏叔侄案，包括陳滿案等等，司法的進(jìn)步是一件令人值得欣慰的事情，但是怎樣避免錯案發(fā)生卻是一件不應(yīng)當(dāng)讓人遺忘的事，正如習(xí)總書記所言，每一個冤假錯案對于犯罪嫌疑人、被告人的家庭而言都是百分之百的傷害。避免錯案的發(fā)生，筆者認(rèn)為可以從以下幾個方面入手：

（一）高度重視人權(quán)保障觀念

刑事訴訟法一方面涉及每個人關(guān)注的生命與自由，另一方面存在國家權(quán)力與公民權(quán)利的直接對話。因此，只有加強(qiáng)人權(quán)保障的觀念，才能避免國家公權(quán)力對公民私權(quán)利的侵蝕，才能在最大的程度上消融國家權(quán)力和公民權(quán)利的內(nèi)生緊張性，實現(xiàn)對每個公民人權(quán)的保護(hù)。

2012年刑事訴訟法修改，“尊重與保障人權(quán)”被寫入素有小憲法之稱的刑事訴訟法，但是，在司法實踐中“尊重與保障人權(quán)”的落實卻不盡如人意。

（二）重視訴訟程序

按照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，一般刑事案件要經(jīng)過三大階段，即立案偵查階段、審查起訴階段、審判階段，這其中涉及到的機(jī)構(gòu)包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院。重視訴訟程序就要求，公安機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定采取偵查措施，禁止通過刑訊逼供、超期羈押等違法手段來獲取證據(jù)，要把權(quán)力關(guān)在籠子里；檢察院應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定，對移送的案件進(jìn)行審查，對符合起訴條件的提起公訴，不符合起訴條件的退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者作出不起訴的決定；法院對于檢察院提起公訴的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行居中裁判，保障控、辯雙方充分參與到庭審之中，同時，按照庭審實質(zhì)化的要求，應(yīng)當(dāng)通過庭審證據(jù)來認(rèn)定案件事實，真正實現(xiàn)證據(jù)裁判主義。

尊重訴訟程序，可以使辦案人員按照法律的規(guī)定行使權(quán)力，防止辦案人員越權(quán)從而損害犯罪嫌疑人、被告人的利益，可以平衡公權(quán)力和私權(quán)利之間的關(guān)系，使得犯罪嫌疑人、被告人能夠通過獲得訴訟程序上的各項權(quán)利，加強(qiáng)與公權(quán)力之間的對抗。妥當(dāng)?shù)某绦蜻€可以增加獲得實體上正確結(jié)果的可能性，讓裁判者做的裁決結(jié)論更容易得到當(dāng)事人的接受和滿意，也更容易得到社會公眾的認(rèn)可。

（三）杜絕刑訊逼供

刑訊逼供一方面會造成錯案的發(fā)生；另一方面，刑訊逼供還會面臨一個“人性成本”的問題。迫使一位當(dāng)事人回答問題可能會觸犯人們的同情心，或者違背社會中關(guān)于國家應(yīng)當(dāng)如何正確對待其公民的主流觀點。

因此，即使刑訊逼供得到的有罪供述是真的，但這樣的有罪供述也應(yīng)當(dāng)被排除。

律師在第一次采取強(qiáng)制措施之時可以介入、訊問過程錄音錄像、被拘留或者逮捕之后應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)時間將犯罪嫌疑人送往看守所等等措施能夠在一定程度上避免刑訊逼供，但這畢竟不是最根本的措施，最根本的仍然是辦案人員自身的意識，只有辦案人員從源頭上杜絕了刑訊逼供的思想，刑訊逼供才有可能真正消失。

（四） 尊重律師的辯護(hù)意見

我國刑事訴訟程序從以前的“職權(quán)主義”發(fā)展到現(xiàn)在帶有“當(dāng)事人主義色彩”，雙方的對抗性不斷得到加強(qiáng)與重視，在這種形式下，法官必須充分的考慮辯護(hù)方的意見才能使得控辯平衡的原則真正的落實，否則很容易導(dǎo)致公權(quán)力侵害私權(quán)利現(xiàn)象的發(fā)生。不同于英美法系國家，在刑事訴訟中，我國法官在一定程度上享有調(diào)查權(quán)，這實際上在一定程度上是有助于真相的發(fā)現(xiàn)的。因此，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取律師的意見，并綜合全案進(jìn)行考慮，這樣的裁判才可能在最大程度上避免錯案的發(fā)生。而律師的意見，也能打破以往的“公安機(jī)關(guān)做飯，檢察院端飯，法院吃飯”的傳統(tǒng)審判模式。

四、結(jié)語

陳滿從“戴罪之身”到現(xiàn)在“無罪釋放”，歷經(jīng)了22年。陳滿案亦展現(xiàn)了中國法治的進(jìn)程與發(fā)展。錯案的發(fā)生，離不開當(dāng)時的社會環(huán)境與法制現(xiàn)狀，而錯案的避免卻是一個永遠(yuǎn)值得關(guān)注的問題，畢竟，每一個錯案對于每一個犯罪嫌疑人、被告人的家庭而言，都是百分之百的傷害。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳靜.論偵查機(jī)關(guān)取證行為之規(guī)范—陳滿案背后的法理思索.法制與社會.2016（18）.

[2]徐盈雁.“陳滿案”昭雪始末.紫光閣.2016（3）.

[3]邢東偉、周斌.陳滿有罪供述不能作為定案根據(jù).法制日報.2016年2月2日（008版）.

[4]徐盈雁、阮家驊.宣告陳滿無罪的判決是怎樣作出的.檢察日報.2016年2月2日（002版）.

[5]梁婕.遲來的公正.光明日報.2016年2月15日（010版）.

[6]徐日丹.糾正冤假錯案，讓百姓感受到公平正義.檢察日報.2016年2月21日（001版）.

[7]達(dá)馬斯卡.司法和國家權(quán)力的多重面孔.北京：中國政法大學(xué)出版社.2004（6）.

[8]陳瑞華.看得見的正義（第二版）.北京：北京大學(xué)出版社.2013（7）.endprint