薛巍

普林斯頓大學(xué)教授彼得·辛格在2000年初就開始籌劃寫一本書，叫《一個世界》，探討全球化的世界需要的新的倫理學(xué)，2014年他對該書做了修訂。

克服舊的道德直覺

全球化對人類來說是一種新事物，它的規(guī)模和效應(yīng)超出了一般人的想象，彼得·辛格說：“今天我們的溫室氣體排放，改變的是全世界每個人都身處其中的氣候。我們購買石油、鉆石和木材，就可能讓獨裁者有錢去買武器。我們對農(nóng)業(yè)的補貼，會使發(fā)展中國家的小農(nóng)想要以獲得足夠收入養(yǎng)活自己以及家人的價格來出售糧食變得更加困難?！泵鎸θ蚧慕Y(jié)果，我們的道德要做出相應(yīng)的調(diào)整?！拔覀兊膫惱砼袛嗑哂心撤N生物學(xué)基礎(chǔ)，我們的道德直覺起初是為了適應(yīng)人人彼此熟悉的小群體生活。那已經(jīng)跟我們?nèi)缃裆畹氖澜缦嗳ド踹h(yuǎn)……恐怖主義、大規(guī)?？鐕w徙和互聯(lián)網(wǎng)三者相互結(jié)合，把我們的世界變成了一個一體化的共同體。我們能在多大程度上安然度過全球化時代，將取決于我們怎樣從倫理學(xué)角度回應(yīng)我們生活于同一個世界這一理念?！?/p>

儒家講仁者愛人，然后推己及人，西方也有著類似的觀念。在19世紀(jì)末，劍橋大學(xué)道德哲學(xué)教授亨利·西季威克在《倫理學(xué)的方法》中提出：“我們應(yīng)該都會同意：每個人都應(yīng)當(dāng)對他的父母、配偶、子女表現(xiàn)友善，對其他親戚表現(xiàn)程度稍次的友善;對那些曾經(jīng)幫助過他的人和與自己關(guān)系密切的朋友友善;對鄰人和同鄉(xiāng)比對陌生人表現(xiàn)更多友善;也許我們還可以說，對那些與我們同種族的人要比對黑人或黃種人友善，以及根據(jù)其與我們自身的親密程度，對廣義上的人類表現(xiàn)友善?！币簿褪钦f，我們對自己的同胞負(fù)有特殊的義務(wù)，對所有人負(fù)有一定程度的道德義務(wù)。

美國普林斯頓大學(xué)教授彼得·辛格和他的著作《一個世界》

辛格認(rèn)為，我們無法改變對親人的偏愛，但要警惕與之相關(guān)的種族主義。他說：“西季威克提及的第一套偏愛觀點站得住腳，即偏愛家庭、朋友和那些曾幫助過我們的人。父母愛其孩子，父母給自己的孩子以偏愛的欲望超過給陌生的孩子，這都是非常深刻的。它可能根植于我們作為社會性哺乳動物的本性，我們的后代在很長一段時間的依賴期內(nèi)不能自我照顧，需要我們的幫助。如果孩子的父母不對他們加以照顧，他們生存的可能性就會小一些，于是不照顧孩子的父母，比起照顧孩子的父母，往后代傳遞其基因的機會就少一些。因此父母與孩子之間的親和在所有人類文化中都能看到?！?/p>

要想消除人們天生的對親人的偏愛往往得不償失?！霸S多烏托邦的方案都試圖阻止父母對自己孩子的偏愛，如以色列集體農(nóng)莊基布茲的早期階段，要求農(nóng)莊成員把生下來的孩子送到一個特殊的兒童房由集體共同養(yǎng)大，但母親們常常會在晚上偷偷溜進托兒所里親吻和擁抱她們熟睡的孩子。如果她們信奉集體農(nóng)莊的理想，她們這么做的時候大概也有點罪惡感。這種罪惡感本身就是不幸福的來源之一。消除對孩子的偏愛帶來的收益能超過它帶來的損失嗎？似乎不太可能，因為對孩子們來說，愛護他們的偏心父母對他們的照顧，很有可能好過無偏倚的父母或集體雇傭的無偏倚的照顧者所給予的照顧。也有證明表明，孩子們?nèi)绻刹⒎瞧渖飳W(xué)意義上的父母帶大，他們更有可能遭受虐待?！?/p>

也有思想家提出過家人不如陌生人重要的論點：威廉·葛德文在《政治正義論》中設(shè)想了這樣一個場景：一座宮殿正在起火，有兩個人陷在里面，其中一個人對人類極其有益，他是費內(nèi)隆主教，因為他正在構(gòu)思其不朽名著《忒勒馬克斯》的寫作計劃。另一位受困者是主教的女仆。費內(nèi)隆之所以重要，是因為后人讀到他的著作，這些成千上萬以前錯誤、墮落并因此而幸福的人將能夠得救。葛德文說：假如我是那個女仆，我應(yīng)該選擇自己去死，而不讓費內(nèi)隆死。費內(nèi)隆的生命確實比那個仆人的生命更寶貴。假定這個女仆就是我的妻子、母親或我的恩人，那也不會改變這一命題的真理。辛格也是一個功利主義者，但他并不贊同可以為了救一個人而去犧牲自己的親人，但如果付出極小的代價就能拯救陌生人的性命，那還是值得的。

在世界主義者看來，鄰居也無須特別對待?！霸谶^去一個世紀(jì)里，流動性和通信的增長，已經(jīng)侵蝕了鄰居對我們的重要程度。在路過鄰家時，如果正在和遠(yuǎn)方的朋友打電話時，我們已經(jīng)很少對鄰居點頭致意。如果家里沒糖了，我們也不會學(xué)父母或祖父母以前的做法，跑到鄰居那里去借，因為我們反正一會兒都會路過超市。在這種情況下，要說我們對鄰居還負(fù)有任何特殊的善意義務(wù)，是相當(dāng)可疑的。我們恐怕只負(fù)有一種義務(wù)，即做那些鄰里之間做起來最方便的事，比如當(dāng)你去度假時幫你喂貓?！?h3>克服“為富不仁”

在過去的至少20年中，經(jīng)濟全球化是否增加了全球不平等？辛格指出，情況并非如此，經(jīng)濟全球化確實讓富者更富了，但也幫助到了窮人。不平等確實得到了減少，因為以健康和生命質(zhì)量來衡量，窮人得到的好處比富人得到的好處更多。“經(jīng)濟全球化確實可能濟富了，但并不是通過劫貧來實現(xiàn)的。窮人并沒有變得比過去更窮。除了最窮的5%以外，他們都相對不像以前那么窮了。從功利主義者謀求所有人最大福利的角度來說，重要的是人們的福祉，而不是富人與窮人之間的貧富差距?！钡粮裰赋?，不平等也有諸多壞處。首先，不平等會妨礙經(jīng)濟增長，而程度適中的再分配對增長沒有負(fù)面影響。其次，不平等會摧毀社會中生活水平相對較低的人們的尊嚴(yán)，讓他們的感受與在一個更為平等社會中依賴同樣收入生活的情形相比更為糟糕。

辛格呼吁全球一起消除貧困。2014年，樂施會報告稱，全球最富裕的80人所擁有的財富相當(dāng)于最貧窮的35億人的財富的總和，而且全球1%的最富有人群擁有全球財富的48%。辛格說，這些數(shù)據(jù)表明，最富裕的億萬富翁能夠而且應(yīng)當(dāng)為幫助最貧窮的人做更多事情。但富國并沒有承擔(dān)這一義務(wù)。許多年前，聯(lián)合國設(shè)立了一個發(fā)展援助目標(biāo)，建議發(fā)達國家從其每100美元經(jīng)濟生產(chǎn)中拿出0.7美元給予發(fā)展中國家，但基本上它們都沒有做到，德國拿出了0.42%，美國只貢獻了0.19%。有人說，美國這個國家跟有些國家不同，它不信任政府，不愿意把所有事情都交給政府來辦。如果把私人援助也算進去，美國對其他國家的援助是特別慷慨的。美國每年私人援助的總量大概是300億美元，比美國官方援助稍微少一點，官方和私人援助加在一起也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如瑞士、英國等國家提供的援助總量。只能這樣勸告他們：“在全球村，別人的貧窮很快就會成為你自己的問題：你的產(chǎn)品缺少市場、非法移民、污染、傳染病、不安全、狂熱主義、恐怖主義?！?/p>

辛格說，約翰·羅爾斯的《正義論》代表了20世紀(jì)晚期美國的自由派關(guān)于正義問題的卓越見解。羅爾斯認(rèn)為，在我們分配物質(zhì)財富的時候，如果要給那些境況本來就好的人分配更多，只能有一種論證依據(jù)，就是這種分配能夠?qū)ι鐣凶钊鮿莸娜俗钣欣?。“羅爾斯這本書出版于1971年，出版后不久我就讀過，并極為震驚：一本以正義為題的書，厚達近600頁，竟然完全沒有討論不同社會之間存在的極端富裕與極端貧困這種非正義的現(xiàn)象……羅爾斯后來寫過一本特別簡短的著作，即《萬民法》，說富裕社會對于掙扎求存的社會負(fù)有重要義務(wù)。但羅爾斯認(rèn)為國際援助只需要幫助一個社會獲得自由或體面的體制，人民的生活問題自然會獲得解決。但有時候后一種問題更為迫切。