孫玉玲+紀(jì)賢兵+陳鳳嬌

摘要：考慮零售商的過度自信因素，建立鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)商與零售商質(zhì)量投資的演化博弈模型，得到供應(yīng)商與零售商質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定策略，進(jìn)而分析零售商的過度自信對鮮活農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量投資演化穩(wěn)定策略的影響。結(jié)果表明，零售商的過度自信水平對鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)商與零售商質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定有顯著影響，另外，雙方的質(zhì)量投資產(chǎn)出比、雙方選擇質(zhì)量投資的成本及“搭便車”行為等因素對鮮活農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定策略也有一定影響。

關(guān)鍵詞：鮮活農(nóng)產(chǎn)品；過度自信；質(zhì)量投資；演化博弈

中圖分類號： F323.7 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號：1002-1302（2017）20-0341-04

鮮活農(nóng)產(chǎn)品是指新鮮蔬菜、新鮮水果、鮮活水產(chǎn)品、活的畜禽和新的肉蛋奶等5類農(nóng)產(chǎn)品[1]。近年來，某些鮮活農(nóng)產(chǎn)品的價格出現(xiàn)大幅波動。如2010年大蒜價格飆升，某些地區(qū)高達(dá)20元/kg，而2011年5月中旬，大蒜的價格僅有 3元/kg，2016年3月中旬，大蒜的價格又高達(dá)12.8元/kg。同時，也有部分農(nóng)產(chǎn)品面臨供大于求的困境。如2012年4月，海南省的青椒、河南省的芹菜、山東省的大白菜等幾乎同時滯銷，菜農(nóng)們苦不堪言，甚至發(fā)生了滯銷的農(nóng)產(chǎn)品傾倒入河或爛在地頭的事件。農(nóng)產(chǎn)品的價格大幅波動，表面看來是由于鮮活農(nóng)產(chǎn)品的供需不平衡導(dǎo)致的，而其根本原因在于決策者對于市場實際需求的過高估計或過低估計所導(dǎo)致的。當(dāng)決策者對未來的市場實際需求過高估計時，會增加自己的生產(chǎn)量，進(jìn)而可能導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品供大于求，農(nóng)產(chǎn)品滯銷；當(dāng)決策者對未來的市場需求過低估計時，會降低自己的生產(chǎn)量，進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品供小于求，農(nóng)產(chǎn)品價格大幅上漲。在農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈中，零售商處于主導(dǎo)地位，供應(yīng)商往往根據(jù)零售商的訂購來安排生產(chǎn)。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，決策者具有過度自信行為，即往往根據(jù)自己所設(shè)想的產(chǎn)品質(zhì)量對市場需求的影響而估計市場需求，從而導(dǎo)致零售商對市場需求的估計出現(xiàn)偏差[2]。農(nóng)產(chǎn)品供給與需求失衡主要源于零售商對市場需求的估計失誤。因此，研究零售商的過度自信如何影響零售商的決策問題更具現(xiàn)實意義。近幾年，農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全問題時有發(fā)生，有部分農(nóng)戶添加各種有害物質(zhì)，以加速農(nóng)產(chǎn)品的生長，提高產(chǎn)量。如2013年6月，中央電視臺《經(jīng)濟(jì)半小時》報道了陜西省渭南市蔬菜基地濫售濫用高毒農(nóng)藥的不法事件。如何加強(qiáng)農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量管理，是一個迫切須要解決的問題。目前，較多學(xué)者研究了農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈的質(zhì)量管理和協(xié)調(diào)問題。Macheka等指出，為了提高農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全，農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈應(yīng)具備回收隱患農(nóng)產(chǎn)品以及識別責(zé)任主體的功能[3]。張煜等指出，農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈質(zhì)量安全管理應(yīng)注重企業(yè)的合作與協(xié)調(diào)，尤其是加強(qiáng)信息流、資金流的控制與管理[4]。張翠華等發(fā)現(xiàn)，在非對稱信息條件下，購買商通過進(jìn)行質(zhì)量評價、轉(zhuǎn)移支付方式加以激勵供應(yīng)商提高質(zhì)量水平[5]。朱立龍等通過對最優(yōu)質(zhì)量契約設(shè)計以明確供應(yīng)鏈中供應(yīng)商和購買商雙方的質(zhì)量投資水平[6]。Aung等通過采用冷鏈或溫度控制方式對食品供應(yīng)鏈進(jìn)行質(zhì)量管理并用試驗加以證明[7]。有些學(xué)者則研究了農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的演化博弈問題，如陳通等分析了進(jìn)行質(zhì)量維護(hù)時的成本收益轉(zhuǎn)化系數(shù)對演化穩(wěn)定策略的影響[8]。張蓓運(yùn)用統(tǒng)計二元回歸模型分析影響農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)加工企業(yè)質(zhì)量安全控制行為的主要因素[9]。許民利等分析了確定需求下雙方質(zhì)量投入產(chǎn)出比對演化穩(wěn)定均衡的影響[10]。但上述文獻(xiàn)大都基于完全理性人的假設(shè)，沒有考慮決策者的過度自信行為。僅有較少文獻(xiàn)考慮了決策者為過度自信時的決策問題，如周愛保等研究了企業(yè)管理者的過度自信對投資決策和公司并購的影響[11]。Bolton等指出庫存決策者過度自信會使實際期望利潤小于理性決策下的期望利潤[12]。Li等認(rèn)為過度自信作為一種認(rèn)知偏差，對競爭下的報童問題的期望利潤產(chǎn)生影響[13]。周永務(wù)等研究了過度自信的零售商對需求存在偏差，并得出零售商的利潤損失與過度自信程度和訂購偏差的關(guān)系[14]。Ren等考慮決策者的過度自信行為，通過數(shù)學(xué)模型設(shè)計了基于報童模型的最優(yōu)策略[15]。較少有研究考慮到質(zhì)量因素，如肖迪等針對過度自信情境下考慮質(zhì)量控制的供應(yīng)鏈庫存管理決策問題，設(shè)計了供應(yīng)鏈質(zhì)量管理的優(yōu)化策略[2]。但這考慮的是一般工業(yè)品的管理決策，因此本試驗將考慮鮮活農(nóng)產(chǎn)品零售商的過度自信行為，研究供應(yīng)商群體與零售商群體的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量投資演化博弈過程，求解演化均衡策略，并分析過度自信對演化均衡策略的影響。

1 基本假設(shè)與模型的建立

本研究考慮由供應(yīng)商和零售商組成的二級供應(yīng)鏈，假設(shè)q為市場實際需求，且服從正態(tài)分布N（μ，σ2），概率密度函數(shù)f（x）>0，累積分布函數(shù)為F（x）。假設(shè)零售商對產(chǎn)品需求的預(yù)測存在過度自信行為，進(jìn)行需求預(yù)測時會更加相信零售價格和質(zhì)量投資對需求的影響。零售商過度自信存在過高估計和過度精確的傾向，考慮過度自信的預(yù)期市場需求函數(shù)為[2]：

式中：a-bp+β（Is+Ir）表示零售商心理預(yù)期的市場需求，即在一定的價格和質(zhì)量投資下零售商認(rèn)為能夠產(chǎn)生的市場需求；Is、Ir（Is、Ir∈[0，1]）分別表示供應(yīng)商和零售商的質(zhì)量投資；α表示零售商的過度自信程度，α越大，說明零售商越相信零售價格和質(zhì)量投資行為對市場需求的影響，當(dāng)α=1時，表示完全自信，當(dāng)α=0時，表示完全理性。此外，當(dāng)α=bp+β（Is+Is）遠(yuǎn)大于（小于）q，且α→1時，決策者將過高（過低）估計市場需求，其決策結(jié)果可能遠(yuǎn)偏離最優(yōu)值。

在訂購期內(nèi)，零售商根據(jù)市場需求，向供應(yīng)商訂購鮮活農(nóng)產(chǎn)品，供應(yīng)商根據(jù)零售商的訂貨量安排生產(chǎn)。假設(shè)零售商只能訂購1次，且不允許補(bǔ)貨。供應(yīng)商單位鮮活農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本為cs，零售商單位鮮活農(nóng)產(chǎn)品的批發(fā)價為w，單位鮮活農(nóng)產(chǎn)品的市場零售價為p，供應(yīng)商和零售商的期望收益分別為 供應(yīng)商和零售商的行為策略空間為（進(jìn)行質(zhì)量投入，不進(jìn)行質(zhì)量投入）。供應(yīng)商的質(zhì)量投入包括對鮮活農(nóng)產(chǎn)品施肥、除草、打農(nóng)藥等各個生長環(huán)節(jié)的精心維護(hù)等，零售商的質(zhì)量投入包括對儲存室的裝修、設(shè)計，鮮活農(nóng)產(chǎn)品的冷凍、防腐、精心存儲以及運(yùn)輸過程中的保鮮等。endprint

此時，供應(yīng)商和零售商2個群體作出質(zhì)量投資的決策，相應(yīng)收益如下：（1）如果供應(yīng)商與零售商對農(nóng)產(chǎn)品都選擇不進(jìn)行質(zhì)量投資，則他們的收益分別為πs、πr。其中πs>0，πr>0；（2）如果供應(yīng)商與零售商都選擇質(zhì)量投資，則此時農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量大大提高，市場需求量也會隨之提高，此時他們的收益分別為（1+δs）πs-c1q、（1+δr）πr-c2qr，其中δs（δs>0）為供應(yīng)商選擇農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量投資的產(chǎn)出比，表示供應(yīng)商單位質(zhì)量投資增加導(dǎo)致其收益的增加程度。δr（δr>0）為零售商選擇農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量投資的產(chǎn)出比，表示零售商單位質(zhì)量投資的增加導(dǎo)致其收益的增加程度。c1（c1>0）為供應(yīng)商的單位產(chǎn)品質(zhì)量投資成本，c2（c2>0）為零售商的單位產(chǎn)品質(zhì)量投資成本。（3）當(dāng)供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資、零售商不選擇質(zhì)量投資時，由于供應(yīng)商的質(zhì)量投資，農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量得到提高，進(jìn)而市場需求量會隨之提高，此時供應(yīng)商的收益為（1+δs）πs-c1q，而零售商沒有質(zhì)量投資，但存在“搭便車”行為，所獲得的收益比原本雙方都不選擇質(zhì)量投資的收益要多，零售商的收益為Tr（Tr>πr）。（4）當(dāng)供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資，零售商選擇質(zhì)量投資時，農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量也能得到提高，市場需求量也會隨著其質(zhì)量投資的增加而提高，此時零售商的收益為（1+δr）πr-c2qr，而供應(yīng)商則由于自己的“搭便車”行為而獲得比原本不選擇質(zhì)量投資時更多的收益，此時供應(yīng)商的收益為Ts（Ts>πs）。綜上分析，建立博弈支付矩陣（表1）。

2 農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈質(zhì)量投資的演化博弈分析

2.1 演化過程的平衡點

假設(shè)在鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)商群體A1中，選擇質(zhì)量投資策略的比例為x（x∈[0，1]），則不選擇的比例為（1-x）；零售商群體A2中，選擇質(zhì)量投資策略的比例為y（y∈[0，1]），則不選擇的比例為（1-y）。

供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資策略的適應(yīng)度為u1x=y[（1+δs）πs-c1q]+（1-y）[（1+δs）πs-c1q]，供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資策略的適應(yīng)度為u1n=yTs+（1-y）πs，則平均適應(yīng)度為u1=xu1x+（1-x）u1n。

根據(jù)Malthusian方程[10]，鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)商A1選擇質(zhì)量投資策略的數(shù)量的增長率等于其適應(yīng)度u1x減去平均適應(yīng)度u1，t為時間，整理得復(fù)制動態(tài)方程

命題1：鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)商A1和零售商A2組成的系統(tǒng)（I）的平衡點為（0，0）、（0，1）、（1，0）、（1，1），且當(dāng)δ1s<δs<δ2s、δ1r<δr<δ2r時，（xD，yD）也是系統(tǒng)（I）的平衡點。

2.2 平衡點的穩(wěn)定性分析

由于復(fù)制動態(tài)方程得到的平衡點不一定是系統(tǒng)的演化穩(wěn)定策略（ESS），參照Friedman[16]的做法，通過雅可比（Jacobian）矩陣（J）分析演化均衡點的穩(wěn)定性，得到演化穩(wěn)定策略（ESS），即命題2。

命題2：（1）如果雙方質(zhì)量投資產(chǎn)出比滿足0<δs<δ1s，0<δr<δ1s，系統(tǒng)（I）的演化穩(wěn)定策略（ESS）為（N，N）；（2）如果雙方質(zhì)量投資產(chǎn)出比滿足0<δs<δ1s，δ1r<δr<δ2r系統(tǒng)（I）的演化穩(wěn)定策略（ESS）為（N，Y）；（3）如果雙方質(zhì)量投資產(chǎn)出比滿足δ1s<δs<δ2s，0<δr<δ1r，系統(tǒng)（I）的演化穩(wěn)定策略（ESS）為（Y，N）；（4）如果雙方質(zhì)量投資產(chǎn)出比滿足δ1s<δs<δ2s，δ1r<δr<δ2r，系統(tǒng)（I）的演化穩(wěn)定策略（ESS）為（N，Y）和（Y，N）；（5）如果雙方質(zhì)量投資產(chǎn)出比滿足δs>δ2s，δr>δ2r，系統(tǒng)（I）演化穩(wěn)定策略（ESS）為（Y，Y）。

證明：根據(jù)演化穩(wěn)定策略的判斷方法，通過計算得出雅可比矩陣J在各個平衡點的跡和行列式的值及其局部穩(wěn)定性（表2）。

2.3 演化結(jié)果分析

由表2可知，供應(yīng)商A1和零售商A2在5種情形下演化博弈過程，它們的演化相位分別見圖1。

由圖1可知下列分析結(jié)果：（1）當(dāng)供應(yīng)商和零售商的質(zhì)量投資產(chǎn)出比δs、δr均較小，即0<δs<δ1s，0<δr<δ1r時，雙方不管是獨(dú)自選擇質(zhì)量投資還是共同選擇質(zhì)量投資， 質(zhì)量投資給他們帶來的收益增額都很小，而他們卻為此付出投資成本，如圖1-a所示，此時（0，0）是演化穩(wěn)定點，（0，1）和（1，0）是鞍點，（1，1）是不穩(wěn)定點，即供應(yīng)商和零售商對農(nóng)產(chǎn)品均不選擇質(zhì)量投資是演化穩(wěn)定策略。（2）當(dāng)供應(yīng)商的投入產(chǎn)出比δs較小、零售商的質(zhì)量投資產(chǎn)出比δr較大，即0<δs<δ1s，δ1r<δr<δ2r時，零售商選擇質(zhì)量投資獲得的收益大于其為此而付出的投資成本，但卻小于此時他采取“搭便車”行為獲得的收益Tr。此時供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資獲得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其為此付出的投資成本，因此供應(yīng)商不會選擇質(zhì)量投資，零售商的“搭便車”行為無法實施，如圖1-b所示，（0，1）是演化穩(wěn)定點，（0，0）和（1，0）是鞍點，（1，1）是不穩(wěn)定點，即供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投入，而零售商選擇質(zhì)量投資是演化穩(wěn)定策略。（3）當(dāng)供應(yīng)商的投入產(chǎn)出比δs較大，零售商的質(zhì)量投資產(chǎn)出比δr較小，即δ1s<δs<δ2s，0<δr<δ1r時，供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資獲得的收益遠(yuǎn)大于其付出的投資成本，卻小于此時他采取“搭便車”行為獲得的收益Ts。此時零售商選擇質(zhì)量投資獲得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其付出的投資成本，不會選擇質(zhì)量投資，供應(yīng)商的“搭便車”行為無法實施，如圖1-c所示，（1，0）是演化穩(wěn)定點，（0，0）和（0，1）是鞍點，（1，1）是不穩(wěn)定點，即供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資，而零售商不選擇質(zhì)量投資是演化穩(wěn)定策略。（4）當(dāng)雙方的質(zhì)量投資產(chǎn)出比分別為δ1s<δs<δ2s，δ1r<δr<δ2r時，雙方對農(nóng)產(chǎn)品選擇質(zhì)量投資獲得的收益大于其為此而付出的投資成本，卻分別小于其從對方選擇質(zhì)量投資而自身采取“搭便車”行為獲得的收益Ts、Tr，如圖1-d所示，（0，1）和（1，0）演化穩(wěn)定點，（0，0）和（1，1）是不穩(wěn)定點，（xD，yD）是鞍點，此時，供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資，而零售商不選擇質(zhì)量投資或供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資，零售商選擇質(zhì)量投資構(gòu)成系統(tǒng)的演化穩(wěn)定策略，但演化穩(wěn)定策略究竟會沿哪一條路徑與支付矩陣和系統(tǒng)的初始狀態(tài)有關(guān)。如圖1-d所示，由2個不穩(wěn)定點和1個鞍點連成的折線為系統(tǒng)收斂到2個狀態(tài)的臨界線。在對角線的左上方，系統(tǒng)收斂到（不選擇質(zhì)量投資，選擇質(zhì)量投資），在對角線的右下方，系統(tǒng)收斂到（選擇質(zhì)量投資，不選擇質(zhì)量投資）。（5）當(dāng)農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈中供應(yīng)商和零售商的質(zhì)量投資產(chǎn)出比都很大，即分別為δs>δ2s，δr>δ2r時，雙方選擇質(zhì)量投資獲得的收益分別大于其從對方選擇質(zhì)量投資而自身采取“搭便車”行為所獲得的收益Ts、Tr，如圖1-e所示，（1，1）是演化穩(wěn)定點，（0，1）和（1，0）是鞍點，（0，0）是不穩(wěn)定點，即供應(yīng)商和零售商均選擇質(zhì)量投資為系統(tǒng)的演化穩(wěn)定策略。endprint

2.4 參數(shù)變化對系統(tǒng)演化博弈穩(wěn)定均衡結(jié)果的影響

綜上可知，當(dāng)供應(yīng)商與零售商的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量投資產(chǎn)出比分別為δ1s<δs<δ2s、δ1r<δr<δ2r時，如圖1-d所示，雙方演化穩(wěn)定策略為（不選擇質(zhì)量投資，選擇質(zhì)量投資）和（選擇質(zhì)量投資，不選擇質(zhì)量投資）。系統(tǒng)最終收斂到哪個狀態(tài)，主要由區(qū)域Ⅰ和區(qū)域Ⅱ的面積決定，如圖1-d所示分別用SⅠ、SⅡ表示。當(dāng)SⅠSⅡ時，系統(tǒng)收斂到均衡點（0，1）的概率大于收斂到均衡點（1，0）的概率，即系統(tǒng)的演化穩(wěn)定策略更傾向于供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資，而零售商選擇質(zhì)量投資；當(dāng)SⅠ=SⅡ時，系統(tǒng)收斂到2個均衡點（0，1）與（1，0）的概率是相等的。整理得

經(jīng)上述分析，可得命題3。

命題3為零售商的過度自信水平α對系統(tǒng)演化均衡穩(wěn)定的影響：（1）當(dāng)q>a-bp+β（Is+Ir）時，隨著零售商過度自信水平α增大，系統(tǒng)更傾向于供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資而零售商不選擇質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定策略；（2）當(dāng)q≤a-bp+β（Is+Ir）時，隨著零售商過度自信水平α增大，系統(tǒng)更傾向于供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資而零售商選擇質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定策略。

證明：對SⅠ求關(guān)于α的偏導(dǎo)

（1）如果

所以SⅠ是α的減函數(shù)。隨著零售商過度自信水平α增大，系統(tǒng)收斂于均衡點（1，0）的概率越大，即系統(tǒng)更傾向于供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資而零售商不選擇質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定策略。（2）如果

所以SⅠ是α的增函數(shù)。隨著零售商過度自信水平α增大，系統(tǒng)收斂于均衡點（0，1）的概率越大，即系統(tǒng)更傾向于供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資而零售商選擇質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定策略。說明零售商具有過度自信時，會根據(jù)零售價格和質(zhì)量來估計需求。當(dāng)市場實際需求大于零售商心理預(yù)期的市場需求時，意味著零售商過低估計了市場的實際需求。隨著零售商過度自信水平的增大，零售商的預(yù)期市場實際需求越小，因此零售商會更傾向不選擇質(zhì)量投資，而理性的供應(yīng)商能夠較準(zhǔn)確地把握市場需求，會更傾向選擇質(zhì)量投資獲取更多收益；當(dāng)市場實際需求小于零售商心理預(yù)期的市場需求時，意味著零售商過高估計了市場實際需求，隨著零售商過度自信水平的增大，零售商預(yù)期的市場實際需求越大，因此零售商選擇質(zhì)量投資，以提高其收益，而理性的供應(yīng)商能夠較準(zhǔn)確地把握市場需求，會選擇不進(jìn)行質(zhì)量投資。

命題4，零售商具有過度自信時，“搭便車”行為對系統(tǒng)演化均衡穩(wěn)定的影響為：（1）供應(yīng)商采取“搭便車”行為得到的收益Ts越大，系統(tǒng)越傾向于供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資而零售商選擇質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定策略；（2）零售商采取“搭便車”行為得到的收益Tr越大，系統(tǒng)越傾向于供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資而零售商不選擇質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定策略。

證明：將SⅠ分別對Ts、Tr求偏導(dǎo)，得出SⅠ是Ts的增函數(shù)，是Tr的減函數(shù)。因此，隨著供應(yīng)商采取“搭便車”行為所獲得的收益Ts增大，系統(tǒng)收斂于均衡點（0，1）的概率越大，雙方演化穩(wěn)定策略更傾向于供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資而零售商選擇質(zhì)量投資；隨著零售商采取“搭便車”行為所獲得的收益Tr增大，系統(tǒng)收斂于均衡點（1，0）的概率越大，雙方演化穩(wěn)定策略更傾向于供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資而零售商不選擇質(zhì)量投資。說明零售商具有過度自信時，如果供應(yīng)鏈成員的“搭便車”行為從對方質(zhì)量投資中獲得的收益很大，此時該供應(yīng)鏈成員選擇質(zhì)量投資的積極性會大大減弱。

命題5，零售商具有過度自信時，雙方質(zhì)量投資產(chǎn)出比對系統(tǒng)演化均衡穩(wěn)定的影響：（1）隨著供應(yīng)商質(zhì)量投資產(chǎn)出比δs增大，系統(tǒng)更傾向于供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資而零售商不選擇質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定策略；（2）隨著零售商質(zhì)量投資產(chǎn)出比δs增大，系統(tǒng)更傾向于供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資而零售商選擇質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定策略。

證明：將SⅠ分別對δs、δr求偏導(dǎo)，得出SⅠ是δs的減函數(shù)，是δr的增函數(shù)。因此，隨著供應(yīng)商質(zhì)量投資產(chǎn)出比δs增大，系統(tǒng)收斂于均衡點（1，0）的概率越大，雙方演化穩(wěn)定策略更傾向于供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資而零售商選擇質(zhì)量投資；隨著零售商質(zhì)量投資產(chǎn)出比δr增大，系統(tǒng)收斂于均衡點（0，1）的概率越大，雙方演化穩(wěn)定策略更傾向于供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資而零售商選擇質(zhì)量投資。說明隨著零售商質(zhì)量投資產(chǎn)出比的增大，相同單位的質(zhì)量投資成本，零售商獲取的收益更多，因此，零售商愿意選擇質(zhì)量投資，而供應(yīng)商的質(zhì)量投資產(chǎn)出比較小，供應(yīng)商不愿意選擇質(zhì)量投資。類似地，隨著供應(yīng)商質(zhì)量投資產(chǎn)出比的增大，供應(yīng)商也愿意選擇質(zhì)量投資，而零售商不愿意選擇質(zhì)量投資。

3 結(jié)語

本試驗研究了鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈中零售商具有過度自信行為時，供應(yīng)商與零售商2個群體關(guān)于鮮活農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量投資決策的演化策略。當(dāng)質(zhì)量投資產(chǎn)出比不斷變化時，得到系統(tǒng)的多個演化穩(wěn)定策略。研究結(jié)果表明，零售商過度自信水平對鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)商與零售商質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定有顯著影響；另外，雙方的質(zhì)量投資產(chǎn)出比、雙方選擇質(zhì)量投資的成本和“搭便車”行為等因素對供應(yīng)鏈中2個群體演化策略也有一定影響。本研究僅考慮了零售商具有過度自信行為時鮮活農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量投資決策演化策略，未來的研究須考慮雙方都存在過度自信以及運(yùn)輸過程中的損耗等因素對鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈質(zhì)量投資演化策略的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖勇波，陳 劍，徐小林. 到岸價格商務(wù)模式下涉及遠(yuǎn)距離運(yùn)輸?shù)臅r鮮產(chǎn)品供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)[J]. 系統(tǒng)工程理論與實踐，2008，28（2）：19-25，34.

[2]肖 迪，袁敬霞，魯其輝. 決策者過度自信視角下考慮質(zhì)量控制的供應(yīng)鏈庫存策略[J]. 中國管理科學(xué)，2014，22（10）：59-65.

[3]Macheka L，Manditsera F A，Ngadze R T，et al.Barriers，benefits and motivation factors for the implementation of food safety management system in the food sector in Harare Province，Zimbabwe[J]. Food Control，2013，34（1）：126-131.endprint

[4]張 煜，汪壽陽. 食品供應(yīng)鏈質(zhì)量安全管理模式研究——三鹿奶粉事件案例分析[J]. 管理評論，2010，22（10）：67-74.

[5]張翠華，黃小原. 非對稱信息條件下業(yè)務(wù)外包的質(zhì)量評價和轉(zhuǎn)移支付決策[J]. 管理工程學(xué)報，2004，18（3）：82-86.

[6]朱立龍，尤建新. 非對稱信息供應(yīng)鏈質(zhì)量信號傳遞博弈分析[J]. 中國管理科學(xué)，2011，19（1）：109-118.

[7]Aung M M，Chang Y S.Temperature management for the quality assurance of a perishable food supply chain[J]. Food Control，2014，40（1）：198-207.

[8]陳 通，李志方. 區(qū)域品牌農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量維護(hù)合作機(jī)制的演化博弈分析[J]. 系統(tǒng)工程，2014（5）：133-137.

[9]張 蓓. 農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)加工企業(yè)質(zhì)量安全控制行為研究[J]. 商業(yè)研究，2015，57（3）：147-153.

[10]許民利，王 俏，歐陽林寒. 食品供應(yīng)鏈中質(zhì)量投入的演化博弈分析[J]. 中國管理科學(xué)，2012，20（5）：131-141.

[11]周愛保，趙 鑫. 決策行為與認(rèn)知偏差——管理者過度自信研究述評[J]. 華東經(jīng)濟(jì)管理，2009，23（4）：135-138.

[12]Bolton G E，Katok E.Learning by doing in the newsvendor problem：a laboratory investigation of the role of experience and feedback[J]. Manufacturing & Service Operations Management，2008，10（10）：519-538.

[13]Li M，Petruzzi N C，Zhang J. Overconfident competing newsvendors[R]. Management Science，F(xiàn)orthcoming，2015.

[14]周永務(wù)，劉哲睿，郭金森，等. 基于報童模型的過度自信零售商的訂貨決策與協(xié)調(diào)研究[J]. 運(yùn)籌與管理，2012，21（3）：62-66.

[15]Ren Y，Croson R.Overconfidence in newsvendor orders：An experimental etudy[J]. Management Science，2013，59（11）：2502-2517.

[16]Friedman D.Evolutionary game in economics[J]. Econometrica，1991，59（3）：637-666.endprint