嚴躍平

（淮陰師范學院 經(jīng)濟與管理學院，江蘇 淮安 223001）

洋米進口與民國時期（1931—1935）國內(nèi)區(qū)域市場分割

嚴躍平

（淮陰師范學院 經(jīng)濟與管理學院，江蘇 淮安 223001）

以廣東為代表的部分省份，一直是近代中國主要的洋米進口和消費地區(qū)，在1931—1935年間，國內(nèi)出現(xiàn)比較嚴重的洋米進口與國米剩余并存現(xiàn)象。這種矛盾的經(jīng)濟現(xiàn)象，源于當時國內(nèi)市場的嚴重分割性?！氨ǔ杀尽蹦Ｐ陀嬃拷Y(jié)果表明，考察時期內(nèi)的國內(nèi)市場分割程度呈現(xiàn)逐漸增強趨勢，其原因在于高昂的運輸成本以及產(chǎn)糧省份的米禁政策壁壘。

洋米進口；市場分割；“冰川成本”模型；米禁

引 言

中國一直是以農(nóng)立國的國家，但是自清雍正年間開始，政府鼓勵免稅進口洋米①，從而使洋米源源不斷地流入中國。廣東是一個典型的糧食不能自給省份，其大米主要依靠暹羅、緬甸和安南等地的進口，在大部分年份中，廣東消費洋米數(shù)量占據(jù)全國進口洋米數(shù)量50%以上，其中1912年到1931年，該比例更是高達81%以上[1]，可見，廣東是當時洋米進口的主要消費市場。而據(jù)《申報》報道和當時學者的研究，中國國內(nèi)產(chǎn)米省份卻有多余的糧食，比如《申報》引用《海關(guān)貿(mào)易冊報告》的數(shù)據(jù)指出，蕪湖運往江浙的大米每年都在1 500萬—1 600萬石左右，即使遭遇水災，每年也有大量過剩大米[2]。1934年3月7日，《申報》報道了湖南大米過剩的情況：據(jù)長沙米業(yè)報告，自1930年米谷豐收以來，僅長沙一埠，累積剩余大米逾200萬石。按照當時長沙人口及消費情況，可供三年消費，以致“現(xiàn)豐谷米，有貨無市”[3]。在湖南很多地區(qū)，“兩年以來，谷米豐收，剩余過甚，濱湖各縣米如山積”[4]。由此產(chǎn)生一個頗具研究價值的問題，即在國內(nèi)其他省份大米供給相對充足甚至是過剩的情況下，廣東為何不直接從這些省份購進米糧，而是進口消費洋米？換句話說，是什么因素阻止廣東從國內(nèi)其他產(chǎn)米地區(qū)調(diào)劑運輸米糧？洋米進口以及1930年代的洋米傾銷，勢必會影響主要產(chǎn)米地區(qū)如湖南、湖北、江西、江蘇和安徽等省份米糧的價格，尤其是1933年國內(nèi)糧食豐收，更是出現(xiàn)了豐年成災年和谷賤傷農(nóng)的局面。因而，本文以1931—1935年間洋米進口與國內(nèi)大米市場的關(guān)系作為研究對象，嘗試從市場分割視角剖析洋米進口與國米過剩同時存在的深層原因。

本文以冰川成本模型為理論框架，試圖通過實證分析研究1930年代中國市場大米的分割程度，并分析以廣東為代表的缺糧地區(qū)進口洋米的重要原因?？紤]到數(shù)據(jù)收集的難度，只選擇了國內(nèi)較重要產(chǎn)糧省份湖北、湖南和江蘇，由于上海是重要的米糧中轉(zhuǎn)地，將上海也納入分析模型之中，從而考察上述區(qū)域與廣東的市場分割情況。

一、文獻綜述

（一）關(guān)于洋米進口的研究

早在民國時期，就有很多學者關(guān)注洋米進口問題。他們一般從統(tǒng)計或估計數(shù)據(jù)出發(fā)，分析廣東大量進口洋米的實際情況和原因。已有研究主要圍繞兩個方面展開，即米糧供需問題以及洋米進口的原因。

有關(guān)1930年代中國糧食是否能夠自給的問題，雖然沒有非常完整的統(tǒng)計資料，但梳理文獻和檔案史料，根據(jù)國際貿(mào)易局發(fā)行的刊物《國際貿(mào)易導報》數(shù)據(jù)以及當時學者的估計，全國米糧供給缺口并不大，絕大部分學者都認為在1931—1935年間，中國糧食供給不存在問題，即使有部分年份由于災荒出現(xiàn)缺糧，那也只是短暫現(xiàn)象。典型的觀點有，著名農(nóng)學家張心一曾根據(jù)各省糧食產(chǎn)銷情況，估計中國糧食“供給與需求相比較，供給差5%”[5]。許叔璣通過估算，認為即使沒有洋米進口，全國一年中缺糧時間僅僅只有6.3日，只占全年時間的1.72%，也即洋米進口量只占全國大米消費的1.72%[6]。侯厚培經(jīng)過估算，也認為“洋米輸入占我國米谷消費量約4.3%”[7]。對于廣東洋米進口的估計并不多見，只有丁颕在1933年預測過廣東米糧供給情況，認為廣東每年消費白米6 600萬石，需要從國外進口洋米約740萬石[1]。

有較多學者關(guān)注洋米進口的原因，其實也就是國內(nèi)大米不能通暢調(diào)劑的原因。主要觀點包括囤積投機論、運輸成本論以及洋米傾銷論等。馮和法認為造成國內(nèi)米糧恐慌、地區(qū)分布不均的主要原因在于米商的操縱，他們囤積居奇以獲高額利潤，造成其他地區(qū)依賴洋米進口[8]。有些學者認為國內(nèi)大米運輸成本相對洋米進口成本更高，是洋米進口的第二個原因，如張瑞霖和王維新認為，國內(nèi)米照捐對大米運輸具有巨大的阻礙作用，省際間運輸壁壘造成國內(nèi)米價與洋米的差距[9，10]。此外，國外傾銷行為也是造成洋米大量進口的重要原因。許滌新認為中國的稅則有利于洋米的傾銷[11]，金國寶認為要對洋米實行從量征稅，并且按照豐欠年份區(qū)別征收[12]。

（二）市場分割相關(guān)理論及運用

近年來，很多學者將市場分割理論應用于中國國內(nèi)市場整合程度的研究。市場整合可以通過產(chǎn)出結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)效率等方面的數(shù)據(jù)來測度，但最近很多學者采用相對價格作為衡量市場整合的工具，桂琦寒等認為“價格法”是一個有前景的研究市場分割的方法[13]。本文所利用的冰川（iceberg）成本模型，就是這種“價格法”的理論基礎(chǔ)。冰川成本模型是1964年由Paul Samuelson提出來的，他認為商品運輸成本是商品運輸量的一個比例τ，商品在區(qū)域間的運輸就像“冰川”的移動過程，商品像冰川一樣融化一部分，真正能夠到達目的地的僅是商品中的一部分，損失消耗掉的就是運輸成本[14]。冰川成本模型并沒有否定傳統(tǒng)的一價定律，而只是對后者進行了修正和完善，用兩地同種商品相對價格的比例說明區(qū)域間的分割程度。Pi和Pj表示i和j兩個地區(qū)的同種商品的價格，該模型認為Pi和Pj兩者間的變化方向可以同步，也可以不同步，只要兩者的比值在一定區(qū)間之內(nèi)，就可以認為兩地市場是整合的。理論的核心思想是，因為交易成本的存在，任何兩個地方的價格不可能完全相等，而是在一個區(qū)間內(nèi)波動。假設(shè)損耗成本為某商品價格比例τ（0＜τ＜1），只有當Pi（1-τ）＞Pj或Pj（1-τ）＞Pi時，即商品價格扣除運輸損耗（冰川成本）之后大于目的地同種商品價格，存在套利空間，區(qū)際貿(mào)易才會發(fā)生。當上述條件不能滿足時，商品的相對價格Pi/Pj將在無套利區(qū)間范圍 [1-τ，1/(1-τ)]之間波動。在計量檢驗方面，對Pi/Pj時間序列進行單位根檢驗，如果結(jié)果顯示沒比值沒有單位根，即拒絕存在單位根的原假設(shè)，則說明它的方差為固定值，其變動幅度不大，長期來看有回到無套利空間的趨勢，則兩地之間市場呈現(xiàn)整合狀態(tài)。反之，如果Pi/Pj時間序列存在單位根，則在計量意義上表示該比值序列是一個非穩(wěn)定的隨機過程，其方差隨時間呈擴大趨勢，在經(jīng)濟意義上則為市場分割趨勢增強。Parsley和Wei于1996年在The Quarterly Journal of Economics上面發(fā)的文章開創(chuàng)性地使用兩地相對價格比值的方差Var（Pi/Pj），利用美國48個州51種商品價格構(gòu)造了一個面板數(shù)據(jù)模型，測算出美國各地區(qū)市場之間的邊界效應，認為從Var（Pi/Pj）的變化趨勢可以測度市場整合程度，即Var（Pi/Pj）趨于收窄，則意味著兩地貿(mào)易壁壘減少，市場有逐漸整合的趨勢，反之則相反[15]。本文在比較不同省份市場分割程度時，所采用的價格比值，也是借鑒他們的方法，即用各區(qū)域主要城市同種商品價格比值的方差來表示。

目前利用冰川成本模型分析中國市場分割的研究成果很多，但都集中于當代現(xiàn)時經(jīng)濟的研究，很少運用于經(jīng)濟史相關(guān)問題的研究，楊海濱是為數(shù)不多的使用該理論分析中國歷史上市場整合的學者，他研究了明清時期市場整合的影響因素，通過計量分析肯定商人組織在市場整合中的作用[16]。

二、1931—1935年間中國市場分割狀況的實證分析

依據(jù)冰川成本模型，我們需要了解地區(qū)間商品比價，然后通過價格比值計算方差，最終體現(xiàn)各區(qū)域市場之間的分割指數(shù)。

（一）數(shù)據(jù)來源和說明

本文選擇廣州、長沙、漢口、南京和上海的批發(fā)物價指數(shù)。對此要做出說明的是，目前國內(nèi)學者研究中國市場分割，都采用各省份的零售價格指數(shù)，幾乎所有學者都考察相同的9大類商品②，如陳敏和陸銘等學者所建立的測度市場分割的模型[17]。但是在經(jīng)濟史數(shù)據(jù)收集中，筆者發(fā)現(xiàn)只有部分城市有零售商品價格指數(shù)，如上海和天津等工商城市，其他城市統(tǒng)計資料相對較少，主要表現(xiàn)為統(tǒng)計種類和年份不全，數(shù)據(jù)缺失比較嚴重。所幸的是，即便如此，我們?nèi)匀豢梢詮拿駠诳纭督?jīng)濟統(tǒng)計月志》《工商半月刊》《統(tǒng)計匯刊》《物價統(tǒng)計月刊》和《上海物價月報》等，以及《申報》《大公報》等報紙中收集到批發(fā)價格指數(shù)，囿于數(shù)據(jù)獲得的難度，筆者只好退而求其次，文章中的數(shù)據(jù)統(tǒng)一使用各地批發(fā)物價指數(shù)，其實都使用物價指數(shù)的比值，與零售價格指數(shù)沒有太大區(qū)別③。

原始數(shù)據(jù)為5個城市5類商品的批發(fā)物價指數(shù)月度數(shù)據(jù)，5類商品是按照民國時期統(tǒng)計資料的分類得到，分別是米糧、衣料、燃料、金屬制品以及雜項。5個城市的統(tǒng)計起始年份存在較大差異，由于長沙最早的統(tǒng)計資料始于1931年4月，為了對比研究的需要，文中所有數(shù)據(jù)都統(tǒng)一從1931年4月開始，直到1935年12月，總共57期數(shù)據(jù)。選擇上述5個城市，一是因為它們都是米糧重要產(chǎn)區(qū)或消費地區(qū)的中心城市，它們之間的物價指數(shù)相對比值方差可以比較真實地反映區(qū)域間的市場分割程度；二是因為這5個城市批發(fā)物價指數(shù)比較齊全，它們的月度數(shù)據(jù)可以構(gòu)成一個容量較大的樣本，有利于作計量分析。比較遺憾的是，缺乏安徽蕪湖的相關(guān)數(shù)據(jù)。蕪湖是一個重要的產(chǎn)米地區(qū)，但是它的數(shù)據(jù)分類不夠詳實，因而將它剔除不作考慮。需要特別說明的是，1932年由于“一·二八”淞滬會戰(zhàn)，上海商事停頓，因而缺失1932年2—3月的所有數(shù)據(jù)，文章利用插值法補齊了這兩個月份的數(shù)據(jù)。各城市原始數(shù)據(jù)中的指數(shù)基期選擇不盡相同，本文統(tǒng)一以1931年4月為基期。

（二）數(shù)據(jù)處理

根據(jù)上述資料和數(shù)據(jù)，可以構(gòu)建一個3維（t×m×k）面板數(shù)據(jù)。其中t表示時期，從1931年4月至1935年12月；m是5個不同城市；k是5種不同類別的商品。所以，此3維面板具有時期、城市和商品3個維度，共有 1 425（57×5×5）個數(shù)據(jù)。借鑒Parsley和Wei的思路，要分別計算出57期5個城市兩兩比較的相對價格方差。市場分割指數(shù)最重要的一步是要確定相對價格的形式。冰川成本模型在表示相對價格時，一般有兩種方法，一是直接用兩地價格對比，如Pi/Pj；二是對價格比值取自然對數(shù)，記作，取對數(shù)的處理方法可以緩解變量的異方差和偏態(tài)性。本文的原始數(shù)據(jù)各城市歷年批發(fā)物價指數(shù)，為了更好地體現(xiàn)市場一體化進程，對相對價格比例做出一定修正，即用價格比值自然對數(shù)的一階差分表示，從而得到此處就是我們需要計算得到的以差分表示的相對價格差，可得到5類商品5對城市（兩兩對比）56期共1 400（56×5×5）個差分相對價格指數(shù)同時，還要考慮因為比值式子中分子分母調(diào)換次序引起發(fā)生正負變化，即為了避免出現(xiàn)負值的可能，對所有的相對價格指數(shù)一階差分取絕對值，即通過它可以進一步得到相對價格的方差。其實，從實際經(jīng)濟意義來看，這種處理僅僅表示商品相反的運輸方向，比如最初從i地運往j地，現(xiàn)在變成從j運往i地，兩者之間只是正負關(guān)系，絕對值是一樣的，即兩地絕對運輸成本是一樣的。

（三）數(shù)據(jù)結(jié)果分析

數(shù)據(jù)處理之后，我們可以得到10對城市（5個城市兩兩之間）在57個月的方差值，因為價格比值的對數(shù)值已經(jīng)做過一階差分處理，故最終方差個數(shù)為560(10×56)。除了兩兩城市之間的方差以外，我們還需要知道某一個城市的總方差情況，用以表示該市市場總體分割程度。大部分學者都采用某地與其他所有區(qū)域分割指數(shù)的平均數(shù)，我們也采用這種方法來計算某地市場分割指數(shù)，見表1。在此，以趨勢圖的形式表示5個城市的區(qū)域市場分割變化情況，見圖1。

圖1的數(shù)據(jù)，橫軸顯示的是考察期間即從1931年4月到1935年12月，縱軸表示表1計算所得到的方差平均值，即市場分割指數(shù)，由于該系列數(shù)據(jù)普遍偏小，為了能夠在圖上清晰顯示出來，特把所有的數(shù)據(jù)都作乘以100處理。從圖1中，我們可以直觀地看到，在這57個月份觀測期中，各城市的相對價格方差在1934年以后呈越來越明顯的擴大趨勢，也即市場越來越趨于分割狀態(tài)。從1933年10月到1934年7月間，廣州和長沙的分割程度最為顯著，其原因在于湖南和廣東雖然屬于接壤省份，但是交通很不便利，粵漢鐵路仍在建設(shè)之中并沒有通車，糧食運輸只能依靠公路，直到1933年9月，湘粵公路廣東樂昌至湖南宜章段還沒有完工[4]。而其他省份與廣東之間，卻可以走水路，通過中轉(zhuǎn)運輸至廣東?？傮w來說，在1933年10月份之前，米糧產(chǎn)區(qū)和消費區(qū)域的市場分割趨勢比較緩和，沒有很大的波動。但是在此之后，分割程度愈演愈烈，毫無整合的趨勢。

為了驗證市場分割趨勢是收斂還是發(fā)散，我們還需要對給定城市對ij的相對價格指數(shù)逐一進行 ADF（Augmented Dickey-Fuller）檢驗。該檢驗需要建立一個回歸方程，方程左邊為時間序列的一階差分，右邊則是序列的一階滯后項和滯后差分項，有的時候還可能帶有常數(shù)項和時間趨勢項[18]。帶有一個滯后差分項的回歸方程為：

在ADF檢驗輸出結(jié)果中，含有檢驗滯后變量系數(shù)的ADF統(tǒng)計量以及臨界值，對比統(tǒng)計量和臨界值，可以確定相對價格比序列是否含有單位根。如果統(tǒng)計量的值大于臨界值，則可以得出結(jié)論認為原序列可能是非平穩(wěn)的。本文的時間序列單位根檢驗對象是地區(qū)對ij的兩兩相對價格比值。此處需要作一點說明，前文在測度分割指數(shù)時采用相對價格比值的一階差分，而此處檢驗單位根時，不再用一階差分，而是直接用兩地批發(fā)物價指數(shù)比值的自然對數(shù)，原因在于，時間序列的一階差分很大程度上可能都是平穩(wěn)的，也即不含有單位根，從而利用相對價格比的差分來檢驗平穩(wěn)性，很可能掩蓋了原序列并不平穩(wěn)的真實特性。對ln（Pit/Pjt）進行ADF檢驗，根據(jù)AIC（Akaike info criterion）取最小值的規(guī)則決定滯后階數(shù)，其結(jié)果如表2所示。

表1 廣州、漢口、上海、南京、長沙5類商品區(qū)域市場分割指數(shù)情況④

?

圖1 廣州、漢口、南京、上海和長沙市場分割趨勢圖

從表2可以看到，在1%和5%顯著性水平下，只有上海南京之間相對價格比值時間序列能夠拒絕單位根假設(shè)，也就是說這兩個區(qū)域的市場Pit/Pjt的方差是一個固定值，其變動幅度有限，從長期來看，有回到無套利區(qū)間[1-τ，1/(1-τ)]的趨勢，也即市場分割程度會逐漸減弱，這可能是由于這兩個城市間的空間距離較近以及相互之間的貿(mào)易壁壘較少的原因所導致。而其他9組城市對的比值，統(tǒng)計量都明顯大于臨界值，無法拒絕有單位根據(jù)的原假設(shè)，從而可以認為這些區(qū)域之間的比值Pit/Pjt是非穩(wěn)定的隨機過程，從經(jīng)濟意義上看，表明這些區(qū)域的市場分割趨勢呈發(fā)散狀態(tài)，分割程度越來越嚴重。

三、1931—1935年間米糧市場分割原因：國內(nèi)運輸成本高昂與貿(mào)易壁壘

通過上述計量分析，我們從定量研究方面了解了區(qū)域市場分割的情況。但這種實證分析只從數(shù)量關(guān)系上證明市場分割現(xiàn)象的存在，歷史事實是否能夠支持該實證結(jié)果，值得進一步通過史實做驗證。

1930年代，國內(nèi)米糧運輸是非常不通暢的，既有自然環(huán)境條件的限制，更有人為設(shè)置的國內(nèi)貿(mào)易壁壘，它們阻礙了米糧在國內(nèi)不同地域市場的交易，從而造成諸如廣東這樣缺糧嚴重的省份選擇進口洋米的現(xiàn)象。出現(xiàn)這種局面的原因主要在于國內(nèi)市場是嚴重分割的，具體來說包括以下兩個方面。

（一）流通不暢，運輸成本高昂，是洋米進口的主要原因

國內(nèi)區(qū)域間的運輸成本很高，從產(chǎn)糧地區(qū)運輸米糧至目的地后，視距離遠近，各種成本不同幅度地增加，最終造成米價甚至高于洋米在國內(nèi)出售價格。據(jù)《糧食調(diào)查叢刊》在1935年所做的蕪湖米市調(diào)查，我們可以清晰看到米谷從蕪湖運輸?shù)綇V州過程中成本增加情況。雖然本文沒有蕪湖確切的物價指數(shù)數(shù)據(jù)，但是可以從民國期刊和報紙中整理得到蕪湖米糧運輸?shù)缴虾：蛷V州等市場的成本數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)很明顯地說明米糧運輸過程所形成的巨大成本。蕪湖作為國內(nèi)較大米市，每年由此輸出運往其他地區(qū)的米糧數(shù)量，在豐收年份，一般達到600萬石至1 000萬石，即便是在歉收年份，也可達到100至200萬石[19]。長江下游各埠以及沿海缺米省份，經(jīng)常依靠蕪湖米糧的輸出。米糧從農(nóng)家到消費者之間存在各種損耗或者交易成本，運輸過程中各種成本增加明細如表3所示。

表3 米糧自農(nóng)家運至廣州消費者之間的各種耗費

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)1935年《糧食調(diào)查叢刊》第3期和第4期有關(guān)數(shù)據(jù)整理而成。

從表3可以看出，米糧自農(nóng)家收集到最終消費者購買，每一石米的成本增加了5.31元，這還只是不完全統(tǒng)計，還有一些在堆存中所發(fā)生的其他損失，并沒有計算在上表之內(nèi)。比如帆運商將米谷運抵蕪湖之后，由于不能及時出售，需要將米存放于棧房，如果存于礱坊，每石需要花費7至8分。如果存貨者以貨押款，每元還得償付利息一分二厘，即0.012元。根據(jù)表3，我們以抵達蕪湖為重要時間段，將米糧國內(nèi)貿(mào)易分為蕪湖到岸和離岸兩個階段。其中，平均來說，每一石米從農(nóng)家到達蕪湖市場需要2.135元，即到岸成本；而之后的成本是從蕪湖運往其他地區(qū)過程中所發(fā)生的，可視為離岸成本，根據(jù)表3的數(shù)據(jù)近似表示成3.175元（5.31—2.135元）。從而，以蕪湖市面米的平均價格為參照對象，推算出從蕪湖輸出之米的大概價格?！都Z食調(diào)查叢刊》1935年第4期，刊登了蕪湖主要年份秈米批發(fā)和零售價格，我們采用批發(fā)價格來分析，因為它相對于零售價格較低，可以計算輸出秈米到達廣州目的地之后的最低可能價格。蕪湖秈米批發(fā)價格如表4所示。

表4 蕪湖秈米批發(fā)價格情況表⑨

按照表4，將上述價格加上蕪湖離岸成本3.175元，那么從1932至1934年三年間，蕪湖運輸至廣州的米價將至少分別是11.695元、8.945元和9.945元。同一時期，廣州本地秈米價格與進口洋米價格都呈現(xiàn)出波動變化，1932至1934年間，本地秈米平均價格分別是9.43元[20]、8.37元[21]和7.1元⑩[22]，而洋米平均價格分別為9.71元、8.51元和8.78元[23]。很顯然，從蕪湖運輸而來的米糧價格要高于本地秈米和洋米。所以，在我們所考察的年份中，由于各種運輸成本的增加，廣東在米糧短缺的情況下，進口洋米的成本低于國內(nèi)運輸?shù)募Z食成本，這是市場分割的一個具體表現(xiàn)，也是廣東寧可選擇進口洋米的原因。

（二）地方米禁政策是市場分割的直接原因

除了運輸成本之外，民國地方米禁政策是造成市場分割更為直接和重要的原因。廣東缺米，而湘皖贛鄂等省卻出現(xiàn)不同程度的米糧過剩情況，這與民國不同區(qū)域之間所采取的米禁政策有關(guān)。米禁政策，包括禁止出口米糧到國外和到國內(nèi)其他省份，是一種各自為政的米糧地方主義保護措施，雖然這種政策在糧食歉收年份起到了一定的保護本地糧食作用，但客觀上卻造成了各地之間的市場分割，阻礙了商品流通，成為國內(nèi)米糧余缺調(diào)劑的重要壁壘。

在1931—1935年間，米糧國內(nèi)運輸流動經(jīng)歷了從嚴禁到寬松，最終到鼓勵的變化過程。一般說來，為了應對已經(jīng)發(fā)生或未來的災荒，地方政府都要求制定限制米糧外運政策，對本省境內(nèi)的糧食采取護照制度，如果外省糧食運輸經(jīng)過某省，也需要護照[24]。米糧運輸護照，一般包括商號名稱、米谷石數(shù)、領(lǐng)照張數(shù)及號數(shù)、每張發(fā)照日期期限以及采辦地點等內(nèi)容。各省財政廳利用發(fā)放運糧護照控制米糧的流通，尤其是在災荒年份，護照起到了嚴格禁米外運的作用。1931年江蘇省政府重申禁米出省的政策：“江蘇省米糧向系禁止私運出省，……關(guān)于私運米糧出省，自應重申禁令?！h長轉(zhuǎn)飭嚴密偵查，……凡在本省各縣間，仍應照常流通?！盵25]該政策的出臺，是出于當時糧食安全的考慮，因為考慮到水災影響，這有一定的合理性。但是，強行限制米糧的跨省運輸，無疑造成了國內(nèi)米糧流通不暢。不止江蘇，其他省份的禁米政策也如出一轍，所有地區(qū)都采取米糧不準運往外省的政策，結(jié)果導致部分省份余糧過多，而部分省份嚴重缺糧現(xiàn)象的發(fā)生。如前文所述，湖南自1930年以來糧食豐收，但因為之前的禁運政策，導致米價急劇下跌，長沙最好的天字號機器米，每石售價僅為5.3元[26]，而同期蕪湖最差的米也售6.25元（如表4所示）。可見護照制度是造成嚴重運輸不暢的重要原因。而有的省份借口災荒實行限制，如安徽、江西等省有米谷出口護照捐，安徽省還成立了糧食出境管理委員會，下設(shè)蕪湖、大勝關(guān)和蚌埠三個管理分局，出口大米每石抽捐0.6元，雜糧抽0.3元，這引起絕大部分商民的反對[27]。

在糧食豐收年份，雖然禁米略有寬松，但依然由政府發(fā)行護照控制流通，并收取護照捐。江西省在1930年增加發(fā)行護照120萬石，每石征收國幣2元，共計240萬元。其原因就是“各縣及稅局每月稅收，不及從前之百分之一，以致軍政各費無從挹注”[28]?？梢娺@種制度除了具有保障本地米糧供應外，還具有解決地方財政收入的功能，因而各地政府不會輕易放棄護照捐制度。

禁米外運的政策，在當時廣受詬病。無論學界、商界還是政界，都存在極力反對護照禁米制度的聲音。比如以馮和法為代表的學者認為，雖然中國很多省份產(chǎn)米較多，甚至還有大量余米，但是因為“兩省各自為政，禁米出境。也因捐稅繁重，交通多阻，米不能如期而至。就令可以運到，量既無多，價又特高，缺米的省份，洋米較為直捷便當”，提出建議認為“省間米谷應絕對地自由流通，彼此互相調(diào)劑”[8]。而在商界，上海市商會的呼吁最為積極，特別是針對糧食豐收所帶來的谷賤傷農(nóng)現(xiàn)象，上海市商會于1932年12月11日分電福州和廣州兩商會，轉(zhuǎn)告米商要求采購國米，并要求產(chǎn)米大省免除護照捐[29]。各地米商和米業(yè)同業(yè)公會也特別反對護照捐。江蘇省在省政府頒發(fā)禁運米糧出境辦法后，各縣米商強烈反對。無錫米業(yè)公所和蘇州等地同業(yè)公會決定在米禁護照實行之日，將全體停業(yè)[30]。1932年11月，上海地方協(xié)會發(fā)起蘇省民食調(diào)節(jié)活動，并先后在上海、無錫和鎮(zhèn)江開會，組織成立江蘇京滬民食調(diào)節(jié)協(xié)會，致電江蘇省政府，要求開放米禁。江蘇民政廳和財政廳受理了商民的請愿，決定“本生活上食糧暫行準予出省，……轉(zhuǎn)請本府發(fā)給護照，護照概不取費，如有不經(jīng)領(lǐng)照，私運出省仍予查禁并照章處罰”[31]。最終，財政部長宋子文也表示“國內(nèi)自由流通可照辦”[31]，通令各省一律開放米麥禁令，免除國內(nèi)轉(zhuǎn)口稅，不能以任何借口征收捐費。

由于糧食過剩，以及各界的輿論壓力，部分省份在1933年前后開始降低護照捐費。江西省米谷出口護照捐征由1元降至0.8元；湖南省米谷出口護照費，每年收入在300萬元左右，而1933年只有100萬元，因米價大跌，上米6元，普通米僅售4元。由于所存米谷數(shù)量太多，財政廳決定從每石抽1元減少至0.8元，后再降至0.6元、0.4元，甚至0.2元。1934年初，安徽、江西和江蘇等省相繼撤除了護照抽捐[27]。

注 釋：

①據(jù)民國學者馮柳堂的研究，自清朝雍正六年（1728）開始，朝廷鼓勵免稅進口大米，具體可參考馮柳堂著《洋米免稅及其征稅之經(jīng)過》，載《申報月刊》1935年第7期第87頁。

②目前國內(nèi)學者選擇的9大類商品分別是糧食、鮮菜、飲料煙酒、服裝鞋帽、中西藥品、書報雜志、文體用品、日用品及燃料。

③筆者作過計算，主要是以上海和天津的數(shù)據(jù)為例，分別計算兩市的零售價格指數(shù)和批發(fā)物價指數(shù)的環(huán)比比值，發(fā)現(xiàn)二者之間區(qū)別很小。

④表1中所有數(shù)據(jù)都由筆者根據(jù)原始數(shù)據(jù)整理得到。其中，期數(shù)1-56，是從1931年4月到1935年12月各城市批發(fā)物價指數(shù)差分所得到的56個分期；各市均值表示該市所在區(qū)域與其他所有區(qū)域方差的幾何平均數(shù)，比如廣州均值表示的是廣州與漢口、南京、上海和長沙各地的市場分割指數(shù)的幾何平均數(shù)，如文中圖1所示。由于直接計算得到的數(shù)據(jù)偏小，表1中的數(shù)據(jù)都已乘以100。

⑤拉溜費為人力拉船費，神伏費指船戶燒香敬神費用，拖灘費指由于冬季河水較淺，船拖灘于淤泥中，實施拖灘使船前行所花費用。

⑥這種舞弊情形在米糧運輸中比較常見，表現(xiàn)為船戶偷竊米糧私賣，然后以碎米、米糧甚至摻水以補缺額。據(jù)當時學者估計，每百石米，貨主常有二三石損失。而且在米行，為賄賂船戶，經(jīng)常在開清單時，每百石米少估一至兩石。這些意外損失，貨主自然會全部加之于米價上，每石米成本大約增加0.3元左右。

⑦行同人照料費，是指帆運商將米運至米行，除給付米行行傭外，還需要支付行中伙友的報酬。

⑧帆運商將米出售給米行之后，由于米行的主要客戶是代外埠米商收購米糧的米號，賣方也要給米號一定的利益，此即為佪號。

⑨數(shù)據(jù)整理說明，1933年9月以前，所有米價都以銀兩為單位。整理數(shù)據(jù)時，為了統(tǒng)一口徑，以當時洋厘市價為標準，全部折算成銀元。

⑩1934年由于統(tǒng)計資料缺失，只算了前四個月平均數(shù)據(jù)。三年平均數(shù)據(jù)都是根據(jù)《統(tǒng)計月刊》相關(guān)資料整理得到。

[1]丁颕.粵省洋米征稅與民食自給[N].申報，1933-10-30（18）.

[2]蕪湖米市活動，粵征洋米稅后皖米得以暢銷[N].申報，1933-10-30（18）.

[3]湘省谷米過剩，何鍵請中央加重洋米稅[N].申報，1934-03-30（11）.

[4]粵商會長鄒殿邦來湘接洽[N].申報，1933-09-30（9）.

[5]張心一.中國農(nóng)業(yè)概況估計[M].南京：金陵大學農(nóng)林新報社，1933.

[6]許叔璣.洋米征稅與食糧自給[N].申報，1933-05-29（16）.

[7]侯厚培.食糧輸入問題[J].國際貿(mào)易導報，1931，2（4）：14.

[8]馮和法.洋米征稅問題[J].新生活，1933，5（12）：10-15.

[9]張瑞霖.洋米入口問題之研究 [J].實業(yè)雜志，1933（187）：25-34.

[10]王維新.洋米入口與我國民食問題 [J].實業(yè)季報，1935，2（2）：22-40.

[11]許滌新.日貨傾銷與海關(guān)進口新稅則 [J].東方雜志，1934，31（18）：35-41.

[12]金國寶.洋米征稅方法之商榷 [J].銀行周報，1933，17（42）：28-30.

[13]桂琦寒，陳敏，陸銘，等.中國國內(nèi)商品市場趨于分割還是整合：基于相對價格法的分析[J].世界經(jīng)濟，2006（2）：20-30.

[14]Samuelson P.Theoretical Note on Trade Problems[J].The Review of Economics and Statistics，1964，46（2）：145-154.

[15]Parsley D C，Wei S.Convergence to the Law of One Price Without Trade Barriers or Currency Fluctuations[J].The Quarterly Journal of Economics，1996，111（4）：1211-1236.

[16]楊海濱.明清中國的商人組織與市場整合研究（1550—1911）[D].昆明：云南大學，2012：186.

[17]陳敏，桂琦寒，陸銘，等.中國經(jīng)濟增長如何持續(xù)發(fā)揮規(guī)模效應？——經(jīng)濟開放與國內(nèi)商品市場分割的實證研究[J].經(jīng)濟學，2008（1）：125-150.

[18]張曉峒.Eviews使用指南與案例 [M].北京：機械工業(yè)出版社，2007：85-87.

[19]孫曉村，羅理.蕪湖米市調(diào)查：米谷成本加重之過程[J].糧食調(diào)查叢刊，1935（4）：71-77.

[20]民國二十一年廣州市每月批發(fā)物價及指數(shù)表：米類[J].統(tǒng)計月刊，1935，1（12）：47-49.

[21]民國廿二年廣州市每月批發(fā)物價及指數(shù)表：米類[J].統(tǒng)計月刊，1935，1（11）：38-40.

[22]廣州市批發(fā)物價及指數(shù)表（民國二十三年一月至十二月）：（一）米類[J].統(tǒng)計月刊，1935，1（6）：8-10.

[23]廣州市四年來按月土洋米每擔批發(fā)價格漲落表 [J].南大經(jīng)濟，1934，3（2）：1.

[24]浙省運米護照式樣交付審查[J].江蘇省政府公報，1927（5）：19.

[25]江蘇省重申禁米出省[J].農(nóng)業(yè)周報，1931，1（25）：34.

[26]馮和法.洋米征稅問題（續(xù)）[J].新社會，1933，5（11）：264.

[27]繆孝威.洋米入口征稅問題之檢討 [J].錢業(yè)月報，1934，14（2）：23.

[28]贛財廳發(fā)行運米護照[J].中行月刊，1930，1（3）：42-43.

[29]市商會設(shè)法疏通國內(nèi)米麥[N].申報，1932-12-22（10）.

[30]蘇省米商反對運米護照[J].工商半月刊，1929，1（11）：4-5.

[31]蘇省調(diào)節(jié)民食分區(qū)進行[N].申報，1932-11-30（8）.

（責任編輯：田 皓）

Foreign Rice Im port and Domestic Market Segregation in Minguo Era（1931—1935）

YAN Yueping
（School of Economies and Management,Huaiyin Normal University,Huaiyin 223001,China）

Some provinces represented by Guangdong,were always the important regions to import and consume foreign rice.During the period of 1931 to 1935,the phenomenon was so obvious and serious that rice imported increased as the increase of domestic surplus rice.It was contradictory,and the reason was serious domestic market segregation.Based on the iceberg cost model,this paper concludes the market segregation increased from 1931 to 1935 and themain reasonswere the high transportation cost and rice forbidden barriers in some provinceswhere the ricewas produced.

foreign rice;market segregation;“iceberg cost”model;rice forbidden barriers

F129

A

1674-9014（2017）06-0096-10

2017-06-22

江蘇省高校人文社會科學基金項目“民國江蘇同業(yè)公會與市場發(fā)育研究”（2015SJB682）。

嚴躍平，男，湖南溆浦人，淮陰師范學院經(jīng)濟與管理學院副教授，博士，研究方向為近現(xiàn)代中國經(jīng)濟史和計量經(jīng)濟史。