宋立杰

摘 要：朱椿為明代蜀府第一代蜀王，時(shí)稱賢王；而張三豐是明清時(shí)期名望頗高的道士。明清文獻(xiàn)記載二人曾有所往來(lái)，朱椿亦稱張三豐為“吾師”。但關(guān)于張三豐本身就存有較大爭(zhēng)議。通過(guò)閱讀署名為蜀王朱椿和張三豐對(duì)二人交往事的記載、以及其他人對(duì)此事的記載，并將這些記載進(jìn)行分析與對(duì)比，從中發(fā)現(xiàn)包括朱椿與張三豐所作的詩(shī)歌在內(nèi)的所有相關(guān)的文獻(xiàn)記載，在二人交往的時(shí)間、地點(diǎn)、互贈(zèng)詩(shī)歌內(nèi)容等方面都存有疑議與彼此矛盾處。從而可以得出朱椿與張三豐本是無(wú)關(guān)聯(lián)的兩個(gè)歷史人物，卻被持有不同目的的人捆綁在一起。

關(guān)鍵詞：明代 蜀王朱椿 張三豐

中圖分類號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2017）04-90-98

朱椿為明代蜀府第一代蜀王，時(shí)稱賢王；而張三豐是明清時(shí)期名望頗高的道士。兩個(gè)本無(wú)關(guān)聯(lián)的歷史人物，卻被明清時(shí)人捆綁在一起，并留下了文字記載。學(xué)界對(duì)張三豐的研究較多，而對(duì)蜀王朱椿的研究則較少，至于二人交游一事，只是被一些研究者當(dāng)作確有張三豐其人的有力證據(jù)，而沒(méi)有深入的探討1。張三豐作為一個(gè)真實(shí)與虛構(gòu)并存的矛盾人物，明清文獻(xiàn)記載他與蜀王朱椿交游一事的真實(shí)性，亦需要進(jìn)行嚴(yán)密考證。鑒于此，本文擬通過(guò)對(duì)明清文獻(xiàn)中關(guān)于二人交游事跡記載的整理與分析2，梳理蜀王朱椿與張三豐交游之事的真實(shí)面貌，以及他們交游或者是被交游的原因與動(dòng)機(jī)，亦可從側(cè)面考證張三豐是否真有其人。為了行文方便，本文先設(shè)置一個(gè)大前提，即元末明初確有張三豐其人。

一、張三豐與朱椿的記載與疏漏

翻閱相關(guān)文獻(xiàn)后，筆者發(fā)現(xiàn)署名為張三豐與蜀獻(xiàn)王朱椿的詩(shī)文共有四篇，包括三首詩(shī)歌和一篇贊文：署名為蜀獻(xiàn)王朱椿的《張豐像贊》《贈(zèng)張三豐先生》《送張三豐遨游》，署名為張三豐所作的《題玄天觀寄蜀王》1。這些詩(shī)文的傳世給人一種言之鑿鑿之感，令我們不得不相信蜀王朱椿與張三豐確有來(lái)往?？墒聦?shí)并不如此，因?yàn)檫@些文章的著作權(quán)存有爭(zhēng)議，而內(nèi)容則自相矛盾。蜀獻(xiàn)王朱椿曾著《惠園集》，但在明后期即已失傳，這使我們無(wú)法得知其詳。而《云水集》據(jù)說(shuō)是張三豐所作，其真實(shí)性亦需進(jìn)一步考證。

《張豐仙像贊》一文，僅就篇名來(lái)說(shuō)，便無(wú)法證明他二人曾有過(guò)交往，因?yàn)榇宋氖且詮堌S的畫(huà)像而作；且連名字都遺漏一字，更何談其他，甚至有可能其文所說(shuō)的并不是張三豐，而僅是一個(gè)名為張豐的人2。同時(shí)該文也存有疏漏之處，張三豐勸朱椿隨其入道，必然會(huì)以一些神奇處引誘朱椿，如年齡、道術(shù)等。如在《贈(zèng)張三豐先生》中，朱椿已稱張三豐為“吾師”，而此文卻說(shuō)“吾不知其甲子之幾何”，邏輯上是說(shuō)不通的3。更令人不解的是，《張豐仙像贊》被《張三豐全集》收錄，內(nèi)容差異不大，但題目卻為《題三豐仙像贊》，作者也變?yōu)槭窕萃?，此人是朱椿的曾孫。《張三豐全集》在清康熙年間由汪錫齡搜集整理而成雛形，至道光年間由李西月定稿，正式刊行，比前述地方志問(wèn)世要早；且蜀獻(xiàn)王朱椿的聲望要遠(yuǎn)高于蜀惠王，而汪錫齡、李西月又身為道教徒，為便于道教傳播，必會(huì)選聲望較大之人，而不是選知名度不高之人作為宣傳媒介，此其存疑處之一；同時(shí)該篇文章未出現(xiàn)于明朝文獻(xiàn)，至清代中期始見(jiàn)于世。《全蜀藝文志》《補(bǔ)續(xù)全蜀藝文志》二書(shū)旨在搜集四川歷代的詩(shī)詞文章，若《張豐仙像贊》，或者《題三豐仙像贊》果真是朱椿，或者蜀惠王所作，即使此時(shí)朱椿和蜀惠王的文集已散失，沒(méi)有原本，但周復(fù)俊、杜應(yīng)芳距他們?cè)谑罆r(shí)間并不久遠(yuǎn)，且曾在蜀地為官，他們廣求歷代蜀人或者在游蜀之人的文章，應(yīng)不會(huì)未訪尋到此文；何況據(jù)稱《張豐仙像贊》是被刻在鶴鳴山中的石壁上，而該文章亦不見(jiàn)于清初所編的地方志當(dāng)中，其真實(shí)性當(dāng)大打折扣。此外，錢(qián)謙益、朱彝尊和陳田分別編纂有明朝詩(shī)歌匯編，都收錄了蜀獻(xiàn)王朱椿的詩(shī)，其中均未包括上述兩首詩(shī)，三人集體被遺漏的可能性不大，實(shí)際情況當(dāng)是，他們不是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，而是認(rèn)為該詩(shī)不是朱椿所寫(xiě)，從而不予收錄。

《送張三豐遨游》只見(jiàn)于清人汪錫齡編撰的《張三豐全集》中。內(nèi)容是張三豐告別蜀王朱椿，朱椿作詩(shī)以送。其中有言：“贈(zèng)我治心方”5，應(yīng)是指張三豐傳授了一些處世之法。然觀其他文獻(xiàn)記載，只有汪錫齡撰寫(xiě)的《見(jiàn)蜀王椿》中提及張三豐傳授如何處世之法6。且《見(jiàn)蜀王椿》一文似無(wú)真實(shí)性可言，下文再詳細(xì)闡述，如此《送張三豐遨游》的真實(shí)性亦不確定。從其內(nèi)容來(lái)看，此詩(shī)是與《見(jiàn)蜀王椿》的相關(guān)記載相呼應(yīng)的，不可能在有此詩(shī)的情形下，他書(shū)俱未有相關(guān)記載。該詩(shī)前兩句“憶昔蓬來(lái)閬苑春，歡聲未盡海揚(yáng)塵?；趾晔聵I(yè)無(wú)多子，零落親朋有幾人”，似乎為朱椿表達(dá)自己的失意之情，第三句為轉(zhuǎn)折，第四句卻突然稱贊張三豐，似有突兀之感，似不為一首詩(shī)，反而像是拼湊之作。且既然“牧牛仙子慕全真”，便不會(huì)拒絕張三豐的邀請(qǐng)。而通過(guò)第三方文獻(xiàn)的記載，我們發(fā)現(xiàn)張三豐與朱椿相見(jiàn)的時(shí)間在洪武年間，大約在二十四年至三十年左右7，時(shí)朱椿二十二至二十九歲，正值意氣風(fēng)發(fā)之時(shí)，且明太祖對(duì)宗室甚為重視，給予了較大的權(quán)力，不可能有此種感慨。直至建文帝與明成祖時(shí)，才開(kāi)始陸續(xù)限制宗室的權(quán)力，一些親王先后被逮下獄。而從現(xiàn)有關(guān)于張三豐與朱椿交游的記載，只有一次，且以后未再有書(shū)信往來(lái)，故而該詩(shī)不可能是朱椿于永樂(lè)年間完成的。

《張三豐全集》中收錄的《題玄天觀寄蜀王》又被周復(fù)俊編輯的《全蜀藝文志》收錄1，內(nèi)容一致，而篇名略有不同，后者為《題玄天觀》。周復(fù)俊活躍于明代中后期，曾擔(dān)任四川布政使，所著《全蜀藝文志》成書(shū)時(shí)間要遠(yuǎn)早于《張三豐全集》。他既已收錄該詩(shī)，不可能未見(jiàn)“寄蜀王”三字。而從該詩(shī)的內(nèi)容來(lái)看，尤其是“宦情于我似鴻毛”一句，更像是針對(duì)明太祖與明成祖訪求他而作的。明太祖、成祖招攬張三豐，雖多次尋訪不見(jiàn)，仍舊賜予其官。張三豐作為方外之士，要象征性地表達(dá)一番。而該詩(shī)題目所寫(xiě)的“玄天觀”的具體位置也尚待考證，因?yàn)槊鞔卸鄠€(gè)道觀名為“玄天觀”，據(jù)明人李賢等修纂的《明一統(tǒng)志》就記有五處名為“玄天觀”的道觀，有四處記載了修建時(shí)間，其中四川越嶲衛(wèi)的玄天觀是景泰年間修建，貴州的田州和向武州的玄天觀為洪武年間所建2。若《題玄天觀》是寄給蜀獻(xiàn)王朱椿的，那么此處的玄天觀應(yīng)位于貴州，但依據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)記載，蜀獻(xiàn)王朱椿不曾到過(guò)貴州，且田州和向武州距成都較遠(yuǎn)，在交通不便的情況下，由上述兩地寄詩(shī)給朱椿似不大可能。此外，這首詩(shī)的內(nèi)容與朱椿的《送張三豐遨游》相呼應(yīng)，當(dāng)是在朱椿送別之后，張三豐到了貴州方回應(yīng)之作，此事不符常理。endprint

從張三豐、朱椿的文獻(xiàn)作品中，找不到所需要的真實(shí)材料，那么，我們只得轉(zhuǎn)而求其次，從他們身邊的人入手，以期獲得線索。依據(jù)傳說(shuō)，張三豐雖有徒弟，但大部分時(shí)間是孤身一人生活，因此不能考訂該事。而蜀王朱椿擁有一個(gè)較為龐大的生活圈子，終其一生未脫離此環(huán)境。但筆者翻閱了蜀府相關(guān)人員的文獻(xiàn)，亦未曾發(fā)現(xiàn)有真實(shí)可用的材料。不僅當(dāng)時(shí)的王府官員未記載蜀王朱椿與張三豐交游一事，就連他的子嗣們?cè)谥髦幸参丛峒按耸隆Ｖ齑辉诤槲涠昃旁轮?，已有三子，世子業(yè)已五歲，姑且以為其年齡較小，不記得此事。但是朱椿會(huì)見(jiàn)如此重要的“名人”，并稱其為“吾師”，這樣一件足以自榮的事情，他難道不會(huì)向自己的子嗣們講述嗎？張三豐前往蜀府，如此重大之事，難道不會(huì)在蜀府內(nèi)部口口相傳嗎？但連上述所提的著作權(quán)有爭(zhēng)議的《題三豐仙像贊》，絲毫未提蜀王朱椿與張三豐曾有所來(lái)往。今存蜀成王朱讓栩的文集，也未曾提及張三豐見(jiàn)朱椿一事。另《全蜀藝文志》又錄有蜀定園的《過(guò)玄天觀》3，而該詩(shī)亦被收錄進(jìn)《張三豐全集》中，不過(guò)題目卻為《題玄天觀憶豐仙》4，內(nèi)容未變。我們不能僅憑此詩(shī)中的“羽客”“仙人”，便將其與張三豐聯(lián)系在一起。筆者認(rèn)為該詩(shī)僅僅是表達(dá)了蜀定園的失意之情，而“憶豐仙”三字是后人增添的。

除卻這些著作權(quán)有爭(zhēng)議的詩(shī)、贊以外，別無(wú)它物可以佐證之。蜀王朱椿與張三豐果真相見(jiàn)，蜀府應(yīng)該保留、搜集張三豐的墨寶，并應(yīng)有相關(guān)的記載?？墒鞘窀疀](méi)有張三豐畫(huà)像，或者類似的物品，就連相傳張三豐贈(zèng)送給朱椿的腰帶亦“不知下落”。

二、明清相關(guān)文獻(xiàn)所載交游事跡及其疏漏

（一）明清相關(guān)文獻(xiàn)所載交游事跡

據(jù)筆者的不完全統(tǒng)計(jì)，明清時(shí)期共有14篇文獻(xiàn)記載了洪武年間張三豐與蜀獻(xiàn)王朱椿相見(jiàn)一事，包括見(jiàn)面時(shí)間、地點(diǎn)、情形等。詳情見(jiàn)下表：

注：1.筆者按署名作者生平時(shí)間為序；2.清人汪錫齡聲稱曾與張三豐相見(jiàn)，并得其指點(diǎn)，而后遍尋祖師之詩(shī)文1。

在這些文獻(xiàn)中，關(guān)于張三豐與蜀獻(xiàn)王朱椿交游一事的敘述有兩個(gè)版本：一是張三豐應(yīng)蜀獻(xiàn)王朱椿之召，前往蜀府2；二是張三豐主動(dòng)拜訪蜀獻(xiàn)王朱椿3。而從數(shù)量上看，以第二個(gè)版本居多，共有12篇。關(guān)于二人具體交往情形，只有署名為楊溥所著的《禪玄顯教編》有詳細(xì)描述：

洪武二十六年九月二十日，自言辭世，留頌而逝，民人楊軌山等置棺斂之，臨葬，發(fā)視之，三豐復(fù)生，后入蜀，見(jiàn)蜀王。王一日宴僚佐，豐出碧根連帶棗，獻(xiàn)之，又取席上金盞，實(shí)土其中，搖落一齒，埋于內(nèi)，少頃，生一蓮，大如盤(pán)盂，一葉千色千點(diǎn)，一花幾千余，葉光射梁楹，氣極清香。宴畢，花滅，復(fù)取齒，還入于口。4

而依據(jù)這些文獻(xiàn)的內(nèi)容來(lái)看，張三豐與蜀王朱椿相處應(yīng)較為融洽，張三豐在蜀府停留多日，曾參加蜀王朱椿主辦的宴席5；并贈(zèng)送給蜀王朱椿一條銅缐6；即使當(dāng)時(shí)朱椿拒絕與張三豐入山修道之邀請(qǐng)，張三豐仍教朱椿為人處世之法，“藩封雖好，然須志退心虛，乃保無(wú)禍”7。而觀蜀王朱椿的一生，確實(shí)是如此作為，歷侍三朝，榮譽(yù)滿身。不知是朱椿按照張三豐所教導(dǎo)而行，還是后人依此附會(huì)。

（二）明清相關(guān)文獻(xiàn)記載的疏漏與矛盾

1.交游時(shí)間的矛盾

從表1中，我們發(fā)現(xiàn)文本所載張三豐與朱椿見(jiàn)面時(shí)間頗有出入，有明代洪武十七年之前、二十四年以后、二十五年、二十六年以后四種記載。綜觀這些文獻(xiàn)，雖未直接交代二人相見(jiàn)次數(shù)，但結(jié)合這些文本的上下文，我們可以確定一個(gè)事實(shí)，即張三豐與蜀王朱椿只相見(jiàn)一次。因而，可見(jiàn)上述文獻(xiàn)在時(shí)間上自相矛盾。那么，究竟何種記載為真，或者是全為偽？而在這些文獻(xiàn)中，無(wú)一不將故事發(fā)生的地點(diǎn)定在四川，筆者便以此為切入點(diǎn)。

蜀王朱椿與張三豐相見(jiàn)的一個(gè)潛在前提是張三豐入蜀，而依據(jù)明清文獻(xiàn)的記載，我們可以確定張三豐曾多次入蜀，然入蜀不一定見(jiàn)蜀獻(xiàn)王朱椿，但見(jiàn)朱椿則必入蜀，二者并不沖突。明清相關(guān)文獻(xiàn)記載張三豐在元末入蜀，與明初入蜀見(jiàn)蜀王存有一個(gè)共同點(diǎn)，即張三豐都是游魂后，再入蜀。張三豐作為一名“活神仙”，當(dāng)然可以多次死而復(fù)生，信徒大多也是相信其死而復(fù)生的。但有研究者通過(guò)分析《張三豐全集》中的相關(guān)詩(shī)文，認(rèn)為張三豐游魂只有一次，且發(fā)生在元末1。“游魂”本道教術(shù)語(yǔ)，在明清小說(shuō)與民間傳說(shuō)中，此事屢見(jiàn)不鮮，如八仙之一的鐵拐李便曾游魂2。筆者不敢妄斷其是非，但不得不說(shuō)：張三豐不可能每次游魂，都在同一地點(diǎn)——金臺(tái)觀，且由同一個(gè)人——楊軌山收斂其遺體，此事似說(shuō)不通。而作為邊緣人物的楊軌山，可能因其無(wú)關(guān)緊要，為史書(shū)所遺漏，我們難詳其生平年代和事跡。根據(jù)明清文獻(xiàn)所載張三豐在一次游魂后，認(rèn)為楊軌山為人忠厚，便收其為徒，那么之后發(fā)生游魂時(shí)，楊軌山已是張三豐的徒弟，文獻(xiàn)中便不可能再以“縣人”“土民”稱呼楊軌山。游魂的時(shí)間即使是在同一年，其具體日期也相互矛盾，有九月二十日、七月二十日等說(shuō)，此難道僅僅是文獻(xiàn)編撰者的無(wú)心之失？還是他們道聽(tīng)途說(shuō)的版本不同？抑或是文獻(xiàn)編撰者根本就不知道時(shí)間，而隨意編造3？

任自垣所著《張全弌傳》被認(rèn)為是現(xiàn)存最早的張三豐傳記，其中記載洪武二十三年以后，張三豐不知所蹤4一段歷史。另有文獻(xiàn)則記載有，張三豐于洪武二十三年后往來(lái)于長(zhǎng)安與隴西之間，后至甘州張指揮家5；張三豐于洪武二十四年云游甘州，居住在張指揮家達(dá)十年之久6。而成書(shū)于萬(wàn)歷年間的《張仙遺事》明確記載了張三豐于洪武二十五年至建文元年，一直在福泉修仙7。既然不知所蹤，或寓居甘州十年之久、或寓居福泉，那么這些記載張三豐于洪武二十四年以后，二十五年，或二十六年以后入蜀的信息便不能成立，至少是相互抵牾的。我們還應(yīng)考慮一點(diǎn)：張三豐與蜀王朱椿都未曾說(shuō)明何時(shí)相見(jiàn)，他人是如何得知相見(jiàn)時(shí)間的？且其信息是從何而來(lái)？顯然是有人在不斷編造張三豐的事跡，又因?yàn)槭遣煌娜嗽诰幵?，從而時(shí)間上有所出入，而這些事跡又為文獻(xiàn)編撰者所聽(tīng)聞、采用，從而造成了文獻(xiàn)記載上的差異。endprint

此外，蜀獻(xiàn)王朱椿于洪武二十三年就藩，至其去世，除于洪武二十六年正月赴南京覲見(jiàn)明太祖，在南京閑住兩天后便返回成都外，一直在藩地居住。因此在交游時(shí)間的記載上，汪錫齡所記的于洪武十七年前相見(jiàn)一說(shuō)便不能成立。汪錫齡稱其所作據(jù)是依據(jù)張三豐口述，除非是張三豐因年老而記不清年份，但這顯然不可能，身為得道之士，如何會(huì)有如此低級(jí)錯(cuò)誤呢？那么《三豐先生本傳》的其余記載也是需要推敲的，如著名商人沈萬(wàn)三曾拜張三豐為師，洪武年間，因犯事，被發(fā)配云南，又與張三豐相見(jiàn)8等事。

2.文獻(xiàn)所述內(nèi)容的疏漏

從表1中，我們可一覽這些文本產(chǎn)生的先后順序，以楊溥、蔣夔的記載為最早?，F(xiàn)今研究者往往以成書(shū)時(shí)間早晚來(lái)判定文獻(xiàn)的可靠性，以及相互轉(zhuǎn)引的情況，而在現(xiàn)今論著中，大都又以楊溥、蔣夔來(lái)證明張三豐與蜀王朱椿的交游一事的真實(shí)性9。因此筆者的分析便以楊、蔣的記載為主，并將其與其他文獻(xiàn)互證，論析這些文獻(xiàn)所載內(nèi)容的疏漏。

（1）楊溥與《禪玄顯教編》

事情發(fā)生之時(shí)，楊溥尚在人世。其歷侍洪、建、永、洪、宣、正六朝，以常理推之，他的記載應(yīng)較為可靠。但該書(shū)的記載明顯存在一些疑點(diǎn)。

第一，前文已述張三豐在宴席上的神異行為，此不重引。該文內(nèi)容似不能盡信，如“生一蓮”“一花幾千葉”之類則過(guò)于荒誕不經(jīng)。該書(shū)記載的其他僧道，除周顛外，無(wú)有如此“神跡”，而周顛的神跡是出自明太祖朱元璋御制，后人大都沿襲之，因此不算是楊溥的原創(chuàng)，而關(guān)于張三豐的“神跡”則是楊首創(chuàng)，但隨后卻沒(méi)有人轉(zhuǎn)引之。明人任自垣的《張全弌傳》和汪錫齡的《三豐先生本傳》所載內(nèi)容亦與《禪玄顯教編》中的記載幾無(wú)相同處?！稄埲珡o傳記》中沒(méi)有提及張全弌曾與蜀王朱椿交游事。《禪玄顯教編》中說(shuō)張三豐是于洪武二十六年以后入蜀見(jiàn)蜀獻(xiàn)王，而任自垣所著中則說(shuō)洪武二十三年以后，張全弌不知所蹤。任自垣于永樂(lè)九年（1411）擔(dān)任道錄司右正義，曾親見(jiàn)明成祖大肆訪尋張三豐一事，加之其身為道士，自然對(duì)張三豐的事跡加以關(guān)注，二人去此事都不甚遠(yuǎn)，為何記載卻有較大的差異？相比于楊溥，任自垣應(yīng)更樂(lè)意記載張三豐的神跡，如此，借助國(guó)家政權(quán)的力量，以方便道教的傳布，而在其所作的張三豐傳記中，卻絲毫不見(jiàn)有甚神異之處。難道是因?yàn)榇藭?shū)是要上奏皇帝御覽，不便載此“荒誕”之事？汪錫齡聲稱其文是依據(jù)張三豐口述而成，但亦未記載有此神跡。汪錫齡也是一名道教徒，對(duì)神異之處無(wú)不相信，卻也未載其事，原因何在？而其余11篇文獻(xiàn)亦都沒(méi)有載宴席之事。此書(shū)作為談資之物，若早已流傳于世，他書(shū)應(yīng)會(huì)有相關(guān)記載。已有研究者指出，明中期以前，關(guān)于張三豐的事跡較為平實(shí)，而中后期則漸為神異1?？梢?jiàn)如此神異之事不可能產(chǎn)生于明初。

第二，楊溥是明代臺(tái)閣體成員，文章樸實(shí)，雍容大度，其著作應(yīng)不如此“神異”。而從明清時(shí)人所寫(xiě)楊溥的事跡來(lái)看，我們只能發(fā)現(xiàn)楊溥對(duì)儒家經(jīng)典的“忠心”。楊溥曾被關(guān)押達(dá)十年，生死不測(cè)，然仍讀書(shū)不已，將儒家經(jīng)典著作翻閱數(shù)遍，且言：“朝聞道，夕死可也。”2其墓志銘中載其：旁而易、詩(shī)、禮，兼究地理、醫(yī)、藥、筮之旨3。從各種楊溥傳記，筆者沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他與僧道人士有密切往來(lái)，亦沒(méi)有沉迷、或欣賞佛、道二教之說(shuō)；而從后人編纂的《楊文定公詩(shī)集》，有兩篇是寫(xiě)與僧人，一首涉及神仙之說(shuō)4，但都無(wú)荒誕之言。

第三，今翻閱有關(guān)楊溥的個(gè)人傳記和事跡，筆者未曾找到有史料可證明楊溥著有此書(shū)，明清時(shí)期的目錄類文獻(xiàn)較多，如《文淵閣書(shū)目》《四庫(kù)全書(shū)總目提要》等，而只有祁承爜的《澹生堂書(shū)目》收錄該書(shū)，但沒(méi)有注明作者和成書(shū)年代。令人疑惑的是：現(xiàn)今所見(jiàn)《禪玄顯教編》收錄于《叢書(shū)集成初編》，而后者是根據(jù)稗承本影印，并在開(kāi)篇右下角已標(biāo)注“南郡楊溥”四字，文獻(xiàn)已自署“南郡楊溥”，為何祁承爜沒(méi)有標(biāo)注作者。另祁承爜出生于嘉靖末年，活躍于萬(wàn)歷、天啟年間，他熱衷于藏書(shū)，至其晚年，方完成《澹生堂書(shū)目》一書(shū)的寫(xiě)作。依此，筆者斷定《禪玄顯教編》的成書(shū)當(dāng)不早于萬(wàn)歷初年。是不是存在以下兩種可能：一是《澹生堂書(shū)目》所錄的《禪玄顯教編》與我們現(xiàn)今看到的不是同一本書(shū)，而是后人附會(huì)的，或者其中一些篇章是后人增入；二是楊溥根本沒(méi)有作此書(shū)，是后人署其名。同時(shí)成書(shū)于正統(tǒng)六年（1441）的《文淵閣書(shū)目》，作者楊士奇與楊溥為同僚，共事四朝?！段臏Y閣書(shū)目》收錄了明初書(shū)目，卻未收該書(shū)，是否意味著該書(shū)成書(shū)要晚于正統(tǒng)六年？而楊溥于正統(tǒng)十一年（1446）離世，此時(shí)已是高齡，其是否有此精力去廣羅材料，完成創(chuàng)作？

2.蔣夔與《張神仙祠堂記》

署名明人蔣夔所撰的《張神仙祠堂記》（以下稱蔣文）中也記錄了張三豐曾與蜀獻(xiàn)王朱椿相見(jiàn)一事5。照碑文所記，該文寫(xiě)于宣德二年（1427），是根據(jù)親自訪求張三豐的道士吳伯理記載而成，成文時(shí)間較早，據(jù)此可靠度應(yīng)是很大，但蔣文關(guān)于張三豐的記載亦不同于他人所述，同時(shí)蔣夔的生平事跡未見(jiàn)于史。

第一，蔣文所敘與任自垣所作《張全弌傳記》（以下稱任文）矛盾之處頗多。蔣文說(shuō)張三豐是漢代天師之后，而任文說(shuō)張三豐是漢代張良之后；蔣文說(shuō)張三豐被金人擄至胡地，遂成沙陀人，而任文卻說(shuō)不知何許人；蔣文說(shuō)張三豐是金人，而任文沒(méi)有記載張三豐的生平時(shí)間；蔣文聲稱張三豐名通，字三豐，號(hào)玄玄，而任文則稱其名全弌，字玄玄，號(hào)三豐。蔣文以“世傳”為起始，“伯理書(shū)其大概若此，余節(jié)略而為之記”為尾，敘述張三豐的生平事跡，果真世傳的話，任自垣何嘗不會(huì)聽(tīng)聞和查閱？否則為何會(huì)有如此之大的差別？且吳伯理之文未曾留世，我們無(wú)法據(jù)此便斷言蔣文就是按照吳文縮寫(xiě)。蔣文所述張三豐名通，明代中期以前文獻(xiàn)未有如是記載，直至陸深的《玉堂漫筆》方持此說(shuō)。如此文早就問(wèn)世，其余文獻(xiàn)不可能不予參照。另，關(guān)于張三豐是金人的觀點(diǎn)，明代文獻(xiàn)中，直至明中后期問(wèn)世的《名山藏》與《玉堂漫筆》才持此說(shuō)，之前并無(wú)他書(shū)如此記載。另蔣夔與任自垣生平時(shí)間相近。

第二，成書(shū)稍晚的張文介的《廣列仙傳》1、王世貞的《列仙傳》2、清人編纂的《古今圖書(shū)集成·博物匯編·神異典》中有關(guān)張三豐部分3、《明史·張三豐傳》都未有蔣文的印記，也未見(jiàn)署名為楊溥的《禪玄顯教編》中張三豐的事跡。三書(shū)廣為羅列張三豐的事跡，如此重要的文獻(xiàn)不可能不關(guān)注?！豆沤駡D書(shū)集成》《明史》都是官方文獻(xiàn)，編撰者有足夠的精力、財(cái)力、人力搜集相關(guān)材料，尤其是《古今圖書(shū)集成·博物匯編·神異典》部分本不是嚴(yán)肅、講求真實(shí)之作，未收入蔣文等，是否間接證明了上述成文較晚呢？endprint

第三，署名為蔡長(zhǎng)通所寫(xiě)的《迎仙閣記》4中與蔣文是緊密相連的。但此文沒(méi)有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，僅僅提及張三豐生平，而未提張三豐與蜀獻(xiàn)王朱椿交游之事，且末有“詳見(jiàn)于《祠堂記》”。雖然史載蔡長(zhǎng)通為蜀府伴讀5，但并不意味著該文真實(shí)可靠。令筆者懷疑其真實(shí)性的原因與蔣文的一致，即成文年代不詳。同時(shí)筆者也認(rèn)為還存在一種可能性，即確有此文，而蔣文遺失，我們現(xiàn)今所見(jiàn)的蔣文是后人依據(jù)《迎仙閣記》中的“詳見(jiàn)于《祠堂記》”而偽作。

此外，《全蜀藝文志》《補(bǔ)續(xù)全蜀藝文志》，嘉靖、萬(wàn)歷、康熙、雍正、嘉慶時(shí)都曾纂修四川省府縣方志，其中皆有《金石志》或《藝文志》，卻均不見(jiàn)此文章，而至同治以后方重見(jiàn)于天？若要以遺漏為托詞，如此之多的文獻(xiàn)同時(shí)遺漏蔣文的幾率不大。且該文亦未收錄于《張三豐全集》。

其余文獻(xiàn)的著作權(quán)沒(méi)有疑問(wèn)。但這并不代表筆者與作者便會(huì)相信他們所記載、轉(zhuǎn)述的事情的真實(shí)性。當(dāng)然汪錫齡、陳銘珪應(yīng)是相信自己所寫(xiě)、所用的內(nèi)容，因?yàn)樗麄兪堑澜掏?，其中夾雜著宗教情感，且一個(gè)宣稱曾親受張三豐的指點(diǎn)。至于其他書(shū)中關(guān)于張三豐的記載本身便存在著矛盾處，如《明一統(tǒng)志》《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》《明史》等書(shū)中，便是多說(shuō)并存，文獻(xiàn)編撰者應(yīng)該也是無(wú)法判斷哪些為真，哪些是假，于是便采取悉數(shù)羅列，讓讀者自明的態(tài)度和做法。

三、文本之外的張三豐與蜀獻(xiàn)王朱椿交游事

通過(guò)前文的闡述，張三豐與蜀獻(xiàn)王朱椿交游一事可斷定為偽，但我們不能就此簡(jiǎn)單地將其置于一旁。張三豐與蜀獻(xiàn)王朱椿交游之事為明清文獻(xiàn)編撰者集體造假之結(jié)果，然造假亦不會(huì)是無(wú)因之果。如同吳晗先生所認(rèn)為的明人盛傳建文帝未死，其目的在于反對(duì)成祖及其后繼者之政策6；現(xiàn)今學(xué)者也多贊成此論，認(rèn)為明中葉以后出現(xiàn)大量的建文朝史書(shū)，以及建文帝流浪之說(shuō)，是對(duì)永樂(lè)朝不滿7的一種表現(xiàn)。

明清文獻(xiàn)中，曾有文獻(xiàn)記載寧王朱權(quán)“與張三豐、周顛仙味歌酬唱”8；湘王朱柏有詩(shī)《贊張真仙詩(shī)》，此詩(shī)的著作權(quán)沒(méi)有多少爭(zhēng)議。但這兩類記述都沒(méi)有流行，明清時(shí)人沒(méi)有將他們與張三豐捆綁在一起。清人鄭官應(yīng)在總結(jié)明太祖和明成祖等人訪求張三豐未果一事時(shí)，曾感慨道：“相逢須有緣”1。既然明太祖、明成祖身居帝王之位都無(wú)緣得見(jiàn)，這得需要怎樣的緣分，而蜀獻(xiàn)王朱椿又為何如此有緣？朱椿是明代蜀藩第一代蜀王，于洪武十一年（1378）被封為蜀王，二十三年就藩，卒于永樂(lè)二十一年（1423），謚號(hào)為“獻(xiàn)”，是明初眾多宗室諸王中，唯一一個(gè)歷侍三朝而安然無(wú)恙、榮譽(yù)滿身的藩王，并被譽(yù)為“賢王”2。史載朱椿好學(xué)，“執(zhí)禮法，表里惟一”，在潛心儒學(xué)之余，還涉獵佛道之典籍，與僧人來(lái)復(fù)、釋夢(mèng)觀、釋大壑，道士張宇初等人來(lái)往過(guò)密3。

寧王朱權(quán)、湘王朱柏與蜀王朱椿都是明代第一代藩王。寧王朱權(quán)是一個(gè)較有爭(zhēng)議藩王。洪武朝，他風(fēng)光無(wú)限，而自永樂(lè)朝以降，卻處處受困。寧王朱權(quán)的“污點(diǎn)”在于靖難之役，為當(dāng)時(shí)尚為燕王的朱棣所挾，抑或是為他的言語(yǔ)所動(dòng)而南下，這已是對(duì)建文帝的不忠；而后又因?yàn)槊鞒勺嫖磧冬F(xiàn)當(dāng)初的諾言，封地又改為南昌，又加之備受猜忌，所以“心懷怨望”，這亦是對(duì)成祖的不忠。而以后其子嗣朱宸濠又因謀反伏誅，不僅使得寧藩一系絕嗣，也極大地?fù)p壞了寧藩之名望4。湘王朱柏文武雙全，在政治上也有建樹(shù)，但是因?yàn)榻ㄎ牡鄣囊尚呐c發(fā)兵圍之，選擇了自焚，結(jié)束了自己的一生5。不知此舉是以死證清白，還是確有不軌之心，知己不免而為之，而此間是非不能明了，不過(guò)湘藩僅一代便絕嗣，從而沒(méi)有人為他造勢(shì)。對(duì)比之下，蜀王朱椿是這三人中，結(jié)局最好的，亦是被時(shí)人廣為稱贊的，至少表面上如此。蜀王朱椿已有官方定調(diào)，同時(shí)蜀藩一系延續(xù)到明末，此種條件是寧王朱權(quán)與湘王朱柏所不可比擬的。

就目前筆者所接觸的研究著作而言，僅有黃兆漢對(duì)張三豐與蜀獻(xiàn)王朱椿相見(jiàn)一事有所論證。他在其著作《明代道士張三豐考》中，論及張三豐與蜀獻(xiàn)王相見(jiàn)之事，是這樣表述的：“雖然在各種《蜀獻(xiàn)王傳》都沒(méi)有記載此事。雖然如此，我們亦不能一定以此為藉口去否定其事?！赡苋S知道獻(xiàn)王尊重釋、道二教，認(rèn)為蜀是個(gè)大可傳教的地方，故到蜀去。三豐見(jiàn)蜀獻(xiàn)王的原因，大概是希望得到他的支持吧！就算這不是三豐入蜀的原因，大抵三豐入蜀見(jiàn)獻(xiàn)王一事是沒(méi)有大問(wèn)題的?！?

對(duì)這段文字我們可以從兩個(gè)層次理解：一是沒(méi)有充分的資料可以否定蜀獻(xiàn)王朱椿與張三豐相見(jiàn)一事，因此張三豐與蜀獻(xiàn)王朱椿交游一事還是有可能的，但是亦沒(méi)有絕對(duì)的資料可以證明；二是張三豐拜訪蜀獻(xiàn)王的原因是想得到后者的支持，以傳布道教。蜀王朱椿是明代屈指可數(shù)的賢王，而正是“賢明”二字，以及他人的不斷造勢(shì)，從而形成了蜀王朱椿與張三豐捆綁在一起的結(jié)局。此舉一方面彰顯了張三豐的神奇；一方面又借此抬高了蜀王朱椿。

正是看準(zhǔn)了蜀獻(xiàn)王的社會(huì)政治地位，一些文獻(xiàn)將他們捆綁在一起。而《題三豐仙像贊》《過(guò)玄天觀》等題目的變動(dòng)，便是很好的例證。其次，亦可能是，時(shí)人已察覺(jué)到上述疏漏，故而對(duì)前人已經(jīng)記載的游魂事進(jìn)行模糊化處理，即在時(shí)間和出場(chǎng)人物上不作具體交代，如《明史·張三豐傳》所載：明太祖于二十四年訪求張三豐，卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其蹤影；后張三豐居金臺(tái)觀，一日自言當(dāng)死，留頌而逝，縣人斂之，不久復(fù)生，后入蜀見(jiàn)蜀王7。王圻敘述張君寶（即張三豐）于元末游魂，“從者”收斂遺體8。上述二書(shū)將收斂者姓名省略，身份也改為“縣人”、“從者”。姚福在這方面走得更遠(yuǎn)，將游魂的時(shí)間與地點(diǎn)，以及民眾等事全部省略9。而更多的文獻(xiàn)直接忽略了——抑或是沒(méi)有聽(tīng)聞此說(shuō)——張三豐與蜀獻(xiàn)王相見(jiàn)一事，將張三豐入蜀時(shí)間也進(jìn)行了模糊處理，這種做法當(dāng)以嘉靖《四川總志》、萬(wàn)歷《四川總志》、康熙《四川通志》為代表。上述一些文獻(xiàn)編纂者由于自身的精力、官宦經(jīng)歷等因素的限制，大都沒(méi)有前往四川，而這些地方志的編撰者則大部分是四川地方人士，他們?cè)诖耸律嫌兄瞬豢杀葦M的優(yōu)勢(shì)，卻也不曾詳載其事。

除此之外，文獻(xiàn)編撰者的創(chuàng)作又是因有利可圖而為。那些凡是聲稱，或者被冠以張三豐之徒者，都得到了朝廷的重視，如任自垣、邱云清、孫碧云等；而那些宣稱有張三豐遺跡之地，也多成為名勝，游人不絕，武當(dāng)山也成為道教圣地，歷代皇帝大力修筑武當(dāng)?shù)烙^。據(jù)史書(shū)所載，蜀王朱椿平日確實(shí)與僧道有所往來(lái)，其中不乏有道之士，但其中亦不免有宵小之輩、冒名頂替之流，世間見(jiàn)過(guò)張三豐真容的并不多，他們利用蜀王朱椿的好道而產(chǎn)生的盲目心理未必不存在。endprint

史載張三豐談吐言語(yǔ)專以仁義忠孝為主1。由此可知，張三豐平日所談不外乎忠孝仁義，而忠孝又是明代帝王竭力推崇的，作為治國(guó)之要。再結(jié)合前文，明人評(píng)價(jià)蜀獻(xiàn)王朱椿之內(nèi)容也以其忠孝為主。將以忠孝為座右銘的蜀獻(xiàn)王朱椿與張三豐“捆綁”在一起，是否意味著朱椿之賢能？抑或是對(duì)當(dāng)局者的諷刺？尤其是署名為朱椿所作的《贈(zèng)張三豐先生》中聲稱張三豐是他的“吾師”，如果真如我們見(jiàn)到的文獻(xiàn)所述，朱椿大張旗鼓地宣揚(yáng)之舉，其意是否是為施壓于明太祖？如從這個(gè)層面來(lái)考察此事，我們又何必在意蜀獻(xiàn)王朱椿與張三豐之間的來(lái)往是否為真。

筆者認(rèn)為，明清文獻(xiàn)中關(guān)于張三豐的記載并不是無(wú)根之樹(shù)，可能歷史上確有其人，但并不如文獻(xiàn)中所述那樣神通廣大；抑或是有其原型，文獻(xiàn)中的張三豐可能是在原型的基礎(chǔ)上加工而成，而后其名望越來(lái)越高，逐漸演變?yōu)閭髡f(shuō)中的神仙，成為“箭剁式人物”。這種現(xiàn)象在我國(guó)古代民間傳說(shuō)體系中屢見(jiàn)不鮮，如呂洞賓和濟(jì)公。而就朱椿與張三豐交游一事，就目前資料而言，是不足以成立的。更不能以之來(lái)證明張三豐的存在。文本作為文字、史料、符號(hào)等的載體，當(dāng)它把后者集聚成一體，便完成了它相應(yīng)的任務(wù)。文本只負(fù)責(zé)記載所發(fā)生的事情，或者是所聽(tīng)說(shuō)的，甚至是虛構(gòu)的故事，它無(wú)需對(duì)此負(fù)責(zé)。文本的編撰者也只是用文本來(lái)將自己的所感、所見(jiàn)、所聞?dòng)涗浵聛?lái)。至于文本內(nèi)容的紕漏，當(dāng)由讀者自行處理。

Imaginary World：The Discuss of Relationship between Zhu Chun and Zhang Sanfeng

Song Li jie

Abstract：Zhu Chun was the first prince of Shufu in Ming Dynasty，and he is respected as “Xian Wang”. Zhang Sanfeng was a Taoists who had an extensive popularity among people in Ming and Qing Dynasties. In the documents of Ming and Qing dynasties， theres the friendly intercourse between Zhu Chun and Zhang Sanfeng，and Zhu Chun called Zhang Sanfeng “Master”. After carefulreading，analysing，comparing with all records of the documents of Ming and Qing dynasties， we found anyone who has told stories that differ in many ways from other documents， which contradicted with each other， such as interactive time， exchange poetry， and so on and so forth. Thereby we have come to the conclusions that Zhu Chun and Zhang Sanfeng were historical figures who have no relationship between each other.They were bound together by some intended people who held some special purposes.

Keywords：Zhu Chun；Zhang Sanfeng；Ming Dynasty

責(zé)任編輯：林建曾

1 較具有代表性的文章主要有：孟乃昌：《張三豐考》，《武當(dāng)》1987年第1期，第3-7頁(yè)；黃兆漢：《明代道士張三豐考》，臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1988年；方春陽(yáng)：《張三豐全集·前言》，杭州：浙江古籍出版社，1990年，第1頁(yè)；張華、鄭勇華：《試論張三豐的生存時(shí)代及其與明初二帝的聯(lián)系——以<敕建大岳太和山志〉為基礎(chǔ)》，《鄖陽(yáng)師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2009年第5期，第4-7頁(yè)；佟寶山：《張三豐出生地考》，《遼寧工程技術(shù)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2004年第4期，第309-311頁(yè)；江百龍主編：《武當(dāng)拳之研究》，北京：北京體育學(xué)院出版社，1992年，第20-24頁(yè)；朱越利：《張三豐其人的有無(wú)乃千古之謎》，程恭讓主編：《天問(wèn)：傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代社會(huì)》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第188-208頁(yè)；呂旭濤、梁宇坤：《張三豐史跡考》，《學(xué)術(shù)交流》2014年第5期，第184-188頁(yè)，等等。

2 綜覽記載張三豐與蜀獻(xiàn)王朱椿交游一事的文獻(xiàn)，我們可以將文獻(xiàn)分為當(dāng)事人朱椿與張三豐所述和其他人的記載兩種，筆者茲從這兩個(gè)方面加以闡述張三豐與蜀獻(xiàn)王朱椿交游一事。

1 這些詩(shī)文分見(jiàn)于[明]張三豐：《題玄天觀寄蜀王》，方春陽(yáng)點(diǎn)校：《張三豐全集》卷七，杭州：浙江古籍出版社，1990年，第212頁(yè)；[明]朱椿：《贈(zèng)張三豐先生》，方春陽(yáng)點(diǎn)校：《張三豐全集》附錄一，第364頁(yè)；[明]朱椿：《送張三豐遨游》，方春陽(yáng)點(diǎn)校：《張三豐全集》附錄一，第365頁(yè)；（明）蜀獻(xiàn)園：《贈(zèng)張三豐》，（明）杜應(yīng)芳：《補(bǔ)續(xù)全蜀藝文志》卷十七，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)第1677冊(cè)，第113頁(yè)；（明）朱椿：《張豐仙像贊》，龍顯昭、黃海德主編：《巴蜀道教碑文集成》，成都：巴蜀書(shū)社，1997年，第187頁(yè)。《贈(zèng)張三豐先生》、《贈(zèng)張三豐》應(yīng)為一篇，內(nèi)容相差無(wú)幾，只是在一些字上略有差異，前者為“……蓬萊……牧牛仙子慕全真。吾師深得留侯術(shù)，善養(yǎng)丹田保谷神”，后者為“……蓬來(lái)……牧羊仙子暮全真。吾師深得留顏術(shù)，善養(yǎng)丹砂保谷神”。

2 針對(duì)明清時(shí)期關(guān)于張三豐的傳世與文獻(xiàn)較多這一現(xiàn)象，法國(guó)學(xué)者石秀娜認(rèn)為有兩種可能性：后人（包括我們）把一些事跡都?xì)w于張三豐所為，以及把他人認(rèn)作是張三豐。參見(jiàn) Anna Seidel：Chang San-feng：A Taoist Immortal of the Ming Dynasty，Wm.T.de Bary，ed.Self and Society in Ming Thought（New York：Columbia University Press，1970），p483-531。endprint

3 [明]朱椿：《張豐仙像贊》，龍顯昭、黃海德主編：《巴蜀道教碑文集成》，成都：巴蜀書(shū)社，1997年，第187頁(yè)。

4 [明]蜀惠王：《題三豐仙像贊》，方春陽(yáng)點(diǎn)校：《張三豐全集》附錄一，第366-377頁(yè)。

5 [明]朱椿：《送張三豐遨游》，方春陽(yáng)點(diǎn)校：《張三豐全集》附錄一，第365頁(yè)。

6 [清]汪錫齡：《見(jiàn)蜀王椿》，方春陽(yáng)點(diǎn)校：《張三豐全集》附錄一，第331頁(yè)。

7 明太祖在位三十一年，于三十一年閏五月去世，而前文已述張三豐游魂的具體時(shí)間是在七月與九月，故不可能發(fā)生于三十一年。

1 [明]張三豐：《題玄天觀》，[明]周復(fù)?。骸度袼囄闹尽肪硎模骷尉缚瘫?，第15頁(yè)上。

2 [明]李賢：《明一統(tǒng)志卷》七十三《四川行都指揮使司》，明萬(wàn)歷刻本，第25頁(yè)下；同書(shū)卷八十五《田州》，第32頁(yè)下；同書(shū)卷八十五《向武州》，第35頁(yè)下。

3 [明]明定園：《過(guò)玄天觀》，[明]周復(fù)俊：《全蜀藝文志》卷十四，第15頁(yè)上。

4 [明]蜀定王：《題玄天觀憶豐仙》，方春陽(yáng)點(diǎn)校：《張三豐全集》附錄一，第366頁(yè)。

1 [清]汪錫齡：《三豐祖師全集序》，方春陽(yáng)校點(diǎn)：《張三豐全集》，第298-299頁(yè)。

2 參見(jiàn)[明]陸深：《玉堂漫筆》，叢書(shū)集成初編，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第11-14頁(yè)；[明]藍(lán)田：《張三豐真人傳》，[明]焦竑：《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷一一八，吳相湘主編：《中國(guó)史學(xué)叢書(shū)6》，臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1965年，第5241-5242頁(yè)。

3 [明]章潢：《圖書(shū)編》卷三十八《關(guān)中風(fēng)土》，明萬(wàn)歷刻本，第17頁(yè)下。

4 [明]楊溥：《禪玄顯教編》，叢書(shū)集成初編，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第15-16頁(yè)。

5 [明]楊溥：《禪玄顯教編》，叢書(shū)集成初編，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第15-16頁(yè)。

6 [明]姚旅：《露書(shū)》卷十《錯(cuò)篇下》，劉彥捷點(diǎn)校，福州：福建人民出版社，2008年，第263頁(yè)。

7 [清]汪錫齡：《見(jiàn)蜀王椿》，方春陽(yáng)點(diǎn)校：《張三豐全集》附錄一，第331頁(yè)。

1 江百龍主編：《武當(dāng)拳之研究》，北京：北京體育學(xué)院出版社，1992年，第26頁(yè)。同時(shí)亦有研究者認(rèn)為張三豐“游魂”說(shuō)有三種可能性，其一為張三豐故弄玄虛，以神話自己；其二是練臥功；其三是昏倒、或者是假死，其崇拜者故意加以演繹和神話。詳見(jiàn)佟寶山、李默、徐翠華：《從懿州走出的道教大師張三豐》，《阜新文史資料》第21輯（內(nèi)部資料），2005年，第29頁(yè)。

2 [清]無(wú)垢道人：《八仙全傳》第二十六回，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011年，第165-170頁(yè)。

3 敘述張三豐于洪武年間游魂的文獻(xiàn)成書(shū)時(shí)間要早于敘述元末游魂的文獻(xiàn)，按照顧頡剛先生的“層累地造成中國(guó)古史觀”之說(shuō)，后之文獻(xiàn)將游魂時(shí)間往上推溯，用意應(yīng)是彰顯張三豐的神異之處與得道之早。

4 [明]任自垣：《太岳太和山志》卷五《張全弌傳》，《藏外道書(shū)》第32冊(cè)，成都：巴蜀書(shū)社，1994年，第923-924頁(yè)。

5 嘉靖《遼東志》卷六，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)第646冊(cè)，第649頁(yè)；[明]藍(lán)田：《張三豐真人傳》，[明]焦竑：《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷一一八，第5241頁(yè)。

6 乾隆《甘肅通志》卷四十一，南京：江蘇廣陵古籍刻印社，1989年，第367頁(yè)。另蔡副全認(rèn)為，張三豐確實(shí)在洪武二十三年以后，活躍于隴南一帶，見(jiàn)蔡副全：《張三豐、胡濙隴南蹤跡考》，《世界宗教研究》，2016年第1期，第92-99頁(yè)。

7 參見(jiàn)王永祥、周津林、王永明：《<福泉?dú)v史文化精粹>節(jié)選（連載·5）》，《電影評(píng)介》2011年第4期，第108-110頁(yè)。在此之前，便有張三豐在福泉修煉一說(shuō)。而《張仙遺事》一書(shū)可為集大成者，此后，貴州地方志多持此說(shuō)。參見(jiàn)王永祥：《福泉“三豐文化”研究初探》，《電影評(píng)介》2011年第4期，第98-100頁(yè)。且在貴州福泉有大量的關(guān)于張三豐的傳說(shuō)與遺跡，參見(jiàn)蔣娟：《張三豐傳說(shuō)的本土化研究——以貴州地區(qū)的傳說(shuō)為例》，《青海社會(huì)科學(xué)》2015年第3期，第163-169頁(yè)。

8 據(jù)顧誠(chéng)先生考證，沈萬(wàn)三在元末便已去世，見(jiàn)氏著：《沈萬(wàn)三及其家族事跡考》，《明朝沒(méi)有沈萬(wàn)三——顧誠(chéng)文史札記》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2012年，第8頁(yè)。高壽仙通過(guò)對(duì)照多種文獻(xiàn)，認(rèn)為沈萬(wàn)三很有可能活到明朝初年，但又指出此為“假說(shuō)性的判斷”，參見(jiàn)氏著：《明朝有沒(méi)有沈萬(wàn)三——沈萬(wàn)三及其后裔考辨》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2017年第3期，第23-36頁(yè)。

9 江百龍主編：《武當(dāng)拳之研究》，第6頁(yè)。

1 姜守城：《張三豐寶雞行跡考》，《東方論壇》2008年第2期，第94-99頁(yè)。

2 [明]陳建：《皇明通紀(jì)法傳全錄》卷十六《文皇帝紀(jì)》，明崇禎九年刻本，第18頁(yè)下。

3 《湖北石首市楊溥墓》，《江漢考古》1997年第3期，第45-51頁(yè)。

4 參見(jiàn)[明]楊溥：《楊文定公詩(shī)集》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)第1326冊(cè)，第476、477、514頁(yè)。

5 [明]蔣夔：《張神仙祠堂記》，龍顯昭、黃海德主編：《巴蜀道教碑文集成》，第190頁(yè)。

1 [明]張文介：《廣列仙傳》卷七《張三豐傳》，藏外道書(shū)第18冊(cè)，成都：巴蜀書(shū)社，1992年，第592頁(yè)。

2 [明]王世貞：《列仙傳》卷八《張三豐傳》，臺(tái)北：偉文圖書(shū)出版社有限公司，1977年，第285頁(yè)。

3 [清]陳夢(mèng)雷：《古今圖書(shū)集成·博物匯編·神異典》卷二五六《張三豐》，《古今圖書(shū)集成》第509冊(cè)，北京：中華書(shū)局第61頁(yè)上-62頁(yè)上。

4 [明]蔡長(zhǎng)通：《迎仙閣記》，龍顯昭、黃海德主編：《巴蜀道教碑文集成》，第191頁(yè)。

5 嘉靖《四川總志》卷一《藩封志》，北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊第42冊(cè)，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1988年，第23頁(yè)。

6 吳晗：《明史簡(jiǎn)述》，北京：中華書(shū)局，2005年，第133-136頁(yè)。

7 參見(jiàn)〔美〕牟復(fù)禮、〔英〕崔瑞德編：《劍橋明代中國(guó)史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992年，第200-201頁(yè)；吳德義：《試論建文史學(xué)》，《西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2010年第2期，第36-42頁(yè)。

8 [清]金桂馨：《逍遙山萬(wàn)壽宮志》卷五《凈明朱真人傳》，清光緒四年江右鐵柱宮刻本，第44頁(yè)下。

1 [清]鄭官應(yīng)：《羅浮偫鶴山人詩(shī)草》外集《游廬山讀明太祖石刻周顛仙傳》，清宣統(tǒng)元年鉛印本，第15頁(yè)上。

2 參見(jiàn)[明]何喬遠(yuǎn)：《名山藏》卷三十七《蜀王傳》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第2044頁(yè)；[清]查繼佐：《罪惟錄》列傳卷四《蜀獻(xiàn)王椿傳》，杭州：浙江古籍出版社，1986年，第1203頁(yè)。

3《明太宗實(shí)錄》卷二五七，永樂(lè)二十一年三月戊申，第2375-2376頁(yè)。

4 [清]張廷玉等：《明史》卷一一七《朱權(quán)傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第3591-3593頁(yè)

5 [清]張廷玉等：《明史》卷一一七《朱柏傳》，第3581頁(yè)。

6 黃兆漢：《明代道士張三豐考》，第47-48頁(yè)。

7 [清]張廷玉等：《明史》卷二九九《張三豐傳》，第7641頁(yè)。

8 [明]王圻：《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二四三，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)第766冊(cè)，第3頁(yè)。

9 [明]姚福：《清溪暇筆》，北京：中華書(shū)局，1991年，第5頁(yè)。

1 參見(jiàn)嘉靖《遼東志》卷六《人物志》，第649頁(yè)；[明]藍(lán)田：《張三豐真人傳》，[明]焦竑：《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷一一八，第5241頁(yè)；[清]傅維麟：《明書(shū)》卷一六〇《張君寶傳》，第364-365頁(yè)。endprint