陶建平

內(nèi)容摘要：檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化，指基于檢察權(quán)的監(jiān)督屬性和訴訟職能，檢察權(quán)在運(yùn)行中呈現(xiàn)的權(quán)力運(yùn)行各要素之間相互耦合、整體作業(yè)的特點(diǎn)，包括檢察權(quán)運(yùn)行所遵循的上下一體和相互制約，按照各種職能屬性形成不同的權(quán)力運(yùn)行組織方式以及這些組織方式之間的相互協(xié)調(diào)、約束與影響。通過(guò)對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行各要素的結(jié)構(gòu)化解讀，剖析檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化的表現(xiàn)和特征，有助于實(shí)現(xiàn)檢察改革的適度司法化，促成檢察資源優(yōu)化配置，完善檢察權(quán)運(yùn)行的動(dòng)態(tài)互控，進(jìn)而有利于建立職權(quán)配置更為合理、運(yùn)行更為順暢、更加公正高效的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制。

關(guān)鍵詞：檢察權(quán)運(yùn)行 結(jié)構(gòu)化 檢察改革 職權(quán)配置

中國(guó)特色檢察制度的自我發(fā)展和完善，使得檢察權(quán)運(yùn)行一方面需要遵循具有普遍性的檢察規(guī)律，另一方面需要按照本土特質(zhì)進(jìn)行相應(yīng)制度創(chuàng)制。近年來(lái)，為建立健全依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的體制機(jī)制，完善科學(xué)合理的檢察官辦案責(zé)任制，檢察機(jī)關(guān)在辦案組織體制與工作機(jī)制方面采取了一系列的深化改革措施，圍繞突出檢察官辦案主體地位，使檢察官有職有權(quán)，用權(quán)有保障、權(quán)責(zé)相一致，作出了大量卓有成效的制度創(chuàng)新。檢察官辦案較之傳統(tǒng)意義司法辦案——法官辦案，既有相融互通之處，亦存在獨(dú)樹一幟的一面：檢察官既要遵循檢察一體，又須作出獨(dú)立判斷，既要代表國(guó)家追訴犯罪，又須謹(jǐn)守客觀公正義務(wù)；與此同時(shí)，我國(guó)檢察權(quán)的監(jiān)督屬性，又進(jìn)一步拓展了檢察官辦案的多樣性，促成了檢察官辦案的結(jié)構(gòu)化。為依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)，有必要通過(guò)對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化展開，充分厘清檢察規(guī)律和工作特點(diǎn)，在恪守憲法與法律確定的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制與組織機(jī)制基礎(chǔ)上，依照檢察權(quán)的特點(diǎn)，建立職權(quán)配置更為合理、運(yùn)行更加順暢、更加公正高效的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制。

一、檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化的邏輯起點(diǎn)

檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化，即檢察辦案中所呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)化，是指基于檢察權(quán)的監(jiān)督屬性和訴訟職能，檢察權(quán)在運(yùn)行中呈現(xiàn)的權(quán)力運(yùn)行各要素之間相互耦合、整體作業(yè)的特點(diǎn)，包括檢察權(quán)運(yùn)行所遵循的上下一體卻又相互制約，需要按照各種職權(quán)屬性形成的相應(yīng)權(quán)力運(yùn)行組織方式以及這些組織方式之間的相關(guān)協(xié)調(diào)、約束與影響。

（一）職能多元是檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化的前提

結(jié)構(gòu)，意指組成整體的各部分的搭配和安排?！? 〕若組成整體的各部分之間完全同質(zhì)、等量，其結(jié)構(gòu)便無(wú)需復(fù)雜的搭配安排，呈現(xiàn)的是簡(jiǎn)單個(gè)體疊加狀態(tài)。正因?yàn)榻M成整體的各部分存在質(zhì)與量上的差異，才使得我們必須重視如何在組成整體的各部分之間進(jìn)行最合理的局部整合與層次搭配，以達(dá)到一加一大于二的整體優(yōu)化效果。檢察權(quán)作為一個(gè)整體，兼有司法權(quán)、行政權(quán)與監(jiān)督權(quán)的多重屬性，此外，以職務(wù)犯罪預(yù)防職能為代表，檢察權(quán)的延伸進(jìn)而造成檢察官辦案的多樣性特征。根據(jù)法律規(guī)定，以法律監(jiān)督為本質(zhì)特征的檢察權(quán)主要通過(guò)職務(wù)犯罪偵查、審查批準(zhǔn)和決定逮捕、審查起訴和出庭公訴以及刑事、民事和行政訴訟監(jiān)督，由檢察官具體履行偵查、審查、公訴、抗訴、糾正違法、提出檢察建議等職能表現(xiàn)出來(lái)。其中，檢察官對(duì)職務(wù)犯罪案件的偵查與刑事警察對(duì)普通刑事案件進(jìn)行偵查有所不同，它是國(guó)家權(quán)力相互制約監(jiān)督的具體體現(xiàn)，是以權(quán)制權(quán)，以法治權(quán)的過(guò)程，帶有監(jiān)督執(zhí)法和司法彈劾的性質(zhì)。逮捕是限制人身自由最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，對(duì)防止犯罪嫌疑人危害社會(huì)，確保訴訟順利進(jìn)行起著重要的保障作用。公訴是檢察官對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪行為向人民法院提出控告，要求法院通過(guò)審判確定犯罪事實(shí)、懲罰犯罪人的訴訟活動(dòng)。刑事訴訟立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督以及審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督，則對(duì)保障偵查活動(dòng)的合法性、審判活動(dòng)的公正性、判決執(zhí)行的規(guī)范性以及保障訴訟參與人的合法權(quán)利，具有重要意義。上述多元檢察職能的發(fā)揮均是維護(hù)司法公正和司法權(quán)威不可或缺的保障力量，從不同側(cè)面體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的基本性質(zhì)。

檢察職能多元導(dǎo)致了檢察官辦案的方式多樣。如職務(wù)犯罪偵查呈現(xiàn)的主動(dòng)調(diào)查、程序啟動(dòng)特征，審查逮捕辦案中呈現(xiàn)的中立判斷特質(zhì)，審查起訴具有審前篩選分流的功能，其非正常終結(jié)訴訟時(shí)，仍能體現(xiàn)裁量判斷的特性；訴訟監(jiān)督則集中體現(xiàn)了代表公共利益而為的客觀公正義務(wù)，其間涵括了發(fā)現(xiàn)（含被動(dòng)受理和主動(dòng)發(fā)現(xiàn)）、核實(shí)（含調(diào)查查證）、處置（含法律判斷和政策運(yùn)用）與反饋（含跟蹤督促和落實(shí)），帶有司法與行政兼具的特征；同樣基于代表和捍衛(wèi)公共利益，檢察辦案延伸出公共服務(wù)的機(jī)能，主要體現(xiàn)為具有司法共性的履行普法（以法制宣傳為典型）、救濟(jì)（以國(guó)家賠償和司法救助為代表）義務(wù)，還體現(xiàn)為具有檢察特色的開展職務(wù)犯罪預(yù)防（以行賄檔案查詢?yōu)榈湫停?、涉罪未成年人幫教（以?duì)附條件不起訴的未成年人監(jiān)督考察為典型），上述辦案機(jī)能不少以社會(huì)化而非訴訟化的辦案方式呈現(xiàn)，使檢察官辦案出現(xiàn)訴訟化與社會(huì)化并存、主動(dòng)查案與被動(dòng)受案并存、訴訟參與者角色與訴訟監(jiān)督角色并存、個(gè)體辦案與分工協(xié)作并存的多樣化辦案特征。顯然，作為一項(xiàng)呈現(xiàn)特殊的多面體樣態(tài)的國(guó)家權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)需要通過(guò)優(yōu)化整合的權(quán)力結(jié)構(gòu)，從多個(gè)角度、多重屬性上實(shí)現(xiàn)其法律監(jiān)督職能，其中既包括以行政化，上下一體的方式組織和運(yùn)行權(quán)力，也包括以訴訟化的方式達(dá)成理性的司法判斷，并在其間培育和糅合發(fā)現(xiàn)、核查、判斷等要素的各項(xiàng)檢察工作機(jī)制開展訴訟內(nèi)與訴訟外的監(jiān)督。

（二）檢察權(quán)整體性是檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化的基礎(chǔ)

檢察權(quán)與具體檢察權(quán)能的關(guān)系，猶如森林與樹木的關(guān)系。要避免“只見樹木、不見森林”，必須站在整體視角審視檢察權(quán)的運(yùn)行。檢察權(quán)的整體性特征，又稱一體化特征，源于“檢察一體主義”或“檢察一體原則”。該原則是指在檢察辦案中，系統(tǒng)內(nèi)的上下級(jí)檢察院之間，檢察院內(nèi)檢察長(zhǎng)與檢察官之間存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，檢察機(jī)構(gòu)作為統(tǒng)一的整體執(zhí)行檢察職能。檢察一體不僅是行使檢察權(quán)的原則，同時(shí)也是檢察領(lǐng)導(dǎo)體制與工作機(jī)制的重要內(nèi)容。

檢察一體使檢察官辦案在整體上呈現(xiàn)程序銜接、流程化作業(yè)的特征，進(jìn)而在辦案模式上，呈現(xiàn)與審判機(jī)關(guān)“平面化”辦案模式存在較大差異的縱向特征和樹狀結(jié)構(gòu)?！? 〕縱向特征是指以一個(gè)體系完備的檢察機(jī)關(guān)為視角，檢察職能的配置尤其是最為核心的刑事檢察職能，反映出按照訴訟進(jìn)程依次展開的特點(diǎn)，典型的是經(jīng)由控告檢察、職務(wù)犯罪偵查、審查批捕、審查起訴、出庭公訴、二審檢察、刑罰執(zhí)行監(jiān)督、刑事申訴檢察，產(chǎn)生了檢察機(jī)關(guān)乃唯一參與整個(gè)刑事訴訟過(guò)程的國(guó)家機(jī)關(guān)的獨(dú)特現(xiàn)象；與法院審判職能中各類審判職能以業(yè)務(wù)領(lǐng)域而非訴訟進(jìn)程分別展開，構(gòu)成履行審判職能的平面結(jié)構(gòu)形成鮮明對(duì)比。樹狀結(jié)構(gòu)是指在縱向特征的基礎(chǔ)上，結(jié)合訴訟監(jiān)督和業(yè)務(wù)管理產(chǎn)生的職能交錯(cuò)性，以訴訟職能為載體，在職務(wù)犯罪偵查中延伸出職務(wù)犯罪預(yù)防，在審查批捕、審查起訴中加載偵查監(jiān)督，在刑事執(zhí)行監(jiān)督中加載職務(wù)犯罪偵查、羈押必要性審查等訴訟職能。檢察辦案模式所呈現(xiàn)出的縱向特征和樹狀結(jié)構(gòu)，提出了職能分立交錯(cuò)帶來(lái)的綜合協(xié)調(diào)、統(tǒng)一步調(diào)需求。為此，以上令下從等各種方式對(duì)檢察官辦案施加必要的影響，進(jìn)而在表象和實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)統(tǒng)一行使，進(jìn)一步凸顯了檢察一體的特征。endprint

檢察一體是現(xiàn)代法治國(guó)家通行的檢察機(jī)關(guān)司法活動(dòng)原則。在檢察一體原則下，不同檢察官在履職中被視為同一資格主體，產(chǎn)生的檢察行為被視為具有整體性的行為。尤其在我國(guó)，由于對(duì)其他公權(quán)力進(jìn)行的專門化監(jiān)督是檢察監(jiān)督的核心內(nèi)容，滲透在檢察辦案的各個(gè)環(huán)節(jié)，以此為特征的檢察權(quán)行使，使得單獨(dú)以承辦檢察官一人之力難以獨(dú)擋，需要憑借檢察一體的組織優(yōu)勢(shì)以保障監(jiān)督的有效性。如此，必然反映在相應(yīng)的辦案組織結(jié)構(gòu)上，需要形成檢察機(jī)關(guān)上下一體的組織特征。然而，上下一體并非僅僅以“上令下從”的方式實(shí)現(xiàn)，在檢察權(quán)能屬性錯(cuò)綜的狀況下，能夠體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)整體意志和效能的一體化，需要高效而嚴(yán)密的組織體系作為保障，于是一個(gè)復(fù)雜的辦案結(jié)構(gòu)被構(gòu)建起來(lái)。如案件管理是對(duì)案件受理、審查、終結(jié)以及與辦案相關(guān)的程序性流程進(jìn)行管控的方式，從外觀上對(duì)檢察官辦案進(jìn)行干預(yù)的方式；法律政策研究則側(cè)重于法律、政策的理解、認(rèn)知等角度，提出相應(yīng)的意見對(duì)檢察官辦案進(jìn)行影響，其中有的意見可能通過(guò)一定的程序，如檢察委員會(huì)的討論決定、檢察長(zhǎng)決定等形式，對(duì)案件辦理產(chǎn)生直接的法律后果，還有的則屬于對(duì)檢察官潛移默化式的影響，如通過(guò)調(diào)研、研討等，引導(dǎo)檢察官的辦案行為。

（三）檢察監(jiān)督的超然性是檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化的現(xiàn)實(shí)原因

檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化還與檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中的地位有直接關(guān)系。在行使刑事訴訟相關(guān)職能時(shí)，檢察機(jī)關(guān)扮演著刑事政策制定者與執(zhí)行者的雙重角色，這就要求檢察權(quán)的行使必須體現(xiàn)出對(duì)社會(huì)需求的深刻理解，顯示出基于個(gè)案又高于個(gè)案的傾向性、靈活性和一致性。這一要求促使檢察權(quán)在運(yùn)行中既要出離于個(gè)別、具體的考量，又要在具體案件中反映和體現(xiàn)出考量的結(jié)果。由此，檢察權(quán)運(yùn)行一方面要求對(duì)外獨(dú)立以抗制干擾，另一方面也要求自身權(quán)力運(yùn)行的嚴(yán)謹(jǐn)有序，防止臆斷并進(jìn)行有效的自我約束。除行使訴訟職能外，檢察權(quán)運(yùn)行在刑事、民事、行政判決執(zhí)行乃至超訴訟領(lǐng)域的其他社會(huì)治理活動(dòng)中也扮演著超然第三人角色，體現(xiàn)出其在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的超然地位。為實(shí)現(xiàn)這一超然地位，檢察權(quán)運(yùn)行必須保證自身的公正性和統(tǒng)一性，防止對(duì)其他公權(quán)力和公民權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)。這就要求在檢察權(quán)運(yùn)行中，既要尊重司法規(guī)律，又要尊重檢察特點(diǎn)，既要體現(xiàn)外在整體性，又要具有內(nèi)部獨(dú)立性。于是，縱橫交錯(cuò)的檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化樣態(tài)便呈現(xiàn)出來(lái)。

二、檢察權(quán)運(yùn)行要素的結(jié)構(gòu)化解讀

要素是指構(gòu)成一個(gè)客觀事物的存在并維持其運(yùn)動(dòng)的必要單元，是構(gòu)成事物必不可少的因素，又是組成系統(tǒng)的基本單元，是系統(tǒng)產(chǎn)生、變化、發(fā)展的動(dòng)因?！? 〕正如一臺(tái)運(yùn)行良好的計(jì)算機(jī)必須兼有適合的軟硬件配置，在檢察權(quán)的系統(tǒng)運(yùn)作中，符合司法規(guī)律與檢察工作規(guī)律的檢察辦案組織就是檢察權(quán)運(yùn)行的所需“硬件”，同樣合乎規(guī)律的權(quán)力清單設(shè)置與司法責(zé)任承擔(dān)則是檢察權(quán)運(yùn)行的必備“軟件”。

（一）檢察辦案組織的結(jié)構(gòu)邏輯

檢察辦案組織是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)履行法律賦予其檢察職能的基礎(chǔ)和載體，是檢察權(quán)運(yùn)行的基本組織形式。根據(jù)具體檢察職權(quán)的不同特點(diǎn)，各檢察業(yè)務(wù)部門分別采用了不同的組織形式。相比法院內(nèi)部各辦案組織間的平行與平面關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各辦案組織之間的結(jié)構(gòu)形態(tài)和權(quán)限設(shè)置交錯(cuò)明顯，組織架構(gòu)更具層次性與多樣性。例如，審查逮捕、審查起訴工作的司法屬性較為突出，客觀上要求減少辦案層級(jí)、實(shí)現(xiàn)扁平化管理，以體現(xiàn)親歷性、判斷性等司法規(guī)律，其辦案組織形式多為簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)，即由一名檢察官領(lǐng)導(dǎo)和負(fù)責(zé)辦案組工作，同時(shí)享有案件承辦權(quán)和決定權(quán)。職務(wù)犯罪偵查工作行政屬性較強(qiáng)，客觀上要求采取行政化的組織方式和活動(dòng)形式，建立層級(jí)分明、組織嚴(yán)密、上下一體的組織結(jié)構(gòu)和工作機(jī)制，其辦案組織通常為復(fù)雜結(jié)構(gòu)，包括承辦案件的檢察官、組織協(xié)調(diào)偵查活動(dòng)的部門負(fù)責(zé)人、審批決定重要事項(xiàng)的檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)等層級(jí)，檢察官的案件決定權(quán)相對(duì)較小。而監(jiān)所、民行等訴訟監(jiān)督部門以人民檢察院名義對(duì)外提出的監(jiān)督意見或建議，因涉及相關(guān)部門糾正錯(cuò)誤、堵漏建制等重大事項(xiàng)，往往“事關(guān)重大”。因此，該部門根據(jù)辦案實(shí)際一般少設(shè)或不設(shè)獨(dú)任檢察官，而以檢察官辦案組作為常態(tài)化的辦案組織形式，辦案組織結(jié)構(gòu)與職務(wù)犯罪偵查辦案組較為近似。

（二）權(quán)力清單的結(jié)構(gòu)邏輯

基于檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化邏輯，檢察機(jī)關(guān)在遵循司法規(guī)律與檢察工作特性的基礎(chǔ)上設(shè)置檢察官權(quán)力清單，精準(zhǔn)劃分檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部司法辦案權(quán)限，明確規(guī)定檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)、副檢察長(zhǎng)、主任檢察官、檢察官等主要的辦案主體的辦案職責(zé)權(quán)限，形成了一套權(quán)責(zé)明晰、契合嚴(yán)密、制約有理、運(yùn)行高效的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制。〔4 〕在權(quán)力清單的具體規(guī)定中，檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化清晰體現(xiàn)在辦案職權(quán)在各檢察層級(jí)間的配置與調(diào)控上。按照權(quán)力清單規(guī)定，檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)主要應(yīng)當(dāng)行使特別重要或性質(zhì)特殊的權(quán)力，包括具有訴訟終結(jié)性的權(quán)力、重大案件的批捕起訴決定權(quán)、職務(wù)犯罪偵查啟動(dòng)、終止以及對(duì)直接涉及人身、財(cái)產(chǎn)的重大偵查措施、重大訴訟監(jiān)督權(quán)。一般案件的批準(zhǔn)逮捕、決定起訴等權(quán)力，則充分授權(quán)檢察官行使。隨著試點(diǎn)工作的推進(jìn)，對(duì)職務(wù)犯罪的初查、相對(duì)不逮等權(quán)力也被授權(quán)給檢察官，檢察官權(quán)力清單的授權(quán)范圍和授權(quán)力度逐步加大。同時(shí)，在檢察官辦案的各個(gè)環(huán)節(jié)，著重從內(nèi)部監(jiān)督制約的角度進(jìn)行了較為系統(tǒng)的規(guī)定，在大膽放權(quán)的同時(shí)，按照“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督”的原則，遵循檢察權(quán)運(yùn)行的規(guī)律，形成一套較為完整、有效的監(jiān)督制約機(jī)制。

（三）司法責(zé)任的結(jié)構(gòu)邏輯

基于檢察官辦案的結(jié)構(gòu)化邏輯，在明確檢察官辦案責(zé)任時(shí)，需要根據(jù)檢察官職務(wù)權(quán)限及辦案方式不同，采取差異化的責(zé)任承擔(dān)方式。（1）在檢察官辦案組辦案模式下，承辦檢察官在主任檢察官領(lǐng)導(dǎo)下辦案，案件實(shí)體決定權(quán)由主任檢察官作出，乃至部分案件重要實(shí)體決定權(quán)由檢察長(zhǎng)乃至檢委會(huì)決定。在此情況下，具體辦案行為的執(zhí)行者可能因受到主任檢察官或檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)的決定，減輕甚至免除司法責(zé)任；作出決定者，則可能因?yàn)閷?shí)施的決策，承擔(dān)辦案主要責(zé)任。典型如職務(wù)犯罪偵查中的辦案責(zé)任承擔(dān)，遵循團(tuán)隊(duì)作為整體問(wèn)責(zé)的一般規(guī)律，即由辦案組織負(fù)責(zé)人承擔(dān)主要責(zé)任，同時(shí)由自偵辦案組集體擔(dān)責(zé)的形式落實(shí)辦案責(zé)任，當(dāng)然其中某個(gè)檢察官對(duì)導(dǎo)致案件出現(xiàn)錯(cuò)誤具有直接和主要責(zé)任時(shí)，仍可能與辦案組織負(fù)責(zé)人一并承擔(dān)主要責(zé)任。（2）在獨(dú)任檢察官辦案模式下，案件實(shí)體決定權(quán)由獨(dú)任檢察官獨(dú)立作出，亦由其承擔(dān)辦案主要責(zé)任。典型如刑事檢察部門一般以獨(dú)任檢察官辦案為主，辦案責(zé)任承擔(dān)相對(duì)清晰，一般以辦案檢察官個(gè)體承擔(dān)責(zé)任為原則，以審查與決定者責(zé)任分擔(dān)為例外的方式落實(shí)辦案責(zé)任；只在審查與決定相分離的情況下，再以審查者與決定者違背注意義務(wù)程度以及與造成錯(cuò)誤結(jié)果直接的因果關(guān)系，確定承擔(dān)的責(zé)任大小。endprint

司法責(zé)任的結(jié)構(gòu)化邏輯同樣可用于解釋具體辦案行為與抽象辦案行為之間的責(zé)任分擔(dān)。所謂“抽象辦案行為”，即檢察官雖不從事具體案件的辦理，但憑借其法律專業(yè)素養(yǎng)和檢察辦案經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)具體案件辦理狀況的綜合分析，對(duì)某些或某類辦案中應(yīng)當(dāng)遵循的原則、方法或遇到的問(wèn)題提出意見，并對(duì)具體辦案產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的行為。抽象辦案行為是具體辦案行為的行為延伸，只有建立在具體辦案行為之上才足以發(fā)揮其在結(jié)構(gòu)化辦案中的指導(dǎo)價(jià)值。〔5 〕具體辦案行為可以因受到抽象辦案行為的干預(yù)和引導(dǎo)，減輕甚至免除責(zé)任；抽象辦案行為的實(shí)施者則因此承擔(dān)辦案的監(jiān)督管理責(zé)任，甚至承擔(dān)案件主要責(zé)任。例如，當(dāng)抽象辦案行為對(duì)某類型的案件的法律適用作出錯(cuò)誤的指引和評(píng)價(jià)，導(dǎo)致具體辦案出現(xiàn)明顯差錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將責(zé)任歸結(jié)至作出抽象辦案行為的檢察官；盡管具體辦案行為在個(gè)案中存在的瑕疵或差錯(cuò)并不嚴(yán)重，但當(dāng)反映出案件辦理的共性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，或者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)卻未能及時(shí)糾正的，對(duì)從事案件監(jiān)督管理的檢察官亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。

三、檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化的表現(xiàn)與特征

（一）檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化的典型表現(xiàn)

任何一項(xiàng)檢察辦案決定的作出，從表象觀察，是辦案檢察官依據(jù)事實(shí)與法律，獨(dú)立作出的司法判斷，但透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，檢察官任何一項(xiàng)決定都不可能是“自由”作出的。事實(shí)上，檢察官辦案不僅受到上級(jí)檢察機(jī)關(guān)與檢察官上級(jí)的剛性指令與柔性指令的約束；同時(shí)也受到平級(jí)或平行的檢察官的干預(yù)和影響。包括上級(jí)對(duì)案件所具有的實(shí)質(zhì)決定權(quán)、平行的業(yè)務(wù)部門對(duì)案件可以施加直接或間接干預(yù)，如案件管理中的流程監(jiān)管和評(píng)查評(píng)鑒、法律政策研究中的案例指導(dǎo)和規(guī)范引導(dǎo)等，這些上下與平行的部門對(duì)檢察官個(gè)體辦案的約束和影響，使得檢察官辦案事實(shí)上具有了結(jié)構(gòu)化的特征。套用盧梭在《社會(huì)契約論》中的自由觀，檢察官作出任何的辦案決定都不可能是絕對(duì)自由的，其決定“無(wú)往不在”上下制約、左右牽制的結(jié)構(gòu)化約束之中。

1.辦案組織呈“多元”架構(gòu)

檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化的客觀存在，使得檢察官辦案較之法官判案在辦案組織架構(gòu)上更加復(fù)雜多樣，追求公正價(jià)值的職能分立與追求效率價(jià)值的履職集中，幾乎同時(shí)存在于檢察辦案組織的構(gòu)建中。如為確保職務(wù)犯罪偵查、審查逮捕、審查起訴等核心檢察職能的最佳履職效果，在檢察辦案實(shí)踐中陸續(xù)分離、衍生了社區(qū)檢察、案件管理等綜合性、輔助性的檢察業(yè)務(wù)部門。同時(shí)，在一些檢察權(quán)行使的特定領(lǐng)域，如監(jiān)所檢察、未成年人檢察部門，又存在職權(quán)集成的傾向，如在未檢部門將原本分立的審查逮捕、審查起訴職能集中行使，以取得最佳辦案效果。此外，作為結(jié)構(gòu)化的典型表現(xiàn)，檢察權(quán)的“多元”屬性不僅體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)履職的整體層面，同時(shí)也滲透并延續(xù)至內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門。以控告申訴檢察為例，由于其履職兼具司法、行政、監(jiān)督屬性，導(dǎo)致辦案組織架構(gòu)設(shè)置相當(dāng)復(fù)雜。如作為案件受理準(zhǔn)備程序時(shí)，控告申訴被用以聯(lián)結(jié)職務(wù)犯罪偵查、刑事檢察與民事行政檢察業(yè)務(wù)，并承擔(dān)檢察機(jī)關(guān)面向社會(huì)的窗口職能；當(dāng)作為實(shí)施司法救濟(jì)的主要渠道，即國(guó)家賠償與司法救助承辦部門時(shí)，其又需要承載對(duì)內(nèi)、對(duì)外監(jiān)督制約的雙重角色。由于控告申訴部門在履職過(guò)程中既體現(xiàn)檢察環(huán)節(jié)準(zhǔn)入性質(zhì)的“檢前”程序特點(diǎn)，又兼具對(duì)內(nèi)與對(duì)外監(jiān)督，需要通過(guò)糾正、賠償救助等方式實(shí)施司法救濟(jì)職能，其多樣態(tài)的職能特點(diǎn)要求在控告申訴部門內(nèi)部，也需要遵循結(jié)構(gòu)化邏輯對(duì)不同的檢察官辦案組進(jìn)行差異化設(shè)置。

2.辦案行為受“整體”約束

檢察職能兩次分配中產(chǎn)生了職能分離與重組，以及相應(yīng)內(nèi)設(shè)部門的設(shè)置，使得具體辦案行為進(jìn)一步受到整體的約束，并產(chǎn)生出基于具體辦案行為的抽象辦案行為。抽象辦案行為對(duì)不特定的個(gè)案處理會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，諸如對(duì)某類案件的確定管轄、對(duì)某類法律問(wèn)題的適用作出指引，這一辦案行為的產(chǎn)生，既有檢察上下一體的要求，是效率主導(dǎo)下的產(chǎn)物，也是司法辦案過(guò)程中適法統(tǒng)一的需要，同時(shí)還是為了適應(yīng)當(dāng)前和今后一段時(shí)期基于法律尤其是程序性法律不盡完備和檢察官素質(zhì)參差不齊的現(xiàn)狀所必須采取的辦案方式。抽象辦案行為的存在，使得檢察辦案的部門化分工得以強(qiáng)化，即將辦案的相關(guān)環(huán)節(jié)、階段分別由不同部門或崗位的檢察官承擔(dān)，使得辦案的過(guò)程變得異常復(fù)雜。再以檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的法律政策研究部門為例，其所承擔(dān)的職能在某種意義上可以說(shuō)就是基于檢察辦案的階段化，縱向特征與樹狀結(jié)構(gòu)進(jìn)行的整合式部門設(shè)置，即從整個(gè)檢察機(jī)關(guān)或檢察官群體的角度，收攏和歸并檢察辦案的總體流程、業(yè)務(wù)規(guī)范和政策把握，適度改變以條線為辦案集合體的分散化辦案形態(tài)，以求得檢察權(quán)整體運(yùn)行的統(tǒng)一與集中。〔6 〕

（二）檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化的特征

檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化與審判權(quán)運(yùn)行側(cè)重于中立判斷的單一和平面化的運(yùn)行方式存在較大的差異。檢察權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)化使檢察官辦案呈現(xiàn)以下特征：

一是審查與決定合一與分離并存，責(zé)任分擔(dān)復(fù)雜。例如，在檢察官辦案責(zé)任制改革背景下，檢察官，特別是公訴部門的主任檢察官、獨(dú)任檢察官享有對(duì)大部分案件的最終決定權(quán)，在相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)了審定合一。而審查逮捕相關(guān)權(quán)力的行使，目前多數(shù)不批準(zhǔn)逮捕、決定逮捕的最終決定權(quán)并非由直接辦理案件的檢察官行使。自偵辦案中的相關(guān)決定，也實(shí)質(zhì)上基本是審定分離。審定合一的情況下，辦案責(zé)任的確定貫徹辦案者決定，決定者負(fù)責(zé)，權(quán)責(zé)明晰。然而，在必須審定分離的情況下，如何公平合理地劃分檢察長(zhǎng)（決定者）與辦案檢察官的不同辦案責(zé)任，則是一個(gè)相當(dāng)棘手的問(wèn)題。

二是辦案結(jié)構(gòu)化所導(dǎo)致的辦案階段化。與法官辦案從案件受理到判決形成一系列流程中的“首辦”負(fù)責(zé)“一站到底”不同，在檢察辦案中，案件從進(jìn)入檢察環(huán)節(jié)開始，直至最后進(jìn)入法院審理環(huán)節(jié)，需要在多個(gè)檢察業(yè)務(wù)部門之間“流轉(zhuǎn)”。在案件的審查逮捕、審查起訴等不同承辦環(huán)節(jié)，有的案件捕、訴交叉，案件需要由不同的檢察官甚至不同院的檢察官經(jīng)手辦理，導(dǎo)致辦案協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)增多、整合難度增大。

三是辦案結(jié)構(gòu)化導(dǎo)致業(yè)務(wù)考評(píng)難度大。檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制是對(duì)刑事訴訟中的檢察行為進(jìn)行評(píng)價(jià)和指引的規(guī)范體系，對(duì)刑事訴訟法的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)具有調(diào)控作用。要進(jìn)行考評(píng)，先決條件是參與考評(píng)的檢察辦案行為是在同一參照系下的同質(zhì)、量化行為。然而，由于檢察職能多元，自偵、刑檢、監(jiān)督等各個(gè)檢察部門辦案行為性質(zhì)存在根本性差異，導(dǎo)致不同檢察業(yè)務(wù)無(wú)法“折算”或量化到同一尺度進(jìn)行考評(píng)，不僅正面評(píng)價(jià)，考核激勵(lì)難度大，即使在負(fù)面評(píng)價(jià)，歸責(zé)確認(rèn)時(shí)，也存在責(zé)任區(qū)分復(fù)雜，難以沿用“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”的方式進(jìn)行歸責(zé)的問(wèn)題。endprint

四、結(jié)構(gòu)化邏輯對(duì)改革順利推進(jìn)的作用與價(jià)值

用結(jié)構(gòu)化邏輯審視檢察權(quán)運(yùn)行，能夠有效避免檢察改革中的過(guò)度司法化傾向，有利于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各職能部門整體協(xié)力的發(fā)揮與內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的完善，進(jìn)而能夠優(yōu)化業(yè)務(wù)流程管理模式，建立規(guī)范化的業(yè)務(wù)流程管理體系，使案件質(zhì)量得到真實(shí)具體的保障，執(zhí)法辦案活動(dòng)得到有效監(jiān)督制約。

（一）實(shí)現(xiàn)適度司法化

檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化要求檢察改革必須在遵循檢察一體化原則框架下進(jìn)行，避免過(guò)度司法化。目前在制度認(rèn)知上，檢察機(jī)關(guān)被定性為司法機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)并非一個(gè)單一的司法機(jī)關(guān)，就檢察權(quán)的性質(zhì)及檢察機(jī)構(gòu)的組織和活動(dòng)方式而言，其兼具行政、司法色彩。檢察權(quán)的行政性，體現(xiàn)為檢察構(gòu)造上的“檢察一體制”，以上命下的行政關(guān)系以及職務(wù)轉(zhuǎn)移、職務(wù)繼承等行政性制度要素為支撐條件，同時(shí)在組織實(shí)施職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)中也體現(xiàn)得特別明顯。檢察權(quán)的司法性，體現(xiàn)為檢察辦案組織構(gòu)建的相對(duì)獨(dú)立，在檢察官依法獨(dú)立履行批準(zhǔn)逮捕、審查起訴等檢察職能中體現(xiàn)得尤為明顯，同時(shí)職務(wù)犯罪偵查中體現(xiàn)了一定程度的司法屬性，完全以行政性辦案方式履行這些職能，不符合司法規(guī)律與檢察規(guī)律。然而，檢察官與法官在履職上雖然都體現(xiàn)了類似的司法性，但“類似”并不表示兩種完全“等同”，檢察官的司法化與審判權(quán)的運(yùn)行程序在司法特征上具有相對(duì)性。

1.獨(dú)立履職的相對(duì)性

雖然《憲法》第126條和第131條規(guī)定了審判權(quán)、檢察權(quán)獨(dú)立行使，但在刑事訴訟中，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出的決定有撤銷權(quán)，對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的決定下級(jí)檢察機(jī)關(guān)必須執(zhí)行。在現(xiàn)行的立法框架下，檢察機(jī)關(guān)很難做到像審判機(jī)關(guān)那樣的獨(dú)立性，只能說(shuō)是相對(duì)的獨(dú)立?！? 〕

2.司法決定效力的局限性

基于權(quán)力的分工制約，檢察權(quán)從本質(zhì)上看主要是一種程序性權(quán)力，不能僭越審判權(quán)來(lái)行使對(duì)定罪量刑等實(shí)體問(wèn)題作出裁量，其決定的拘束力、確定力、執(zhí)行力等效力都無(wú)法與法院的裁判相比。

3.檢察中立的相對(duì)性

中立性的基本含義是利益無(wú)涉，“任何人不得作為自己案件的法官”。法院職能單一，專司審判，能夠做到權(quán)力行使的中立性。而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)既是公訴機(jī)關(guān)又是偵查機(jī)關(guān)，偵查權(quán)的行使使其可能成為公民程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)益的侵害者。盡管《刑事訴訟法》也規(guī)定當(dāng)檢察機(jī)關(guān)為被控告機(jī)關(guān)時(shí)，可以向其上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴或控告，但基于檢察一體的關(guān)系，外觀上的中立仍受到質(zhì)疑。所以，與審判機(jī)關(guān)的中立性相比，檢察機(jī)關(guān)的中立性只能是相對(duì)的中立性。

顯然，相對(duì)于審判權(quán)的典型司法性，檢察權(quán)行使雖然也體現(xiàn)了一定的司法性，但程度明顯較弱。因此，以檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化邏輯來(lái)審視改革中的各項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，將有助于防止在檢察改革中出現(xiàn)過(guò)度司法化現(xiàn)象。一是有助于明確檢察改革中“司法化”的范圍。檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化能使我們更加清晰地認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)職能任務(wù)的多元性。其中，司法化主要針對(duì)復(fù)合職能中的司法性職能，如審查起訴、審查批捕等職能的行使展開；二是有助于明確檢察改革中“司法化”的限度。由于“檢察一體制”的作用，且因檢察機(jī)關(guān)同時(shí)是一個(gè)偵查、控訴機(jī)關(guān)，不可避免地具有一定程度的“當(dāng)事人性”，其中立性與獨(dú)立性受到限制。加之審前程序并不具備完整的訴訟要素，即使在相應(yīng)業(yè)務(wù)中推進(jìn)司法化改革，程度也是有限制的，行政決定機(jī)制仍將發(fā)揮重要作用。

（二）整合檢察辦案組織

檢察辦案組織原先的構(gòu)建邏輯是以檢察長(zhǎng)為核心，進(jìn)行辦案組織建構(gòu)，即根據(jù)訴訟階段性和監(jiān)督的領(lǐng)域，通過(guò)檢察權(quán)的二次分配，形成前后銜接、相互制約的若干辦案環(huán)節(jié)，以前后環(huán)節(jié)之間的遞進(jìn)式審視，防止權(quán)力的濫用和失控；為求得權(quán)力運(yùn)行的整體效率和合力，再增設(shè)若干輔助性、保障性和管理性的分支，以協(xié)助檢察長(zhǎng)管控和協(xié)調(diào)各個(gè)辦案環(huán)節(jié)之間的步驟。其合理的內(nèi)核在于滿足了檢察權(quán)在訴訟進(jìn)程中的分工與配合的需求，檢察長(zhǎng)以分權(quán)的方式進(jìn)行制衡，實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)內(nèi)部的有效制約。但由于采取單一的部門制辦案組織形態(tài)，造成業(yè)務(wù)部門林立，檢察業(yè)務(wù)與事務(wù)不分，行政色彩過(guò)于濃厚，人力資源分配不合理。

檢察辦案組織的差別化不可避免，但整合的任務(wù)仍需完成，以結(jié)構(gòu)化的邏輯構(gòu)建其多樣卻具有整體性，差別卻具有統(tǒng)一性的辦案組織，需要從職能屬性、各權(quán)能及其分支的上下以及平行關(guān)系協(xié)調(diào)入手，理順組織構(gòu)建的基本原則和方式。一是明確刑事檢察等核心職能的辦案組織架構(gòu)，建立獨(dú)任檢察官、檢察官辦案組兼容并存的辦案組織模式；二是通過(guò)剝離檢察業(yè)務(wù)與檢察事務(wù)，進(jìn)一步改造案件管理、研究室等輔助性、管理性檢察辦案組織，進(jìn)一步進(jìn)行相關(guān)人員或業(yè)務(wù)重組。三是對(duì)于控告申訴、社區(qū)檢察等復(fù)合性辦案組織，以相關(guān)部門的核心業(yè)務(wù)為基本參照，通過(guò)梳理具體崗位職責(zé)，進(jìn)行模塊化組織構(gòu)建。

（三）優(yōu)化檢察職權(quán)配置

檢察權(quán)配置是指立法機(jī)關(guān)在一國(guó)憲政框架內(nèi)，按照一定的立法程序，根據(jù)傳統(tǒng)文化及社會(huì)公眾領(lǐng)域內(nèi)生的主觀法權(quán)訴求，授權(quán)檢察機(jī)關(guān)行使特定職權(quán)和職責(zé)的規(guī)范性活動(dòng)?！? 〕檢察權(quán)通過(guò)檢察機(jī)關(guān)所擁有并行使的一系列檢察權(quán)能得以體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)和檢察偵查權(quán)屬于檢察權(quán)能結(jié)構(gòu)中的第一層次，公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、檢察偵查權(quán)又包含了諸如不起訴權(quán)、抗訴權(quán)、直接偵查權(quán)等屬于第二層次的權(quán)能，而為了行使上述權(quán)能必須擁有的法律手段則屬于第三層次的權(quán)能結(jié)構(gòu)。當(dāng)前檢察權(quán)配置不合理表現(xiàn)在：一是權(quán)能配置缺乏平衡性和連續(xù)性，如在刑事訴訟監(jiān)督方面重視審判階段的監(jiān)督而輕視審前監(jiān)督。二是獨(dú)立行使檢察權(quán)缺乏保障，檢察權(quán)常受制于外部非正當(dāng)因素的干預(yù)。三是檢察權(quán)權(quán)能劃分不科學(xué)、不周密，缺乏整體規(guī)劃，如檢察機(jī)關(guān)如何提起公益民事訴訟，法律并無(wú)具體授權(quán)。四是檢察偵查權(quán)配置不科學(xué)，檢察機(jī)關(guān)缺乏必要的偵查手段，偵查管轄范圍過(guò)窄。

檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化邏輯能使我們有意識(shí)地重視檢察權(quán)運(yùn)行各要素之間的協(xié)調(diào)配合，優(yōu)化檢察權(quán)的配置，提升履行檢察職能的效率。優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)各個(gè)層次的權(quán)能結(jié)構(gòu)，就是依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的法律與職能定位，根據(jù)司法規(guī)律，科學(xué)界定檢察權(quán)的作用范圍，合理調(diào)整檢察權(quán)的權(quán)能結(jié)構(gòu)。由于檢察權(quán)的配置涉及檢察系統(tǒng)內(nèi)部各個(gè)具體的檢察機(jī)關(guān)與檢察職能部門、辦案組織之間的關(guān)系，要全面妥善解決檢察權(quán)配置的上述缺陷，必須以檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化邏輯為理論基點(diǎn)，進(jìn)行系統(tǒng)的檢察體制與工作機(jī)制改革。如在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)整合過(guò)程中，以檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化邏輯將檢察權(quán)內(nèi)部職能相近、分布集中的相關(guān)職能要素進(jìn)行有機(jī)整合，有效降低不必要的履職損耗，達(dá)到權(quán)能配置最優(yōu)化。

（四）強(qiáng)化履職監(jiān)督制約

運(yùn)用檢察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化邏輯對(duì)比審視檢察院與法院內(nèi)部相關(guān)職能部門的權(quán)力運(yùn)行特征，可以發(fā)現(xiàn)較之法院采取的“并聯(lián)式”工作方式，即刑事、民事、行政審判工作平行排列，職能互不交叉，程序互不影響，檢察院采取的是“串聯(lián)式”工作方式，即業(yè)務(wù)工作是按照訴訟流程的順序線型排列。這種管理學(xué)意義上的檢察工作基本規(guī)律決定了檢察機(jī)關(guān)需要依據(jù)各部門、各環(huán)節(jié)之間的上下承接聯(lián)系，構(gòu)建線型的流程規(guī)范，使前后“工序”之間既相互協(xié)調(diào)配合，又能形成監(jiān)督制約?；跈z察權(quán)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化邏輯，有助通過(guò)各檢察業(yè)務(wù)部門之間環(huán)環(huán)相扣的跟蹤監(jiān)督與相互制約，建立健全檢察辦案的內(nèi)部質(zhì)量管控機(jī)制。具體包括：

一是有利于構(gòu)建檢察辦案環(huán)節(jié)的動(dòng)態(tài)互控機(jī)制。具體包括案件受理環(huán)節(jié)和職務(wù)犯罪初查環(huán)節(jié)的相互制約，職務(wù)犯罪偵查環(huán)節(jié)與偵查監(jiān)督程序中審查逮捕、監(jiān)督偵查活動(dòng)等環(huán)節(jié)的相互制約，偵查監(jiān)督程序與審查起訴程序的相互制約，監(jiān)所檢察部門內(nèi)部監(jiān)督工作機(jī)制等。通過(guò)構(gòu)建內(nèi)部動(dòng)態(tài)的管理模式，將案件受理、分案、審查、復(fù)核、匯報(bào)、審簽、批復(fù)等各個(gè)環(huán)節(jié)細(xì)化為前后相連、環(huán)環(huán)相扣的工作流程，變靜態(tài)管理為動(dòng)態(tài)管理、變事后監(jiān)督為同步監(jiān)督。

二是有利于健全辦案時(shí)限動(dòng)態(tài)監(jiān)控機(jī)制。通過(guò)辦案時(shí)限動(dòng)態(tài)監(jiān)控，有助于加強(qiáng)對(duì)辦案時(shí)限的延長(zhǎng)、中止、中斷、扣除等環(huán)節(jié)的管理。建立和完善跟蹤、督辦、催辦、預(yù)警、通報(bào)等制度，使檢察長(zhǎng)和監(jiān)督部門能夠?qū)κ芙Y(jié)案情況、審查辦理進(jìn)展、延審報(bào)批情況、超時(shí)限等情況進(jìn)行全面掌握和快速監(jiān)督。

三是有利于促成辦案管理信息化。通過(guò)研發(fā)辦案統(tǒng)一軟件，從受案到結(jié)案各步驟都根據(jù)法律規(guī)定的期限設(shè)置相應(yīng)的操作程序，做到初始信息輸入準(zhǔn)確，操作程序規(guī)范，自動(dòng)生成訴訟文書、數(shù)據(jù)報(bào)表，將辦案活動(dòng)置于案件流程和網(wǎng)絡(luò)程序的雙重控制之下，促成信息技術(shù)對(duì)案件流程管理助推作用的有效實(shí)現(xiàn)。endprint