王洪云+董亮

摘 要 目的：比較微創(chuàng)拔牙技術(shù)和傳統(tǒng)拔牙技術(shù)在阻生齒拔除中的臨床效果。方法：選取2016年6年—2017年6月行阻生齒拔除的患者91例為觀察組，采用微創(chuàng)拔牙術(shù)，另選取2015年5月—2016年5月行阻生齒拔除的患者89例為對照組，采用傳統(tǒng)的鑿骨劈冠拔牙術(shù)。比較兩組手術(shù)時間、拔牙窩完整性評分、術(shù)中術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率及患者術(shù)后滿意度。結(jié)果：觀察組手術(shù)時間、拔牙窩完整性評分、術(shù)中術(shù)后并發(fā)癥率和患者術(shù)后滿意率均優(yōu)于對照組，組間差異均均有統(tǒng)計學意義。結(jié)論：采用微創(chuàng)拔牙技術(shù)拔除阻生齒科縮短手術(shù)時間，減少創(chuàng)傷，降低術(shù)中術(shù)后并發(fā)癥，并提高患者滿意度，優(yōu)于傳統(tǒng)鑿骨劈冠拔牙法。

關(guān)鍵詞 微創(chuàng)拔牙術(shù) 鑿骨劈冠拔牙術(shù) 阻生齒

中圖分類號：R782.13 文獻標識碼：A 文章編號：1006-1533（2017）21-0053-02

Clinical application of minimally invasive and traditional extraction technology in the extraction of impacted teeth in 91 cases

WANG Hongyun， DONG Liang

（Department of Stomatology， Haibin Peoples Hospital of Tianjin， Tianjin 300280， China）

ABSTRACT Objective： To compare the clinical effects of hammer chisel split crown method and microport extraction on the extraction of impacted tooth. Methods： Ninety-one patients underwent microport extraction of impacted tooth from Jun. 2016 to Jun. 2017 were selected as an observation group and 89 patients underwent traditional extraction of impacted tooth from May 2015 to May 2016 were selected as a control group. The operation time， completeness score of extracted tooth， complications and satisfaction degree were compared between the two groups. Results： The operation time， the completeness score of the extraction sockets， the incidence of intraoperative and postoperative complications and the postoperative satisfaction degree in the observation group were better than those in the control group and the differences showed statistical significance. Conclusion： Minimally invasive extraction technique for extracting impacted teeth can shorten operation time， reduce trauma and intraoperative and postoperative complications， and improve patient satisfaction， and it is better than the traditional chisel crown extraction method.

KEy WORDS microport extraction； hammer chisel split crown method； impacted molar

阻生齒是牙槽外科常見的一種口腔疾病，可引起疼痛、錯頜畸形、牙冠周圍牙齦炎、鄰牙松動等口腔頜面部多種并發(fā)癥。臨床上一般主張預(yù)防性拔除阻生齒[1]。但由于阻生齒生長位置不正，解剖變異大，或可能被骨組織完全包圍，阻生齒周圍重要的生理結(jié)構(gòu)與其周圍的軟、硬組織關(guān)系復雜，因此，阻生齒的拔除比其他牙困難，并發(fā)癥也較多。傳統(tǒng)拔牙術(shù)在拔除阻生齒過程中，需借助如鑿骨、劈冠等輔助用力，往往使患者產(chǎn)生極大的恐懼感，且易造成局部創(chuàng)傷及一系列術(shù)中術(shù)后并發(fā)癥，可影響患者術(shù)后的日常生活[2]。隨著醫(yī)藥科技和口腔頜面外科學的發(fā)展，微創(chuàng)拔牙理念和技術(shù)逐漸引入臨床。我院于2016年6年—2017年6月采用微創(chuàng)拔牙技術(shù)拔除阻生齒，并與傳統(tǒng)拔牙技術(shù)在阻生齒拔除中的臨床效果進行比較，現(xiàn)總結(jié)如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2016年6年—2017年6月在我院行阻生齒拔除的患者91例為觀察組，其中男49例，女42例，年齡19～69歲，平均（38.7±6.3）歲，高位阻生齒40例，中低位齒51例；選取2015年5月—2016年5月在我院行阻生齒拔除的患者89例為對照組，其中48男例，女41例，年齡19～67歲，平均（37.2±6.8）歲，高位阻生齒38例，中低位齒51例。所有患者均符合拔牙適應(yīng)證，無局部和全身禁忌證。兩組患者基線資料差異無顯著性（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法endprint

所有患者術(shù)前完善相關(guān)檢查，排除阻生齒拔除手術(shù)禁忌證。拍攝X線片，了解阻生智齒的位置、形態(tài)、與周圍組織關(guān)系等，進行術(shù)前拔牙方案設(shè)計。

所有患者術(shù)前30 min口服抗生素，1%碘伏消毒口腔，2%利多卡因腎上腺素溶液行下齒槽神經(jīng)阻滯麻醉及局部浸潤麻醉。

對照組采用傳統(tǒng)的鑿骨劈冠拔牙術(shù)：根據(jù)術(shù)前阻生齒阻力評估，阻力較小者予挺松后拔除，阻力較大者先切開阻生齒被覆上方遠中頰側(cè)牙齦，翻起軟組織瓣，用骨鑿敲擊，將阻生齒頰側(cè)骨質(zhì)及遠中骨組織去除，用劈冠器，以閃擊的力量劈開牙冠，去除相鄰牙齒和骨阻力，牙挺插入裂縫中，挺出碎裂的牙。檢查牙槽窩，清除窩內(nèi)碎片，生理鹽水反復沖洗拔牙創(chuàng)傷區(qū)，常規(guī)復位縫合黏骨膜瓣，壓迫止血。

觀察組采用微創(chuàng)拔牙術(shù)：切開阻生齒被覆上方遠中頰側(cè)牙齦，骨膜剝離器分離牙齦和頰側(cè)黏骨膜瓣，顯露部分牙冠；應(yīng)用沖擊式氣動外科專用切割手機配合專用切割鉆，磨除部分覆蓋牙冠的骨質(zhì)，去除頰側(cè)及遠中骨阻力；充分顯露阻生齒牙冠后，裂鉆頰舌向分離牙冠，去除鄰牙阻力及骨阻力。將微創(chuàng)拔牙刀插入牙根與牙槽骨之間的牙周間隙旋轉(zhuǎn)，利用楔力和旋轉(zhuǎn)力挺松殘冠和殘根，以牙鉗牽引拔出。檢查牙槽窩，清除窩內(nèi)碎片，生理鹽水反復沖洗拔牙創(chuàng)傷區(qū)，常規(guī)復位縫合黏骨膜瓣，壓迫止血。

1.3 觀察指標

1）手術(shù)時間 自麻醉成功后拔牙手術(shù)開始至阻生齒拔除后清理完畢為止。

2）拔牙窩完整性 拔除阻生齒后，對患者拔牙窩的完整情況進行評分，其中嚴重損傷記5分、較重損傷記4分、中度損傷記3分、較輕損傷記2分、完整記1分，1～2分為完整，3～5分為不完整。

3）術(shù)中、術(shù)后并發(fā)癥 觀察拔牙過程中斷根殘留、口角損傷、口內(nèi)軟組織損傷、鄰牙損傷、舌側(cè)骨板骨折、牙齦撕裂、下牙槽或舌神經(jīng)損傷等并發(fā)癥發(fā)生情況；術(shù)后1～3 d內(nèi)隨訪，記錄需要處理的嚴重出血、嚴重腫脹、嚴重疼痛、干槽癥、感覺障礙（下唇）、舌尖麻木、張口受限等發(fā)生情況。

4）患者術(shù)后滿意度 術(shù)后第7日復診，對患者進行滿意度調(diào)查問卷，分為“滿意”、“一般”、“不滿意”。

1.4 統(tǒng)計學處理

應(yīng)用SPSS 22.0統(tǒng)計學軟件，采用t檢驗和卡方分析，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)時間和拔牙窩完整性評分

觀察組手術(shù)時間短于對照組，拔牙窩完整性評分高于對照組，組間差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05，表1）。

2.2 術(shù)中術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況

觀察組術(shù)中、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率分別為（3/91）3.3%、（6/91）6.6%，對照組分別為（15/89）16.9%、（19/89）21.3%，組間差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05，表2、表3）。

2.3 術(shù)后滿意度

觀察組患者術(shù)后滿意率為97.8%，對照組為78.7%，組間差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05，表4）。

3 討論

本文結(jié)果顯示，觀察組手術(shù)時間短于對照組，分析其原因可能在于下頜骨頰側(cè)骨板厚骨質(zhì)致密，傳統(tǒng)的鑿骨劈冠法拔牙去除下頜骨骨質(zhì)非常困難，對操作者及助手手術(shù)技巧要求較高，鑿子施力的大小和方向較難控制，加上牙齒的阻生情況、患者牙齒本身釉質(zhì)質(zhì)量及發(fā)育溝發(fā)育情況可影響劈牙時間[3]，因此，拔牙所用時間很長。而微創(chuàng)拔牙技術(shù)操作者可在術(shù)前根據(jù)患者全景片評估阻生齒各個方向可能的阻力，術(shù)中使用可精確控制切割力量大小和方向的器械快速準確分牙，去除阻生齒拔出時所受阻力，因此，手術(shù)時間明顯縮短。

本文結(jié)果亦顯示，觀察組術(shù)中術(shù)后并發(fā)癥低于對照組，患者術(shù)后滿意率高于對照組，這是由兩種拔牙方法的特點決定的。傳統(tǒng)的鑿骨劈冠法拔牙采用暴力去除拔牙阻力，由于該力量的大小和方向不易控制，術(shù)中對口腔內(nèi)軟組織及硬組織損傷大，易造成口內(nèi)軟組織損傷、牙齦撕裂、鄰牙損傷、舌側(cè)骨板骨折，斷根可進入下頜神經(jīng)管或舌側(cè)軟組織中不易取出，甚至可引起下頜骨骨折。暴力還可通過力的傳導作用造成顳下頜關(guān)節(jié)損傷，繼而影響張口、進食，這與孟凡文等[4]研究結(jié)果一致。另外，牙錘、骨鑿等器械的使用還易時患者產(chǎn)生恐懼感，造成心理創(chuàng)傷。微創(chuàng)拔牙法所使用的器械不但可避免暴力，還可控制用力的大小和方向，減小對下牙槽神經(jīng)、舌神經(jīng)、鄰牙等鄰近組織及顳下頜關(guān)節(jié)、咀嚼肌的損傷[5]，因此，術(shù)中、術(shù)后的并發(fā)癥明顯減少，患者的恐懼感也大大減輕。

綜上所述，采用微創(chuàng)拔牙技術(shù)拔除阻生齒科縮短手術(shù)時間短，減少創(chuàng)傷小，降低術(shù)中術(shù)后并發(fā)癥，并提高患者滿意度，優(yōu)于傳統(tǒng)鑿骨劈冠拔牙法。

參考文獻

[1] 黃亮. 預(yù)防下頜阻生齒拔除術(shù)并發(fā)癥的研究進展[J]. 南昌大學學報（醫(yī)學版）， 2014， 54（9）： 99-101.

[2] 朱光來， 修力軍， 丁作友， 等. 微創(chuàng)與傳統(tǒng)拔牙技術(shù)在阻生齒拔除中的臨床應(yīng)用[J]. 廣西醫(yī)科大學學報， 2016， 33（1）： 108-109.

[3] 李然， 唐小劍， 楊震， 等. 無痛微創(chuàng)法與鑿骨劈冠法拔除下頜阻生智齒的臨床觀察[J]. 口腔醫(yī)學， 2012， 32（8）： 491-494.

[4] 孟凡文， 壯榮， 吳曉亮， 等. 下頜阻生智齒兩種拔除方法療效比較[J]. 中國實用口腔科雜志， 2011， 4（8）： 46-48.

[5] 李建民， 趙慶揚， 謝偉珍， 等. 微創(chuàng)拔牙技術(shù)在阻生齒拔除中的臨床應(yīng)用[J]. 中華全科醫(yī)學， 2012， 10（11）： 1710， 1786.endprint