孫思琪

(上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306)

?運動訓(xùn)練與競賽

搏擊賽事人身損害免責(zé)條款及其法律規(guī)制

孫思琪

(上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306)

以搏擊賽事人身損害免責(zé)條款為研究對象，分析搏擊賽事人身損害免責(zé)條款的形式、性質(zhì)、效力以及內(nèi)容控制。研究認為：搏擊賽事中的人身損害免責(zé)條款通常列于競賽規(guī)程、參賽報名表或?qū)ｉT的免責(zé)聲明文件之中，應(yīng)當(dāng)屬于格式條款?！逗贤ā返?0條、第53條規(guī)定合同中免除造成對方人身傷害的責(zé)任的免責(zé)條款無效，因而搏擊賽事中目前常見的人身損害免責(zé)條款在我國法律制度之下應(yīng)當(dāng)不具備法律效力。對于賽事組織方原因造成的人身損害，賽事組織方因負有安全保障義務(wù)而不能免除責(zé)任；對于非賽事組織方原因造成的人身損害，由于搏擊賽事固有風(fēng)險的存在，應(yīng)當(dāng)允許賽事組織方通過免責(zé)條款明確不承擔(dān)責(zé)任。

搏擊賽事；人身損害；免責(zé)；格式條款；安全保障義務(wù)

由于搏擊賽事固有風(fēng)險的存在，賽事組織方往往會在相關(guān)文件中列有免責(zé)條款，聲明對于人身損害不承擔(dān)責(zé)任。但是，此種免責(zé)條款的性質(zhì)及效力如何認定，以及賽事組織方對于運動員人身損害應(yīng)當(dāng)享有何種程度的免責(zé)權(quán)利，實踐中不無爭議。雖然搏擊賽事中賽事組織方擬訂的免責(zé)條款的內(nèi)容并不限于人身損害，也有可能涉及物品丟失等財產(chǎn)損害，但運動員的人身損害畢竟仍是搏擊賽事的焦點所在。本文以若干典型的搏擊賽事運動員人身損害免責(zé)條款為基礎(chǔ)，結(jié)合賽事組織方的安全保障義務(wù)以及搏擊賽事的固有風(fēng)險，分析搏擊賽事運動員人身損害免責(zé)條款的形式、性質(zhì)、效力以及內(nèi)容控制。

1 搏擊賽事人身損害免責(zé)條款的主要形式

所謂免責(zé)條款，是指當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的、旨在限制或排除其未來責(zé)任的合同條款[1]。討論搏擊賽事中的人身損害免責(zé)條款，首先應(yīng)當(dāng)厘清搏擊運動員與賽事組織方之間的法律關(guān)系。通常認為，運動員選擇報名參賽，其與賽事組織方之間即形成了相應(yīng)的合同關(guān)系。參賽合同是明確賽事組織方和參賽運動員之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同[2]。雖然體育運動參賽合同目前在我國并非有名合同，現(xiàn)行法律對于搏擊賽事參賽合同的形式也未有規(guī)定，但運動員與賽事組織方之間合同關(guān)系的載體通常表現(xiàn)為參賽報名表。參賽報名表一般由賽事組織方提供，作為運動員與賽事組織方之間的共同協(xié)議。參賽報名表的簽署，標志著運動員與賽事組織方之間形成正式的法律關(guān)系[3]。具體而言，搏擊賽事中的人身損害免責(zé)條款在形式上通常分為三類：第一，將相關(guān)免責(zé)內(nèi)容在競賽規(guī)程中列明；第二，在參賽報名表中列入免責(zé)聲明，要求報名者簽署；第三，提供專門的免責(zé)申明文件，要求參賽運動員或者參賽團體領(lǐng)隊簽署。三種免責(zé)條款對于同一搏擊賽事可能同時存在。以下列舉若干較為典型的免責(zé)條款：

關(guān)于競賽規(guī)程中的免責(zé)內(nèi)容，《2016年全國全接觸空手道俱樂部爭霸賽總決賽競賽規(guī)程》第12條“報名及報到”列明：“選手需攜帶區(qū)縣級以上醫(yī)院出具的健康證明(心電圖和腦電圖)。所有選手在賽事前，本人簽署健康和自愿比賽聲明(表格統(tǒng)一發(fā)放各參賽單位)，一旦出現(xiàn)重大意外傷害事故，組委會將采取相應(yīng)急救措施，但不承擔(dān)法律責(zé)任。”[4]競賽規(guī)程是賽事組織方和運動員必須共同遵守的制度和章程[5]。作為組織競賽的依據(jù)，運動員必須充分了解并接受競賽規(guī)程方能報名參加競賽，參賽報名表通常也是作為競賽規(guī)程的附件。因此，應(yīng)當(dāng)將競賽規(guī)程中的免責(zé)內(nèi)容一并視為搏擊賽事參賽合同的條款。此外，其中提及的“自愿比賽聲明”則類似于專門的免責(zé)聲明文件。

關(guān)于參賽報名表中的免責(zé)聲明，《2016年全國全接觸空手道俱樂部爭霸賽(南京站)暨極真中國第12屆全國空手道公開賽報名表》“聲明”部分第1條內(nèi)容如下：“本人明確聲明，在‘國際空手道聯(lián)盟極真會館南京支部玄武道場’承辦的一切活動中如遇意外，‘國際空手道聯(lián)盟極真會館南京支部玄武道場’毋需承擔(dān)任何法律責(zé)任?！眻竺弑仨殞τ谝陨下暶鲀?nèi)容簽字確認，方才能夠完成賽事報名工作，進而參加比賽。參賽報名表作為運動員與賽事組織方之間合同關(guān)系的通常載體，其中列明的免責(zé)聲明應(yīng)當(dāng)屬于合同條款。

關(guān)于專門的免責(zé)聲明文件，《2016年全國跆拳道精英賽免責(zé)聲明》內(nèi)容如下：“作為2016年全國跆拳道精英賽參賽隊領(lǐng)隊，我在此承諾，本隊將會尊重和遵守中國跆拳道協(xié)會的比賽規(guī)則和規(guī)定，在比賽中體現(xiàn)真正的體育精神。我隊所有參賽人員在比賽期間出現(xiàn)意外傷害、死亡及物品丟失等突發(fā)狀況，主辦方、承辦方和其他參賽人員免責(zé)?！盵6]根據(jù)競賽規(guī)程的規(guī)定，參賽隊伍或運動員必須簽署該免責(zé)聲明，方能參加比賽。例如，《2016年全國跆拳道精英賽競賽規(guī)程》第8條“興奮劑檢查”規(guī)定：“參賽隊伍須簽署賽風(fēng)賽紀、反興奮劑承諾書(附件2)和參賽免責(zé)聲明(附件3)?！币虼?，應(yīng)當(dāng)將參賽隊伍或運動員簽署的免責(zé)聲明文件視為搏擊賽事參賽合同的附件，屬于合同的組成部分。

2 搏擊賽事人身損害免責(zé)條款的性質(zhì)

根據(jù)上述分析，搏擊賽事中的人身損害免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)屬于格式條款?！逗贤ā返?9條第2款規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。”學(xué)理上則認為，格式合同是指由一方當(dāng)事人為了反復(fù)使用而預(yù)先制訂的、并由不特定的第三人所接受的、在訂立合同時不能與對方協(xié)商的條款[7]。作為格式條款的搏擊賽事人身損害免責(zé)條款，主要由賽事組織方預(yù)先擬訂，并且體現(xiàn)在競賽規(guī)程、參賽報名表或免責(zé)聲明之中。此種條款具有定型化的特征，即格式條款的穩(wěn)定性和不變性，普遍適用于所有與賽事組織方訂立參賽合同的不特定的相對人，而不因相對人的不同有所區(qū)別[8]。對于同一搏擊賽事而言，凡是選擇報名的參賽者，賽事組織方向其提供的人身損害免責(zé)條款內(nèi)容一概相同。

參賽運動員在參賽合同的訂立過程中居于附從地位，僅有整體接受或者拒絕格式條款的權(quán)利，而不享有要求進一步協(xié)商的權(quán)利，無法自由表達意志，必須附合于賽事組織方即格式條款擬訂人的意思[9]。因此，格式條款的重要特征在于“要么接受、要么走開”(take it or leave it)[10]。運動員必須認可或簽署賽事組織方擬訂的人身損害免責(zé)條款，否則便不能報名參賽，或者即使能夠報名最終也無法實際參加競賽。而且，賽事組織方提供的參賽機會通常具有不可替代性。尤其對于國家體育總局拳擊跆拳道運動管理中心、中國空手道協(xié)會、中國跆拳道協(xié)會、中國拳擊協(xié)會等國家機構(gòu)及相關(guān)團體組織的搏擊賽事，運動員如果不接受人身損害免責(zé)條款，并不存在其他級別相當(dāng)?shù)馁愂驴晒┨娲x擇。此種不可替代性進一步加重了參賽運動員在搏擊賽事參賽合同中的附從地位。

《合同法》第39條第2款強調(diào)了格式條款“為了重復(fù)使用”的特征，學(xué)理上對此存在爭議。有觀點認為，重復(fù)使用并不是格式條款的本質(zhì)特征，部分格式條款僅使用一次。重復(fù)使用只是格式條款的經(jīng)濟功能，而不是其法律特征[11]。此種觀點的理據(jù)存在對《合同法》第39條第2款的誤讀。該款采用的表述是“為了重復(fù)使用”而非“重復(fù)使用”，前者強調(diào)擬訂格式條款的目的，后者則直接表明重復(fù)使用的客觀情況。即使某種格式條款最終僅被使用一次，認為格式條款的擬訂具有為了重復(fù)使用的目的，似乎并無偏頗。而且，競賽本身即有針對各方的特定技能比較高下的目的，僅有一方參與無法完成比較，尤其搏擊賽事的基本形式在于二人同場競技。因此，搏擊賽事中的人身損害免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)具有“為了重復(fù)使用”的特征。

3 搏擊賽事人身損害免責(zé)條款的效力

合同條款的效力，是指法律賦予依法成立的合同的條款具有約束當(dāng)事人各方乃至第三人的強制力[12]。搏擊賽事中的人身損害免責(zé)條款作為格式條款、免責(zé)條款，賽事組織方擬訂此類條款的根本目的在于分配、轉(zhuǎn)移相關(guān)風(fēng)險，因而法律對其效力存在專門規(guī)制?！逗贤ā返?0條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”同時，《合同法》第53條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：(一)造成對方人身傷害的；(二)因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的?！贝送?，《合同法》第40條中關(guān)于“免除其責(zé)任”的規(guī)定與第39條第1款存在矛盾，該款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！币虼?，應(yīng)當(dāng)將第40條規(guī)定的“免除其責(zé)任”理解為格式條款的擬訂人不合理、不正當(dāng)?shù)孛獬浔緫?yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

分析上述規(guī)定，《合同法》第53條的表述存在瑕疵，似有詞不達意之嫌。整理該條的內(nèi)容，該條規(guī)定的第一項免責(zé)條款無效情形應(yīng)是：合同中的造成對方人身傷害的免責(zé)條款無效。然而，免責(zé)條款本身似乎難以造成對方的人身傷害，因而該條的表述應(yīng)有修正的必要。例如，梁慧星主持《中國民法典草案建議稿》第901條“預(yù)先免責(zé)條款的無效”規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：(一)預(yù)先免除或者限制人身傷害的責(zé)任的；(二)預(yù)先免除或者限制因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的責(zé)任的?！盵13]禁止免除某些特定的責(zé)任，為現(xiàn)代民法之通例。例如，意大利《民法》第1229條“免除責(zé)任的約款”第1款規(guī)定：“關(guān)于故意或者過失，將債務(wù)人的責(zé)任預(yù)先排除或者加以限制的任何約定，均為無效。”[14]因此，應(yīng)當(dāng)將《合同法》第53條規(guī)定的第一項免責(zé)條款無效情形理解為：合同中免除造成對方人身傷害的責(zé)任的免責(zé)條款無效。

據(jù)此考察目前搏擊賽事中較為常見的各類人身損害免責(zé)條款，由于此類條款的本意即在于免除可能產(chǎn)生的人身損害責(zé)任，屬于《合同法》第53條禁止的免責(zé)條款，因而應(yīng)屬無效。因此，目前我國搏擊賽事中的人身損害免責(zé)條款，大多屬于濫用免責(zé)條款的情形，即并非利用免責(zé)條款安排合同的未來風(fēng)險，而是通過免責(zé)條款加重相對人即運動員的義務(wù)，減輕自身的合同風(fēng)險從而片面地保護自身利益[9]。

4 搏擊賽事人身損害免責(zé)條款的內(nèi)容控制

由于目前我國搏擊賽事中人身損害免責(zé)條款濫用的情形普遍存在，因而需要妥善地控制不合理的免責(zé)條款，校正賽事組織方與運動員之間已然失衡的風(fēng)險狀態(tài)。雖然依據(jù)我國現(xiàn)行法之規(guī)定，目前搏擊賽事中較為常見的各類人身損害免責(zé)條款應(yīng)屬無效，然而搏擊賽事中畢竟存在較高的產(chǎn)生人身損害的可能性。因此，搏擊賽事賽事組織方擬訂相關(guān)的人身損害免責(zé)條款仍屬必要，但應(yīng)當(dāng)將此種免責(zé)限定在合理、正當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)，即《合同法》第39條所規(guī)定的“遵循公平原則”。《民法總則》第6條也規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！彼^公平原則，是指對市民社會的人身利益、財產(chǎn)利益進行分配時，必須以社會公認的公平觀念作為基礎(chǔ)，維持民事主體之間利益均衡。具體而言，公平原則要求民事主體依照公平觀念行使權(quán)利、履行義務(wù)[15]。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)搏擊賽事中人身損害的不同情形，結(jié)合自甘風(fēng)險等規(guī)則確定相應(yīng)的損害責(zé)任承擔(dān)，對人身損害免責(zé)條款的內(nèi)容進行控制?！逗贤ā返?3條規(guī)定合同中免除造成對方人身傷害的責(zé)任的免責(zé)條款無效，因而搏擊賽事中人身損害的成因，即人身損害是否由賽事組織方造成，應(yīng)是判斷人身損害免責(zé)條款有效與否的首要問題，同時也是對人身損害免責(zé)條款進行內(nèi)容控制的限度所在。

4.1 賽事組織方原因造成的人身損害與安全保障義務(wù)

對于賽事組織方而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。”此前，《人身損害賠償司法解釋》第6條亦規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！备鶕?jù)上述規(guī)定，搏擊賽事的賽事組織方作為群眾性活動的組織者，負有安全保障義務(wù)。所謂安全保障義務(wù)，是指公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者負有的保障他人之人身安全、財產(chǎn)安全的注意義務(wù)[16]。假使體育活動組織者未能盡到安全保障義務(wù)，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。例如，在王某訴廣東省足球協(xié)會、廣東省體育局侵權(quán)糾紛案中，法院認為廣東省足球協(xié)會作為賽事主辦方，未依國際足聯(lián)等機構(gòu)制定的相關(guān)規(guī)定設(shè)置相關(guān)安全措施以及攝影記者區(qū)，也未劃定攝影人員限制線，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任[17]。因此，搏擊賽事中因賽事組織方原因造成的人身損害，主要原因即表現(xiàn)為賽事組織方對其安全保障義務(wù)的違反。具體而言，場地維護義務(wù)與及時救助義務(wù)應(yīng)是搏擊賽事賽事組織方較為典型的兩項安全保障義務(wù)。

場地維護義務(wù)，主要是指賽事組織方應(yīng)當(dāng)提供適于相應(yīng)搏擊賽事項目的比賽場地，并且妥善維護場地安全。對于搏擊賽事項目而言，通常要求比賽場地設(shè)有軟墊作為防護，以此保障運動員在倒地等情形下的基本安全。因此，如果賽事組織方僅提供普通的硬質(zhì)場地作為比賽場地，顯然并不符合場地維護義務(wù)的要求，有違安全保障義務(wù)。此外，對于場地存在的其他安全隱患，場地維護義務(wù)也要求賽事組織方及時加以排除。例如，賽事組織方應(yīng)當(dāng)采取充分的措施禁止觀眾等不屬于當(dāng)場比賽參賽運動員的無關(guān)人員進入比賽場地。

及時救助義務(wù)，主要是指賽事組織方應(yīng)為賽事配備合適、足夠的醫(yī)護人員，并對比賽過程中發(fā)生的傷害情況及時予以救助。搏擊賽事出現(xiàn)傷害事故的可能性較高，因而需要醫(yī)護人員在比賽現(xiàn)場第一時間提供救助；如果傷害情況嚴重，賽事組織方還應(yīng)立即聯(lián)系后續(xù)醫(yī)療事宜[18]。我國目前的搏擊賽事中，賽事組織方不配備醫(yī)護人員或者配備的醫(yī)護人員不充分、不專業(yè)的情形并不少見，屬于賽事組織方違反安全保障義務(wù)的情形。

除場地維護義務(wù)與及時救助義務(wù)外，賽事組織方應(yīng)當(dāng)還負有其他安全保障義務(wù)。例如，賽事組織方應(yīng)為比賽配備適任的裁判員。裁判員對于比賽過程中的安全問題也負有一定義務(wù)，包括及時制止運動員的犯規(guī)行為并給予相應(yīng)判罰。再如，賽事組織方通常應(yīng)當(dāng)為參賽運動員購買保險，如《2016年全國跆拳道冠軍賽競賽規(guī)程》第10條“參賽經(jīng)費”第3款規(guī)定：“運動員報到時須交納保險費20元/人，中國跆拳道協(xié)會委托中體保險經(jīng)紀有限公司為運動員統(tǒng)一辦理保險?！盵19]如果賽事組織方收取了運動員繳納的保險費用并承諾為運動員辦理保險，但實際并未辦妥保險事宜，同樣有違安全保障義務(wù)。

對于因賽事組織方違反安全保障義務(wù)造成的人身損害，應(yīng)當(dāng)屬于賽事組織方的責(zé)任，也即《合同法》第40條、第53條規(guī)定的不得預(yù)先通過格式條款進行免除的責(zé)任。由于此類免責(zé)內(nèi)容屬于違反法律強制規(guī)定的無效內(nèi)容，因而應(yīng)當(dāng)加以控制。尤其是對于各類國家機構(gòu)組織的搏擊賽事，應(yīng)以行政規(guī)制的方式對人身損害免責(zé)條款中的此類免責(zé)內(nèi)容進行控制。否則不僅免責(zé)條款本身難生效力，也將影響國家賽事的嚴肅性。值得說明的是，賽事組織方違反安全保障義務(wù)造成的人身損害，大多屬于多因一果的情形，即原因為復(fù)數(shù)、結(jié)果為單數(shù)，原因為多個行為人的多個加害行為，結(jié)果為受害人的單一損害后果[20]。其他原因主要表現(xiàn)為對方運動員、觀眾的行為等。因此，賽事組織方的此種責(zé)任可能屬于補充責(zé)任。

4.2 非賽事組織方原因造成的人身損害與搏擊賽事固有風(fēng)險

搏擊賽事中非因賽事組織方原因造成的人身損害，主要表現(xiàn)為對方運動員的行為造成的人身損害，尤其是犯規(guī)行為造成的人身損害，但前提是賽事組織方已盡安全保障義務(wù)。此類人身損害不應(yīng)歸為賽事組織方的責(zé)任，原因在于搏擊賽事本身有其固有風(fēng)險。以全接觸空手道為例，搏擊運動的根本目的在于擊倒對手，即通過自身的進攻行為造成對方運動員盡可能嚴重的傷害。有鑒于此，搏擊賽事中相關(guān)責(zé)任可能的承擔(dān)者通常會基于固有風(fēng)險而援引自甘風(fēng)險作為抗辯事由。

所謂自甘風(fēng)險，是指受害人自愿進入對其權(quán)益具有侵害之虞的危險狀態(tài)，而因此種危險或者風(fēng)險致其遭受損害的，危險引致人不承擔(dān)責(zé)任[21]。具體而言，自甘風(fēng)險的構(gòu)成要件有三：其一，受害人明知或應(yīng)當(dāng)知道自己置身于某種危險狀態(tài)；其二，該危險狀態(tài)并非是受害人自己造成，而是受害人自愿進入的他人所創(chuàng)造的危險狀態(tài)造成；其三，受害人之所以進入該危險狀態(tài)并非基于法律、職業(yè)、道德或其他義務(wù)[16]。因此，運動員參與搏擊賽事而受到對方運動員攻擊遭受人身損害的情形，應(yīng)當(dāng)符合自甘風(fēng)險。即使是對方運動員的犯規(guī)行為，也并非運動員在報名參賽時無法預(yù)見。我國現(xiàn)行法律對于自甘風(fēng)險的概念與相關(guān)規(guī)則并無規(guī)定，但學(xué)界已有相關(guān)建議。例如，王利明主持《中國民法典學(xué)者建議稿》第1851條“自愿承擔(dān)損害”第1款規(guī)定：“受害人明確同意對其實施加害行為，并且自愿承擔(dān)損害后果的，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。加害行為超過受害人同意范圍的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”[22]而且，近年來我國司法實踐在審理體育糾紛案件時也存在援引自甘風(fēng)險免除行為人責(zé)任的情形。例如，北京市石景山區(qū)法院在審理中學(xué)生足球賽事中射門傷害守門員的案件時認為：體育運動具有對抗性及人身危險性，出現(xiàn)人身傷害事件屬于正?，F(xiàn)象，參與者無一例外地處于潛在危險之中，既是危險的潛在制造者，又是危險的潛在承擔(dān)者。因此，正當(dāng)危險后果應(yīng)被允許，參與者有可能成為危險后果的實際承擔(dān)者，而正當(dāng)危險的制造者不應(yīng)為此付出代價[23]。

由于搏擊賽事固有風(fēng)險以及自甘風(fēng)險規(guī)則的存在，非賽事組織方原因造成的人身損害應(yīng)當(dāng)不屬于賽事組織方的責(zé)任，我國現(xiàn)行法律并不禁止賽事組織方通過格式條款的形式預(yù)先免除對于此種人身損害的責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)允許賽事組織方在競賽規(guī)程、參賽報名表或免責(zé)聲明之中明確不對此種人身損害承擔(dān)責(zé)任。但是，考慮到賽事組織方所負有的安全保障義務(wù)，為避免發(fā)生人身損害免責(zé)條款濫用的情形，對于搏擊賽事人身損害免責(zé)條款的內(nèi)容仍應(yīng)進行控制。例如，可以考慮采用以下表述：“比賽主辦方、承辦方以及協(xié)辦方對于運動員在比賽期間由于比賽正常風(fēng)險遭受的傷害、死亡等情形，不承擔(dān)任何法律責(zé)任?！?/p>

5 結(jié)論

1)搏擊賽事中的人身損害免責(zé)條款通常列于競賽規(guī)程、參賽報名表或?qū)ｉT的免責(zé)聲明文件之中，應(yīng)當(dāng)屬于格式條款。

2)《合同法》第40條、第53條規(guī)定合同中免除造成對方人身傷害的責(zé)任的免責(zé)條款無效，因而搏擊賽事中目前常見的人身損害免責(zé)條款在我國法律制度之下應(yīng)當(dāng)不具備法律效力。

3)對于賽事組織方原因造成的人身損害，賽事組織方因負有安全保障義務(wù)而不能免除責(zé)任；對于非賽事組織方原因造成的人身損害，由于搏擊賽事固有風(fēng)險的存在，應(yīng)當(dāng)允許賽事組織方通過免責(zé)條款明確不承擔(dān)責(zé)任。

[1] 鐘國才, 謝飛. 論免責(zé)條款的效力[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2010(6): 898-903.

[2] 鐘薇. 體育法熱點問題研究[M]. 北京: 知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2013:120.

[3] 熊瑛子. 參賽報名表與運動員訴權(quán)保護[J]. 中國體育科技, 2015，5(2):14-21, 50.

[4] 拳跆中心關(guān)于印發(fā)2016年全國全接觸空手道俱樂部爭霸賽總決賽競賽規(guī)程的通知[EB/OL]. [2016-11-28/2016-12-25]. http://www.chncka.org/html/chncka/tzgg/tzgglm/1480314472973.html

[5] 劉建, 吳剛. 論競賽規(guī)程[J]. 成都體育學(xué)院學(xué)報, 1991，11(3): 39-42.

[6] 2016年全國跆拳道精英賽競賽規(guī)程[EB/OL]. [2016-10-21/2016-12-25]. http://www.chntkd.org.cn/?thread-7377-1.html

[7] 王利明. 合同法研究(第一卷)[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2002: 384.

[8] 王利明. 合同法研究(第一卷)[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2015: 406.

[9] 蘇號朋. 格式合同條款研究[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2004: 44-85.

[10] 韓世遠. 合同法總論[M]. 北京: 法律出版社, 2011: 740.

[11] 王利明. 對《合同法》格式條款規(guī)定的評析[J]. 政法論壇, 1999(6): 3-15.

[12] 崔建遠. 合同法總論(上卷)[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2011: 253.

[13] 梁慧星. 中國民法典草案建議稿[M]. 北京: 法律出版社, 2013: 185.

[14] 陳國柱. 意大利民法典[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2010: 232.

[15] 楊立新. 民法總則[M]. 北京: 法律出版社, 2013: 63.

[16] 程嘯. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京: 法律出版社, 2015: 302-458.

[17] 蘇號朋, 趙雙艷. 體育法案例評析[M]. 北京: 對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社, 2010: 115.

[18] 周愛光. 體育法學(xué)概論[M]. 北京: 高等教育出版社, 2015: 270.

[19] 2016年全國跆拳道冠軍賽競賽規(guī)程[EB/OL]. [2016-08-31/2016-12-26]. http://www.chntkd.org.cn/?thread-7345-1.html

[20] 張新寶. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2016: 32.

[21] 朱巖. 侵權(quán)責(zé)任法通論·總論[M]. 北京: 法律出版社, 2011: 502.

[22] 王利明. 中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編[M]. 北京: 法律出版社, 2005: 54.

[23] 楊立新. 侵權(quán)法論[M]. 北京: 人民法院出版社, 2013: 364.

OntheExemptionClausesforPersonalInjuryinCombatSportsCompetitions

SUN Si-qi

(School of Law, Shanghai Maritime University, Shanghai 201306, China)

This paper discusses the existence forms, legal nature, legal effect and content control of exemption clauses for personal injury in combat sports competitions. The exemption clauses for personal injury in combat sports competitions are commonly contained in competition regulations, application forms and legal disclaimers. Those kinds of exemption clauses should be identified as standard clauses. Article 40 and 53 of Chinese Contract Law provide that the exemption clauses that cause personal injury to the other party shall be null and void, therefore the exemption clauses for personal injury common in combat sports competitions should not have legal effect under Chinese law. For the personal injury caused by the organizer, the organizer has the duty of safety protection and the liability may not be reduced. For the personal injury not caused by the organizer, the organizer may not have the liability because of the inherent risks of combat sports.

combat sports competition; personal injury; exemption; standard clause; duty of safety protection

D923

A

1672-1365(2017)05-0047-05

2017-06-29；

2017-09-06

國家社科基金后期資助項目(16FFX010)。

孫思琪(1992-)，男，博士研究生，研究方向：海商法、體育法。