侯娟娟

關(guān)鍵詞

假冒注冊(cè)商標(biāo)

被害人陳述

鑒定意見

在假冒注冊(cè)商標(biāo)刑事犯罪案件的司法實(shí)踐中，通常由商標(biāo)權(quán)利人或其委托機(jī)構(gòu)對(duì)涉案商品是否為假冒其注冊(cè)商標(biāo)的商品進(jìn)行鑒定，并出具相應(yīng)的證明文件。商標(biāo)權(quán)利人出具的證明文件的證據(jù)屬性及證據(jù)效力在實(shí)踐中容易存在爭(zhēng)議和分歧。本文將結(jié)合筆者擔(dān)任被害人訴訟代理人的沈某等人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案進(jìn)行闡述。筆者認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)利人對(duì)涉案商品真?zhèn)伪鎰e而形成的相關(guān)證明文件，屬證據(jù)種類中的被害人陳述，不能以商標(biāo)權(quán)利人與本案存在利害關(guān)系及不具有鑒定機(jī)構(gòu)的法定鑒定資質(zhì)為由，否定其證據(jù)效力。

基本案情

公訴機(jī)關(guān)指控被告人沈某、杜某某向周某購(gòu)買假冒某知名運(yùn)動(dòng)品牌商標(biāo)標(biāo)識(shí)，組織工人生產(chǎn)假冒A商標(biāo)的運(yùn)動(dòng)產(chǎn)品，沈某等人涉案非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)近200萬(wàn)元。2016年5月，一審法院判決沈某等四人構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪等罪。沈某、杜某某不服一審判決，提起上訴。其一審辯護(hù)意見以及上訴理由包括：出具鑒定意見的外國(guó)企業(yè)職工是權(quán)利人的代理人，有商業(yè)利害關(guān)系，且其不具有鑒定資質(zhì)，出具的鑒定意見不具有法律效力。本案應(yīng)由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，鑒定涉案商品真?zhèn)?。二審法院?jīng)審理后駁回沈某等人的上訴，維持了原判。

法院裁判

一審法院認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)利人或其委托人對(duì)自己的注冊(cè)商標(biāo)及商標(biāo)標(biāo)識(shí)最為熟悉，對(duì)產(chǎn)品的防偽秘密點(diǎn)最為了解，對(duì)自己的產(chǎn)品具有完備的鑒別能力，可以對(duì)涉案商品是否為本公司生產(chǎn)進(jìn)行判斷。商標(biāo)權(quán)利人或其委托人在證明商品真?zhèn)畏矫婢哂袩o(wú)法替代的價(jià)值，且已提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊(cè)證等，加之被告人亦無(wú)相反證據(jù)予以推翻，綜合全案事實(shí)和其他證據(jù)，可以采納商標(biāo)權(quán)利人或其委托人出具的被控侵權(quán)產(chǎn)品的鑒定意見。

筆者作為被害人的訴訟代理人在本案二審審理過程中提出，商標(biāo)權(quán)利人就涉案商品真?zhèn)纬鼍叩南嚓P(guān)證明文件屬于被害人陳述而非鑒定意見，應(yīng)采納為定案依據(jù)。二審法院最終采納了筆者的代理意見，駁回了被告人的上訴，維持了一審判決。二審法院認(rèn)為，涉案商標(biāo)系在中國(guó)境內(nèi)依法注冊(cè)的商標(biāo)，且在商標(biāo)注冊(cè)有效期內(nèi)。商標(biāo)權(quán)利人出具的鑒定文本應(yīng)屬于被害人陳述而非刑事訴訟證據(jù)中的鑒定意見，其內(nèi)容為被害單位的辨認(rèn)。除上述鑒定文本外，相關(guān)證人證言及被告人的有罪供述，均能證實(shí)被告人生產(chǎn)、銷售假冒商品的事實(shí)。一審法院對(duì)涉案相關(guān)鑒定函予以采納正確，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪對(duì)沈某等進(jìn)行定罪處罰，定性準(zhǔn)確。

評(píng)析

關(guān)于商標(biāo)權(quán)利人就涉案商品真?zhèn)纬鼍叩南嚓P(guān)證明文件是否應(yīng)被采納為定案證據(jù)的問題，在司法實(shí)踐中屢有爭(zhēng)議。本案一審和二審法院就相關(guān)證明文件的證據(jù)種類及其與案件的關(guān)聯(lián)性作出了分析和定性，對(duì)同類案件的處理具有較高的參考價(jià)值?，F(xiàn)作如下具體分析：

一、商標(biāo)權(quán)利人就涉案商品真?zhèn)纬鼍叩南嚓P(guān)證明文件屬于證據(jù)種類中的被害人陳述

刑事訴訟中的被害人一般是指犯罪行為直接侵害的對(duì)象。被害人包括自然人和單位。在我國(guó)刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的刑事犯罪罪名包括假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪及非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪等。該等罪名侵犯的客體為商標(biāo)權(quán)利人合法的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及國(guó)家商標(biāo)管理秩序。商標(biāo)權(quán)利人在侵犯商標(biāo)權(quán)刑事犯罪案件中處于被害人地位。

在相關(guān)案件中，應(yīng)公安機(jī)關(guān)的辦案要求，商標(biāo)權(quán)利人需要對(duì)涉案商品進(jìn)行鑒別，確實(shí)其是否為假冒其注冊(cè)商標(biāo)的商品，并出具相關(guān)證明文件。這類證明文件沒有固定的稱謂。在商標(biāo)侵權(quán)案件及侵犯商標(biāo)權(quán)刑事犯罪案件中，出具文件的權(quán)利人或辦案單位將這類證明文件統(tǒng)稱為“鑒定結(jié)論”“鑒定證明”或者“鑒定意見”等。由于其稱謂上與刑訴法第48條規(guī)定的“鑒定意見”近似，因此司法實(shí)踐中存在一些混淆概念的情況。

刑事訴訟證據(jù)中的“鑒定意見”，是指在刑事訴訟活動(dòng)中由國(guó)家認(rèn)可的、有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案件涉及的專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別所形成的意見。所謂被害人陳述，是指被害人就其遭受犯罪行為侵害的事實(shí)以及有關(guān)犯罪分子的情況向司法機(jī)關(guān)所作的陳述。商標(biāo)權(quán)利人出具的證明文件，無(wú)論其名稱如何，其內(nèi)容為被害人對(duì)案件有關(guān)事實(shí)的說明，符合被害人陳述這一證據(jù)形式的特征，其并非法定鑒定機(jī)構(gòu)就與案件有關(guān)的專業(yè)性問題提供的意見和結(jié)論，不符合鑒定意見這一證據(jù)的特征。因此，商標(biāo)權(quán)利人出具的證明文件不存在不具備鑒定資質(zhì)或因存在利害關(guān)系而影響證明力的問題。

二、商標(biāo)權(quán)利人就商品真?zhèn)纬鼍叩南嚓P(guān)證明文件的證據(jù)效力有充分法律依據(jù)

首先，商標(biāo)權(quán)利人或其委托人就涉案商品真?zhèn)纬鼍叩南嚓P(guān)證明文件具有不可替代的地位。刑法第213條關(guān)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的罪狀描述為“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。行為人使用商標(biāo)的行為是否經(jīng)過注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，需要由商標(biāo)權(quán)利人或其委托人作出判斷，其他任何鑒定機(jī)構(gòu)均無(wú)法對(duì)其作出權(quán)威判斷。商標(biāo)是區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，權(quán)利人對(duì)自己的注冊(cè)商標(biāo)及商品具有不為他人所知悉的防偽技術(shù)或者特殊的鑒別方法，屬于權(quán)利人的商業(yè)秘密，其他任何司法鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法悉數(shù)掌握商品真?zhèn)蔚蔫b別方法，實(shí)踐中也沒有這類鑒定機(jī)構(gòu)。因此，商標(biāo)權(quán)利人就商品真?zhèn)纬鼍叩南嚓P(guān)證明文件最具有權(quán)威性和不可替代性。

其次，相關(guān)法規(guī)和規(guī)范性文件亦確認(rèn)了商標(biāo)權(quán)利人及其委托人就涉案商品真?zhèn)纬鼍叩南嚓P(guān)證明文件具有證據(jù)效力。1997年國(guó)家工商行政管理總局《關(guān)于鑒定使用注冊(cè)商標(biāo)的商品真?zhèn)螁栴}的批復(fù)》明確，“使用注冊(cè)商標(biāo)的商品真?zhèn)?，?yīng)由該注冊(cè)商標(biāo)的合法使用人或者法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定。在雙方鑒定結(jié)論不一致的情況下，如果注冊(cè)商標(biāo)合法使用人能提供有效證據(jù)證明其結(jié)論是真實(shí)合法的，則應(yīng)以注冊(cè)商標(biāo)合法使用人的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)”。2008年國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局《關(guān)于商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)他人鑒定注冊(cè)商標(biāo)真?zhèn)螁栴}的批復(fù)》提到，“商標(biāo)注冊(cè)人依法委托他人向工商行政管理部門投訴商標(biāo)侵權(quán)案件，并且明確授權(quán)被授權(quán)人可對(duì)注冊(cè)商標(biāo)是商品真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定的，商標(biāo)注冊(cè)人和被授權(quán)人須對(duì)被授權(quán)人的書面鑒定意見承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被鑒定者對(duì)該鑒定意見沒有異議或雖有異議但無(wú)正當(dāng)理由不提供其商品系真品的證據(jù)或者取得該證據(jù)的線索的，工商行政管理部門可將該鑒定結(jié)論作為證據(jù)予以采信”。本案中商標(biāo)權(quán)利人的代理人就涉案商品出具的真?zhèn)巫C明文件與該案其他證據(jù)能相互印證、構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，應(yīng)予以采信。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的相關(guān)規(guī)定不應(yīng)在刑事案件中適用，理由是該相關(guān)規(guī)定僅適用于認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的民事責(zé)任和行政責(zé)任，不能適用于認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，此處并非主張適用商標(biāo)局的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定被告人的刑事責(zé)任，而僅針對(duì)涉案商品是否為假冒商品這一客觀事實(shí)的認(rèn)定。無(wú)論是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的民事責(zé)任、行政責(zé)任，還是認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的刑事責(zé)任，都首先要解決“涉案商品是否為假冒”的問題。如涉案商品被認(rèn)定為假冒，即可發(fā)生行為人商標(biāo)侵權(quán)的民事責(zé)任和行政責(zé)任；如果假冒商品金額進(jìn)一步達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，行為人即可構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。而認(rèn)定“涉案商品是否假冒”的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，包括是否采納商標(biāo)權(quán)利人的真?zhèn)巫C明文件，在商標(biāo)民事責(zé)任、商標(biāo)行政責(zé)任及侵犯商標(biāo)權(quán)刑事犯罪的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)是一致的。endprint