文/余玥

20世紀后半葉至今的德國古典哲學自我更新運動

文/余玥

德國古典哲學的確在二戰(zhàn)后，尤其是20世紀后半葉至今，經(jīng)歷了一系列看似平靜但意味深長的自我更新運動。對之加以適當?shù)臍v史描述，以方便在新的語境下重新理解德國古典哲學傳統(tǒng)，起碼有五個要點：（1）德國古典哲學傳統(tǒng)并不是一個內(nèi)在封閉的傳統(tǒng)。恰恰相反，它是當前各種新的學術(shù)取向（如現(xiàn)象學、分析哲學、諸后現(xiàn)代哲學及西方馬克思主義）融合的焦點之一，是具備充分開放性的傳統(tǒng)。（2）德國古典哲學傳統(tǒng)并非必然與保守的國家意識形態(tài)相關(guān)。20世紀后半葉至21世紀的德國古典哲學復興運動，是德國有史以來第一次在較長時期內(nèi)，在穩(wěn)定的民主體制下進行的自身資源研究更新運動。（3）德國古典哲學，也不是一種故弄玄虛的形而上學，或只關(guān)注抽象概念的“觀念論”。事實上，德國古典哲學自身一直以現(xiàn)實化為關(guān)注焦點，有著非常強的反泛泛而論的“形而上學”取向。（4）德國古典哲學傳統(tǒng)自我更新的關(guān)鍵之一，在于扎實地重返文本。但這并不意味著以經(jīng)典文本研究取代創(chuàng)新思想，雖然實際操作中，有些時候文本研究傾向表現(xiàn)得較為強勢。（5）德國古典哲學傳統(tǒng)自我更新的目標之一，在于通過參與諸當代討論和解決諸當代問題，重塑德國古典的形象。雖然這一古典的意義，必須在“現(xiàn)代性”上加以理解。也就是說，對德國古典哲學的重新理解，涉及到對整個現(xiàn)代性奠基計劃的重新理解。為了更方便的敘述這一德國古典哲學的自我更新運動，下文擬將之與當代最主要的思潮：分析哲學、現(xiàn)象學、西方馬克思主義哲學和后現(xiàn)代主義相聯(lián)系加以闡明。

德國古典哲學與現(xiàn)象學思潮

在現(xiàn)象學與德國古典哲學研究結(jié)合方面，首先要提到伽達默爾。其后期研究的重點，即是黑格爾。伽達默爾在海德堡時期，組織成立了“國際黑格爾協(xié)會”。他對黑格爾思想研究的貢獻，雖然今天已經(jīng)不再受到特別重視，但就效果歷史而言，通過對黑格爾“顛倒的世界”的再研究，他的確將海德格爾和現(xiàn)象學中的黑格爾因素，推高到了十分顯赫的位置。在伽達默爾在世時期，海德堡誕生了著名的“海德堡學派”，其領(lǐng)軍人物之一就是亨利希。他師從伽達默爾，但卻消融和更改了其現(xiàn)象學的方向，將之與德國古典哲學和分析哲學連在一起。自20世紀末及21世紀初以來，亨利希在全球范圍內(nèi)享有越來越高的榮耀。他的主要工作可以做如下勾勒：就其前期工作來說，亨利希非常不滿于海德格爾對于荷爾德林思想的現(xiàn)象學化和希臘化闡釋。通過將荷爾德林研究與費希特、謝林、黑格爾及同時代人研究相結(jié)合，亨利希使荷爾德林形象第一次在德國古典哲學傳統(tǒng)整體背景下，尤其是在對自我意識的追尋的傳統(tǒng)上得以重建。其結(jié)果是，目前德國學界對于荷爾德林的研究，基本很少以海德格爾研究為信憑，相反，亨利希的研究，則被本領(lǐng)域?qū)W者引為圭臬。在發(fā)掘自我意識問題之多重維度上，亨利希也使得康德《純粹理性批判》的第二版演繹，以及費希特的獨特貢獻重新得到關(guān)注。通過闡明對自我意識的“反思循環(huán)”問題的費希特式解決，以及其后謝林、黑格爾等人對此問題的進一步深化，亨利希論證了自我意識問題的不可消除性，并反對后現(xiàn)代思潮對之提出的質(zhì)疑。從自我意識的根源的不可消除性出發(fā)，亨利希一方面批判圖根德哈特式的做法，這種做法認為對自我意識問題的解決，在于對自我做非第一人稱式的、描述式分析；另一方面，亨利希也批判哈貝馬斯將自我意識問題理解為單純的形而上學問題，而引入主體間性維度來對之加以消解的做法。后期亨利希則從自我意識的不可消除維度，走向了對如何找到擺脫現(xiàn)代性控制出路的討論，也走向了對宗教哲學的探討。后一種探討在20世紀末和21世紀初顯得日益重要，因為在經(jīng)歷了海德格爾、阿多諾和?？轮?，現(xiàn)代性控制的不可回避性幾乎成為所謂大陸哲學最為關(guān)注的話題。而亨利希試圖重新在德國古典哲學的基礎(chǔ)上，通過現(xiàn)代性規(guī)范建立與對現(xiàn)代控制的合理批判，來解決諸現(xiàn)代性問題的道路，并尋求到一條并非返回古代、或者求助于藝術(shù)、或訴諸非理性的道路。在這條道路上，是否存在著一種與規(guī)范性并不沖突、相反內(nèi)部支撐著它的宗教，成為新世紀宗教理解的核心問題之一。

在海德堡期間，亨利希培養(yǎng)出了一批后來對于德國古典哲學的自我更新運動而言十分重要的學生，比如哥廷根學派的K.克拉默（K. Cramer），以及接替亨利希成為國際黑格爾學會會長的富爾達（H. F. Fulda）、維爾（R. Wiehl），又比如布博納（Bubner）及施多茨伯格（J. Stolzenberg）。這些人物中，有一些，如哥廷根學派的K.克拉默，深化了亨利希對自身意識的研究，而另外一些人，則成為各領(lǐng)域的專家，從不同緯度推動了對德國古典哲學的誤解的消除工作，促成了20世紀后半葉來對德國古典哲學的大范圍科學研究、文本研究和問題研究，其中，布博納推動了對德國古典哲學與政治正義問題的關(guān)系研究，為在二戰(zhàn)后為德國古典哲學的正名的工作做出了重要貢獻，有利地回擊了如波普爾或洛維特將德國古典哲學與納粹思潮和極權(quán)主義綁在一起談?wù)摰淖龇ā?/p>

大致可以算入伽達默爾一系的重要人物，還有玻格勒（O. P?ggeler）。玻格勒本人屬于從拉松（G. Lasson）到霍夫邁斯特（J. Hoffmeister）這一傳統(tǒng)黑格爾編纂者系統(tǒng)。玻格勒本人的貢獻，除了在海德格爾思想及其與納粹關(guān)系的研究方面外，還在于他（及其學生耶什克）重編的《黑格爾全集》，以及他所參與的新范式的浪漫主義研究。在黑格爾研究方面，玻格勒領(lǐng)導的黑格爾檔案館徹底改變了之前黑格爾全集版本時間錯亂、來源優(yōu)劣不齊的狀況。在20世紀70年代之后，玻格勒等人重新編訂了黑格爾耶拿時期的批判著作和體系規(guī)劃著作，并出版《黑格爾研究》，對新編訂和新發(fā)現(xiàn)的材料加以深入研究，同時對過去所有黑格爾研究進行批判性清理，由此引起了全世界范圍內(nèi)對黑格爾哲學的廣泛討論。老一輩名哲如德里達、利科、哈貝馬斯等哲學家，都曾深度參與其中。其中特別引人注意的內(nèi)容，包括黑格爾早期的承認理論、其辯證法的誕生、世界歷史思想的誕生以及其主體間性理論、家庭和社會理論等。對這些內(nèi)容的研究，改變了黑格爾的形象，具體來說，就是讓黑格爾老邁封閉的形而上學家和邏輯學家的形象，變?yōu)殛P(guān)心實際且對實踐、審美和宗教問題、對主體間問題有著極大熱情的青年哲學家形象。而玻格勒關(guān)于德國浪漫主義的研究工作，則和弗蘭克、安特等人的工作一起，改變之前言浪漫主義必言浪漫主義政治批判的狀況，將浪漫主義真正置于歷史和哲學、發(fā)生學與系統(tǒng)學的雙重視野中，進行了哲學考察而非政治考察意義上的重建。

玻格勒培養(yǎng)出的重要學生如霍斯特曼（R. P. Horstmann）、科隆大學胡塞爾檔案館館長杜辛（K. Düsing），以及明斯特大學榮休教授西普（L.Siep）。從后者開始進行的對黑格爾“承認理論”的研究，目前已經(jīng)成為國際學術(shù)的熱點之一，這一理論與如今所謂分析哲學界的心靈哲學轉(zhuǎn)向、世界范圍內(nèi)的實踐哲學轉(zhuǎn)向、社群主義和法拉克福學派的發(fā)展，以及商談理論的深化，都發(fā)生了重要的關(guān)系?！俺姓J理論”目前的代表人物，還有出身于黑格爾檔案館的霍耐特，其學說的重要性，在于讓在主體間維度上展開的承認問題，逐漸取代了原先主要在主體性維度或個體性維度上進行的認知理論研究，而在實踐哲學維度上，則引入了各個個體、各個階層和族群以及各個文化和文明間的關(guān)系問題。在玻格勒所代表的西德線索上，還可以提到的人物包括基姆勒（H. Kimmerle）以及鮑姆（M. Baum），而最重要的則是耶什克（F. W. Jaeschke）。他自1998年開始領(lǐng)導黑格爾檔案館（現(xiàn)擴展為波鴻大學德國古典哲學研究中心暨黑格爾檔案館），通過他與其同仁的工作，黑格爾全集的前兩部分的大部分內(nèi)容才得以整理出版。此外，非常重要的是，他和珊特考倫（B. Sandkaulen）一起，推動了雅各比（F. H. Jacobi）哲學的復興運動。在德國古典哲學時期的諸多爭論，如虛無主義和反虛無主義斗爭、觀念論與實在論之爭、體系哲學與非體系哲學之爭、先驗論與內(nèi)在論之爭及人格問題爭論中，雅各比哲學都占據(jù)了關(guān)鍵位置。這些爭論在今日也很大程度上是中心性的。

整體而言，隨著現(xiàn)象學熱潮的退去，德國古典哲學研究的主流是，學者們都紛紛試著從海德格爾式的大而化之的關(guān)于德國古典哲學的論斷中掙脫出來，通過細致解讀文本，來重塑德國古典哲學的多彩形象和豐富內(nèi)容。無論是亨利希一系或是玻格勒一系，其研究傾向主要在此。

德國古典哲學與西方馬克思主義

在西方馬克思主義與德國古典哲學相結(jié)合方面，最值得一提的當然是馬克思主義研究與黑格爾哲學的結(jié)合。在法蘭克福學派中，將德國古典哲學與馬克思主義相結(jié)合的線索很清楚。這主要是由盧卡奇（G.Lukacs）、科西（K.Korsch）、葛蘭西（A.Gramsci）到布洛赫（E.Bloch），經(jīng)霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞，以及和這三位并稱的洛文塔爾（L. Lwenthal），再到哈貝馬斯和霍耐特、施耐德巴赫（H. Schn?delbach），以及更后來的福斯特一線的傳統(tǒng)。從學派第一代所做的晚期資本主義批判的主要方向來看，資本主義不斷自我變形和升級的系統(tǒng)，不僅出現(xiàn)經(jīng)濟層面，而且更重要的是在社會和文化層面。從后兩個層面著手進行資本主義批判，占據(jù)了學派研究的主流位置。這種研究的目的，乃是為社會的全面異化狀況尋求解脫之道。其中一些人如馬爾庫塞，寄希望于學生運動和社會革命。然而，自哈貝馬斯之后，后革命時代的規(guī)范重建問題，就日益成為學派關(guān)心的主問題。規(guī)范不能依據(jù)一種現(xiàn)代主體性形而上學的標準模式得以建立，而必須吸收不同的異質(zhì)的來源的力量，這些有其不同來源的群體和個人，應(yīng)該進行普遍的、多層次的理性相互交往。而可期待的結(jié)果，就是一個相對穩(wěn)定的規(guī)范。早期耶拿黑格爾為哈貝馬斯的這種想法提供了大量的資源。霍耐特甚至用“承認的斗爭”來說明這種資源對后形而上學與后革命時代規(guī)范重建的意義。這種概括雖不見得完全正確，但的確促成了理論上的重大突破，影響了一大批學者。近年來，隨著德國實踐哲學轉(zhuǎn)向和社會批判哲學的發(fā)展，法蘭克福學派與英美哲學界保持著密切互動，除了阿多諾等人當年在美國留下的新學院傳統(tǒng)，學派勢力在美國一直穩(wěn)步發(fā)展。以泰勒為首的社群主義者、以皮平為首的芝加哥學派，以及英美學界從事心靈哲學、實踐哲學和法哲學研究的人，與法蘭克福學派的學者，一直交往甚密。

至于康德哲學和“廣義的”法蘭克福學派的關(guān)系，首先可以通過阿佩爾來了解。學界熟知，阿佩爾從語用學出發(fā)，對康德哲學作出了新解讀。阿佩爾曾因此與布博納發(fā)生過關(guān)于康德哲學的大規(guī)模爭論，后者從維護康德主張出發(fā)，反對一種對康德科學理論的強語用學解讀。而庫爾曼（W.Kuhlmann）大概可以算是阿佩爾一系語用學解讀法的繼承人。此外，阿佩爾還將分析哲學與康德哲學做了深度結(jié)合，并因此與羅蒂、利奧塔和德里達爆發(fā)過大論戰(zhàn)。這些論戰(zhàn)的核心，在阿佩爾方面來說，就是他通過在其先驗語用學下對康德哲學的改造，提出了科學家和科學語言共同體對科學規(guī)范和科學認知的核心作用，從而反對羅蒂等人的后現(xiàn)代消解科學規(guī)范的主張。值得一提的是，在這些論戰(zhàn)中，也包含著阿佩爾與里德學派的一些重要人物的爭論，這些人物如馬跨德（O. Marquard）和呂貝（H. Lübbe）。而這些爭論的焦點在于，是否要在為科學實踐劃界的時候，保留諸如“前”規(guī)范性或非規(guī)范性的象征、比喻等的地位。

除了阿佩爾一系，試圖調(diào)和康德哲學和法蘭克福學派關(guān)系的重要人物，還有來自波恩大學、曾是德國哲學學會會長的侯格貝（W. Hogrebe）。在美國方面，一些重要的自由主義者和康德學者，如拉摩爾，也與法蘭克福學派關(guān)系密切。拉摩爾的努力方向之一在于，從經(jīng)驗主義的進路出發(fā)，重新對“自律”等道德和政治哲學的關(guān)鍵問題進行討論。此外，就廣義的康德哲學與實踐哲學研究來說，已經(jīng)退休的郝費教授，也不得不提。他認為，康德哲學的核心在于其實踐哲學，而實踐哲學的最重要發(fā)展方向，在于世界公民哲學，這種哲學對于克服諸種歐洲中心論，有著十分重要的意義。此外，關(guān)于馬克思主義與德國古典哲學結(jié)合的另一條線索，還可以提到洪堡大學的安特（A. Arndt）。此人現(xiàn)任國際黑格爾協(xié)會主席，屬于拜耳（W. R. Beyer）一系。這一系主張返回馬克思的文本和生成語境之中，通過細致的文本研究，以及呈現(xiàn)黑格爾、浪漫主義者、啟蒙主義者等與馬克思的復雜關(guān)系，從而重新理解馬克思哲學。明斯特大學接替西普教席的匡特（M. Quante），則代表了馬克思主義將多種哲學研究結(jié)合的最新嘗試道路。

德國古典哲學與分析哲學

二戰(zhàn)后，談到分析哲學與德國古典哲學之結(jié)合，要提及的首先依然是亨利希一系的工作。除了前述情況外，當年他與圖根德哈特之爭的整體背景也值得注意。圖根德哈特與亨利希的交鋒，極大促進了分析哲學與德國古典哲學的結(jié)合，使得亨利希之后的弟子多少都帶有分析哲學的興趣。這些興趣既體現(xiàn)在比如結(jié)合英美心靈哲學的研究來處理德國古典哲學的中心問題之一——自我意識問題的努力上，也體現(xiàn)在與之相關(guān)的對多種邏輯，以及邏輯、意識與實在的復雜關(guān)系問題的研究上，還體現(xiàn)對在自我意識的實踐展開，也就是展成自由和自律問題的研究上。在老一輩人物中，從事此項工作的，還有羅斯（P. Rohs），他接續(xù)了麥克唐納用分析哲學對黑格爾時間問題的研究進路，代表了一條與海德格爾式的黑格爾時間問題的解讀不同的道路。他和阿佩爾的學生庫爾曼密切合作，二者都主張保留對康德對時間問題的科學式解答，并用現(xiàn)代數(shù)論或群論等資源來深化之，而不去強調(diào)海德格爾式的存在論意義上的想象力的時間圖式。

在德國本土新一代中，以分析哲學為工具的人物，則不在少數(shù)，除了亨利希一系的赫斯費爾德外，接替富爾達在海德堡大學教席的科赫（A. F. Koch），也是代表人物。后者與羅斯一樣，從分析哲學的進路出發(fā)，對黑格爾哲學中時間與世界構(gòu)造的關(guān)系問題研究頗深。在這方面，可以特別提及前幾年才在萊比錫大學成立的“德國觀念論分析研究學院”（FAGI）。此研究機構(gòu)聯(lián)合了芝加哥大學、匹茲堡大學和德國各重要大學的力量，致力于推進分析哲學與德國古典哲學的聯(lián)合研究。這一學派的特點在于，在當代分析哲學的語境之下，借助德國古典哲學的“自律”、“自由”和“理性”核心概念，來解決英美傳統(tǒng)中被忽略的各種問題，并將德國古典哲學與新亞里士多德主義、維特根斯坦、安斯康姆等當代潮流相融合。“理性”問題在此學派得到了特別的重視，他們將之與行動哲學和認知理論相結(jié)合，大力擴展了理性問題的探討范圍和可能性。此學派的代表人物，在德國方面有S.-懷特霍夫和懷德（S. R?dl）。

從事二者的綜合研究的力量，當然也來自盎格魯傳統(tǒng)。其中，持較強的實踐哲學取向、并與西方馬克思主義互動密切的學者們，主要有以查爾斯·泰勒社群主義者們，以及以皮平（R. B. Pippin）和他的芝加哥黑格爾圈子如布魯?shù)履幔―. Brudney）、舍得維克（S. Sedgwick），魏博瑞（D. Wellbery）。英美方面持較強的理論哲學傾向的，則有著名的匹茲堡學派，其代表人物為從塞拉斯一線下來的麥克道威爾以及布蘭頓。這一學派和芝加哥學派一道，推動了分析哲學中康德轉(zhuǎn)向之后的（起碼是局部的）黑格爾轉(zhuǎn)向。此學派的目標之一，在于去除黑格爾邏輯學的神秘主義性質(zhì)，將之與世界結(jié)構(gòu)的元生成層面的邏輯問題相結(jié)合。

就短期和中期的趨勢看來，德國古典哲學傳統(tǒng)首要的結(jié)合目標，就是分析哲學傳統(tǒng)。這與國人大陸哲學傳統(tǒng)印象，可能并不一致。事實上，德國哲學就其親緣性來說，可能與英美哲學，而不是與傳統(tǒng)所謂大陸哲學更親近。這一點也可以通過對德國哲學與后現(xiàn)代諸哲學，尤其是法國哲學的關(guān)系看出來。

德國古典哲學與后現(xiàn)代哲學

在諸后現(xiàn)代哲學方面與德國古典哲學相結(jié)合方面，大部分的工作內(nèi)容，已經(jīng)被引介進入中國。由于反德情緒，法國的黑格爾復興運動發(fā)起較晚，大致線索，是通過柏格森的弟子布萊希（E. Brehier）、瓦爾（J. Wahl）、科熱（A. Koyre），到著名的科耶夫（A. Kojeve）和伊波利特（J. Hyppolite），直到所謂后現(xiàn)代各家之中，比如拉康、福柯、德里達、德勒茲等上一代人物，以及巴迪烏、郎西耶等新晉明星。但事實上，德國人與法國人的互相理解程度究竟如何，或許并不可樂觀。在德國本土，開設(shè)與后現(xiàn)代諸哲學對話的課程并不多，相關(guān)研究也沒有取得重大的或趨勢性的成就。盡管如此，就法國傳統(tǒng)內(nèi)部來說，還是有很多在融合兩家傳統(tǒng)方面做得相當不錯的人物。除了前文已經(jīng)提到的那些學者外，圖盧茲大學在融合德法傳統(tǒng)方面，貢獻卓著。事務(wù)性的證明是，現(xiàn)任費希特協(xié)會的主席戈達爾特（J.-C. Goddard）就來自圖盧茲。

除了上述四條線索外，還可以特別補充一條側(cè)重于研究費希特與謝林哲學的線索，即慕尼黑學派的傳統(tǒng)。自從勞特擔任《費希特全集》主編并主持工作之后，慕尼黑學派就以費希特研究著名。目前在慕尼黑大學主要從事費希特和德國古典哲學研究的人，是崔勒（G. Z?ller）教授。因為編修《謝林全集》，慕尼黑大學也因謝林研究著稱，著名者如謝林全集批判版的主編為雅各布斯（W. G. Jacobs）以及鮑姆加藤勒（H. M. Baumgartner）。

（作者系四川大學公共管理學院哲學系副研究員；摘自《世界哲學》2016年第6期）