金榮學+王敏+毛瓊枝

摘 要：運用因子分析和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法結(jié)合起來構(gòu)造評價模型，評價湖北省39所高等職業(yè)院校的績效，并對非DEA有效的學校進一步進行投入冗余和產(chǎn)出不足的分析，找出造成非DEA有效的具體原因。結(jié)合實證結(jié)果提出提高高等職業(yè)教育財政支出績效水平的政策建議：包括增加財政對高等職業(yè)教育的投入，拓寬高等職業(yè)教育的融資渠道；加強對高等職業(yè)院校的績效考核；完善高等職業(yè)教育績效評價的配套機制，加強數(shù)據(jù)資源共享和資金支出信息披露等措施。

關(guān)鍵詞：高等職業(yè)教育；績效評價；因子分析；數(shù)據(jù)包絡(luò)分析

作者簡介：金榮學（1973-），男，湖北鄖西人，中南財經(jīng)政法大學財政稅務(wù)學院教授、博士生導師，研究方向為政府預(yù)算管理、績效評價與政府債務(wù)研究；王敏（1992-），女，江蘇淮安人，中南財經(jīng)政法大學財政稅務(wù)學院碩士研究生，研究方向為職業(yè)教育績效研究；毛瓊枝（1995-），女，江西吉安人，中南財經(jīng)政法大學財政稅務(wù)學院碩士研究生，研究方向為績效評價與政府債務(wù)研究。

基金項目：全國教育科學規(guī)劃教育部重點課題“地方政府發(fā)展職業(yè)教育績效評價指標體系研究”（編號：DJA120291），主持人：金榮學。

中圖分類號：G710 文獻標識碼：A 文章編號：1001-7518（2017）27-0023-08

《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的決定》（國發(fā)201419號）提出在整合現(xiàn)有項目的基礎(chǔ)上實施現(xiàn)代職業(yè)教育質(zhì)量提升計劃，推動各地建立完善以促進改革和提高績效為導向的高等職業(yè)院校生均撥款制度。高職高專院校是現(xiàn)代職業(yè)教育體系的重要組成部分，國家在加大投入的同時，將會加強經(jīng)費使用監(jiān)督，強化重大項目建設(shè)和經(jīng)費使用全過程審計，建立經(jīng)費使用績效評價制度。績效評價制度核心內(nèi)容是要建立一個切實有效的績效評價方法并設(shè)定科學的評價指標。評價高職教育的財政投入和產(chǎn)出效率，并對影響績效的因素進行探究，是加強高等教育支出有效管理和提高資金效率的主要舉措[1]。

在高等職業(yè)教育績效評價方面，龔冷西（2017）借鑒美國高?？冃гu價的高職績效評價指標，采用德爾菲法、因子分析法、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法，通過西部某省的相關(guān)數(shù)據(jù)，構(gòu)建了高職院?？冃гu價的九個指標[2]。黃浩嵐（2015）以績效棱柱系統(tǒng)為工具，圍繞高職教育利益相關(guān)者的需求、貢獻等提出了績效棱柱評價指標形成與反饋的方法[3]。陳婉琳（2016）通過CCR模型和BCC模型對其選取的22所骨干高職院校進行總體效率分析、純技術(shù)效率分析以及規(guī)模效率和規(guī)模報酬分析，分別反映在財政投入既定的條件下高職院校獲得最大產(chǎn)出的能力，和在剔除規(guī)模報酬后高職院校對投入資源的利用程度[4]。陶宇煒（2013）對高職院校在教育投入、辦學定位、教學科研成果和人才培養(yǎng)等方面，運用層次分析法和模糊綜合評價法，把定性與定量相結(jié)合，進行了績效評價體系設(shè)計[5]。顏煉鋼（2014）采用因子分析法對浙江省高職院校教育經(jīng)費投入績效進行了評價，發(fā)現(xiàn)新生報到率、專任教師比和具有“雙師素質(zhì)”的專任教師比等因素對高職教育院校經(jīng)費投入績效有較大影響[6]。從現(xiàn)有研究成果來看，我國還沒有建立統(tǒng)一標準的高職教育績效評價體系。高等職業(yè)教育的績效評價研究所采用的方法和構(gòu)建的指標體系不盡相同，且不同方法和體系都各有利弊。有的研究設(shè)計的指標體系涵蓋內(nèi)容盡管十分全面，卻難以對指標進行量化，缺乏可行性；有的研究選取的績效評價方法需要通過專家打分法來確定每個指標的權(quán)重，進而導致此類研究的績效評價結(jié)果受到主觀因素影響，缺乏客觀性。為了克服只采用一種評價方法的缺陷，本文首先采用因子分析法對指標體系進行精簡，再用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法評價高職院校財政支出績效，以期評價結(jié)果的科學性和合理性。

一、績效評價模型介紹

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）是由Charnes、Cooper和Rhodes創(chuàng)立的一種運用數(shù)學規(guī)劃方法，根據(jù)得到的有效樣本數(shù)據(jù)對決策單元進行有效性評價的系統(tǒng)分析方法，一般用來評價具有多個輸入和多個輸出的同類型部門或單位相對有效性。它將每一個部門或單位視為一個決策單元（DMU），根據(jù)所有決策單元的投入與產(chǎn)出觀察值來構(gòu)造有效生產(chǎn)前沿面，將決策單元投影到生產(chǎn)前沿面上，根據(jù)決策單元的偏離程度計算相對有效性。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法適用于評價多輸入、多輸出的決策單元有效性，不需要假定從輸入到輸出的函數(shù)，也不需要估計各指標的權(quán)重，避免了人為誤差，在很大程度上確保了績效評價的客觀性。此外，對于非有效決策單元，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法還可以通過計算其投入冗余和產(chǎn)出不足，提出改進建議。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法的實施步驟如下：

（一）確定決策單元

根據(jù)DEA方法的特點，要求選取的決策單元必須具備以下特性：所有決策單元的工作任務(wù)和目標相似，所有決策單元運作的外部環(huán)境相同，所有決策單元應(yīng)選用相同的投入產(chǎn)出指標。

（二）構(gòu)建投入產(chǎn)出指標體系

一般要求DMU的數(shù)量至少是投入指標和產(chǎn)出指標總量的兩倍，否則，很容易出現(xiàn)大部分乃至全部DMU均有效的結(jié)果，失去對DMU效率進行區(qū)分的能力。同時在實際應(yīng)用時，一般DMU數(shù)量是一定的，因此在選取指標時要嚴格控制數(shù)量，盡量精簡。

高等職業(yè)院校的辦學活動從投入到產(chǎn)出并非一步到位，而是經(jīng)過了錯綜復雜的教育系統(tǒng)地運作，因此在考察其績效水平時難以設(shè)定單一的函數(shù)公式和指標權(quán)重，其產(chǎn)出也并非簡單的經(jīng)濟利潤的多少，其產(chǎn)出包含了為社會輸送的專業(yè)人才、創(chuàng)新研究成果等多個方面，很難僅用幾個指標來解釋清楚。因此，本文從追求績效評價結(jié)果的客觀科學性出發(fā)，先通過因子分析法[7]將數(shù)量較多的原始指標進行精簡處理，這既能夠保證指標涵蓋范圍的全面性，又能夠保證數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法的準確性。

（三）選擇DEA模型并評價效率

DEA分析現(xiàn)已包含諸多模型，如CCR模型、BCC模型、FG模型、超效率DEA模型、逆DEA模型等，常選用最為基礎(chǔ)的BCC模型。將所有決策單元的投入產(chǎn)出指標輸入計算機軟件，可得出分析結(jié)果，一般分為總體效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率和規(guī)模報酬四個方面?？傮w效率軟件輸出的效率值在0到1之間，若決策單元的效率值為1說明它是DEA有效的，達到了效率的相對最優(yōu)化。純技術(shù)效率反映的是在剔除規(guī)模報酬的影響后樣本對投入資源的利用程度，該效率值也在0到1之間，若決策單元的純技術(shù)效率達到1，說明該樣本在所有樣本中對投入資源的利用程度最高。規(guī)模效率表明樣本目前的規(guī)模是否合適，若決策單元的規(guī)模效率值達到1，說明該樣本處于規(guī)模報酬不變的狀態(tài)，規(guī)模與投入產(chǎn)出相匹配。endprint

（四）投入冗余和產(chǎn)出不足分析

根據(jù)DEA模型分析結(jié)果，需要分析純技術(shù)效率非DEA有效的DMU，研究其投入冗余或產(chǎn)出不足的問題，根據(jù)分析結(jié)果提出改進方案。松弛變量等于原始投入值與投入目標值的差值，在軟件分析結(jié)果中顯示為投入冗余值和產(chǎn)出不足值。投入冗余值反映的是與DEA有效的樣本相比非DEA有效的樣本投入多余的部分，即如果減掉這部分多余的投入量仍能夠保證現(xiàn)有產(chǎn)出水平。產(chǎn)出不足是指與DEA有效的樣本相比，非DEA有效的樣本在現(xiàn)有投入下還能獲得更高的產(chǎn)出，資源被投入但卻并未使其得到應(yīng)有的產(chǎn)出。根據(jù)松弛變量的分析結(jié)果，能夠總結(jié)樣本在各指標所反映方面的效率水平。

二、指標選取和數(shù)據(jù)

科學合理的指標體系能夠保證績效評價結(jié)果的有效性，評價體系選取的指標與評價結(jié)果的客觀性密切相關(guān)。本文基于高職教育的特點和已有研究[2，8]，根據(jù)指標數(shù)據(jù)可得性原則，以投入-產(chǎn)出為思路，具體選取表1中的投入產(chǎn)出指標，構(gòu)建高等職業(yè)教育財政支出績效評價的指標體系。

運用DEA方法時對決策單元有兩個要求：一是同質(zhì)性要求，本文選取湖北省內(nèi)的39所高等職業(yè)院校作為樣本，這些學校具有類似的目標和辦學任務(wù)，同時樣本學校都在湖北境內(nèi)，學校運營的外部經(jīng)濟環(huán)境、政策方針待遇也大致相同，能夠較好地符合數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法的決策單元的同質(zhì)性要求；二是決策單元個數(shù)不少于投入產(chǎn)出指標總數(shù)的二倍。因此，本文首先對原始指標數(shù)據(jù)進行因子分析，消除指標之間的相關(guān)關(guān)系，同時又能夠保存初始指標的主要信息量。

根據(jù)2015年的湖北省高等職業(yè)院校數(shù)據(jù)，運用SPSS.17.0進行因子分析，根據(jù)選取的主成分特征值大于1的原則，提取的公因子的特征值和方差貢獻率見表2，前5個公因子累計方差貢獻率為74.582%，說明這5個公因子反映了原始數(shù)據(jù)所提供的近百分之七十五的信息。數(shù)據(jù)主要來源于各高等職業(yè)院校發(fā)布的2016年年度質(zhì)量報告，同時還有《湖北省教育統(tǒng)計年鑒》、湖北省教育網(wǎng)站、各學校的官方網(wǎng)站等，其中一些具體指標數(shù)值通過對原始數(shù)據(jù)的運算獲得。

從因子載荷矩陣可以看出：第一主成分F1是人力投入因子，其在X1在校生數(shù)量、X2專任教師數(shù)、X3圖書總量、X4省級精品課程數(shù)量、X5校外實訓基地數(shù)、X6雙師型教師占比上有較大的載荷，主要反映了學校的人力資本的投入情況；第二主成分F2是人才培養(yǎng)產(chǎn)出因子，它在X7雇主滿意度、X8畢業(yè)生就業(yè)率、X9專業(yè)對口率上有較大載荷，反映了學校在社會貢獻程度上的人才培養(yǎng)水平；第三主成分F3是物力投入因子，其在X10生均科研儀器設(shè)備值、X11生均建筑面積上有較大載荷，體現(xiàn)了學?；ü潭ㄙY產(chǎn)投入情況；第四主成分F4為財力投入因子，載荷較大的指標有X12年生均財政撥款水平、X13生師比，反映了學校的財政資金投入狀況；第五主成分F5為科研產(chǎn)出因子，載荷較大的指標有X14師均課題數(shù)、X15師均論文數(shù)，反映了學校在社會貢獻程度上的科研產(chǎn)出水平。

根據(jù)各高等職業(yè)院校的原始數(shù)據(jù)和因子載荷矩陣可計算得到各高等職業(yè)院校在5個公因子上的得分。為了保證DEA分析中的投入產(chǎn)出指標為正，本文運用極差法對因子分析的數(shù)據(jù)進行無量綱化處理。39個高等職業(yè)院校的公因子得分、綜合得分標準化后的數(shù)據(jù)結(jié)果如表3所示。

三、基于DEA的實證分析

（一）DEA有效性分析

本文根據(jù)各高等職業(yè)院校發(fā)布的2016年年度質(zhì)量報告等已發(fā)布的文件，對原始指標數(shù)據(jù)進行處理后得到投入產(chǎn)出指標的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，利用DEAP2.1軟件其進行DEA處理，基于BCC模型進行的投入產(chǎn)出有效性分析結(jié)果見表4。

總體來看，39所高等職業(yè)院校的技術(shù)效率均值為0.663，純技術(shù)效率均值為0.718，規(guī)模效率均值為0.901，平均的規(guī)模效率高于純技術(shù)效率，說明這39所學校技術(shù)無效的情況更嚴重一些，同時由技術(shù)效率的均值能夠看出這39所學校的績效水平差別較大，有些學校財政資金的使用效率較低。其中，有8所學校的技術(shù)效率達到了1，為DEA有效，說明這些學校的財政投入產(chǎn)出比例合適，達到效率的相對最優(yōu)化，它們分別是：三峽電力職業(yè)學院、湖北財稅職業(yè)學院、湖北青年職業(yè)學院、武漢鐵路職業(yè)技術(shù)學院、武漢民政職業(yè)學院、湖北工程職業(yè)學院、湖北水利水電職業(yè)學院和湖北開放職業(yè)學院。

在31所非DEA有效的學校中，有2所學校的純技術(shù)效率為1，規(guī)模效率小于1，說明造成這兩所學校財政資金使用非DEA有效的原因是規(guī)模效率較低，應(yīng)該對它們的財政資金規(guī)模進行合理的控制來提高其投入產(chǎn)出效率。剩余29所高等職業(yè)院校的純技術(shù)效率和規(guī)模效率都小于1，說明造成這些學校非DEA有效的原因不僅在于財政資金規(guī)模不當，而且還在于對財政資金的使用管理不當。綜上，在39所樣本學校中，DEA有效的高等職業(yè)院校占比為20.51%，非DEA有效的高等職業(yè)院校的比例為79.49%，說明這39所高等職業(yè)院校的財政資金投入產(chǎn)出效率整體不太理想，需要進一步提高。

從規(guī)模報酬情況來看，這39所學校中有8所是規(guī)模報酬不變的，有21所是規(guī)模報酬遞增的，還有10所為規(guī)模報酬遞減。對于規(guī)模報酬不變的學校，只要保持目前的財政資金規(guī)模就能獲得最大化的投入產(chǎn)出比率；對于規(guī)模報酬遞增的學校，政府應(yīng)該適當?shù)卦黾迂斦Y金的投入規(guī)模來提高學校的投入產(chǎn)出率；對于規(guī)模報酬遞減的學校，說明其當前的財政資金規(guī)模已經(jīng)超過了學校運營的最優(yōu)水平，應(yīng)當適當對其進行控制，減輕學校的資金管理壓力，提高投入產(chǎn)出效率。從表4還能發(fā)現(xiàn)，這39所學校中有53.85%處于規(guī)模報酬遞增狀態(tài)，這說明湖北省政府的高等職業(yè)教育財政支出規(guī)模還未達到最優(yōu)，可以進一步增強財政投入力度。

（二）非DEA有效學校的“投影”分析

為了更好地反映39個樣本高等職業(yè)院校財政資金的投入產(chǎn)出情況，本文計算了29所非DEA有效學校的投入產(chǎn)出指標的松弛變量，進一步分析其投入冗余和產(chǎn)出不足的情況。在這29所非DEA有效的學校中，有25所非DEA有效的學校既存在投入冗余的問題也存在產(chǎn)出不足的問題，這些學校的財政資金的管理水平還需要較大的提高。限于篇幅，本文僅以其中10個學校的投入冗余和產(chǎn)出不足情況為例，首先分析它們投入冗余的問題，結(jié)果如表5。endprint

通過表5可以看出，湖北體育職業(yè)學院、武漢船舶職業(yè)技術(shù)學院、襄陽職業(yè)技術(shù)學院和長江職業(yè)學院的投入冗余問題比較嚴重，各投入因子的投入冗余率都很高，其中襄陽職業(yè)技術(shù)學院的財力投入因子冗余度最高，達到了72.32%，說明該校無效的財力投入過高，需要對其進行壓縮。其余的學校在各投入因子上的投入冗余程度有所不同，以武漢城市職業(yè)學院為例，該校的人力投入因子冗余度較高，為58.54%，而物力投入因子和財力投入因子相對較低，分別為10.57%和10.61%，說明該校在控制財政資金投入規(guī)模時應(yīng)重點壓縮人力資源方面的投入。又如湖北輕工職業(yè)技術(shù)學院，在物力投入因子上的投入冗余度較高，為51.25%，而在人力投入因子和財力投入因子上的無效投入相對較少，分別為13.31%和13.5%。

通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，在這39所高等職業(yè)院校中有74.36%的學校都存在投入冗余的問題，這與湖北省近年來大力發(fā)展高等職業(yè)教育有一定的關(guān)系，短短幾年內(nèi)政府部門撥付給高等職業(yè)院校的教育經(jīng)費大幅增加，而學校往往對這部分財政資金難以進行完全合理地利用，存在一些盲目投入擴張的現(xiàn)象，從而導致了投入冗余率較高的問題。這也是對高等職業(yè)院校進行績效評價的現(xiàn)實需求，通過對績效評價結(jié)果的分析，能夠幫助這些學校有針對性地解決資金管理方面的問題，提高對財政資金的利用效率。

接著分析上述10所高等職業(yè)院校的產(chǎn)出不足問題，具體結(jié)果如表6。

從表6可以看出，并非每個學校在各方面都存在產(chǎn)出不足的問題，如武漢城市職業(yè)學院、黃岡職業(yè)技術(shù)學院和襄陽職業(yè)技術(shù)學院，前兩個學校只在人才培養(yǎng)方面存在產(chǎn)出不足的問題，后者只存在科研產(chǎn)出不足的問題。在這些學校中，湖北體育職業(yè)學院的科研產(chǎn)出不足最為嚴重，不足率高達92.22%，但其在人才培養(yǎng)方面的產(chǎn)出情況較好，產(chǎn)出不足較低，說明該校應(yīng)當重點提升科研產(chǎn)出的水平，只要科研產(chǎn)出的水平提升必然能使綜合績效水平得到較大的提高。另外一個產(chǎn)出不足程度較高的是長江職業(yè)學院，在人才培養(yǎng)和科研方面的產(chǎn)出不足率都比較高，分別是79.17%和52.48%，因此該?？冃Ч芾淼闹攸c應(yīng)當放在提升人才培養(yǎng)和科研能力上。同時我們還能發(fā)現(xiàn)，在這些高等職業(yè)院校中，科研產(chǎn)出不足的學校占比較多，這與高等職業(yè)教育的性質(zhì)有一定的關(guān)系，它的辦學重點更加偏向于向社會輸送同時具備理論知識和實際操作技能的人才，因此往往在科學研究方面相對會放松要求。

四、結(jié)論

本文通過因子分析法建立投入產(chǎn)出的指標體系，利用DEA的BCC模型對湖北省39所高等職業(yè)院校的財政支出效率進行評價分析，發(fā)現(xiàn)有8所院校實現(xiàn)了DEA有效，非DEA有效的院校中有21所是規(guī)模報酬遞增的，還有10所為規(guī)模報酬遞減。這表明，各高等職業(yè)院?？赏ㄟ^優(yōu)化投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)提升其財政支出效率，同時應(yīng)根據(jù)投入產(chǎn)出指標的松弛變量進行具體調(diào)整。開展高等職業(yè)教育財政支出績效評價研究的目的就在于提高學校對資源的管理能力，提高其資金使用的績效水平，這不僅需要高等職業(yè)院校加強內(nèi)部的績效管理，還需要政府部門給予外部支持。

要提高高等職業(yè)教育財政支出績效水平，需要在以下幾個方面進行完善：一是擴大高等職業(yè)院校辦學資金規(guī)模，包括增加財政對高等職業(yè)教育的投入和拓寬高等職業(yè)教育的融資渠道；二是增強高等職業(yè)教育辦學過程中的績效意識，這一方面需要高等職業(yè)院校從自身角度加強財政資金使用過程中的效率意識，另一方面需要政府加快對績效評價制度的研究和加強對高等職業(yè)院校的績效考核；三是完善開展高等職業(yè)教育績效評價的配套機制，一方面建立健全績效評價的法律制度，另一方面搭建績效評價的信息系統(tǒng)平臺，加強數(shù)據(jù)資源共享和資金支出信息披露。

參考文獻：

[1]郭秀國.我國高等教育財政支出績效評價分析[J].財經(jīng)界（學術(shù)版），2012（4）：6-7.

[2]龔冷西，陳恩倫，賈玲.基于美國高?？冃гu價指標構(gòu)建——以西部某省為例[J].現(xiàn)代教育管理，2017（1）：68-73.

[3]黃浩嵐，溫素彬.高職教育多維聯(lián)盟績效評估體系框架設(shè)計——基于績效棱柱模型[J].職業(yè)技術(shù)教育，2015（10）：46-50.

[4]陳婉琳.中國高等職業(yè)教育財政投入效率評價研究[J].中國職業(yè)技術(shù)教育，2016（3）：30-37.

[5]陶宇煒，謝愛娟，王娟琳.基于多層次模糊綜合評價的高職教育績效評價體系的構(gòu)建[J].現(xiàn)代教育科學，2013（9）：167-169.

[6]顏煉鋼.高職院校教育經(jīng)費投入績效評價實證研究——基于浙江省47所高職院校人才培養(yǎng)工作狀態(tài)數(shù)據(jù)分析[J].中國高教研究，2014（2）：90-93.

[7]郭化林，蘇捷.基于DEA的高等教育財政投入績效第三方評估研究——以浙江省省屬普通本科院校2013年數(shù)據(jù)為例[J].教育發(fā)展研究，2014（17）：43-48.

[8]廖開銳.淺談高等教育財政支出績效評價指標體系的構(gòu)建及應(yīng)用[J].教育財會研究，2011（4）：18-20.

責任編輯 殷新紅endprint