摘要：組織決策是組織中多個(gè)決策單元利用各自的知識(shí)和問(wèn)題處理能力，共同協(xié)調(diào)、解決問(wèn)題的過(guò)程。在企業(yè)實(shí)踐活動(dòng)中，組織決策除了具備理性特征外，組織決策還具有一定的非理性特征：決策的社會(huì)性表明，決策涉及參與者、權(quán)力關(guān)系、技術(shù)程序條件，是不同利益、主張、觀念作用和交鋒的焦點(diǎn)；決策的歷史性表明，決策會(huì)受到組織歷史傳承、經(jīng)驗(yàn)以及偶然性因素的作用。組織決策的非理性，對(duì)組織決策的制定和實(shí)施有著決定性的影響。

關(guān)鍵詞：組織決策；理性決策；組織政治

組織決策不同于個(gè)體決策，是在一個(gè)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的組織中，受到組織制度的影響，在多個(gè)個(gè)體之間發(fā)生作用的互動(dòng)過(guò)程。這個(gè)互動(dòng)過(guò)程體現(xiàn)了組織中多個(gè)決策單元利用各自的知識(shí)和問(wèn)題處理能力，共同協(xié)調(diào)、解決問(wèn)題的過(guò)程。組織決策作為一種多人、正規(guī)化的、伴隨著組織內(nèi)外情境變化而形成的選擇或決定，事關(guān)組織整體乃至每一個(gè)成員。組織決策通常要遵循組織既成的規(guī)則或慣例；且往往成為不同利益、主張、觀念作用和交鋒的焦點(diǎn)；在組織發(fā)展演化的過(guò)程中還要受傳承規(guī)律以及歷史規(guī)定性的約束。個(gè)體的認(rèn)知以及選擇、決策遵循的規(guī)則、決策的情境等要素，成為識(shí)別組織決策的幾個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。

一、 理性決策的局限

Simon在《管理行為》中，通過(guò)對(duì)決策類型的劃分，對(duì)決策過(guò)程進(jìn)行具體、詳細(xì)的描述，并提出處理決策問(wèn)題的方式。通過(guò)對(duì)決策的基本要素的概括，包括從決策問(wèn)題的重要性，決策的程序，類型，方法和技術(shù)等初步構(gòu)建出一套理性決策體系，使得決策理論實(shí)現(xiàn)了從無(wú)到有的突破，對(duì)于企業(yè)的實(shí)際決策也起到了非常重要的指導(dǎo)意義。

決策的理性使得決策依據(jù)目標(biāo)選出能夠產(chǎn)生最優(yōu)的一系列結(jié)果的策略，所遵循的是價(jià)值最大化的效用原則。盡管Simon提出“理性有限”理論，認(rèn)為由于決策行為受到收集和處理信息的成本和時(shí)間等各種限制，而采取“滿意”決策，但決策過(guò)程理論的實(shí)質(zhì)依然是在追求效益最大化的理性選擇過(guò)程和結(jié)果。主要包括：存在唯一且確定的目標(biāo)；存在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的多種可能性；每種可能性的收益結(jié)果可量化進(jìn)行比較；決策者根據(jù)一系列決策的規(guī)則進(jìn)行主動(dòng)選擇，從而使得決策的預(yù)期效用達(dá)到最大化。

理性決策主要關(guān)注決策的程序和過(guò)程，關(guān)注決策的技術(shù)方面，從純粹理性、技術(shù)的視角給出了組織決策的一般性框架，而將具體個(gè)人對(duì)決策的影響排除在外。然而現(xiàn)實(shí)中的決策并非可以清晰分解為具體的步驟，決策過(guò)程本身是模糊、不確定的，而且或多或少會(huì)受到?jīng)Q策者情緒、想象、記憶、靈感等個(gè)人情感因素以及組織制度、環(huán)境、歷史的組織因素的影響。任何一個(gè)決策都非獨(dú)立存在，它勢(shì)必是與其他問(wèn)題、決策、結(jié)果交織在一起。鮮有一個(gè)決策過(guò)程導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果（A. Langley et al.，1995）。因此，有限理性的決策過(guò)程理論并不能完全解釋現(xiàn)實(shí)中的決策。

二、 組織決策的非理性

1. 組織決策的社會(huì)性。現(xiàn)實(shí)中的決策實(shí)則是各種利益、勢(shì)力、價(jià)值主張依照各自所認(rèn)同的文化價(jià)值、政治力量來(lái)體現(xiàn)自己，達(dá)成平衡的社會(huì)互動(dòng)過(guò)程。組織決策行動(dòng)不是建立在對(duì)不同選擇的預(yù)期收益的計(jì)算對(duì)比基礎(chǔ)之上，而是更多地建立在對(duì)社會(huì)認(rèn)可的規(guī)范、要求的認(rèn)同基礎(chǔ)之上的。盡管確實(shí)可以在一定程度上抽象出一般的決策程序、方法體系，但在具體執(zhí)行過(guò)程中，個(gè)體不同的利益訴求、政治主張，制度邏輯乃至價(jià)值取向，實(shí)際上起著更為基礎(chǔ)的作用。有時(shí)甚至?xí)母旧细淖兒托拚龥Q策。由于組織是嵌入社會(huì)、政治、文化環(huán)境中的開(kāi)放系統(tǒng)（Granovetter，1985；Scott，2001），體現(xiàn)的是利益集團(tuán)之間的權(quán)力互動(dòng)關(guān)系。因此具體的組織決策時(shí)受到?jīng)Q策規(guī)則的情境具體表現(xiàn)和演化過(guò)程的作用以及決策者個(gè)體差異的影響。亦即組織決策的社會(huì)性決定了決策將是組織內(nèi)和外部環(huán)境外各種制約因素相互作用、組合的結(jié)果。

（1）個(gè)體的認(rèn)知與選擇。組織作為政治聯(lián)合體，是由多種利益集團(tuán)、小團(tuán)體和子文化等不同的各類利益集團(tuán)組合而成（March，1962）。因此，組織決策就是組織內(nèi)不同的利益集團(tuán)之間的一場(chǎng)策略較量：為了實(shí)現(xiàn)各自的利益主張，不同的利益集團(tuán)代表通過(guò)談判、妥協(xié)的方式，依據(jù)自身的權(quán)力對(duì)決策施加不同程度的影響，在各自不同甚至有所沖突的訴求中尋求一種平衡。這種策略互動(dòng)在很大程度上以保護(hù)自己的利益、達(dá)到自己的目的為基礎(chǔ)，而不是以組織效益最大化為基礎(chǔ)。個(gè)體之間的身份和偏好的不一致會(huì)造成組織內(nèi)沖突和混亂（March，1981）。社會(huì)身份理論提出，個(gè)體行為是建立在權(quán)力、地位和聲望方面等級(jí)秩序所建構(gòu)起的社會(huì)身份之上（Hogg & Abram，1988），對(duì)于自我社會(huì)身份的認(rèn)知左右著個(gè)體的判斷、目標(biāo)確立以及最終決策制定。社會(huì)身份確立本身是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，受到多重影響，充滿了模糊性。社會(huì)身份并不能單獨(dú)由領(lǐng)導(dǎo)者或是創(chuàng)立者所定義，而是經(jīng)由組織的內(nèi)外部協(xié)商共同作用決定。由于組織所擁有的社會(huì)身份，使得個(gè)體受到社會(huì)層面的文化觀念、業(yè)已形成的規(guī)則制度的影響。而這種影響力就會(huì)對(duì)組織決策的參與者產(chǎn)生全面、廣泛的影響，包括態(tài)度、信念，以及價(jià)值觀和所對(duì)應(yīng)的行為規(guī)范等各個(gè)方面。

除了受到利益集團(tuán)的利益驅(qū)使之外，決策者的行為同樣也受到個(gè)人的靈活偏好及個(gè)性心理特征的影響。決策者的行為很大程度上是受其思維、情感、自我認(rèn)知等因素的制約，具有一定的主觀合理性。因此，決策參與者在決策中的角色實(shí)際上是通過(guò)其社會(huì)身份、期待和行為模式的建構(gòu)而得以確定。并且決策者對(duì)其自己的社會(huì)角色有著相對(duì)應(yīng)的自我認(rèn)知。這就表明，決策參與者在進(jìn)入決策之前，就已經(jīng)具備了一定傾向性的偏好和選擇，作為社會(huì)歸類機(jī)制塑造的文化產(chǎn)物，各個(gè)決策參與者都是從自己或隸屬小團(tuán)體的身份、利益出發(fā)來(lái)考慮信息的收集、加工、解釋。這就使得信息、制度的使用不再是中立的，而是策略性的。

（2）決策遵循的規(guī)則。組織決策受到規(guī)章制度、解釋、利益、時(shí)間動(dòng)態(tài)、注意力分配、組織結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)等多種因素的影響，是多重規(guī)章制度共同作用下的權(quán)力制衡。

①合乎情理的邏輯選擇。在實(shí)際決策中，并不是通過(guò)價(jià)值受益最大化來(lái)對(duì)備選方案進(jìn)行評(píng)價(jià)，而是將合乎情理的規(guī)章制度與具體決策情境進(jìn)行匹配?！昂虾跚槔淼倪壿嫛保∕arch，1981）即是指人們普遍接受的行為規(guī)范的制約。在決策過(guò)程中通常首要對(duì)于決策的具體情境進(jìn)行識(shí)別、理解，然后對(duì)特定的組織環(huán)境中的自我身份進(jìn)行尋找、確定，同時(shí)在特定的決策情境里對(duì)其感知到的合乎情理的規(guī)章制度進(jìn)行應(yīng)用。endprint

由于組織中不同的決策參與者具有不同的偏好，所以最終的決策結(jié)果是需要通過(guò)不同的權(quán)力博弈來(lái)決定的。在這個(gè)權(quán)力博弈過(guò)程中，決策參與者、參與者的立場(chǎng)、參與者的權(quán)力權(quán)重、決策過(guò)程和結(jié)果的關(guān)聯(lián)度、決策規(guī)則的認(rèn)知等各個(gè)方面的變化都會(huì)導(dǎo)致組織決策產(chǎn)生變動(dòng)。

②多重制度共同作用。不同的規(guī)章制度并存于一個(gè)組織中。它們產(chǎn)生的根源和方式各異，在組織中所處的位置也不同。從組織和環(huán)境的關(guān)系來(lái)看，組織的規(guī)章制度不僅包括組織內(nèi)明確、可見(jiàn)的規(guī)章制度，而且包括組織外部環(huán)境中視若當(dāng)然的社會(huì)規(guī)則、文化模式，而后者往往是對(duì)組織決策的情境、參與者的角色、行為方式起決定性作用。這些不同來(lái)源、不同層級(jí)的多重制度，對(duì)組織決策共同產(chǎn)生作用，決定著組織內(nèi)部各子部分之間的關(guān)系：包括責(zé)任的分派、資源的調(diào)撥以及權(quán)威的從屬。從伯格和盧克曼的社會(huì)建構(gòu)理論中了解到，更為宏觀的外部制度安排，包括文化規(guī)范、政府政策、法律體系等，盡管不是直接參與，但都以不同程度滲入并決定了組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)形式、決策走向。甚至由于受到同形機(jī)制的作用，組織會(huì)通過(guò)對(duì)社會(huì)期待或法律的壓力遵從，以及模仿其他成功組織的方式來(lái)進(jìn)行內(nèi)部組織決策。這樣不僅可以大幅提高效率，而且還有利于規(guī)避復(fù)雜外部環(huán)境中的不確定性?？傊瑳Q策過(guò)程受到組織之外更廣泛的社會(huì)環(huán)境的建構(gòu)和制約，是組織內(nèi)外多重規(guī)章制度作用的結(jié)果。

（3）決策情境。決策是在文化、制度、結(jié)構(gòu)等構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)中產(chǎn)生的，具有系統(tǒng)性特征，很多事情同時(shí)發(fā)生、相互影響，組織某個(gè)部分的行動(dòng)與其他部分的行動(dòng)并非緊密耦合，而是相互塑造，相互交織，包括組織之間的信念、規(guī)則和期望的發(fā)展等。

巴納德關(guān)注決策過(guò)程中目的和環(huán)境之間的相互作用。在《經(jīng)理人員的職能》中他認(rèn)為，目的和物的領(lǐng)域構(gòu)成決策的客觀環(huán)境，包括社會(huì)領(lǐng)域、當(dāng)時(shí)的外界事物以及各種力量。他指出，決策的職能就是通過(guò)對(duì)目的的改變或是通過(guò)對(duì)環(huán)境的部分改變來(lái)對(duì)這兩者彼此的關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)：即把一般目的分解成許多具體的目的，在制定每一項(xiàng)具體目的時(shí)，同時(shí)伴有行動(dòng)。目的的不斷精細(xì)化是反復(fù)決策的結(jié)果。通過(guò)持續(xù)不斷的決策，使得目的和環(huán)境不斷得以反復(fù)互相影響，日趨精細(xì)。

決策本身有著很強(qiáng)的模糊性，主要體現(xiàn)在目標(biāo)模糊、歷史事件模糊、解釋模糊、組織過(guò)程模糊等（周雪光，2009）。決定決策的很多因素例如利益、信息和參與者等可能是同時(shí)、并行進(jìn)入決策過(guò)程，到達(dá)組織決策過(guò)程的時(shí)間是相互獨(dú)立的。任何特定的決策都可以看成一系列時(shí)間片段的組合，在不同的時(shí)間片段，參與者的狀態(tài)不同。決策的重點(diǎn)不在判斷問(wèn)題和解決方案的行動(dòng)上，而在于組織的不同部位提出問(wèn)題和給出解決方案的組合上（A. Langley et al.，1995）。據(jù)此March和合作者Cohen提出垃圾桶理論，認(rèn)為決策過(guò)程如同垃圾桶，不同的參與者會(huì)拋出不同的問(wèn)題和解決方案，這就如同垃圾桶中的垃圾，其內(nèi)容隨著時(shí)間、地點(diǎn)的不同而不同。垃圾桶理論表明，決策中的任何一種流程，無(wú)論是問(wèn)題、答案、參與者、機(jī)會(huì)，它們都是相互獨(dú)立存在，在整個(gè)決策過(guò)程中隨機(jī)出現(xiàn)和消失，且具有一定的流動(dòng)性。只有當(dāng)它們發(fā)生交互作用時(shí)，才可能產(chǎn)生最終的決策。而任何一個(gè)流程在任何一個(gè)時(shí)點(diǎn)上發(fā)生改變，都將導(dǎo)致最終決策結(jié)果的不同。

3. 組織決策的歷史性。一般在談及決策時(shí)，都是指有著明確指向的具體決策。而當(dāng)把視野放遠(yuǎn)一些觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所有組織、組織中的個(gè)人都是生存和發(fā)展在具體歷史情境中的，組織決策是歷時(shí)性的，是受歷史時(shí)點(diǎn)情境制約。這就是決策的歷史性。決策的歷史性一方面關(guān)注文化和規(guī)則的歷史傳承，另一方面也強(qiáng)調(diào)歷史的必然和偶然的并存。組織行為實(shí)際上是一個(gè)不斷回溯以往經(jīng)歷的過(guò)程。而且很大程度上組織是依據(jù)既有的經(jīng)驗(yàn)和制度來(lái)進(jìn)行當(dāng)下的決策判斷。伯格和盧克曼也提出，決策制定很大程度上就是研究組織怎么理解自己的過(guò)去、本質(zhì)和未來(lái)（Berger & Luckmann，1966）。尤其當(dāng)組織面臨一項(xiàng)新決策和不確定性時(shí)，組織的發(fā)展歷程和組織對(duì)歷史的解釋決定了組織的決策走向。

（1）個(gè)人的認(rèn)知與選擇。由于歷史解釋性的存在：決策參與者往往通過(guò)自身以往的經(jīng)歷體驗(yàn)視角來(lái)對(duì)信息進(jìn)行解讀，而不同的經(jīng)歷將產(chǎn)生完全不同的解讀結(jié)果；此外，參與者還會(huì)依據(jù)自身在社會(huì)中、組織決策中的身份來(lái)對(duì)信息進(jìn)行進(jìn)一步解釋，而所處角色位置的不同，將使得人們注意力的焦點(diǎn)，所關(guān)注的問(wèn)題也有差異；再者，不同的利益訴求會(huì)導(dǎo)致對(duì)同一信息的不同詮釋。由于規(guī)章制度本質(zhì)是符號(hào)性的，每一情境都有機(jī)會(huì)對(duì)規(guī)章制度進(jìn)行再次重新解釋，這就誘發(fā)了新解釋的產(chǎn)生。同時(shí)，解釋不僅包括對(duì)制度內(nèi)容還包括對(duì)決策情境的再解釋（周雪光，2009）。因而人們通過(guò)有意識(shí)或是無(wú)意識(shí)的選擇來(lái)對(duì)信息進(jìn)行有傾向性的解釋，賦予其新的意義，從而指導(dǎo)組織的決策行為。

（2）決策遵循的規(guī)則。組織行為是通過(guò)對(duì)以往經(jīng)驗(yàn)的積累來(lái)進(jìn)行的一種歷史延續(xù)。組織的規(guī)章制度也是在組織的歷史發(fā)展中得以逐步形成、明確，固定的，因此組織制度對(duì)于決策所需的信息收集、選取提供了一個(gè)制約框架，即傾向于按照現(xiàn)成的規(guī)章制度，沿襲已有歷史的做法，對(duì)出現(xiàn)的新信息有著本能的抵制和消極反應(yīng)?？梢?jiàn)，組織常常是自覺(jué)或不自覺(jué)的受組織既有經(jīng)驗(yàn)的影響，依賴組織發(fā)展的具體歷史軌跡，以原有的行為范式來(lái)解決新挑戰(zhàn)，而不是所謂客觀理性選擇的結(jié)果。這種歷史依賴是一把雙刃劍，一方面它能夠保證組織決策過(guò)程的可預(yù)測(cè)性與持續(xù)性，有助于參與者快速進(jìn)行決策。但另一方面也有局限性：難以突破固有思維的束縛，進(jìn)行創(chuàng)新。決策的歷史性特點(diǎn)可以理解成，決策某種程度上是遵循"路徑依賴"的。

（3）決策情境。組織決策的歷史性表明，在歷史進(jìn)程中對(duì)決策起作用的要素并不是固定、均衡地起作用，有些要素僅是在特定情境下才凸顯出來(lái)，有些因素在不同階段作用力度大小各不相同。任何行動(dòng)、事件或者趨勢(shì)的結(jié)果都很可能是偶然的，所以包括這一行動(dòng)、事件、趨勢(shì)本身的復(fù)雜卻短暫的關(guān)聯(lián)次序?qū)Q定它的效應(yīng)。歷史事件集中了社會(huì)進(jìn)程和各種偶然，在特定的時(shí)間地點(diǎn)以特定方式發(fā)生，造成了特定的結(jié)果。時(shí)間的異質(zhì)性意味著因果異質(zhì)（William H. Sewell，2005）。某個(gè)行動(dòng)的結(jié)果并不是自發(fā)形成的，究其根本，是由其發(fā)生的環(huán)境本質(zhì)所決定的。因此要理解一個(gè)組織決策，必須要將其放入歷史情境中，考慮決策時(shí)點(diǎn)對(duì)決策結(jié)果的影響。決策過(guò)程在每個(gè)截面、每個(gè)截點(diǎn)都有戰(zhàn)略行動(dòng)和協(xié)商注入（March，1981），不同的時(shí)點(diǎn)進(jìn)行決策會(huì)有不同的決策結(jié)果，而在任何一個(gè)歷史情境中，偶然因素的介入會(huì)對(duì)整體決策產(chǎn)生影響，甚至是決定性的改變。因而從組織決策的歷史性可以看出，組織決策是歷史偶然與必然的產(chǎn)物。endprint

三、 結(jié)論

決策是企業(yè)管理中非常重要的環(huán)節(jié)。一般理性決策遵循的是最優(yōu)化邏輯。決策者收集信息、比較各個(gè)選擇、并評(píng)價(jià)各個(gè)選擇的結(jié)果。而在實(shí)際決策中，決策是一個(gè)連續(xù)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，多個(gè)決策者、多個(gè)解決方案、多重問(wèn)題、多重決策機(jī)會(huì)共同參與作用。因此不能局限于決策的理性視角，還要從決策的非理性視角來(lái)全面觀察。決策的社會(huì)性表明，決策首先是一個(gè)組織的過(guò)程，它涉及參與者、權(quán)力關(guān)系、技術(shù)程序條件，也是一個(gè)尋找角色身份、理解、解釋的過(guò)程：對(duì)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)、信息的解釋過(guò)程，對(duì)決策場(chǎng)景、責(zé)任的理解過(guò)程。決策遵循著合乎情理的匹配邏輯。當(dāng)將決策放置在企業(yè)歷史中來(lái)進(jìn)一步考察時(shí)，又會(huì)發(fā)現(xiàn)組織的歷史傳承、發(fā)展，偶然性都對(duì)決策有一定影響。組織決策是在模糊條件下的系統(tǒng)動(dòng)態(tài)過(guò)程。決策是一個(gè)政治、歷史的過(guò)程，組織的歷史傳承、發(fā)展軌跡，以及偶然因素都可能對(duì)決策產(chǎn)生制約作用。決策的歷史性使得決策遵循著路徑依賴的邏輯?，F(xiàn)實(shí)中的組織決策，往往是理性和非理性組合的結(jié)果，而且后者的作用往往會(huì)大于前者的作用。

總之，理性視角給出了組織決策的一般性框架，為決策理論做出了重大的歷史貢獻(xiàn)。而非理性視角則一方面在一般程序框架基礎(chǔ)上，引入利益、政治和價(jià)值等影響要素，使得決策研究開(kāi)始從抽象走向現(xiàn)實(shí)；另一方面通過(guò)強(qiáng)調(diào)組織策略的連續(xù)性、偶然性，從歷史的視角更為貼近真實(shí)的決策情況?？梢?jiàn)，組織決策研究經(jīng)歷了以一般理論框架為基礎(chǔ)，通過(guò)不斷納入現(xiàn)實(shí)的要素，逐步回歸現(xiàn)實(shí)，逼近實(shí)際的過(guò)程。關(guān)注組織的非理性，是組織決策研究重大的實(shí)踐意義所在。

參考文獻(xiàn)：

[1] 巴納德.經(jīng)理人員的職能[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

[2] 赫伯特·A·西蒙.管理行為[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2013.

[3] 彼得·伯格，托馬斯·盧克曼.現(xiàn)實(shí)的社會(huì)構(gòu)建[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[4] 斯科特.制度與組織[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[5] 詹姆斯·G·馬奇和赫伯特·A·西蒙.組織（第二版）[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2013.

[6] 詹姆斯·G·馬奇.馬奇論管理——真理、美、正義和學(xué)問(wèn)[M].北京：東方出版社，2010.

[7] A.Langley， H.Mintzberg， P.Pitcher， E.Posada， J.S.Macary.Opening up Decision Making： The View from the Black Stool [J]，Organization Science，1995，6（3）：260-279.

[8] D Abrams， MA Hogg.Comments on the motivational status of self-esteem in social identity and intergroup discrimination[J]，European journal of social psychology，1988，（18）：317-334.

[9] M Granovetter.Economic Action and Social Structure： The Problem of Embeddedness[J]，American Journal of Sociology，1985，91（3）：481-510.

[10] Meyer， J.W.& Rowan， B.Institutionalized Organizations：Formal Structure as Myth and Ceremony， American Journal of Sociology，1977，83（2）：340-363.

作者簡(jiǎn)介：蘇海泉（1977-），女，回族，甘肅省天水市人，中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院博士生，研究方向?yàn)榻M織決策、中國(guó)式管理。

收稿日期：2017-10-11。endprint