王海鋒 孫建軍 張絮穎 劉紅霞

（1.通遼市鐵路動物衛(wèi)生監(jiān)督站，內(nèi)蒙古通遼028000；2.開魯縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所，內(nèi)蒙古通遼028000；3.內(nèi)蒙古動物衛(wèi)生監(jiān)督所，內(nèi)蒙古呼和浩特010051）

一起經(jīng)營依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫動物案的分析及案卷評查

王海鋒1孫建軍2張絮穎1劉紅霞3

（1.通遼市鐵路動物衛(wèi)生監(jiān)督站，內(nèi)蒙古通遼028000；2.開魯縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所，內(nèi)蒙古通遼028000；3.內(nèi)蒙古動物衛(wèi)生監(jiān)督所，內(nèi)蒙古呼和浩特010051）

通過本案例查處全過程及案卷的介紹，評查在案件查出過程及案卷中存在的如物證的取得、告知、文書制作及存檔等問題和解決問題的辦法，與同行共勉。

經(jīng)營 動物 未經(jīng)檢疫 查處 分析 案卷 評查

1 案件查出實例

1.1 案情介紹

2015年8 月27 日，開魯縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所接到防疫員舉報，村民馮某將自家飼養(yǎng)的10只綿羊沒有報檢就出售，同日以“涉嫌經(jīng)營依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫綿羊案”立案并開展調(diào)查。

1.2 取證

（1）2015年8月27日，現(xiàn)場檢查并制作了《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》，同時詢問馮×和防疫員，分別制作了《詢問筆錄》并復印了馮×和防疫員的身份證。

（2）2015年8月27日，收集了防疫員巡視記錄和動物免疫檔案證據(jù)，向馮×下達了《責令改正通知書》。

（3）2015年8月28日，牲畜交易場所內(nèi)調(diào)查綿羊價格，并制作了兩份《詢問筆錄》。

1.3 案件處理

（1）2015年8月29日，以《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》、《詢問筆錄》、防疫員巡視記錄、動物免疫檔案、綿羊價格調(diào)查《詢問筆錄》為證據(jù)做出了調(diào)查結(jié)論并制作了《案件處理意見書》。

（2）2015年8月29日，根據(jù)調(diào)查事實及收集的證據(jù)，依法擬處罰款460元，并下達了《行政處罰事先告知書》（開動監(jiān)告[2015]3號）。

（3）2015年9月1日，根據(jù)當事人的陳述、申辯權(quán)利處分情況制作了《行政處罰決定審批表》并做出了維持《行政處罰事先告知書》行政處罰的處理意見。下達了《行政處罰決定書》（開動監(jiān)罰[2015]3號）。

（4）2015年9月2日結(jié)案。

2 案件分析

（1）已出售的10只羊（物證）未追回，已經(jīng)無法補檢是一項欠缺；應與公安等相關(guān)部門合作追回物證，以便下一步工作。

（2）《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》應有當事人意見，詢價工作也沒有多大意義。

（3）收繳罰款使用《罰沒款專用收據(jù)》欠妥、收繳罰沒款應到制定銀行代繳為宜。

3 案卷分析

（1）主體適格：一是該案卷執(zhí)法主體是否合法。該案卷執(zhí)法主體即開魯縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所是《動物防疫法》授權(quán)機構(gòu)，本法第八條規(guī)定“縣級以上地方人民政府設(shè)立的動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)依照本法規(guī)定，負責動物、動物產(chǎn)品的檢疫工作和其他有關(guān)動物防疫的監(jiān)督管理執(zhí)法工作”，開魯縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所在法定職權(quán)和管轄區(qū)域范圍內(nèi)實施的行政處罰，合情合理合法；二是被處罰主體認定準確適格，管理相對人是開魯縣管轄區(qū)域義和塔拉鎮(zhèn)平安村的村民、養(yǎng)殖戶，屬動物防疫法調(diào)整范圍。

（2）違法事實查證清楚：案卷中收集的證據(jù)能夠證明事實要素，即該案發(fā)生的時間是2015年8月27日，開魯縣義和塔拉鎮(zhèn)平安村，村民馮某將自家飼養(yǎng)的10只綿羊未經(jīng)檢疫就已出售?？h監(jiān)督所于同日以“涉嫌經(jīng)營依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫綿羊案”立案并開展調(diào)查取證。所取證據(jù)充分且真實、合法具有關(guān)聯(lián)性，在此基礎(chǔ)上做出了處罰并于2015年9月2日結(jié)案。

（3）證據(jù)確鑿合法并有證明力：《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》、《詢問筆錄》、防疫員巡視記錄和動物免疫檔案、綿羊價格調(diào)查《詢問筆錄》等證據(jù)當時可證明定案證據(jù)的合法性并具備證明事實的五大要素，即案件發(fā)生的時間、地點、人物、經(jīng)過和結(jié)果。

（4）程序合法：2015年8月27日立案并調(diào)查取證、審批確認，按時間順序合法運行且于2015年9月2日結(jié)案；法律文書共26頁，從《行政處罰決定書》到《結(jié)案報告》俱全。

（5）適用法律不夠準確：本案喪失補檢條件，須按《動物防疫法》第76條處罰，不能轉(zhuǎn)由78條處罰。

（6）處罰不夠得當：本案適用1倍以上5倍以下幅度內(nèi)量罰，過與罰不相當。

（7）執(zhí)法文書規(guī)范程度：外部文書發(fā)條引用非全文且不夠詳盡，案卷歸檔方面存在卷內(nèi)目錄填寫、卷皮使用、頁碼編排、文書制作欠規(guī)范問題；應把使用的法律條款詳細告知當事人并記入案卷。

（8）收繳罰沒款方面，開魯縣當?shù)厣形磳嵭幸?guī)范收繳制度，所以按當?shù)卣块T的意見辦理是可以理解的，但應在案卷里說明為宜。