徐強(qiáng)

摘 要 《刑法修正案（八）》的出臺(tái)重新引發(fā)了社會(huì)公眾對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪死刑是否應(yīng)該全面廢除的爭(zhēng)論。隨著社會(huì)主義法治逐漸健全，經(jīng)濟(jì)犯罪死刑明顯與“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則相悖，廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑則是我國(guó)未來發(fā)展的重要趨勢(shì)?；诖吮尘?，本文針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑展開思考，從經(jīng)濟(jì)犯罪死刑適用范疇和發(fā)展歷程入手，針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪特征、經(jīng)濟(jì)犯罪死刑價(jià)值以及國(guó)際化趨勢(shì)三個(gè)角度進(jìn)行深入思考，并作出最終的理性選擇，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪死刑應(yīng)該予以廢除。

關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)犯罪 死刑 《刑法修正案（八）》

一、經(jīng)濟(jì)犯罪死刑適用范疇

經(jīng)濟(jì)犯罪，是指為謀取非法經(jīng)濟(jì)利益，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中濫用權(quán)力，違反我國(guó)相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，產(chǎn)生危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪行為。經(jīng)濟(jì)犯罪主要侵犯的是我國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序，一般應(yīng)受到經(jīng)濟(jì)法制裁，但如果嚴(yán)重侵犯國(guó)家、集體以及個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益，那么該種犯罪行為也將受到《刑法》約束，認(rèn)定其屬于經(jīng)濟(jì)犯罪行為。我國(guó)《刑法》將經(jīng)濟(jì)犯罪納入第三章相關(guān)法律規(guī)定范疇，結(jié)合法理學(xué)知識(shí)可歸納成為大、中、小三種概念范疇。大范疇經(jīng)濟(jì)犯罪認(rèn)定是與經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)的一切犯罪行為，即將盜竊財(cái)產(chǎn)犯罪行為、詐騙財(cái)產(chǎn)犯罪行為視為對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的侵犯；中范疇經(jīng)濟(jì)犯罪認(rèn)定是以經(jīng)濟(jì)利益為基礎(chǔ)，排除了動(dòng)態(tài)性財(cái)產(chǎn)犯罪，如上述的盜竊罪和詐騙罪，但貪污罪仍列在范疇之內(nèi)；小范圍經(jīng)濟(jì)犯罪認(rèn)定則是指違反國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，存在破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，即《刑法》中破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪?；谏鲜龇懂犝J(rèn)定，結(jié)合我國(guó)《刑法修正案（八）》規(guī)定來看，前兩種經(jīng)濟(jì)犯罪適用范疇內(nèi)還包含死刑適用，而針對(duì)小范圍的經(jīng)濟(jì)犯罪已經(jīng)刪除了死刑適用的相關(guān)規(guī)定。

二、經(jīng)濟(jì)犯罪死刑適用的發(fā)展歷程

自我國(guó)1997年《刑法》實(shí)施以來，迫于對(duì)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)，針對(duì)侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為以《刑法》進(jìn)行規(guī)制，其中破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中包含多個(gè)罪名適用死刑，但在司法實(shí)踐中，這些經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑應(yīng)用并不多見，相關(guān)死刑也一直處于閑置狀態(tài)。隨著《刑法修正案（八）》的出臺(tái)，取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑適用情況，其中9個(gè)罪名屬于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之中。由此看出，我國(guó)《刑法》開始著手廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑適用，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪與暴力犯罪存在本質(zhì)上的區(qū)分，贊同經(jīng)濟(jì)犯罪分子的生命高于經(jīng)濟(jì)犯罪行為，整體刑罰趨近于“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。

三、經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的理性思考

（一）經(jīng)濟(jì)犯罪特征

經(jīng)濟(jì)犯罪特征主要包括兩個(gè)方面，即貪利性和復(fù)雜性。從貪利性角度來看，不同犯罪分子經(jīng)濟(jì)犯罪的態(tài)度和心理不同，但相同的都是對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求，經(jīng)濟(jì)犯罪侵犯的客體是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而并非人的生命權(quán)。相比暴力犯罪中剝奪他人生命的行為，經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪后果及造成的影響相對(duì)較低，并不一定要以死刑進(jìn)行處罰。值得注意的是，經(jīng)濟(jì)犯罪中的貪污罪，其適用于死刑不僅是因?yàn)榇騺y了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，更是由于其侵犯了國(guó)家公職人員的廉潔性，其適用死刑尚且情有可原?；诮?jīng)濟(jì)犯罪的貪利性來看，經(jīng)濟(jì)犯罪并不一定適用死刑。從復(fù)雜性角度來看，經(jīng)濟(jì)犯罪與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)關(guān)系密切相關(guān)，不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)環(huán)境決定一種經(jīng)濟(jì)行為是否屬于犯罪。試舉一例，在新中國(guó)剛剛成立之時(shí)，我國(guó)處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，長(zhǎng)途販賣就被歸類于打亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，并認(rèn)定其屬于投機(jī)倒把罪，但在如今的經(jīng)濟(jì)體制中該種行為已經(jīng)不屬于犯罪行為。如果經(jīng)濟(jì)犯罪行為在不同階段定位不同，那么經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑難免過于嚴(yán)重。

（二）經(jīng)濟(jì)犯罪死刑對(duì)刑法價(jià)值的背離

經(jīng)濟(jì)犯罪死刑價(jià)值主要源自刑罰的公正性、效益性以及人道性。從刑罰公正性角度來看，刑罰的公正性價(jià)值在于剝奪犯罪嫌疑人的權(quán)益不得大于犯罪分子侵犯的權(quán)益，刑罰的嚴(yán)重程度不得超過犯罪的嚴(yán)重程度。經(jīng)濟(jì)犯罪侵犯的權(quán)益是經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)秩序，這與死刑的剝奪生命權(quán)益存在一定差距，也可以理解為經(jīng)濟(jì)犯罪“罪不至死”。對(duì)于任何社會(huì)個(gè)體而言，人的生命要高于一切權(quán)利，只有當(dāng)犯罪嫌疑人威脅他人生命安全時(shí)，才應(yīng)該適用死刑。如果只對(duì)經(jīng)濟(jì)利益造成侵犯，那么犯罪嫌疑人的生命權(quán)不應(yīng)被剝奪。從刑罰效益性角度來看，刑罰的目的是以最小的代價(jià)獲得最大收益，一旦將經(jīng)濟(jì)犯罪上升到死刑的高度，雖然能夠?qū)?jīng)濟(jì)犯罪實(shí)施強(qiáng)有力的打擊，但也會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成負(fù)面影響，相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者迫于法律壓力，不敢創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，勢(shì)必對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)造成一定影響，這嚴(yán)重違反了刑罰的效益性。從人道性角度來看，刑罰是為了維護(hù)社會(huì)秩序、保證社會(huì)安全的重要舉措，刑罰主要目的是對(duì)犯罪分子起到震懾作用，并不希望真正動(dòng)用刑罰，如果經(jīng)濟(jì)犯罪并沒有侵犯人的生命安全，采用死刑的方式剝奪犯罪分子的生命，顯然不符合刑罰的人道性。

（三）國(guó)際司法實(shí)踐

《刑法》雖然是國(guó)內(nèi)法，但在全球化經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天，國(guó)內(nèi)法也需要參照國(guó)際法的相關(guān)條約和慣例。眾所周知，國(guó)際社會(huì)一直反對(duì)在刑罰中設(shè)置死刑，并且越來越多的國(guó)家開始放棄死刑懲罰。介于我國(guó)實(shí)際情況，我國(guó)雖然一直保留死刑，但也嚴(yán)格地限制了死刑的適用范圍，最大限度地避免采用死刑刑罰。與此同時(shí)，國(guó)際相關(guān)公約中規(guī)定，未廢除死刑的國(guó)家只能針對(duì)最嚴(yán)重的罪行采取死刑，而經(jīng)濟(jì)犯罪顯然不是最嚴(yán)重的罪行，理應(yīng)不在死刑適用范疇之內(nèi)。同時(shí)，當(dāng)今社會(huì)國(guó)際化聯(lián)系密切，各個(gè)國(guó)家為共同打擊犯罪都要簽訂引渡條約，由于死刑犯不受引渡限制，觸犯我國(guó)死刑的犯罪分子會(huì)因死刑得不到引渡，這也造成我國(guó)與其他國(guó)家在刑罰上存在較大的差異。為保持與各個(gè)國(guó)家的友好往來，減少或廢除死刑是刑罰未來發(fā)展的重要趨勢(shì)，而消除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑則是我國(guó)廢除死刑的第一步。

四、我國(guó)的理性選擇

進(jìn)入21世紀(jì)以來，我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)正在逐步完善，在未來的發(fā)展過程中針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的思考和選擇應(yīng)該更加堅(jiān)定和果斷。首先，應(yīng)該逐步廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑適用。死刑是否廢除的爭(zhēng)論從來沒有停止，但越來越多的國(guó)家開始選擇廢除死刑，介于我國(guó)情況特殊，廢除死刑還需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，但應(yīng)該將廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑作為廢除死刑的第一步。《刑法修正案（八）》針對(duì)數(shù)個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的廢除就是一個(gè)良好的開端，在司法實(shí)踐中應(yīng)逐步減少或停止死刑的適用，從而逐漸廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。其次，以嚴(yán)格的罰金刑規(guī)制經(jīng)濟(jì)犯罪。經(jīng)濟(jì)犯罪的本質(zhì)是源自犯罪嫌疑人的逐利心理，造成其以非法的方式侵犯社會(huì)公共利益或他人經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)，對(duì)于這種犯罪分子就應(yīng)該以嚴(yán)格的罰金刑規(guī)制。以罰金刑處罰經(jīng)濟(jì)犯罪不僅符合“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，更能直接打擊經(jīng)濟(jì)犯罪分子的要害，使其在經(jīng)濟(jì)利益方面遭受巨大損失，從而無法再次開展經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)。最后，設(shè)立資格刑。資格刑就是取消犯罪分子某些資格的刑法，一直以來，我國(guó)對(duì)犯罪分子嚴(yán)厲打擊就是剝奪政治權(quán)利，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪而言，政治權(quán)利對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪影響并不嚴(yán)重，而設(shè)置資格刑就是要?jiǎng)儕Z經(jīng)濟(jì)犯罪者開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的資格，即禁止經(jīng)濟(jì)犯罪分子進(jìn)入某個(gè)行業(yè)。在這些理性的選擇之下，我國(guó)對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪死刑適用將會(huì)找到更好的出路，關(guān)于廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的問題也能真正得到有效解決。

（作者單位為甘肅省人民檢察院）

參考文獻(xiàn)

[1] 潘勁松.經(jīng)濟(jì)犯罪中被害人過錯(cuò)的認(rèn)定與適用[J].人民論壇，2016（02）：77-78.

[2] 李翔.論刑法修正與刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（04）：37-38.

[3] 蔡道通.死刑刑事政策視野下的集資詐騙罪死刑適用正當(dāng)性質(zhì)疑[J].法學(xué)論壇，2013（06）：55-56.endprint