摘 要 在司法實(shí)務(wù)中，執(zhí)行與破產(chǎn)作為兩種法律程序，在實(shí)現(xiàn)債權(quán)方面扮演著重要角色，其中前者屬于個(gè)別執(zhí)行，后者為概括執(zhí)行，二者各具優(yōu)勢(shì)，要想使兩個(gè)程序發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，需要在程序之間有效轉(zhuǎn)換。但受到諸多因素的影響，二者在銜接過(guò)程中無(wú)法達(dá)到預(yù)期效果，導(dǎo)致一些不具備償還能力的企業(yè)法人難以順利進(jìn)入破產(chǎn)程序，影響二者功能的發(fā)揮，如何加強(qiáng)二者銜接受到了廣泛關(guān)注，且對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。文章從執(zhí)行與破產(chǎn)程序內(nèi)涵入手，分析執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接必要性，并在基礎(chǔ)上探討二者銜接策略，旨在為我國(guó)司法實(shí)務(wù)提供更多支持。

關(guān)鍵詞 執(zhí)行程序 破產(chǎn)程序 銜接機(jī)制

作者簡(jiǎn)介：林育群，泉州市泉港區(qū)人民法院。

中圖分類號(hào)：D923.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.269

近年來(lái)，依法治國(guó)理念影響下，我國(guó)對(duì)司法實(shí)務(wù)研究愈發(fā)深入。關(guān)于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)問(wèn)題，理論界存在諸多不同的觀點(diǎn)，學(xué)者意見(jiàn)不統(tǒng)一?！皥?zhí)轉(zhuǎn)破”制度系由《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第513條至516條給予確立的，一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)法律制度創(chuàng)設(shè)只有達(dá)到恰當(dāng)?shù)某潭?，才能夠被有效利用，真正意義上實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)目標(biāo)，保持井然有序的社會(huì)秩序。因此，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接機(jī)制的研究具有現(xiàn)實(shí)意義，確保二者有效銜接，能夠從根本上突破民事執(zhí)行的積案問(wèn)題，從而走出破產(chǎn)法實(shí)施的困境，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。

一、 執(zhí)行與破產(chǎn)程序內(nèi)涵

從司法實(shí)務(wù)角度來(lái)看，執(zhí)行與破產(chǎn)程序都是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)，但二者有所差別，其中前者是為了個(gè)別債權(quán)人利益而開(kāi)展，后者是概括債權(quán)人的全部財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)清償。為了確保二者能夠更好地銜接，加強(qiáng)對(duì)程序內(nèi)涵的理解至關(guān)重要。

（一）執(zhí)行程序

執(zhí)行程序，是指在法律制度指導(dǎo)下執(zhí)行的一種法律程序，與民事訴訟聯(lián)系在于民事裁判結(jié)果開(kāi)始于執(zhí)行程序，且法院還設(shè)置了民事執(zhí)行部門(mén)，用以處理該方面的案件。作為民事訴訟不可缺少的一部分，執(zhí)行程序充公分體現(xiàn)了國(guó)家的公權(quán)力，也是國(guó)家法律制度不斷發(fā)展和完善的結(jié)果，能夠有效保障權(quán)利人合法權(quán)益，確保市場(chǎng)和社會(huì)秩序有序。

（二）破產(chǎn)程序

破產(chǎn)具有實(shí)體和程序雙重含義。就實(shí)體破產(chǎn)而言，屬于事實(shí)狀態(tài)，即債務(wù)人不具備償還債務(wù)的能力。在現(xiàn)實(shí)中，破產(chǎn)程序內(nèi)涵由廣義和狹義兩部分構(gòu)成，前者涉及清算、和解與重整；后者是指破產(chǎn)清算程序。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，主體之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致一些企業(yè)良性發(fā)展，還有部分企業(yè)破產(chǎn)。當(dāng)面對(duì)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，需要借助優(yōu)勝劣汰經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象予以調(diào)節(jié)，故它便成為了法律意義上的破產(chǎn)程序。就本質(zhì)上來(lái)看，破產(chǎn)程序與強(qiáng)制執(zhí)行差別較小，但依舊存在差異，如二者適用條件不同，破產(chǎn)僅能夠在債務(wù)人不具備償還能力時(shí)才適用。且二者的程序不同，破產(chǎn)務(wù)必要嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，如若債務(wù)人失去法人資格，不可能對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行任何處分。而執(zhí)行程序不會(huì)如此，債務(wù)人可以恰當(dāng)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，甚至經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)達(dá)成和解。

二、執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接必要性

（一）突破執(zhí)行難瓶頸

現(xiàn)實(shí)生活中，執(zhí)行難度成為困擾和阻礙司法良性運(yùn)作的關(guān)鍵，法院面臨著巨大的執(zhí)行負(fù)擔(dān)，堆積大量案件，對(duì)法院執(zhí)行部門(mén)提出了巨大的挑戰(zhàn)。如果該問(wèn)題在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法得到有效解決，勢(shì)必會(huì)損失司法機(jī)關(guān)的公信力，嚴(yán)重情況下，還會(huì)影響到社會(huì)和諧秩序。就利益協(xié)調(diào)機(jī)制方面，破產(chǎn)與執(zhí)行程序在很多方面都存在切合點(diǎn)，就制度角度來(lái)看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中破產(chǎn)程序的執(zhí)行，為債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利救濟(jì)和沖突協(xié)調(diào)提供了支持。對(duì)于功能定位來(lái)說(shuō)，執(zhí)行破產(chǎn)程序能夠協(xié)調(diào)債權(quán)人、債務(wù)人及執(zhí)行人三方利益?？梢?jiàn)，將兩個(gè)程序銜接到一起，能夠有效解決執(zhí)行難問(wèn)題。

（二）完善市場(chǎng)退出機(jī)制

我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重視效率。面對(duì)企業(yè)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，能夠?qū)κ袌?chǎng)主體產(chǎn)生激勵(lì)效果，但同時(shí)也使得一些不適應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展的企業(yè)及時(shí)退出市場(chǎng)，提高社會(huì)資源利用率。從某種意義上來(lái)說(shuō)，這是執(zhí)行破產(chǎn)程序的效果，能夠?qū)ι鐣?huì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)予以調(diào)整。而將執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接到一起，能夠?yàn)橥晟剖袌?chǎng)機(jī)制提供最佳選擇 。對(duì)于資不抵債企業(yè)法人來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)程序能夠提供一種法律層面的救濟(jì)，使得企業(yè)順利退出市場(chǎng)，從而確保社會(huì)關(guān)系始終處于良好的狀態(tài)。

（三）維護(hù)司法權(quán)威

執(zhí)行與破產(chǎn)程序二者之間的銜接，使得破產(chǎn)條件被執(zhí)行人能夠順利進(jìn)入到破產(chǎn)程序當(dāng)中，法院在程序的幫助下清算資產(chǎn)，避免債務(wù)人通過(guò)隱匿等手段逃避執(zhí)行，且體現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)于社會(huì)公共利益的保護(hù)，從而增強(qiáng)公民對(duì)于公權(quán)力的信任。除此之外，還能夠促使破產(chǎn)程序充分發(fā)揮自身積極功能，保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。綜上來(lái)看，執(zhí)行與破產(chǎn)程序之間的銜接是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，采取合理措施加強(qiáng)二者的銜接勢(shì)在必行。

三、執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接措施

（一）合理劃分適用范圍

現(xiàn)階段，我國(guó)參與分配制度是執(zhí)行程序的一部分，以避免有限破產(chǎn)主義弊端的出現(xiàn)。以往，針對(duì)不同的被執(zhí)行人無(wú)法清償?shù)狡趥鶛?quán)時(shí)，無(wú)論是參與分配制度、還是破產(chǎn)程序，都需要提供一種獲取公平清償?shù)臋C(jī)會(huì)。而如今，我國(guó)法律制度已經(jīng)對(duì)參與分配條文做出了相應(yīng)的修改，避免將參與分配與破產(chǎn)程序混淆，但在實(shí)踐中仍然存在很多問(wèn)題。故要加強(qiáng)對(duì)制度與破產(chǎn)程序的分析，限定制度適用主體，明確司法實(shí)務(wù)界限。在實(shí)踐中，如果被執(zhí)行人是企業(yè)法人，且不具備償還能力，要?dú)w納到破產(chǎn)程序當(dāng)中。只有這樣，才能夠避免司法實(shí)踐中出現(xiàn)的參與分配擴(kuò)大化。同時(shí)，值得注意的是為了避免債務(wù)免除效果，參與分配后債權(quán)無(wú)法得到滿足，需要根據(jù)具體情況終結(jié)此次執(zhí)行程序。故為了確保二者能夠有效銜接，務(wù)必要明確二者的適用條件，使得主體能夠保持平等的關(guān)系。

（二）擴(kuò)大破產(chǎn)程序申請(qǐng)范圍

根據(jù)現(xiàn)行法律制度規(guī)定，我國(guó)主要執(zhí)行的破產(chǎn)申請(qǐng)主義，只有債權(quán)人、債務(wù)人有權(quán)提出申請(qǐng)，在很大程度上限制了程序優(yōu)勢(shì)的充分發(fā)揮。且在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，受到諸多因素的影響，會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)程序難以啟動(dòng)。因此，筆者認(rèn)為要結(jié)合實(shí)際情況，適當(dāng)擴(kuò)大申請(qǐng)主體范圍，如由可替代組織啟動(dòng)，并由行業(yè)組織等加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人的監(jiān)督和管理。在此基礎(chǔ)上，能夠有效解決執(zhí)行不能問(wèn)題，且能夠在很大程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)資源的優(yōu)化配置 。不僅如此，還要采用優(yōu)先主義財(cái)產(chǎn)分配原則，引導(dǎo)債權(quán)人在符合條件下申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，為執(zhí)行和破產(chǎn)程序有效銜接奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。endprint

（三）依職權(quán)將執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入到破產(chǎn)程序

對(duì)于司法實(shí)務(wù)來(lái)說(shuō)，要堅(jiān)持以申請(qǐng)破產(chǎn)程序原則。主要是民事糾紛要遵循當(dāng)事人的意愿，因此，在實(shí)現(xiàn)時(shí)，要考慮如下幾項(xiàng)條件。首先，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償債務(wù)，可以通過(guò)申請(qǐng)主義啟動(dòng)，先引導(dǎo)主體主動(dòng)申請(qǐng)，如若拒絕，依職權(quán)轉(zhuǎn)入到破產(chǎn)程序當(dāng)中。即法院不能夠隨意執(zhí)行程序，要建立在嚴(yán)格生產(chǎn)基礎(chǔ)之上。但如果在此過(guò)程中，有人愿意代為清償債務(wù)時(shí)，那么執(zhí)行機(jī)關(guān)不得啟動(dòng)破產(chǎn)程序。其次，由于執(zhí)行與破產(chǎn)程序的銜接僅針對(duì)的是企業(yè)法人，其他主體有其他規(guī)定。但這并不代表一旦遇到企業(yè)法人，就要將其轉(zhuǎn)入到破產(chǎn)程序當(dāng)中，還是要以具體情況為依據(jù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)程序的啟動(dòng)。最后，執(zhí)行標(biāo)的為財(cái)產(chǎn)。公平、合理是破產(chǎn)程序執(zhí)行的根本。而此時(shí)，債權(quán)所代表的內(nèi)涵就是金錢(qián)，或者可以變現(xiàn)的財(cái)物。在此過(guò)程中，如果某種行為不需要進(jìn)行轉(zhuǎn)入，那么可以判定為不適用，以此來(lái)做到公平。

（四）加強(qiáng)當(dāng)事人引導(dǎo)

依職權(quán)將執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入到破產(chǎn)程序時(shí)，本質(zhì)上是對(duì)啟動(dòng)模式的補(bǔ)充。因此依職權(quán)實(shí)現(xiàn)二者銜接時(shí)，執(zhí)行人要遵從當(dāng)事人的意愿，做好溝通和交流，將法院已經(jīng)掌握的被執(zhí)行的資產(chǎn)情況告知當(dāng)事人，使其能夠明確自身所面對(duì)的處境，引導(dǎo)其能夠主動(dòng)申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。事實(shí)上，解決企業(yè)債務(wù)危機(jī)，可以采取這一方式，能夠確保債務(wù)人資產(chǎn)最大化，適當(dāng)挽回一些損失 。如果經(jīng)過(guò)溝通，債權(quán)人同意轉(zhuǎn)入，那么便可以啟動(dòng)破產(chǎn)程序。反之，如果當(dāng)事人各項(xiàng)條件均符合破產(chǎn)程序條件，那么法院在司法實(shí)務(wù)中可以直接對(duì)案件進(jìn)行處理，轉(zhuǎn)入到破產(chǎn)程序當(dāng)中。

（五）明確案件審理歸屬

強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)債務(wù)人資不抵債，應(yīng)由法庭做出裁決后交給相應(yīng)的單位予以執(zhí)行。為了確保司法統(tǒng)一，避免審理與執(zhí)行部門(mén)認(rèn)定出現(xiàn)差別，對(duì)于執(zhí)行無(wú)法轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的案件，要給予更多關(guān)注和重視。在實(shí)行中，不僅要按照?qǐng)?zhí)行程序規(guī)定操作，還要考慮到破產(chǎn)法，以免出現(xiàn)沖突和矛盾 。針對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)交由執(zhí)行部門(mén)作出裁定更為合理，主要是法院依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序時(shí)，已經(jīng)充分了解企業(yè)的情況，為執(zhí)行提供了極大的便利。對(duì)于現(xiàn)行法律來(lái)看，執(zhí)行部門(mén)已經(jīng)多次查詢企業(yè)的情況，如果發(fā)現(xiàn)企業(yè)法人確實(shí)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，且符合法律規(guī)定，在此情形下可以依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。基于此，筆者認(rèn)為執(zhí)行庭對(duì)程序轉(zhuǎn)入進(jìn)行裁定更加合理。

（六）對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)措施

從某種意義上來(lái)說(shuō)，法院依職權(quán)將兩個(gè)程序銜接到一起，違背了當(dāng)事人自愿原則，對(duì)當(dāng)事人利益產(chǎn)生了不同程度的損害。因此，要加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)，筆者認(rèn)為在執(zhí)行無(wú)法轉(zhuǎn)入破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)賦予當(dāng)事人選擇權(quán)、復(fù)議權(quán)等，而在啟動(dòng)破產(chǎn)程序時(shí)，能夠反映國(guó)家公權(quán)力干預(yù)，且還要考慮到當(dāng)事人的意見(jiàn)，使得當(dāng)事人能夠根據(jù)自己的意愿選擇適合自己的程序。在現(xiàn)實(shí)操作中，如果遇到當(dāng)事人想要選擇和解、重整情況時(shí)，法院有責(zé)任提供資料，讓當(dāng)事人做出裁定。隨著司法實(shí)務(wù)不斷發(fā)展，針對(duì)執(zhí)行和破產(chǎn)程序的銜接，要充分尊重主體的合法權(quán)益。

四、結(jié)論

根據(jù)上文所述，現(xiàn)如今，執(zhí)行和破產(chǎn)程序的存在對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義，二者存在的關(guān)鍵在于幫助債權(quán)人償還債務(wù)，確保各方主體利益免受損失。但在執(zhí)行中，二者功能和定位有所差別，為了提高二者在司法實(shí)務(wù)中積極作用的發(fā)揮效果，加強(qiáng)二者的銜接至關(guān)重要。因此，在實(shí)踐中，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)參與分配制度與破產(chǎn)程序之間的劃分，并盡快建立強(qiáng)制破產(chǎn)制度，使得符合條件的企業(yè)法人能夠依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，實(shí)現(xiàn)兩個(gè)程序的良好銜接，減少案件積壓，且能夠提高資源優(yōu)化配置效率，確保社會(huì)秩序穩(wěn)定，從而促進(jìn)司法實(shí)務(wù)法律、社會(huì)價(jià)值得到充分發(fā)揮。

注釋：

章恒筑、王雄飛.論完善執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接協(xié)調(diào)機(jī)制的若干問(wèn)題——基于浙江法院的實(shí)踐展開(kāi).法律適用.2017（11）.11-17.

張?jiān)A.論執(zhí)行移送破產(chǎn)程序的激勵(lì)性引導(dǎo)與規(guī)制.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào).2016（6）.137-147.

韓蓉、徐陽(yáng)光.“執(zhí)破銜接”之問(wèn)題與對(duì)策研究.法制與經(jīng)濟(jì).2016（7）.16-22+25.

譚秋桂.執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接機(jī)制的理論思考.人民法院報(bào).2015-06-10（008）.

參考文獻(xiàn)：

[1]江申生.執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接機(jī)制若干問(wèn)題分析.法制博覽.2016（32）.endprint