●王 偉

2016年6月29日《平定》報(bào)第三版發(fā)表了石壯志先生題為《天下娘子第一關(guān)》（以下簡稱《關(guān)》）的文章，其中在一些問題上提出好多反詰。自己想就幾個(gè)相關(guān)問題，談一點(diǎn)個(gè)人見解。

一、無論是人神泉廟，由‘葦澤關(guān)’改名為‘娘子關(guān)’，究竟是緣于一個(gè)女性群體，還是一個(gè)女性個(gè)體？石先生在《關(guān)》文中發(fā)問道：“由‘葦澤關(guān)’改名為‘娘子關(guān)’，到底是緣于妒女泉、妒女廟、妒神廟、還是娘子廟？抑或緣于妒女祠（娘子廟）里的妒女、介妹、平陽公主還是娘子仙”？并說“……此時(shí)作為女性代表和化身的妒女、介子妹、平陽公主、娘子神之類的‘娘子們’，早已不再是具體的某個(gè)自然個(gè)體，而是作為一個(gè)不斷獨(dú)立自強(qiáng)的婦女群體”。顯而易見，石先生關(guān)于“娘子關(guān)”的“娘子觀”是指包括妒女、介妹和平陽公主以及由她率領(lǐng)的‘娘子軍’在內(nèi)的這樣一個(gè)“女性群體”。正所謂“女性群體稱謂現(xiàn)，娘子一詞熱民間”云云。果真如此嗎？我認(rèn)為不然。首先，在諸多“緣于”的行列里，妒女、介妹不論人神泉廟，實(shí)為一人（“娘子仙”未注明出處，暫且歸為‘神’數(shù)），從古至今，沒有歧義。不可一分為二，只能合二為一。其次，石先生在《關(guān)》文中同時(shí)言道：“……更為無稽的是，乾隆、光緒兩版的《平定州志》竟然把本來在娘子關(guān)無史可考的唐高祖李淵的三女兒‘平陽公主’強(qiáng)行拉到本地進(jìn)行改造性杜撰……公開炮制出‘娘子關(guān)因唐代平陽公主率領(lǐng)‘娘子軍’鎮(zhèn)守而得名’的虛妄之說。”顯而易見，在諸多“緣于”的行列里，石先生旗幟鮮明地否定了平陽公主以及由她率領(lǐng)的‘娘子軍’鎮(zhèn)守娘子關(guān)的歷史真實(shí)性。這樣，“娘子”一詞，就只剩下妒女一人了。其實(shí)，歷史研究反復(fù)表明：無論自然風(fēng)物，還是神仙人物，也不管如何“女性群體稱謂現(xiàn)，娘子一詞熱民間”，由“葦澤關(guān)”改名為“娘子關(guān)”，主人公惟妒女是也！石先生的“娘子觀”是不能成立的。

二、妒女“積薪自焚”（石語）之舉與娘子關(guān)“積薪燒柴”（石語）之俗，兩者之間究竟是什么關(guān)系？兩者是否“性質(zhì)迥異”？石先生在《關(guān)》文中發(fā)問道：“為什么有的記載要把介子妹在娘子關(guān)的‘積薪燒柴’篡改為性質(zhì)迥異的‘積薪自焚’”？我認(rèn)為，石先生的這一設(shè)問同樣不能成立。石先生在此出現(xiàn)了兩個(gè)問題：一是本末倒置了兩者之間的關(guān)系；二是兩者之間也不存在“性質(zhì)迥異”的問題?！抖噬耥灢⑿颉吩唬骸懊靡孕稚嬉?，身體非令終遂于冬至之后，日積一薪，烈火焚之，以其易俗。諺云：‘百日斫柴一日燒’，此之所謂也”。一句“諺云”，不僅道出了存在兩個(gè)“百日斫柴一日燒”事實(shí)；而且道出了兩個(gè)事實(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系。諺語是在勞動人民長期的生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中形成的。它告訴后人，第一個(gè)“百日斫柴一日燒”的事實(shí)是介子妹“積薪自焚”之舉；第二個(gè)“百日斫柴一日燒”的事實(shí)是娘子關(guān)“積薪燒柴”之俗。介妹“積薪自焚”在前，世俗“積薪燒柴”在后。兩者一脈相承。“積薪自焚”是“積薪燒柴”的根由，“積薪燒柴”是“積薪自焚”的遺存。“積薪自焚”乃介妹為國盡忠、為民赴義、高揚(yáng)清明旗幟的英雄大舉，“積薪燒柴”是人民崇尚忠義英雄、傳承清明文化迄今不絕的千年風(fēng)俗?！胺e薪燒柴”既不能篡改為“積薪自焚”，兩者更不會“性質(zhì)迥異”。

三、李諲《妒神頌并序》中“因?yàn)闇缪嬷剑柷迕髦?jié)”這一關(guān)鍵性事件，究竟發(fā)生在哪里？其主人公究竟是誰？石先生在《關(guān)》文中發(fā)問道：“為什么有的文章把李諲《妒神頌》表述清明節(jié)誕生的“因?yàn)闇缪嬷剑柷迕髦?jié)”這一關(guān)鍵性事件，由山西介休綿山篡改到山西陽泉平定娘子關(guān)綿山，由介子推張冠李戴給介子妹”？我認(rèn)為，這一關(guān)鍵性事件無須篡改地點(diǎn)，更無須張冠李戴。理由有二：其一，誠如石先生在《關(guān)》文中所說“更名必須先有關(guān)”，同理，“更號清明之節(jié)”同樣必須先有節(jié)。這個(gè)節(jié)，就是在山西介休綿山發(fā)生的寒食節(jié)。用本人的話來說，應(yīng)該就是由介子推引發(fā)的“因?yàn)闇缪嬷?，定號寒食之?jié)”的同樣關(guān)鍵性的事件。其二，由寒食節(jié)更號“清明之節(jié)”的歷史接點(diǎn)，無論時(shí)空起始，只能發(fā)生在山西陽泉平定娘子關(guān)綿山。用李諲的話來說，無疑就是由介妹引發(fā)的“因?yàn)闇缪嬷剑柷迕髦?jié)”這一關(guān)鍵性事件：“晉東之美者，有妒水之祠焉，其神周代之女，介推之妹。初，文公出國，介推從行，有割股之恩，無寸祿之惠。誓就畢命，肯顧微軀，儀表飄殞于沒煙，名跡庶幾于不朽。后縱深悔，前路難追，因?yàn)闇缪嬷?，更號清明之?jié)”。意譯是“晉東受到人們贊美和推崇的地方有妒女祠，里面奉供的神是周代女子，介子推的胞妹妒女（當(dāng)年重耳逃亡，介子推隨從，在重耳饑餓難當(dāng)時(shí)，割自己大腿上的肉給其食，有救命之恩，后來不要晉文公一點(diǎn)點(diǎn)俸祿），誓將盡忠效命，不肯顧及自己微賤的身軀，她的儀容消失在滾滾濃煙中，名聲和事跡永遠(yuǎn)傳頌不朽。世事往往就是這樣，事后縱然感到深深的后悔，但前面走過的路做錯(cuò)的事情已難再追回。所以，人們就把火焰熄滅的時(shí)日更號為清明節(jié)了”（見2016年3月14日《陽泉日報(bào)》第五版，宇文銀科撰寫《意譯《妒神頌并序》一文》）。顯然，《妒神頌》將“因?yàn)闇缪嬷?，更號清明之?jié)”這一關(guān)鍵性事件，歸至介妹事跡名下了。

四、《關(guān)》文所提李諲《妒神頌并序》所涉三大事件，是否構(gòu)成“娘子關(guān)是清明節(jié)起源地”的歷史依據(jù)？石先生在《關(guān)》文中發(fā)問道：為什么“把這種顯而易見的‘詞旨殊謬’竟然穿鑿附會為‘娘子關(guān)是清明節(jié)起源地’的歷史依據(jù)？”我認(rèn)為，娘子關(guān)“清明節(jié)說”自成一體，立論堅(jiān)實(shí)。《關(guān)》文所提《妒神頌并序》所涉三大事件：一是娘子關(guān)介妹“積薪自焚”“百日斫柴一日燒”之義舉；二是娘子關(guān)民間相延“積薪燒柴”“百日斫柴一日燒”之風(fēng)俗；三是娘子關(guān)“因?yàn)闇缪嬷?，更號清明之?jié)”唐代官方之定論。三大事件，件件據(jù)實(shí)，內(nèi)在相連，斬釘截鐵，既非“詞旨殊謬”，也無“穿鑿附會”。如是，為什么不能成為“娘子關(guān)是清明節(jié)起源地”的歷史依據(jù)呢？

以上定有不妥之處，誠望大家共同商榷。