韓玉亭

(南京師范大學(xué)，江蘇 南京 210097)

中國法學(xué)生產(chǎn)力分布格局檢視
——基于國家社科基金法學(xué)類立項課題的統(tǒng)計分析

韓玉亭

(南京師范大學(xué)，江蘇 南京 210097)

近20年來，伴隨法治中國進程的不斷推進，法學(xué)學(xué)科的影響力總體呈現(xiàn)出平穩(wěn)上升的趨勢。就地域分布而言，北京、上海、武漢仍舊是法學(xué)研究的重鎮(zhèn)；就學(xué)科分布而言，民商法、憲法與行政法以及訴訟法學(xué)均屬熱門學(xué)科；就制約因子而言，法學(xué)研究的繁榮程度與經(jīng)濟發(fā)展水平以及學(xué)術(shù)產(chǎn)出能力均存在相關(guān)關(guān)系。就法學(xué)研究的發(fā)展方向而言，“司法改革”“憲法實施”“立法評估”“知識產(chǎn)權(quán)保護”將是未來新的理論增長點；在學(xué)術(shù)梯隊建設(shè)方面，60后與70后群體將逐漸成為引領(lǐng)未來研究方向的主力；在法學(xué)研究的總體布局方面，基于政治紅利的地緣優(yōu)勢將逐步弱化。

國家社科基金；法學(xué)生產(chǎn)力；學(xué)術(shù)格局

一、研究進展及背景

伴隨法學(xué)理論研究漸趨深入，法學(xué)界早已不再局限于邏輯推導(dǎo)、法學(xué)知識體系建構(gòu)的“內(nèi)部性視角”，越來越多的研究人員通過考察法學(xué)知識生產(chǎn)的多元化載體，尤其關(guān)注特定社會居所*“社會居所”的概念源自于德國著名社會學(xué)家卡爾·曼海姆對人類知識場域的比喻。[1]對于知識生產(chǎn)的激勵和制約作用[2]，進而從“外部性視角”來反思法學(xué)界的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力格局。學(xué)界對此已展開諸多實證性探究，如：常安副教授借助1993-2004年期間國家社會科學(xué)基金法學(xué)類立項項目這一載體，從知識社會學(xué)的視角全面審視了法學(xué)研究的狀況[2-3]。蘇力教授則以法學(xué)著述引證為視角，深入探討了中國法學(xué)研究的現(xiàn)狀[4]。江國華教授和韓玉亭博士則以法學(xué)類CSSCI來源期刊為樣本分析了近20年來法律解釋理論的演化路徑[5]。熊謀林博士則是以2001-2011年期間中外頂級法學(xué)期刊的引證文獻為切入點，詳細回顧了30年來中國法學(xué)研究方法的轉(zhuǎn)型[6]。徐劍和何淵博士則以CSSCI、CNKI數(shù)據(jù)庫中高引用率論文為樣本，深刻反思了當前法學(xué)研究存在的一些共性問題[7]。立基于先學(xué)們的前期研究成果，本文希冀借助1995-2014年期間國家社科基金法學(xué)類立項課題這一數(shù)據(jù)樣本，通過數(shù)理統(tǒng)計、邏輯分類、多維標度分析等多元手段，精準地把握冷漠的數(shù)字背后所蘊藏的近20年來中國法學(xué)研究的演化軌跡，并為未來的法學(xué)研究提供可供比照和反思的學(xué)術(shù)斷代史[8]。

二、研究樣本、考察指標及統(tǒng)計方法

國家社會科學(xué)基金項目在法學(xué)研究當中所扮演的重要角色無須贅言，畢竟絕大多數(shù)法學(xué)研究者為“體制中人”是不爭的事實。故而，基金資助與學(xué)術(shù)生產(chǎn)二者間的聯(lián)系只會越來越密切[3]，這將是本文展開研究的邏輯大前提?；诖耍疚倪x取了1995-2014年間國家社科基金法學(xué)類立項課題作為樣本，經(jīng)過初步篩選，樣本容量為2 965*本文當中的國家社科基金立項數(shù)據(jù)如無特殊說明均來自于國家社科基金項目數(shù)據(jù)庫，http://gp.people.com.cn/yangshuo/skygb/sk/index.php/Index/seach，2014年12月6日訪問。。在首先確定了研究的樣本容量之后，需要進一步設(shè)置研究的指標，其中一級指標包括四大項：其一，研究樣本特質(zhì)指標，在這一指標之下進一步設(shè)置了樣本內(nèi)部指標和樣本外部指標兩個二級指標，其中樣本內(nèi)部指標之下又進一步設(shè)置了樣本年度容量差異、樣本項目類別差異這兩個三級指標，樣本外部指標之下又進一步設(shè)置了樣本同類比對指標以及樣本權(quán)重指標這兩個三級指標。其二，研究主體特質(zhì)指標，在這一指標之下又進一步設(shè)置了樣本主持人指標和樣本研究機構(gòu)這兩個二級指標，其中樣本主持人指標之下又進一步設(shè)置了核心主持人指標和主持人增復(fù)量指標*新項目主持人的增加與核心主持人的穩(wěn)定通?？捎寐逄貭柟絹肀硎荆?C/N+B/N=1。式中N為在某一時段立項課題總數(shù)，C為新主持人立項數(shù)，B為核心主持人立項數(shù)。C/N 值反映了新主持人的涌現(xiàn)情況，稱之為增量值；B/C 值反映了核心主持人重復(fù)主持課題的情況，稱之為復(fù)量值。[9]這兩個三級指標，樣本研究機構(gòu)指標之下又進一步設(shè)置了核心研究機構(gòu)指標和研究機構(gòu)類型化分布指標這兩個三級指標。其三，研究主題特質(zhì)指標，在這一指標之下又進一步設(shè)置了樣本熱點指標和樣本學(xué)科指標這兩個二級指標，其中樣本熱點指標之下又進一步設(shè)置了樣本主題詞頻指標和樣本共現(xiàn)矩陣指標這兩個三級指標，樣本學(xué)科指標之下又進一步設(shè)置了樣本學(xué)科階段分布以及樣本學(xué)科總體分布這兩個三級指標。其四，研究地域特質(zhì)指標，在這一指標之下又進一步設(shè)置了地域差異模型指標、地域差異制約因素指標這兩個二級指標，其中地域差異模型指標之下又進一步設(shè)置了變異系數(shù)、赫芬達爾系數(shù)、首位度這三個三級指標，地域差異制約因素指標中進一步設(shè)置了經(jīng)濟發(fā)展水平指標與學(xué)術(shù)生產(chǎn)力指標這兩個三級指標。

在研究樣本以及各類研究指標都已基本確定之后，下一步將著手研究方法的選定。在研究方法上，筆者充分利用了Office辦公軟件(Excel軟件、SmartArt軟件)、SPSS分析軟件以及ROST NAT軟件在數(shù)據(jù)處理方面的強大功能，避免了單純樣本數(shù)據(jù)羅列的枯燥，使得各類統(tǒng)計結(jié)果更加清晰明了。此外，縱橫深淺四大主線貫穿本文研究始終。所謂縱向主線主要研究樣本年度容量方面的差異，通過宏觀審視1995-2014年期間國家社科基金法學(xué)類立項課題的發(fā)展脈絡(luò)，進而從總體上把握近20年來中國法學(xué)研究的演進趨勢；所謂橫向主線主要研究不同研究機構(gòu)、不同二級學(xué)科的樣本容量以及樣本權(quán)重指標，進而相對客觀地判斷當下法學(xué)理論研究的基本格局；所謂深度主線主要研究樣本地域分布與經(jīng)濟發(fā)展指標以及學(xué)術(shù)生產(chǎn)力指標二者間的相關(guān)關(guān)系，進而深度挖掘制約樣本地域分布的影響因子；所謂表層主線主要借助流行疫病統(tǒng)計學(xué)的理念，通過統(tǒng)計分析核心主持人以及高頻主題詞，進而探尋法學(xué)研究中的主流學(xué)者以及熱點問題。正是在縱橫深淺這四大主線的宏觀指導(dǎo)之下，筆者綜合運用多種數(shù)理統(tǒng)計方法，進而客觀地分析近20年來中國法學(xué)研究的演化路徑，理性地預(yù)判未來中國法學(xué)理論研究的發(fā)展方向[4]。

三、研究樣本特質(zhì)

探究樣本特質(zhì)須從樣本數(shù)據(jù)出發(fā)無須贅言，但僅僅局限于樣本自身，恐難避免陷入“橫看成嶺側(cè)成峰”的認知困境。本文為更加客觀地探究近20年來法學(xué)研究的演變軌跡，除樣本內(nèi)部指標之外還進一步設(shè)置了樣本外部指標，將經(jīng)濟學(xué)國家社科基金立項數(shù)據(jù)作為參照系*本文之所以選取國家社科基金經(jīng)濟學(xué)立項數(shù)據(jù)作為參照，主要是出于以下三方面的考量：其一，當下中國各類高校當中法學(xué)學(xué)科與經(jīng)濟學(xué)科普及程度大致相同；其二，二者皆屬傳統(tǒng)意義上的“經(jīng)世致用之學(xué)”；其三，當下眾多學(xué)科都受困于“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”的格局。[3]，進而宏觀地把握法學(xué)學(xué)科在社會科學(xué)研究當中的大致位序。就其樣本內(nèi)部指標而言，主要涵蓋了樣本年度容量差異與樣本項目類別差異這兩個三級指標。就其樣本外部指標而言，主要涵蓋了樣本同類比對指標以及樣本權(quán)重指標這兩個三級指標。

就年度樣本容量而言(圖1)，國家社科基金法學(xué)類項目1995年為10項，到2013年猛增為395項，同比增幅為3 850%。此外，同類項目的資助經(jīng)費額度也有較大幅度的提升* 同類項目的資助經(jīng)費額度的提高還與中國同期CPI數(shù)據(jù)的增長存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。，由此不難發(fā)現(xiàn)黨和政府對于法學(xué)理論研究日益重視，通過社科基金資助的形式來推動法學(xué)理論研究。此外，從圖1可以發(fā)現(xiàn)，1996年、2004年、2009年、2013年分別為四個重要節(jié)點，其中1996年法學(xué)立項數(shù)異軍突起達到59項，從立項課題內(nèi)容看，其中不乏“我國內(nèi)地法律與香港地區(qū)法律的沖突與協(xié)調(diào)”“祖國大陸與港澳臺四地法律比較研究”等一些涉港法律問題的研究，這或可從為香港回歸儲備法學(xué)理論的視角予以解讀。2004年立項數(shù)首次突破100，可能與國家從2004年開始設(shè)置“西部項目”有關(guān)，其專項資助“西部地區(qū)社會科學(xué)研究隊伍建設(shè)以及特色學(xué)科培育”，從而一定程度上緩和了“東西發(fā)展嚴重不均”的局面。2009年立項數(shù)首次超過200，從立項內(nèi)容看，涌現(xiàn)出了“危機后改革國際金融體系的法律路徑”“次貸危機與資產(chǎn)證券化監(jiān)管制度健全問題研究”“金融機構(gòu)社會責任研究”等一系列涉及到“金融危機”主題的項目，這或與2008年美國“金融危機”波及全球有關(guān)。2013年立項數(shù)達到峰值為395項，其占到近20年總立項數(shù)的13.3%。2013年恰逢政府換屆，新一屆政府大力倡導(dǎo)“權(quán)力于法有據(jù)”，更加注重法學(xué)理論研究對于國家治理的智力支持，其直觀表現(xiàn)為立項數(shù)目的持續(xù)增長。

圖1 1995-2014年國家社科基金法學(xué)類年度立項情況

時間分布(年)立項類別分類(項)重大項目重點項目一般項目青年項目西部項目后期資助項目外譯項目成果文庫自籌項目法學(xué)總計1995-19990199137000041512000-20040232027718000123322005-200902738024311500007652010-201420117751481137169182401717總計2018614248382701691824162965

就樣本項目類別差異而言(表1)，其中法學(xué)一般項目20年間共立項1 424項，處于絕對主導(dǎo)地位；就歷時性分布而言，由91項猛增為751項，同比增幅為725.3%。青年項目位居第二，共有838項，同樣表現(xiàn)出了明顯的遞增趨勢。西部項目位居第三，自國家2004年開始設(shè)置西部項目，從18項增長為137項，同比增幅為661.1%，這凸顯了基金項目評審中“發(fā)現(xiàn)和培育學(xué)術(shù)后起之秀，扶持西部學(xué)術(shù)梯隊建設(shè)”的基本宗旨[10-11]。在立項類別中，重大項目、中華學(xué)術(shù)外譯項目、成果文庫、自籌項目都相對較少，或與其各自的定位有關(guān)，重大項目旨在資助“具有重大學(xué)術(shù)創(chuàng)新價值和文化傳承意義的標志性研究成果”，“培育哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域的拔尖人才和領(lǐng)軍人物”[10]，自然不可能“大而全”；中華學(xué)術(shù)外譯項目設(shè)立于2010年，定位于“提升中國哲學(xué)社會科學(xué)的國際影響力”，因而只能走“少而精”的路線；而自2003年開始國家社科基金停止設(shè)置自籌經(jīng)費項目，這也就不難理解自籌經(jīng)費項目數(shù)量較少的原因。

就樣本同類比對指標而言(表2)，國家社科基金項目中法學(xué)的立項數(shù)遠落后于經(jīng)濟學(xué)。從橫向看，國家社科基金經(jīng)濟學(xué)“重大項目”和“重點項目”分別為同類法學(xué)項目的2.15和2.4倍，“一般項目”和“青年項目”分別為同類法學(xué)項目的2.5和1.9倍。從縱向看，20世紀90年代末國家社科基金經(jīng)濟學(xué)重點項目立項數(shù)為法學(xué)同類項目的5倍，到2010-2014年期間，二者間的差距縮小為1.4倍；同期經(jīng)濟學(xué)一般項目立項數(shù)也從5.6倍縮小到1.7倍；此外，二者在青年項目與西部項目上也大體保持了這種趨勢。從以上的數(shù)字對比中不難發(fā)現(xiàn)，盡管同期法學(xué)的立項數(shù)相較經(jīng)濟學(xué)還存在一定的差距，但這種差距表征出了漸趨縮小的趨勢。社科基金立項是一面鏡子，不僅是對當下各個學(xué)科學(xué)術(shù)生產(chǎn)力的一種呈現(xiàn)，更是預(yù)判未來學(xué)術(shù)生產(chǎn)力格局發(fā)展趨勢的重要憑據(jù)[3]。就現(xiàn)有數(shù)據(jù)不難推斷，在未來一段時期之內(nèi)，“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”的格局仍將存在，但其在社會科學(xué)中的影響力已呈現(xiàn)出較為明顯的衰退趨勢。相反，伴隨法治中國進程的不斷推進，法學(xué)學(xué)科的影響力將出現(xiàn)平穩(wěn)上升的趨勢。

表2 國家社科基金法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)立項數(shù)比較* 本文社科基金經(jīng)濟學(xué)立項數(shù)包含了理論經(jīng)濟學(xué)與應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)這兩個學(xué)科的立項數(shù)，其中1995-2007年的社科基金經(jīng)濟學(xué)立項數(shù)引用自汪靜媛、趙良英論文《近十五年國家社科基金資助經(jīng)濟學(xué)項目的統(tǒng)計分析》，《現(xiàn)代財經(jīng)》2008年第6期；2008-2014年的數(shù)據(jù)來源于國家社科基金項目數(shù)據(jù)庫。

就樣本權(quán)重指標而言(表3、表4)，從1995年到2014年期間，國家社科基金共立項40 176項，其中法學(xué)立項2 965項，占其中的7.4%。數(shù)字是冷漠的，但數(shù)字背后所蘊藏的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力格局卻是生動的，這一系列的數(shù)字恰恰是法學(xué)在整個社會科學(xué)中地位的最好注解[3]。從橫向看，在國家社科基金法學(xué)類項目中，一般項目和青年項目最多，分別為1 424項和838項，二者合計占法學(xué)項目的76.3%。從縱向看，20世紀90年代末法學(xué)類項目為151項，到2010-2014期間猛增為1 717項，同比增幅為1 037%，在社科項目中所占的權(quán)重也由1995—1999期間的5.1%增長為2010-2014期間的7.7%。究其緣由在于，社會轉(zhuǎn)型加劇，社會深層次的矛盾逐漸凸顯，經(jīng)濟的發(fā)展和社會的穩(wěn)定都需要法律制度為其保駕護航，因而國家也越來越重視相關(guān)法律理論的研究，直觀的表征為日益加大對國家社科基金法學(xué)類項目的資助力度，希望借助這一平臺的資助讓廣大研究人員潛心研究多出優(yōu)秀成果，從而進一步繁榮社會主義文化市場。黨的十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的出臺，也足以表明國家決策層在“依法治國”的問題上已然達成共識，可以預(yù)見在未來一段時間之內(nèi)，黨和國家將會進一步加大對國家社科基金法學(xué)類項目的資助力度。

表3 不同項目類別在法學(xué)項目中所占權(quán)重

表4 法學(xué)在社科基金項目中所占權(quán)重

四、研究主體特質(zhì)

近20年來，一批又一批的法律學(xué)人為社會貢獻了為數(shù)眾多的經(jīng)典之作，歷經(jīng)歲月的滌蕩，這些作品逐漸沉淀為“法學(xué)斷代史”中不朽的豐碑[12]。也正是這群承前啟后的“核心學(xué)人”與其“代表作品”建構(gòu)了法學(xué)心智的基本圖式，并成為我們認知當下法學(xué)研究格局的重要憑據(jù)[12]。進一步追問 “近20年誰在影響法學(xué)的心智”，并深入考察這一群體的基本特質(zhì)，必將助力于整個法學(xué)研究界的自我省思[12]?；诖?，本文設(shè)置了研究主體特質(zhì)這一指標，在其之下又進一步設(shè)置了樣本主持人指標，意在考察法學(xué)領(lǐng)域的核心主持人。此外，出于當今法學(xué)研究者大多數(shù)均為體制中人的現(xiàn)實考量，設(shè)置了樣本主持人所在研究機構(gòu)這一二級指標。其中樣本主持人指標之下又進一步設(shè)置了核心主持人指標和主持人增復(fù)量指標這兩個三級指標，樣本研究機構(gòu)指標之下又進一步設(shè)置了核心研究機構(gòu)指標和研究機構(gòu)類型化分布指標這兩個三級指標。

就主持人增復(fù)量指標而言，主要用以測評法學(xué)類國家社科基金主持人的學(xué)術(shù)梯隊情況。國家社科基金既需要學(xué)養(yǎng)深厚、經(jīng)驗豐富的核心主持人，同時也需要年富力強的新主持人。新主持人的不斷涌現(xiàn)與核心主持人的學(xué)術(shù)引領(lǐng)二者相得益彰，才能確保法學(xué)理論研究不斷深入開展。在信息計量學(xué)中，通常用洛特爾公式(C/N+B/N=1)來表示。在該式中N表示某一階段之內(nèi)立項課題總數(shù)， C 表示其中新主持人的立項數(shù)量， B表示核心主持人的立項數(shù)。其中C/N 數(shù)值表征了學(xué)術(shù)新人主持課題情況，通常稱之為主持人的增量，其數(shù)值越大表明學(xué)術(shù)新人主持課題數(shù)量越多； B/C 數(shù)值表征了核心學(xué)者重復(fù)主持課題的情況，通常稱之為復(fù)量，其數(shù)值越大表明核心學(xué)者主持課題數(shù)量越多，在一定程度上也反映出學(xué)術(shù)梯隊的老齡化現(xiàn)象較為突出。根據(jù)洛特爾定律的結(jié)論，C/N 數(shù)值的理論最佳值為 0.64，數(shù)值越接近則表明學(xué)術(shù)梯隊的老中青搭配越科學(xué)[9]。樣本數(shù)據(jù)顯示，法學(xué)類國家社科基金的核心主持人共主持826項課題，新主持人共主持2 139項課題，其增量值為0.72，復(fù)量值為 0.28。依據(jù)洛特爾定律的結(jié)論，不難發(fā)現(xiàn)法學(xué)類國家社科基金的主持人增量大于其理論最佳值，該數(shù)據(jù)在一定程度上表征出法學(xué)理論研究的人才梯隊結(jié)構(gòu)存在比例失衡的問題，法學(xué)理論研究隊伍更新過于頻繁，理論功底扎實、學(xué)養(yǎng)深厚的核心主持人隊伍還有待進一步壯大?？梢灶A(yù)計，在未來5～10年之內(nèi)，法學(xué)研究領(lǐng)域在注重發(fā)掘?qū)W術(shù)新秀的同時，會更加重視培育“經(jīng)驗足、引用高、質(zhì)量優(yōu)、產(chǎn)量多”的“核心學(xué)人”。未來15～20年之內(nèi)，借助國家社科基金這一學(xué)術(shù)成長平臺，“四高學(xué)術(shù)明星”將會逐漸凸顯，屆時將引領(lǐng)整個法學(xué)研究的時代潮流，從而推動法學(xué)理論研究的人才梯隊趨向合理。

表5 主持4項以上法學(xué)類國家社科基金的核心主持人

就核心研究機構(gòu)指標而言，主要用于宏觀把握當下法學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)力的格局。據(jù)不完全統(tǒng)計，全國共有600多所高等院校設(shè)置了法學(xué)本科專業(yè)[13]，其規(guī)?？上攵５头▽W(xué)理論研究而言，卻表征出了明顯的集聚效應(yīng)，由此不難推測更多的法學(xué)院校仍偏重于教學(xué)，科研實力相對落后。從法學(xué)類國家社科基金立項數(shù)排名前10院校的數(shù)據(jù)看，共有881項獲批，占到法學(xué)全部立項數(shù)的29.65%(表6)。就學(xué)校知名度而言，這10所院校陣容頗為強大，由傳統(tǒng)意義的法學(xué)勁旅“五院四系”*“五院四系”是新中國建立的五所法律學(xué)院和四個學(xué)校法律系的簡稱，五院指：西南政法學(xué)院、華東政法學(xué)院、西北政法學(xué)院、中南政法學(xué)院、北京政法學(xué)院；四系指：北大法律系、人大法律系、武大法律系、吉大法律系。“五院四系”代表了中國法學(xué)研究的最高水平，被稱之為中國法學(xué)“常春藤”。外加中國社科院組成。就學(xué)科軟實力看，這10所院校中除西北政法大學(xué)和中國社科院之外，其余8所院校均設(shè)有法學(xué)類國家重點學(xué)科，且其中9所院校具有法學(xué)類一級學(xué)科博士授予權(quán)，西北政法大學(xué)也從2013年開始培養(yǎng)國家專項博士研究生* 西北政法大學(xué)根據(jù)國務(wù)院學(xué)位委員會《關(guān)于批準服務(wù)國家特殊需求人才培養(yǎng)項目的通知》(學(xué)位[2012]40號)以及《關(guān)于做好服務(wù)國家特殊需求博士人才培養(yǎng)項目實施工作的通知》(學(xué)位[2013]4號)的精神和要求，自2013年開始招收“服務(wù)西北地區(qū)穩(wěn)定發(fā)展與國家安全”的專項法學(xué)博士研究生。詳見：《西北政法大學(xué)2013年博士研究生招生簡章》。。就此數(shù)據(jù)推測，法學(xué)類國家社科基金的立項，不僅要關(guān)注選題的現(xiàn)實意義，同時也會關(guān)注科研團隊的整體研究水平[14]。就法學(xué)核心研究機構(gòu)的區(qū)位分布看，東部最多，中部次之，西部最少，其中上榜的中西部院校主要依靠其長期法學(xué)研究的歷史傳承以及不俗的科研實力在一定程度上抵消了其地緣劣勢。就其分布的城市而言，這10所院?；蚍植荚诒本?、上海、重慶這些直轄市，或分布在武漢、西安、長春等省會所在城市，由此不難推測法學(xué)研究的開展，與政治文化資源集聚程度、經(jīng)濟發(fā)展水平、交通便捷程度、信息可獲取程度等諸多因素存在一定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。就立項數(shù)據(jù)來看，立項數(shù)超過100的共有4所院系，前3名均為政法類院校，這一方面源自于其不俗的科研實力，另一方面還與法學(xué)專業(yè)院校法學(xué)類師資力量較為雄厚，從事科研人員基數(shù)較大有關(guān)。

表6 核心研究機構(gòu)分布情況

就研究機構(gòu)類型化分布指標而言(圖2)，普通高等院校立項數(shù)最多為2 172項，占法學(xué)全部立項數(shù)的73.2%，五大政法類院校共立項487項，權(quán)重為16.4%，二者合計占到89.6%，由此不難發(fā)現(xiàn)普通院校和五大政法類院校仍舊是當下法學(xué)研究的絕對主導(dǎo)力量，由于這兩大系統(tǒng)基本壟斷了全國絕大多數(shù)的法學(xué)研究人才，因而可以預(yù)計在未來很長一段時間之內(nèi)仍舊會保持這種態(tài)勢。此外，社科院系統(tǒng)也占到了127項，權(quán)重為4.2%，其中中國社科院立項數(shù)達到了64項，全國地方社科院系統(tǒng)共立項63項，從這一數(shù)字的對比中不難發(fā)現(xiàn)社科院系統(tǒng)內(nèi)部法學(xué)生產(chǎn)力資源分布不均的現(xiàn)象較為嚴重。而這與中國社會科學(xué)院的特殊定位有關(guān)，其作為黨和政府建設(shè)法治中國的“思想庫”和“智囊團”[15]，不僅其法學(xué)研究人才濟濟，區(qū)位便利，同時也存在著一定政策傾斜，而地方社科院所則不具備這種“天時地利人和”的便利條件[2]。

圖2 研究機構(gòu)類型化分布圖

五、研究主題特質(zhì)

在當今法學(xué)理論研究日益繁榮的大背景之下，廣大學(xué)者對于法學(xué)理論研究的新增長點在何處的追問層出不窮。正是鑒于“一切認識、知識均溯源于反思”的邏輯預(yù)設(shè)，以近20年間的法學(xué)類國家社科基金的研究主題為進路，我們可以在一定程度上把握未來中國法學(xué)理論發(fā)展的新向度[16]?；诖?，本文設(shè)置了研究主題特質(zhì)指標，在其之下又進一步設(shè)置了樣本熱點指標，主要用以考察近20年間法學(xué)研究的熱點問題；此外，為考察法學(xué)研究中各個二級學(xué)科的基本格局，又進一步設(shè)置了樣本學(xué)科指標這個二級指標。其中樣本熱點指標之下又進一步設(shè)置了樣本主題詞頻指標和樣本共現(xiàn)矩陣指標這兩個三級指標，樣本學(xué)科指標之下又進一步設(shè)置了樣本學(xué)科階段分布以及樣本學(xué)科總體分布這兩個三級指標。

就樣本主題詞頻指標而言，其主要目的在于考察法學(xué)類國家社科基金課題的研究熱點。本文運用了原武漢大學(xué)信息管理學(xué)院沈陽教授領(lǐng)銜開發(fā)的ROST NAT軟件系統(tǒng)的“詞性識別與詞頻統(tǒng)計”功能對近20年間法學(xué)類國家社科基金的立項題目進行詞頻分析(表7)[17]。由以下統(tǒng)計表不難發(fā)現(xiàn)，共有20個主題詞的詞頻超過100次，“研究”一詞詞頻最高為2 512詞，剔除“研究、法律、問題、制度、中國、機制、我國、社會、保護”這些并不表征具體研究主題的節(jié)點詞之外，“司法”一詞出現(xiàn)175次，“立法”一詞出現(xiàn)131次?！傲⒎ā迸c“司法”這一對詞的頻繁出現(xiàn)或與2010年初步建成具有中國特色的社會主義法律體系有關(guān)。在法律體系形成之前，法學(xué)理論界的研究主要圍繞“立法中心主義”而展開。伴隨著2010年中國法律體系的初步建成，法學(xué)理論界的研究轉(zhuǎn)向“司法中心主義”，即為當前法律實施中所存在的重大問題提供理論支撐成為當前學(xué)術(shù)研究的主要導(dǎo)向*“立法中心主義”與“司法中心主義”統(tǒng)稱為中國問題中心主義。[18]，這也就不難理解為何“立法”與“司法”兩者頻繁出現(xiàn)。此外“刑事”與“犯罪”出現(xiàn)頻次也較高，分別出現(xiàn)149次和139次，這與《刑法》以及《刑事訴訟法》的多次修正有關(guān)*1997《刑法》的八個修正案分別為：1999年的刑法修正案(一)，2001年的刑法修正案(二)(三)，2002年的刑法修正案(四)，2005年的刑法修正案(五)，2006年的刑法修正案(六)，2009年的刑法修正案(七)，以及2011年的刑法修正案(八)；1979年《刑事訴訟法》分別在1996年和2012年進行了兩次修改。，畢竟法律修改之前需要足夠的理論支撐，修改之后需要立法實施狀況評估，自然會帶動其成為法學(xué)研究的熱點問題。

表7 近20年法學(xué)類國家社科基金高頻主題詞分布

由以上數(shù)據(jù)的深度挖掘不難發(fā)現(xiàn)，法學(xué)理論的研究始終與不斷演進的社會同呼吸共命運，無法超脫于其所處的社會而獨立存在[16]。由此不難推斷，在未來一段時間之內(nèi)，“司法改革”“憲法實施”“立法評估”“知識產(chǎn)權(quán)保護”等一系列的社會熱點問題將成為新的理論增長點。

就樣本共現(xiàn)矩陣指標而言，其主要目的在于考察主題詞的網(wǎng)絡(luò)化分布情況。本研究運用ROST NAT軟件系統(tǒng)的“社會網(wǎng)絡(luò)與語義網(wǎng)絡(luò)分析”技術(shù)，通過“提取高頻詞、過濾無意義詞、提取行特征”等程序處理，根據(jù)法學(xué)立項課題主題中的高頻詞構(gòu)建社會網(wǎng)絡(luò)圖，經(jīng)過進一步的多維標度分析(MDS)之后，形成新的分析圖譜[17](圖3)，不難發(fā)現(xiàn)，“研究、法律、問題、制度、中國、機制”等高頻詞構(gòu)成了多維標度分析圖譜的關(guān)鍵節(jié)點，其中“法律”和“研究”兩詞組共現(xiàn)頻率最高，為807次，“問題”和“研究”兩詞組共現(xiàn)頻率次之，為642次。進一步過濾無意義詞組共現(xiàn)組合之后，可以發(fā)現(xiàn)“司法”和“研究”兩詞組以及“對策”與“研究”兩詞組的共現(xiàn)頻率均為156次，“立法”與“研究”兩詞組以及“刑事”與“研究”兩詞組的共現(xiàn)頻率均為130次，“實證”與“研究”兩詞組的共現(xiàn)頻率為101次，恰好印證了上文研究熱點的基本觀點?？梢灶A(yù)見的是，在未來10～20年之內(nèi)，法律實證研究的地位將進一步凸顯，對策性研究會有所萎縮，但仍舊處于主流地位。

圖3 近20年法學(xué)類國家社科基金主題詞的多維標度分析圖譜

法學(xué)二級學(xué)科1995-1999年2000-2004年2005-2009年2010-2014年合計法理學(xué)204343105211法制史82051133212國際法203873146277環(huán)境法51351131200經(jīng)濟法113562157265民商法2262154339577其他315221858訴訟法113296209348憲法與行政法2746148333554刑法學(xué)242865146263總計15133276517172965

就樣本學(xué)科階段分布指標而言(表8)，以5年為一個周期，樣本總體增幅明顯，從1995-1999年期間的151項增長為2010-2014年期間的1 717項，同比翻了10倍。從各個學(xué)科看，國家社科基金中環(huán)境法立項數(shù)增幅最大，從1995-1999年期間的5項，到2010-2014年期間立項數(shù)猛增為131項，同比增長了25倍。同比，法理學(xué)科增長較為緩慢，從1995-1999年期間的20項，到2010-2014年期間增為105項，同比增長了4.25倍。從這一冷一熱的數(shù)據(jù)對比中不難發(fā)現(xiàn)各個學(xué)科的大致發(fā)展走向。環(huán)境法學(xué)之所以一路高歌猛進，或與當今環(huán)境問題日益嚴重有關(guān)，以犧牲環(huán)境為代價的經(jīng)濟高速增長模式日漸引發(fā)人們的反思，正是在此背景之下，上至國家，下至民眾，大家普遍意識到了環(huán)境保護的重要性，因而環(huán)境法學(xué)科的地位也日漸凸顯。而法理學(xué)作為一門注重理性思辨的學(xué)科需要長期的理論積淀，具有周期長、見效慢、效率低、理論突破難等諸多特質(zhì)，在如今這樣一個注重“短平快”的社會大背景之下，該學(xué)科的沒落也就不難理解。此外，法制史學(xué)科的遭遇與其基本類似。就樣本學(xué)科總體分布而言，民商法學(xué)科和憲法與行政法學(xué)科分別以577項和554項位列前兩名。民商法之所以異?；鸨?，或與1992年黨的十四大對社會主義市場經(jīng)濟體制目標的確立有關(guān)，至此之后民商法迅速成為一門顯學(xué)，“民商法教材汗牛充棟，民商法論文浩如煙海，民商法人才輩出”[19]，民商法研究呈現(xiàn)出一片繁榮的景象。而1999年以及2004年的兩次大規(guī)模修憲以及“依法治國”方略的確立都為憲法與行政法學(xué)科的迅速崛起提供了重要契機。訴訟法以348項排名第三，這與社會主義法治體系初步建成之后，由“立法中心主義”轉(zhuǎn)向“司法中心主義”有關(guān)[18]?？梢灶A(yù)見的是，在未來一段時間之內(nèi)，民商法學(xué)、憲法與行政法、訴訟法、環(huán)境法*盡管環(huán)境法學(xué)科立項數(shù)僅為200項，但綜合考慮其起步較晚，增速較快等因素，可以推測其屬于未來新的理論增長點。這幾個學(xué)科還會持續(xù)升溫，而法理學(xué)以及法制史等傳統(tǒng)學(xué)科的振興則需要國家的專項政策扶持。

六、研究地域特質(zhì)

中國是一個幅員遼闊的“巨型國家”，鑒于經(jīng)濟發(fā)展水平、歷史文化傳承、距離政治中心遠近等眾多要素的作用，地域差異成為不爭的事實[20]，這種地域差異在法學(xué)研究中同樣存在。為此，本文引入統(tǒng)計學(xué)中地域差異模型，旨在精準地把握法學(xué)研究中的地域差異程度。該差異模型由“變差系數(shù)”(CV )、“赫芬達爾系數(shù)”( Hn) 和“首位度”( S)這三個考察指標組成，其中“變差系數(shù)”指標反映了不同地域之間法學(xué)研究的相對差異程度；“赫芬達爾系數(shù)”指標與“首位度”指標二者則從不同側(cè)面印證了法學(xué)研究地域分布的集中程度[21]。筆者在初步明確法學(xué)研究的規(guī)模集聚程度的基礎(chǔ)之上，擬進一步深度挖掘制約法學(xué)研究地域分布格局的兩大因素——經(jīng)濟發(fā)展水平與學(xué)術(shù)生產(chǎn)能力。

就“變差系數(shù)”指標而言，在統(tǒng)計學(xué)中主要用于考察量綱不同數(shù)據(jù)的離散程度，本文主要用以考察近20年來不同地區(qū)法學(xué)研究的相對差異程度，其數(shù)值越大，相對差異程度便越大，反之越小[21]。從圖4不難發(fā)現(xiàn)，除去1996年的特例之外，2003年、2008年、2011年、2013年為四個節(jié)點，基本代表了地域立項數(shù)變化的四個階段，其中第一個階段為緩慢擴大階段，這一階段立項最多地區(qū)與最少地區(qū)二者間的差值從1995年的5項，到2002年增長為18項；第二個階段為徘徊震蕩階段，這一階段立項最多地區(qū)與最少地區(qū)二者間的差值有所擴大，基本在30項左右徘徊；第三個階段為迅猛增長階段，該階段二者間的差值從2009年的34項到2011年迅速增長為91項；第四階段為回落反彈階段，二者間的差值基本保持在60項左右。據(jù)現(xiàn)有資料可以知道，在未來一段時間之內(nèi)，不同地域之間立項數(shù)的相對差異程度還會有所上升。

圖4 樣本變差系數(shù)圖示

就“赫芬達爾系數(shù)”指標而言，在統(tǒng)計學(xué)中主要用以反映事物規(guī)模的區(qū)域化聚集程度，本文主要用以考察近20年來法學(xué)研究的地區(qū)集聚程度變化趨勢，其數(shù)值越大，表明法學(xué)研究的地區(qū)集聚程度越高，反之則表明規(guī)模越分散[21]。從圖5不難發(fā)現(xiàn)，就總體趨勢而言，近20年來法學(xué)研究的規(guī)?；鄢潭戎饾u降低，從1996年的0.1565到2014年降為0.072。這種變化趨勢也說明之前法學(xué)研究人才聚集國家政治中心——北京的學(xué)術(shù)壟斷現(xiàn)象有所弱化，與網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)逐漸普及、交通日益便利、法學(xué)人才流動加劇[4]、政策傾斜*如國家從2004年開始設(shè)置西部項目，專項扶持西部地區(qū)人才成長。等諸多原因相關(guān)。近20來法學(xué)研究的聚集情況基本可以劃分為兩個階段：第一個階段從1996到2006年，這一時期赫芬達爾系數(shù)均在0.1以上動蕩徘徊，最高甚至達到了0.226 5；第二個階段從2007年到2014年，該時期赫芬達爾系數(shù)基本保持在0.1以下，這進一步說明了地緣優(yōu)勢在法學(xué)研究中的作用進一步淡化?？梢灶A(yù)計的是，在未來一段時間之內(nèi)，雖然北京、上海、武漢這三個城市仍舊是法學(xué)研究人才的首選流入地，但其熱度已明顯大不如前，一些沿海發(fā)達城市對法學(xué)研究人才的流入也具有一定的吸引力，法學(xué)研究人才的流動開始走向多元化。

圖5 樣本赫芬達爾系數(shù)圖示

就“首位度”指標而言，在統(tǒng)計學(xué)中其主要用以測度樣本數(shù)據(jù)的聚集規(guī)模*“首位度”通常用樣本數(shù)據(jù)中的第一大數(shù)值與第二大數(shù)值的比值來表示。，本文主要用以考察近20年來法學(xué)研究的地區(qū)發(fā)展均衡程度。當數(shù)值大于2時，則表明法學(xué)研究人才資源的地域分布存在結(jié)構(gòu)性失衡，當小于2時則表明其結(jié)構(gòu)相對合理[21]。從圖6的數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，從1995年到2007年之間，首位度基本保持在2以上，從2008年至今基本在2左右徘徊。其演變規(guī)律與上文的赫芬達爾系數(shù)的變化趨勢基本吻合，兩者從不同側(cè)面大體印證了在2007年之前，法學(xué)研究人才的地域分布集聚程度相對較高，存在冷熱不均的結(jié)構(gòu)失衡局面。在2008年之后，在多元要素的共同作用之下，法學(xué)研究人才的分布格局趨于平衡。預(yù)計未來一段時間之內(nèi)，法學(xué)研究的生產(chǎn)力布局將進一步得到優(yōu)化，基于政治紅利的地緣優(yōu)勢將進一步弱化。

圖6 樣本首位度圖示

就經(jīng)濟發(fā)展水平指標而言，其與法治繁榮程度二者均為衡量一個地區(qū)市場化程度的重要指標[22]，二者均強調(diào)多元主體之間地位平等、機會均等，以此來調(diào)動參與主體的積極性，進而實現(xiàn)多元要素的合理流動與資源的合理配置[16，23]。為進一步驗證市場經(jīng)濟條件下，經(jīng)濟發(fā)展水平與法學(xué)地域繁榮程度二者間是否存在相關(guān)性(表9)，筆者選取31個省份2013年的人均GDP數(shù)據(jù)*筆者之所以選取人均GDP數(shù)據(jù)，主要為了排除地域人口差異可能對相關(guān)性結(jié)果造成干擾。該數(shù)據(jù)由2013年國家統(tǒng)計局公布的各個省市的GDP總量以及2013年年末常住人口數(shù)的比值得出。http://data.stats.gov.cn/workspace/index?m=fsnd，2014年12月11日最后訪問。以及相關(guān)省份的法學(xué)類國家社科基金立項數(shù)據(jù)進行編碼，運用SPSS軟件中的Pearson相關(guān)性分析，使用雙尾檢驗(2-tailed ) 得出相關(guān)系數(shù)為0.542，顯著性p=0.002<0.01，具有統(tǒng)計學(xué)意義。由此可以預(yù)見在樣本所收集的數(shù)據(jù)中，地域經(jīng)濟發(fā)展水平與法學(xué)研究的繁榮程度二者間存在正相關(guān)性。這也進一步印證了上文所提及的北京、上海以及一些東部發(fā)達城市法學(xué)研究人才的集聚程度遠高于西部邊遠地區(qū)的現(xiàn)實情況。未來一段時期內(nèi)，伴隨國家中部崛起、西部大開發(fā)等一系列扶持政策的出臺，單純經(jīng)濟發(fā)展水平對于法學(xué)研究格局的制約可能會相對弱化，但其僅僅會導(dǎo)致法學(xué)研究格局的局部微調(diào)，法學(xué)研究的宏觀格局不會發(fā)生劇烈的變動。

表9 項目立項數(shù)與人均GDP相關(guān)性分析表

注：**為Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed)。

就學(xué)術(shù)生產(chǎn)力指標而言，其主要用以測度研究人員經(jīng)由知識的授受、創(chuàng)造而形成的發(fā)現(xiàn)新知、服務(wù)社會的能力[24]，其最突出的表征為學(xué)術(shù)產(chǎn)出能力。為進一步驗證學(xué)術(shù)生產(chǎn)力水平與法學(xué)研究的地域繁榮程度二者間是否存在相關(guān)性(表10)，筆者選取31個省市法學(xué)主題CSSCI論文數(shù)量* 筆者之所以選取法學(xué)主題CSSCI來源論文來代表不同地域的法學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)力水平，主要是鑒于CSSCI數(shù)據(jù)庫在社會科學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威性與代表性。數(shù)據(jù)具體測算辦法為，在數(shù)據(jù)庫中的學(xué)科中選取法學(xué)，在作者地區(qū)中輸入地區(qū)名稱，由此可查詢該地區(qū)法學(xué)主題CSSCI來源論文數(shù)量。http://219.219.114.10/INFOBIN/select.dll?MSelectLY，2014年12月11日最后訪問。以及相關(guān)省份的法學(xué)類國家社科基金立項數(shù)據(jù)進行編碼，運用SPSS軟件中的Pearson相關(guān)性分析，使用雙尾檢驗(2-tailed ) 得出相關(guān)系數(shù)為0.957，顯著性p=0.000<0.01，具有統(tǒng)計學(xué)意義。由此可以預(yù)見，各個省市法學(xué)類國家社科基金立項數(shù)與法學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)力水平分布具有強烈的正相關(guān)關(guān)系。這一相關(guān)關(guān)系，或可以從以下兩個方面予以解讀：其一，國家社科基金項目的資助，進一步推動了法學(xué)研究市場的繁榮，新的法學(xué)研成果不斷涌現(xiàn)；其二，國家社科基金的成功申報，不僅關(guān)注選題的意義，此外研究人員前期的理論積淀以及學(xué)術(shù)研究團隊的科研能力也是重要的考量要素。

表10 項目立項數(shù)與法學(xué)主題CSSCI論文數(shù)相關(guān)性分析表

注：**為Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed)。

七、結(jié)語

融入歷史的長河，20年或許太過近切，任何“斷代史”注定要被超越。正是就此意義而言，本文與其說是以法學(xué)類國家社科基金為切入點對社會轉(zhuǎn)型期法學(xué)研究生產(chǎn)力格局的尋蹤探微，不如說是對未來中國法學(xué)研究進路的把脈問診。畢竟，轉(zhuǎn)型中國的特殊歷史境遇賦予了中國法學(xué)研究特殊的歷史使命，同時也為其提供了大有作為的廣闊空間。思古酌今，我們當前的首要任務(wù)便是精準地把握當下法學(xué)理論研究的靈魂與軌跡，進而為未來法學(xué)理論的發(fā)展提供富有啟迪性的知識增量。

[1]賴曉非.解讀卡爾·曼海姆的知識社會學(xué)[J].廣西社會科學(xué),2002(6):204-206.

[2]常安.國家社會科學(xué)基金法學(xué)類立項項目分析——從基金的角度看當代中國法學(xué)發(fā)展狀況[J].法商研究,2006(1):121-128.

[3]常安.從國家社科基金立項項目看法學(xué)研究狀況——一種知識社會學(xué)的視角[J].現(xiàn)代法學(xué),2006(2):174-185.

[4]蘇力.從法學(xué)著述引證看中國法學(xué)——中國法學(xué)研究現(xiàn)狀考察之二[J].中國學(xué),2003(2):161-172.

[5]江國華，韓玉亭.中國法律解釋理論演化路徑檢視——基于法學(xué)類CSSCI來源數(shù)據(jù)庫的分析[J].法學(xué)論壇,2015(1)：118-130.

[6]熊謀林.三十年中國法學(xué)研究方法回顧——基于中外頂級法學(xué)期刊引證文獻的統(tǒng)計比較(2001-2011)[J].政法論壇,2014(3):12-24.

[7]徐劍，何淵.中國法學(xué)研究的歷史回顧與反思——基于CSSCI、CNKI(1978-2007)的高被引論文分析[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2009(2):49-57.

[8]凌斌.中國法學(xué)30年：主導(dǎo)作品與主導(dǎo)作者[J].法學(xué),2009(6):15-38.

[9]呂國光,程敬寶.教育學(xué)國家社科基金立項課題研究[J].上海教育科研,2007(10):4-8.

[10]劉云山.充分認識哲學(xué)社會科學(xué)面臨的形勢任務(wù) 充分發(fā)揮國家社科基金的重要作用[J].求是雜志,2005(10):6-9.

[11]2007年國家社科基金年度項目評審工作會議召開[N].人民日報,2007-05-11.

[12]張永汀.國家社科基金視角下我國政治學(xué)科研究狀況分析——基于1993-2012年國家社科基金立項數(shù)據(jù)的量化分析[J].理論與改革,2013(3):194-200.

[13]李玉蘭.法學(xué)專業(yè)為何亮紅燈[N].光明日報,2013-07-10(14).

[14]李振.從國家社會科學(xué)基金立項項目看中國政治學(xué)科發(fā)展狀況——基于1993-2008年國家社科基金政治學(xué)類立項項目的分析[J].社會科學(xué)管理與評論,2010(1): 59-66.

[15]尚前名，張輝.中國社科院：亞洲第一智庫[EB/OL].(2009-01-26). [2016-12-13].http://www.sina.com.cn.

[16]江國華，韓玉亭.域外行政法學(xué)研究追蹤(2012-2013)[J].上海行政學(xué)院學(xué)報,2014(4): 73-83.

[17]徐俊，風笑天.近十年來中國社會學(xué)研究進展——基于國家社科基金立項的統(tǒng)計分析[J].北京社會科學(xué),2014(9): 118-124.

[18]陳甦.體系前研究到體系后研究的范式轉(zhuǎn)型[J].法學(xué)研究,2011(5):3-19.

[19]王利明.民商法研究第7輯 新版序言[M].北京：法律出版社，2014：1.

[20]賀雪峰.論中國農(nóng)村的區(qū)域差異——村莊社會結(jié)構(gòu)的視角[J].開放時代,2012(10): 108-129.

[21]何小貞，廉超.2003-2013年圖情類國家社科基金項目立項的空間差異及演變特征研究[J].圖書館界,2014(4):11-15.

[22]朱松，夏東林.制度環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展水平與會計穩(wěn)健型[J].審計與經(jīng)濟研究,2009(6):57-63.

[23]文正邦.論現(xiàn)代市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟[J].法學(xué)研究,1994(1):25-27.

[24]陳何芳.大學(xué)學(xué)術(shù)文化與大學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)力[J].高等教育研究,2005(12):1-7.

DistributionpatternoflegalproductivityofChina:BasedontheNationalSocialScienceFundprojectsoflawsubject

HAN Yuting

(NanjingNormalUniversity,Nanjing210097,P.R.China)

The influence of law subject is showing a steady upward trend along with the progress of the rule of law in China in the last twenty years. In terms of geographical distribution, Beijing, Shanghai and Wuhan are legal research center cities. In terms of subject distribution, civil and commercial law, constitutional and administrative law and procedural law are all popular subjects. In terms of restricted factors, the prosperity of legal research is related with economic development level and legal research output capacity. In terms of the development direction of legal research, “judicial reform”, “implementation of the constitution”, “l(fā)egislation assessment” and “intellectual property protection” will be new theory growth points in the future. In terms of academic echelon, “1960 group” and “1970 group” will gradually become main forces of legal research in the future. In terms of the overall distribution pattern, the geographic advantages based on political dividends will gradually weaken.

National Social Science Fund; legal productivity; academic pattern

10.11835/j.issn.1008-5831.2017.06.008

韓玉亭.中國法學(xué)生產(chǎn)力分布格局檢視——基于國家社科基金法學(xué)類立項課題的統(tǒng)計分析[J].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2017(6):71-83.

FormatHAN Yuting.Distribution pattern of legal productivity of China: Based on the National Social Science Fund projects of law subject[J].Journal of Chongqing University(Social Science Edition),2017(6):71-83.

2017-05-11

專項科研資金資助項目“司法裁判何以可信？”(161370H002)

韓玉亭(1985-)，男，山西陽泉人，法學(xué)博士，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士后，南京師范大學(xué)中國法治現(xiàn)代化研究院研究員，江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心副研究員，主要從事法學(xué)研究，Email: hyt610@126.com。

D90

A

1008-5831(2017)06-0071-13

(責任編輯 彭建國)