張賢法

【摘要】人民陪審員制度改革的重心在于陪審員審判職能上的“事實(shí)審”與“法律審”分離，讓陪審員專職于事實(shí)認(rèn)定。當(dāng)前我國現(xiàn)有的人民陪審員制度存在著陪審員法律知識欠缺，陪審過程流于形式、職能定位不清、參審概率不均衡問題，應(yīng)當(dāng)從完善立法體系、明確陪審員審判職能、平衡參審率、加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)和構(gòu)建陪審監(jiān)督機(jī)制來完善陪審員制度。

【關(guān)鍵詞】人民陪審員 制度 建議

一、問題的提出一法律審與事實(shí)審的分離

人民陪審員制度是指國家審判機(jī)關(guān)在審判案件時(shí)吸收具備一定條件的社會人員作為非職業(yè)法官，與職業(yè)法官一道組成審判庭對案件進(jìn)行審理的司法制度。我國的人民陪審員制度自實(shí)施以來在保障國家司法公正、彰顯司法民主方面發(fā)揮了重要的作用。但不可否認(rèn)的是讓作為非職業(yè)法律人員的陪審員去審理專業(yè)性較強(qiáng)的法律案件會不可避免的帶來弊端。這就引發(fā)了一個(gè)期待改革的問題，即人民陪審員在參加陪審的過程中，其職能究竟是什么，這是人民陪審制度的核心問題。是對案件的事實(shí)認(rèn)定，還是法律適用，抑或是兩者兼有之，實(shí)踐運(yùn)行中的問題也引發(fā)了對當(dāng)前人民陪審員制度改革的再思考。2014年黨的十八屆四中全會作出了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，該決定提出要逐步實(shí)現(xiàn)人民陪審員不再審理法律適用的問題，只審理事實(shí)認(rèn)定問題。黨的這一決定明確指出了今后我國人民陪員制度改革的方向。2015年第十二屆全國人大常委會第十四次會議通過的《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》進(jìn)一步明確了人民陪審員制度改革的具體方向、基本內(nèi)容和法律依據(jù)。2015年最高人民法院聯(lián)合司法部出臺的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》規(guī)定了人民陪審員專門對事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，還規(guī)定了基本原則和具體程序。人民陪審員在認(rèn)定事實(shí)上應(yīng)當(dāng)獨(dú)立、公正，審判長僅提供法律方面的指導(dǎo)。該方案進(jìn)一步明確了法官與陪審員在審判中的各自職責(zé)，尤其是陪審員的職責(zé)。但在目前的司法實(shí)踐中，人民陪審員和審判員一樣，既參與事實(shí)審，也參與法律審。審判的過程是法官事實(shí)審與法律審的統(tǒng)一，如何在這個(gè)過程中實(shí)現(xiàn)事實(shí)審與法律審的分離，即實(shí)現(xiàn)人民陪審員職能的單一化，以及事實(shí)審與法律審分離之后的審判如何銜接問題，都是今后人民陪審員制度改革面臨的重大問題，期待相應(yīng)制度的進(jìn)一步完善。

二、當(dāng)前我國人民陪審員制度存在的問題

人民陪審員制度在運(yùn)行的法律依據(jù)上，我國的三大訴訟法及《人民法院組織法》已作出了相應(yīng)規(guī)定。除此之外，《全國人大常委會關(guān)于完善人民陪審制度的決定》《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》等文件也作了專門規(guī)定?？偨Y(jié)起來就是，人民陪審員依法參加法院的審判活動，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利。人民陪審員在合議庭評議中，有權(quán)對事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立發(fā)表意見，并獨(dú)立行使表決權(quán)。然而，法律上的應(yīng)然狀態(tài)與實(shí)踐中的實(shí)然狀態(tài)卻存在著差異，從人民陪審員陪審的司法實(shí)踐來看，陪審員在審判中根本無法做到享有與法官同等的權(quán)利，很多陪審員參與審判處于“陪而不審”的局面。運(yùn)行中的弊端凸顯了制度本身的缺陷。

（一）人民陪審員難以突破法律知識壁壘

司法審判工作的法律專業(yè)性，要求陪審員必須具備一定的法律知識。應(yīng)當(dāng)排除這種觀點(diǎn)，即陪審員的主要任務(wù)是認(rèn)定事實(shí)，對陪審員是否具備一定的法律知識可以不作要求。如陪審員應(yīng)當(dāng)對證據(jù)、舉證責(zé)任、證明力等情況有所了解，否則，審判中的閱卷和調(diào)查取證只會流于形式。而當(dāng)前我國人民陪審員的選任更強(qiáng)調(diào)廣泛性，要求吸收不同行業(yè)、民族、年齡段的公民參加陪審，將學(xué)歷更放寬至高中學(xué)歷。從某種意義上說，能夠吸收的陪審員將更具代表性，特別是基層的工人、農(nóng)民、基層務(wù)工人員、退伍軍人、社區(qū)居民的比例將會大大增加。但不可否認(rèn)的是這些群體的學(xué)歷可能普遍較低，相應(yīng)的法律知識欠缺，能否正確、理性的對事實(shí)和法律性質(zhì)做出判斷還存在著不確定性。因此，如何突破陪審員在法律知識層面上的障礙對人民陪審員制度的改革尤為重要。

（二）陪審員陪而不審，陪審流于形式化

司法實(shí)踐中，陪審員名義上雖然具有與法官同樣的審判權(quán)力，獨(dú)立的行使審判權(quán)。但與專業(yè)的法官相比，他們在審判中往往表現(xiàn)被動。原因在于陪審員不具有法官這樣的司法公務(wù)員地位和權(quán)力，很多陪審員在很少會主動提出自己對案件的意見和看法，法官基于在審判業(yè)務(wù)上的專業(yè)性和強(qiáng)勢性，往往也會忽略陪審員的意見，這就導(dǎo)致了陪審員在很多情況下，更愿意去聽從主審法官的意見。另外，陪審員參審的臨時(shí)性，導(dǎo)致無法緊跟案件的進(jìn)度，難以對案件事實(shí)進(jìn)行完整有效的把握。在司法實(shí)踐中，陪審員對案件審理的準(zhǔn)備時(shí)間不充分，往往是在案件即將審理前被法院臨時(shí)選中安排參加審理，根本沒有充分的時(shí)間去研讀案情和獨(dú)立思考，再加上本身的學(xué)歷和法律知識有限，根本無法在較短的時(shí)間內(nèi)對案件的事實(shí)和性質(zhì)進(jìn)行有效的判斷和把握，進(jìn)而在審判庭合議中無法獨(dú)立的提出自己的審理意見，只能對主審法官的審判意見盲目跟從，致使自身作為陪審員的審判工作流于形式。

（三）人民陪審員職能定位不清

雖然我國的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》規(guī)定率先在全國部分地區(qū)開展探索人民陪審員參審案件職權(quán)改革，逐步探索實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只審理事實(shí)認(rèn)定問題。但依據(jù)我國現(xiàn)有的審判相關(guān)法律的規(guī)定，在法庭審判中并沒有區(qū)分事實(shí)審和法律審，陪審員在審判期間與法官具有同等的審判權(quán)力，必然存在著對事實(shí)審和法律審的參與，而陪審員的法律知識欠缺又使其往往無法完成案件在法律上的定性和判斷，這就導(dǎo)致了陪審員的審理有名無實(shí)。在陪審員傾向于事實(shí)審制度改革的大背景下，對法律審和事實(shí)審的區(qū)分也是不清楚的，在事實(shí)審中陪審員享有哪些權(quán)利和承擔(dān)哪些責(zé)任也是不清楚的。除此外，陪審員的參審案件范圍也是不明確的。《全國人大常委會關(guān)于完善人民陪審制度的決定》和《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》雖然擴(kuò)大了陪審員的范圍，規(guī)定了在涉及社會公共利益、群眾利益、人民群眾廣泛關(guān)注的案件和社會影響力較大的第一審刑事、民事、行政案件都應(yīng)當(dāng)由人民陪審員參與審理，但對“社會影響較大”、“人民群眾廣泛關(guān)注”案件在審判實(shí)踐中可能會因個(gè)人認(rèn)識不同而判斷出不同的結(jié)果，難以明確“社會影響較大”、“人民群眾廣泛關(guān)注”案件具體范圍。endprint

（四）人民陪審員參審概率不均衡

我國的陪審員參與審判制度與大陸法系國家的“參審制”比較接近，都是在符合條件的社會大眾中遴選出有一定任期的相對固定的群體?！稕Q定》和《實(shí)施辦法》都規(guī)定了采取隨機(jī)抽取的方式確定每個(gè)案件的陪審員名單。這一規(guī)定使具體案件的陪審員具有不確定性，也使每一名陪審員能夠都有機(jī)會參加。但在制度層面上關(guān)于如何隨機(jī)抽取卻沒有做明確的有可操作性的規(guī)定，因此，在審判實(shí)踐中往往都是各辦案庭自己來選擇并聯(lián)系人民陪審員。這種情況下，審判人員更愿意聯(lián)系與其比較熟悉，學(xué)歷較高且業(yè)務(wù)經(jīng)常配合的陪審員參加。如社區(qū)工作者、工人或教師，而對于一些條件不太好的農(nóng)民、城市務(wù)工人員卻不太愿意，這樣就造成了同樣是陪審員，參審概率卻不均衡的情況，使得人民陪審員代表的廣泛性名存實(shí)亡。

三、完善我國人民陪審員制度的建議

（一）完善人民陪審員制度的立法體系

陪審員行使審判權(quán)力的制度應(yīng)當(dāng)在法律體系中從上而下得到立法明確的規(guī)定，而當(dāng)前人民陪審員制度之所以缺乏明確的規(guī)定，其原因在于法律體系的混亂?，F(xiàn)行法律規(guī)定主要體現(xiàn)在《人民法院組織法》、三大訴訟法以及相關(guān)的司法解釋中，主要弊端是規(guī)定分散不統(tǒng)一，具體內(nèi)容不夠細(xì)化，執(zhí)行可操作性不強(qiáng)。因此，必須要在法律層面做到明確統(tǒng)一。我國現(xiàn)行《憲法》卻沒有對人民陪審員制度作出規(guī)定，《憲法》層面規(guī)定的缺失給具體法律層面的制定帶來了一定的困難。因此，首先要從《憲法》層面上確立人民陪審員制度，確保人民陪審制度的憲法地位。《憲法》作為我國的根本大法，其規(guī)定往往是原則性的，還需要在憲法之外進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，可以制定專門的《人民陪審員法》進(jìn)一步對陪審員的選任、免除以及在案件不同程序中的職權(quán)作出明確的規(guī)定。除此之外，還要對《人民法院組織法》、三大訴訟法以及相關(guān)司法解釋的內(nèi)容進(jìn)行修改，使有關(guān)人民陪審員制度的內(nèi)容在《憲法》的統(tǒng)領(lǐng)下協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

（二）明確人民陪審員的審判職能

人民陪審員制度的優(yōu)勢就在于吸收具有一定社會經(jīng)驗(yàn)的普通人民群眾依照自身純樸的社會觀念對法庭事實(shí)進(jìn)行符合內(nèi)心理性的判斷和認(rèn)定，從而避免職業(yè)背景的法官對事實(shí)認(rèn)定構(gòu)成的壟斷。為了實(shí)現(xiàn)陪審員由“事實(shí)審”和“法律審理”向“事實(shí)審”的轉(zhuǎn)化，就必須要在立法中對陪審員與法官之間的職責(zé)權(quán)限進(jìn)行劃分，而不能是與法官有同等權(quán)力那樣的規(guī)定?？梢酝ㄟ^制定專門的《人民陪審員法》，以法律的形式規(guī)定人民陪審員的“事實(shí)審”職能和事實(shí)認(rèn)定問題清單列表制度。正如《辦法》規(guī)定的那樣，審判長在合議庭評議前，應(yīng)當(dāng)先歸納并介紹案件的事實(shí)問題，必要時(shí)將案件涉及的事實(shí)問題列出清單，明確案件事實(shí)爭議點(diǎn)。通過法律條文的明確規(guī)定，不僅讓陪審員擺脫法律審導(dǎo)致的尷尬，還為陪審員的“事實(shí)審”細(xì)化了路徑，從而有效的履行了“事實(shí)審”的職能。

（三）完善隨機(jī)抽選方式，平衡陪審員之間的參審率。

根據(jù)我國法律現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定，具體案件的陪審員選取都是經(jīng)過法院具體業(yè)務(wù)部門來決定的，這樣就存在著法官的個(gè)人傾向和判斷的主觀因素。因此，要有針對性的弱化人民法院或法官在選任陪審員環(huán)節(jié)中的作用。建議有針對性的改革人民陪審員選任的現(xiàn)有規(guī)定，直接由基層人民政府司法行政部門進(jìn)行審查，在符合條件的名單中直接提出陪審員預(yù)備人選，提請同級人大常委會任命。這樣選出的人民陪審員就能避免法院或法官個(gè)人的干預(yù)，更具有廣泛的代表性。其次，還要規(guī)定在具體案件中陪審員的選取應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)氐乃痉ㄐ姓块T以隨機(jī)電腦排號的形式來選取，經(jīng)過審核以后再交給法院，這樣就可以避免法院審判人員因個(gè)人的主觀因素對陪審員參與案件審判的掌控，平衡陪審員隊(duì)伍參與案件審判的概率。

（四）加強(qiáng)對人民陪審員的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)

人民陪審員來源的廣泛性，必然會導(dǎo)致在學(xué)歷、法律知識和社會經(jīng)驗(yàn)上的參差不齊。因此，加強(qiáng)對人民陪審員的法律知識學(xué)習(xí)和審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作非常重要。建議在基層法院內(nèi)部專門設(shè)立專門機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)對人民陪審員的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)。培訓(xùn)的內(nèi)容不僅要包括基本的法律知識，還包括審判工作的基本程序和規(guī)則、陪審員的職業(yè)紀(jì)律和職業(yè)道德等，真正提高陪審員群體的業(yè)務(wù)綜合素質(zhì)，從而突破人民陪審員面臨的法律壁壘，有效解決司法實(shí)踐中人民陪審員“陪而不審”，陪審流于形式的尷尬局面。

（五）構(gòu)建人民陪審員的監(jiān)督機(jī)制

在審判實(shí)踐中之所以存在著人民陪審員“陪而不審”，陪審流于形式的情況，其原因一方面在于人民陪審員知識水平和業(yè)務(wù)水平較低，還有一個(gè)更重要的原因就是缺乏有效的陪審員審判監(jiān)督機(jī)制。雖然我國現(xiàn)行法律規(guī)定了陪審員的遴選需經(jīng)過基層政府的人大常委會任命，但陪審員并不屬于國家公務(wù)員，陪審員的工作也沒有和法官一樣有相應(yīng)的工資待遇。再加上陪審員各自都有自己的工作崗位，在這些因素的綜合作用下，人民陪審員對案件審理的積極性不高，監(jiān)督機(jī)制的缺乏更是為陪審“走過場”提供了制度環(huán)境。因此，必須要為“不穿法袍的法官立規(guī)矩”，以立法的形式完善人民陪審員的獎懲制度，對于維護(hù)司法公正，認(rèn)真履行職責(zé)的陪審員要積極予以物質(zhì)和精神獎勵；對于不認(rèn)真履行職責(zé)，把陪審工作當(dāng)作走過場或違反法律、制度規(guī)定的陪審員要及時(shí)給予相應(yīng)的處分，并清除出陪審員隊(duì)伍。endprint