石如玉

【摘要】私力救濟(jì)在很多人看來(lái)是應(yīng)當(dāng)禁止的，但也有很多學(xué)者認(rèn)為其存在是合理的，也是必須的。針對(duì)此問(wèn)題，本文主要運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的方法來(lái)進(jìn)行相關(guān)探討，說(shuō)明第三種私力救濟(jì)即介于合法與違法二者之間私力救濟(jì)的重要性，以期可以使私力救濟(jì)形成與公力救濟(jì)、社會(huì)型救濟(jì)互相并存、銜接、配合和補(bǔ)充的多元化糾紛解決機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】私力救濟(jì) 公力救濟(jì)法 經(jīng)濟(jì)學(xué)

私力救濟(jì)的存在在現(xiàn)代社會(huì)一直是飽受爭(zhēng)議的，在很多人看來(lái)，這種方法應(yīng)該加以禁止，但是不可否認(rèn)的是，私力救濟(jì)仍然廣泛存在，比如像民間收債公司這類(lèi)組織，在很多地方都存在這類(lèi)公司，而官方態(tài)度就非常不明確。那么私力救濟(jì)的運(yùn)用到底是合法還是違法的，本文就針對(duì)這個(gè)問(wèn)題主要運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的方法來(lái)加以探討，以期可以為這個(gè)問(wèn)題提供一些分析思路。

一、成本——收益比較分析法

成本——收益比較是法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基本方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)假定人是理性的，而理性人追求自己成本的最小化，從而可以得到最大的收益。

1、成本比較。當(dāng)事人選擇一種解決方式，首先會(huì)想到的就是怎樣用最低的成本去達(dá)到理想的效果。通常來(lái)說(shuō)，如果選擇通過(guò)司法程序來(lái)進(jìn)行解決，在此過(guò)程中花費(fèi)的案件受理費(fèi)、律師費(fèi)等一般是必不可少的，有的案件還需要經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)鑒定或者需要預(yù)先交付一筆保證金。而運(yùn)用私力救濟(jì)的辦法，當(dāng)事人就不用花費(fèi)高額費(fèi)用聘請(qǐng)律師，也不需要經(jīng)過(guò)復(fù)雜的鑒定程序，耗費(fèi)不必要的費(fèi)用。再者，運(yùn)用公力救濟(jì)往往會(huì)導(dǎo)致權(quán)力設(shè)租和權(quán)力尋租的現(xiàn)象，當(dāng)事人可能為了獲得對(duì)自己有利的判決而行賄，再甚者，會(huì)出現(xiàn)索賄的情況，為了避免這種不必要的成本，人們就會(huì)傾向于選擇花費(fèi)較少的私力救濟(jì)。

2、收益比較。對(duì)于當(dāng)事人除了成本，他們最關(guān)心的另一個(gè)因素就是權(quán)利救濟(jì)方式的收益比較。成本的有效性或有效程度是當(dāng)事人衡量受益標(biāo)準(zhǔn)的重要方面，具體可表現(xiàn)為糾紛的結(jié)案率，執(zhí)行率和收益預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)。人民法院報(bào)上的《2016年全國(guó)法院審理民商事案件情況分析》，2016年，各級(jí)人民法院共新收各類(lèi)執(zhí)行案件3138509件，同比上升10.75%；執(zhí)結(jié)2906861件，同比上升6.96%；截至2014年底，尚有未執(zhí)結(jié)案件503389件，同比上升85.27%；案件標(biāo)的金額9089.41億元，同比上升25.63%。

執(zhí)行難一直是司法存在的難題，案件判決下來(lái)，當(dāng)事人主動(dòng)履行判決的并不多，即使進(jìn)入執(zhí)行程序，案件也很難執(zhí)行下來(lái)，有的當(dāng)事人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，有的當(dāng)事人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，法院查不到財(cái)產(chǎn)線索也無(wú)法執(zhí)行。我國(guó)法院案件執(zhí)行率大概在80%左右，但是實(shí)際真正執(zhí)行完畢，把財(cái)產(chǎn)追回來(lái)的只占執(zhí)行案件的30%，而執(zhí)行終止和執(zhí)行中止的比例高達(dá)70%，實(shí)際上這些案件以后也是很難執(zhí)行下來(lái)的。

公力救濟(jì)實(shí)效性欠缺導(dǎo)致更多人尋求私力救濟(jì)。在徐昕的《為什么私力救濟(jì)》一文中提到民間收債人陳鴻強(qiáng)的收費(fèi)方式為，追債成功后按照實(shí)際追到金額的25%收費(fèi)，而經(jīng)其手的案件，最終和解完結(jié)的占70%以上，無(wú)法追回的只占25%，而且所用的時(shí)間一般情況下非常短。公力救濟(jì)的低效導(dǎo)致當(dāng)事人在尋求解決辦法時(shí)一般會(huì)先考慮高效率的私力救濟(jì)辦法，只有成本過(guò)高或者無(wú)法解決時(shí)才會(huì)選擇公力救濟(jì)?？傊?，行為人選擇私力救濟(jì)或公力救濟(jì)都是行為人經(jīng)過(guò)成本收益與實(shí)效分析后的選擇。

通過(guò)成本——收益方法的比較我們可以看出：盡管公力救濟(jì)是權(quán)利救濟(jì)的最高和主要法律途徑，但私力救濟(jì)相對(duì)節(jié)約成本，預(yù)期收益確定，所以許多時(shí)候私力救濟(jì)被視作司法的低成本替代方式。

二、效率比較

遲來(lái)的正義等于非正義，正義的實(shí)現(xiàn)也需要有效率來(lái)保證，耗費(fèi)時(shí)間越少，效率越高，私力救濟(jì)的效率遠(yuǎn)勝過(guò)公力救濟(jì)。

陳鴻強(qiáng)一般15天就可以完結(jié)一個(gè)案件，大多數(shù)糾紛都是在一個(gè)月內(nèi)結(jié)束。而公力救濟(jì)的時(shí)間普遍偏長(zhǎng)，遲來(lái)的正義等于非正義。大多數(shù)人選擇私力救濟(jì)主要因?yàn)楣?jié)省時(shí)間，效率高。而司法程序復(fù)雜，冗長(zhǎng)，即使是簡(jiǎn)單案件從立案到結(jié)案一般也都要兩三個(gè)月。我國(guó)民訴法雖然規(guī)定了審限，但一審、二審加再審，訴訟周期漫長(zhǎng)，等最終的判決結(jié)果下來(lái)，當(dāng)事人的權(quán)益也已經(jīng)受到了很大損害，單純的金錢(qián)賠償也許根本就無(wú)法彌補(bǔ)他們的損失，正義得不到在合理時(shí)間內(nèi)的實(shí)現(xiàn)，這就導(dǎo)致了很多人不愿意到法院去打官司，人們更愿意采用快捷簡(jiǎn)便的私力救濟(jì)在較短的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益——保障正義。因此，通過(guò)司法難以實(shí)現(xiàn)正義，正是私力救濟(jì)存在的理由之一。

三、私力救濟(jì)的供給分析

有需求就會(huì)有供給存在，私力救濟(jì)也是有一定的市場(chǎng)空間才會(huì)一直存在。一般來(lái)說(shuō)在公力救濟(jì)難以發(fā)揮其效用或者啟用公力救濟(jì)得不償失的情況下，就需要通過(guò)私力救濟(jì)來(lái)補(bǔ)充。比如：（1）有些細(xì)小的民間糾紛，無(wú)法通過(guò)法律程序來(lái)進(jìn)行解決，只能通過(guò)私力救濟(jì)來(lái)處理。（2）用盡公力救濟(jì)仍無(wú)法得到解決。當(dāng)公力救濟(jì)存在一些腐敗行為，當(dāng)事人權(quán)益得不到保障，并對(duì)公力救濟(jì)產(chǎn)生不信任的情況或者公力救濟(jì)侵犯私權(quán)等情形下，當(dāng)事人不得已摒棄通過(guò)公力救濟(jì)而選擇私力救濟(jì)。（3）在尋求公力救濟(jì)周期長(zhǎng)、成本高或者執(zhí)行不了等情況下，當(dāng)事人會(huì)嘗試私力救濟(jì)進(jìn)行解決。民間收債屬糾紛解決市場(chǎng)一部分，需求來(lái)自糾紛當(dāng)事人，供給為各種糾紛解決機(jī)構(gòu)。

在《2014年全國(guó)法院審理民商事案件情況分析》中提到，2014年各級(jí)人民法院共新收各類(lèi)執(zhí)行案件3138509件，同比上升10.75%；執(zhí)結(jié)2906861件，同比上升6.96%；截至2014年底，尚有未執(zhí)結(jié)案件503389件，同比上升85.27%；案件標(biāo)的金額9089.41億元，同比上升25.63%。而每年的糾紛數(shù)量在不斷增加，但未執(zhí)結(jié)案件比率卻上升了85.27%，當(dāng)事人的案件執(zhí)行不了，只得尋求其他方法，所謂有需求就有市場(chǎng)。

通過(guò)運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的分析，我認(rèn)為私力救濟(jì)制度的構(gòu)建存在其合理性與必要性，它不僅可以有效地解決更多的糾紛，還能進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，不應(yīng)一概禁止。國(guó)家可原則上禁止以暴力或暴力威脅保障權(quán)利，但作為更優(yōu)的制度設(shè)計(jì)可以進(jìn)一步區(qū)分各種情形，通過(guò)法律手段規(guī)制其消極的一面，發(fā)揮其積極的功能，使之成為有限的一種可行辦法，形成與公力救濟(jì)、社會(huì)型救濟(jì)互相并存、銜接、配合和補(bǔ)充的多元化糾紛解決機(jī)制。endprint