羅倩

[案情]趙某欲通過“租車詐騙”牟取非法利益。2015年6月18日，趙某通過互聯(lián)網“過客”介紹結識龔某、唐某，并安排二人分別尋找買車人和租車墊資人，唐某找到墊資人李某。翌日，趙某使用自己的身份證與某汽車租賃公司簽訂《汽車租賃合同》，租得一輛價值282000元的奧迪A6L轎車，李某支付租車押金8000元。趙某立即電話安排龔某聯(lián)系買家，約定高于底價9萬元的部分是龔某的利潤。龔某明知該車系趙某租賃而來，仍然積極通過互聯(lián)網聯(lián)系買家。2015年6月20日1時許，四人帶買家至藏車地點驗車后成交，將該奧迪A6L轎車銷贓得現(xiàn)金102000元，趙某分得35000元，龔某分得25000元，李某分得39000元，唐某分得3000元。

本案中，趙某、唐某、李某將所租的奧迪A6L轎車變賣的行為構成合同詐騙罪，買家明知是贓車仍然購買的行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，趙某與他人共謀后安排他人墊付租車款、聯(lián)系買家，明知自己無權處分租賃車輛仍設法將其出賣，是本案的主犯。辦案機關對以上認定均無異議，僅對龔某的行為應評價為下游犯罪還是共同犯罪存在較大分歧。第一種意見為，龔某明知該車是詐騙犯罪所得仍代為銷售，牟取非法利益，構成下游犯罪——掩飾、隱瞞犯罪所得罪；第二種意見認為，龔某的行為屬于共同詐騙犯罪的一部分，構成合同詐騙罪。

[速解]筆者同意第二種觀點，理由如下：

第一，陌生人分工協(xié)作完成犯罪屬共同犯罪新形態(tài)。隨著通訊技術的進步，特別是互聯(lián)網技術的發(fā)展與廣泛應用，多個犯罪人互不相識、互不見面，仍然互相支持、互相配合從而完成犯罪，這是共同犯罪的新動向。本案中，四個行為人是臨時拼湊的犯罪團伙，彼此事先并不認識，犯罪完畢即各奔東西，但共同犯罪的各要素俱備。盡管龔某與唐某、李某之間沒有共謀，趙某與李某之間沒有共謀，但不可否認四人作為整體是共同犯罪的主體，應作整體評價。

第二，龔某參與事先通謀，是共犯。通謀指復數(shù)個行為人之間存在犯意聯(lián)絡，并不要求全體行為人一起商討如何實施犯罪。龔某在2015年6月18日已經與趙某取得聯(lián)系，接受趙某安排的分工，無論其與唐某、李某是否存在犯意聯(lián)絡，都應評價為共謀犯罪。龔某與趙某的共謀，是完成租車詐騙行為的重要組成部分。2015年6月19日，龔某接到趙某的電話后，明知即將賣掉的車為租賃物，仍積極聯(lián)系購車人，且實施了共同帶買家銷贓的行為。賣車行為是該團伙實現(xiàn)犯罪目的的重要環(huán)節(jié)，正是賣車行為將其與正常的租車行為區(qū)分開來，事先通謀與執(zhí)行分工任務渾然一體，屬于共同犯罪的一部分。龔某事前與主犯趙某通謀，促成交易且從中獲取非法利益，應評價為共同犯罪，以共同犯罪論處。

第三，行為人實施了關聯(lián)的上下游犯罪，一般應按上游犯罪的罪名定罪。在行為人實施了相關聯(lián)的上游犯罪和下游犯罪的情況下，在處斷時一般根據(jù)上游犯罪來確定罪名。這是因為上游犯罪可以吸收下游犯罪，而下游犯罪不能吸收上游犯罪。有人基于傳統(tǒng)觀點認為，行為人收到租車公司交付的車輛之時合同詐騙已經既遂，銷售轎車的行為是事后不可罰的行為。而在趙某租車得手前，車輛品牌型號尚不確定，龔某是無法發(fā)布“低價賣裸車”的信息。從參與的時間來看，龔某不是在合同詐騙既遂后才加入下游犯罪，在犯罪預備階段已是犯罪團伙的一員；從龔某對共同犯罪的知情狀態(tài)和作用來看，龔某對合同詐騙犯罪完全知情，并在實施犯罪前承諾負責將贓物變現(xiàn)。龔某參與了上游犯罪，是在共同犯罪中主要負責銷贓的人，應當評價為合同詐騙罪的共犯，而不應將龔某的行為評價為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。endprint