楊青

2013年2月，唐某以做生意資金緊張為由向張某借款5萬元，并出具欠條約定借款期限為12個月。借款期限屆滿后，張某曾多次向唐某催款，唐某以資金周轉(zhuǎn)不過來為由推托。2014年5月，張某再次向唐某索要欠款，唐某仍不還。張某非常生氣，趁唐某不注意，將其手中的6萬元欠條（系黃某欠唐某6萬元錢的欠條）搶走。張某回家后，打電話給唐某，讓其“必須拿錢來贖欠條”。之后，唐某向當?shù)毓矙C關報案。

法院審理認為，因為張某與唐某之間的法律關系是一種因合同而引起的債權債務關系。張某搶走唐某的欠條，其主觀目的是為了讓唐某自動履行債務而產(chǎn)生精神上的壓力，是實現(xiàn)債的一種自力救助行為，并沒有給唐某造成現(xiàn)實損失。張某為實現(xiàn)債的一種自力救助行為不構成犯罪。

【點評】

首先，搶奪罪，是指以非法占有為目的，乘人不備，公開奪取數(shù)額較大的公私財物的行為。是介于盜竊罪與搶劫罪之間的一種犯罪形態(tài)，是我國《刑法》第五章侵犯財產(chǎn)罪中的一項罪名。本罪的犯罪對象是一般的財物，如金錢、物品等，不包括槍支、彈藥、公文、證件、印章等特殊物品，否則不構成本罪。本案中，張某搶走唐某的欠條，其主觀目的是為了讓唐某自動履行債務而產(chǎn)生精神上的壓力，是實現(xiàn)債的一種自力救助行為。只不過方式上拿走欠條的行為比較過激，且沒有及時向法院尋求民事訴訟權利的救濟。唐某即使不履行債務，也可以要求張某返還欠條，或通過法律途徑行使返還請求權。

其次，所謂自力救濟（又可稱為私力救濟），是在某一特定利益遭受侵害或與某一特定利益相聯(lián)系的權利被侵犯之后，享有救濟權的當事人在法律許可的范圍內(nèi)以自己或他人的力量實現(xiàn)對侵害的補償并防止受到更大的損害。認為張某的行為構成犯罪的意見的錯誤之處在于忽視了張某與唐某之間法律關系的本質(zhì)、糾紛的起因及王某的主觀目的。我國民法除了正當防衛(wèi)和緊急避險外制度外，沒有明確規(guī)定其他自力救濟行為，但在理論和實踐中，是承認自力救濟制度的。因此，在本案中，張某的行為并不構成犯罪，而是一種自力救助行為。