摘 要：盡管最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（以下簡稱“《公司法司法解釋（三）》”）對發(fā)起人對外簽訂的合同效力進一步作出了規(guī)定，但仍然存在許多爭議。鑒于此，本文首先分析先公司合同的立法狀況；然后論述設(shè)立中公司、設(shè)立中發(fā)起人的性質(zhì)；緊接著論述發(fā)起人與設(shè)立中公司的關(guān)系；最后論述了先公司合同的種類及效力。

關(guān)鍵詞：發(fā)起人；先公司合同；合同效力

中圖分類號：D922.291.91 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）29-0140-02

作者簡介：魯曉麗（1976-），女，漢族，四川綿陽人，四川興蓉律師事務(wù)所，專職律師。

一、立法狀況

《公司法司法解釋（三）》第2條、第3條對發(fā)起人以“自己名義”或“設(shè)立中公司名義”對外簽訂合同的效力認定及責(zé)任承擔(dān)問題進行了規(guī)定，但是沒有對以“成立后公司名義”對外簽訂合同的效力認定作出規(guī)定，筆者認為這在立法上是一大缺陷。同時，由于司法實踐中先公司型的合同較多，因此很有必要對其進行探討。

二、設(shè)立中公司的性質(zhì)

（一）無權(quán)利能力社團說

持此種觀點的學(xué)者認為設(shè)立中的公司不具有民事主體能力。該學(xué)說認為設(shè)立中的公司沒有經(jīng)過工商登記備案，因此不具備法人資格；因此，在設(shè)立中的公司不享有任何民事權(quán)利能力和行為能力，故而不是民事法律關(guān)系的適格主體，不能對外進行民事活動。

（二）同一體說

該學(xué)說認為設(shè)立中的公司是成立后公司必不可少的發(fā)展階段，因此，設(shè)立中公司為了設(shè)立公司而產(chǎn)生的一切法律后果均應(yīng)由成立后的公司來繼受，認為二者在本質(zhì)上是一體的。

（三）合伙性質(zhì)說

該學(xué)說認為設(shè)立中的公司尚不具備法人人格，其是由發(fā)起人為設(shè)立公司而組成的一個合伙，各個發(fā)起人之間是一種合伙關(guān)系。該學(xué)說認為設(shè)立中公司的性質(zhì)主要以發(fā)起人的性質(zhì)來做出判斷，認為其實一種合伙，設(shè)立后公司將繼受設(shè)立時公司的一切權(quán)利義務(wù)。

（四）筆者觀點

筆者認為，上述每種觀點均有其合理之處，但筆者就司法實踐中遇到的這類情況以及相應(yīng)的案例判決，認為設(shè)立中公司的性質(zhì)應(yīng)該是合伙。這樣有利于保護與發(fā)起人簽訂合同的相對方利益，一旦公司沒有成立，那么發(fā)起人將以合伙的方式對相對方承擔(dān)責(zé)任，將有利于經(jīng)濟的健康有序發(fā)展。

三、設(shè)立中發(fā)起人的性質(zhì)

（一）無權(quán)力能力說

該學(xué)說認為設(shè)立中發(fā)起人對的性質(zhì)與設(shè)立中公司的性質(zhì)在實質(zhì)上是一樣的，即沒有民事法律關(guān)系的主體資格。首先，發(fā)起人是為了成立公司而聚在一起的團體，其沒有經(jīng)過工商登記，不具備法人人格；其為了設(shè)立公司而產(chǎn)生的一切權(quán)利義務(wù)由成立后的公司來繼受。

（二）合伙說

目前支持該學(xué)說的人數(shù)較多，認為發(fā)起人是為了設(shè)立公司而形成的合伙，其在公司未能成立時將對其設(shè)立行為承擔(dān)責(zé)任。

（三）筆者觀點

筆者認可合伙說的觀點，盡管這一觀點沒有在立法上予以確認，但是在司法實踐中均體現(xiàn)了這一慣例，有利于保護發(fā)起人在設(shè)立公司中對外簽訂合同后公司未能成立時相對人的合法權(quán)益，利于維護市場交易秩序，有利于經(jīng)濟的和諧發(fā)展。

四、發(fā)起人與設(shè)立中公司的關(guān)系

前面分別闡述了設(shè)立中公司的性質(zhì)與設(shè)立中發(fā)起人的性質(zhì)，那么為了成立公司而存在的發(fā)起人與設(shè)立中的公司又是怎樣的一種關(guān)系呢？筆者認為這要通過發(fā)起人的主要職責(zé)來分析。為了成立公司，發(fā)起人組建在一起，可能是自然人、也可能是法人，其目的均是為了能夠使得公司成立。因此，筆者認為發(fā)起人之于設(shè)立中公司的類似董事會之于公司，發(fā)起人是設(shè)立中公司的執(zhí)行機構(gòu)。根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，由發(fā)起人來執(zhí)行公司的籌備事務(wù)。簡言之，發(fā)起人對內(nèi)管理公司的設(shè)立事務(wù)；對外代表設(shè)立中的公司為法律行為，公司為了成立必定要對外有所作為，從設(shè)立中到成立后所有的法律行為只能由發(fā)起人進行。

將發(fā)起人認定為設(shè)立中公司的執(zhí)行機構(gòu)，一方面體現(xiàn)了靈活性，方便了發(fā)起人對外處理事務(wù)；另一方面，如果公司成立，那么發(fā)起人在設(shè)立公司中為了公司成立、利益而產(chǎn)生的一切權(quán)利義務(wù)將由成立后的公司承擔(dān)；如果公司未能成立，那么發(fā)起人個人或全部將對外承擔(dān)法律責(zé)任，這有利于保護善意相對人的合法權(quán)益和維護經(jīng)濟市場的健康發(fā)展。

五、先公司合同的種類及效力

根據(jù)發(fā)起人對外簽訂合同時所稱的名義不同來劃分，筆者認為可以劃分為以下三大類型。

（一）發(fā)起人以自己的名義對外簽訂的合同

在設(shè)立公司的過程中，時常會發(fā)生發(fā)起人以自己的名義對外簽訂合同的情況，原因在于，此時的公司處于一種法人人格不明朗的狀況，沒有明確的主體，而相對人為了降低法律風(fēng)險，將會選擇有民事法律主體資格的合同相對人即發(fā)起人。一方面，發(fā)起人簽訂這樣的合同減少了相對人的顧慮，有利于合同的簽訂；但是另一方面也給實踐操作帶來了實務(wù)難題。有鑒于此，《公司法司法解釋（三）》第二條明確對發(fā)起人以自己名義對外簽訂合同的情況作出了規(guī)定。不難看出，該司法解釋為了保護合同相對人的權(quán)益，賦予了合同相對人以選擇權(quán)，這將有利于保護相對人的利益。

在張某某與鄭州某建筑勞務(wù)分包有限公司、河南

某建設(shè)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案中，一審和二審法院均認為發(fā)起人以自己名義對外簽訂合同，法律后果應(yīng)當(dāng)由成立后的公司繼承。①

（二）發(fā)起人以設(shè)立中公司的名義對外簽訂的合同

發(fā)起人以設(shè)立中公司的名義對外簽訂合同的效力一直備受爭議，其原因在于此時的“公司”主體資格不明確。筆者認為就設(shè)立中公司與合同相對人的關(guān)系來看，通過筆者在前面對設(shè)立中公司的性質(zhì)分析來看，可以將設(shè)立中公司視為合伙，但又區(qū)別于具備主體資格的合伙，原因在于其只有在設(shè)立公司的范圍內(nèi)才具備民事權(quán)利能力和民事行為能力。一方面，設(shè)立中公司的合伙性質(zhì)使其具備了一定的意思能力，使其具備了行為能力的主觀基礎(chǔ)；另一方面，設(shè)立中公司所擁有的財產(chǎn)來源于發(fā)起人的出資，使得設(shè)立中的公司具備一定的責(zé)任承擔(dān)能力。endprint

承認設(shè)立中公司的民事主體資格對合同相對人、市場都具有重大的現(xiàn)實意義。有鑒于此，《公司法司法解釋（三）》第3條對此類情況作出了明確的法律規(guī)定。

（三）發(fā)起人以成立后公司的名義對外簽訂的合同

如前所述，《公司法司法解釋（三）》對發(fā)起人以“自己名義”或“設(shè)立中公司名義”對外簽訂合同的效力及責(zé)任承擔(dān)問題均作出了法律規(guī)定，但是并沒有對發(fā)起人以“成立后公司名義”對外簽訂合同的效力及責(zé)任分擔(dān)問題作出法律規(guī)定。有人認為《公司法司法解釋（三）》第2條、第3條已經(jīng)對這一問題變相作出了規(guī)定，原因在于該法規(guī)定了發(fā)起人對外進行法律行為的責(zé)任承擔(dān)主體，同時賦予成立后公司追認或選擇的權(quán)利，因此認為沒有必要再對發(fā)起人以“成立后公司名義”簽訂合同的法律效力及責(zé)任承擔(dān)專門進行法律規(guī)定。

對于發(fā)起人以公司成立后的名義對外簽訂合同的效力，有觀點認為該條符合《公司法》第210條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為合同無效。但是筆者不這么認為，首先，《公司法》第210條雖然是強制性規(guī)范，但其屬于管理性強制性規(guī)定而非效力強制性規(guī)定，違反管理性強制性規(guī)定的雙方法律行為并不當(dāng)然無效，因此，筆者認為應(yīng)當(dāng)視具體的情況而定，不能簡單的將這類合同的法律效力歸于無效。如果發(fā)起人以成立后公司的名義對外簽訂合同是為了設(shè)立中的公司能夠順利成立，而最后公司又順利成立的，那么在設(shè)立的過程中以成立后公司的名義對外簽訂合同并沒有破外交易市場，因此，此時的合同是有效的。如果發(fā)起人對外簽訂合同時故意隱瞞了當(dāng)時公司不具備主體資格這一事實的話，那么屬于欺詐，根據(jù)合同法相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于可撤銷的合同。合同相對人可以主張撤銷該合同來保障其利益，而沒必要直接認定此種合同無效。

綜上所述，筆者認為發(fā)起人在設(shè)立公司時以成立后公司名義訂立合同的，同時告知合同相對人公司性質(zhì)并約定由成立后公司來履行合同約定的，應(yīng)當(dāng)屬于附生效條件的合同，在生效條件成熟時，對其效力應(yīng)予以認可。

[ 注 釋 ]

①中國裁判文書網(wǎng)，（2016）豫01民終564號民事判決書.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]樓建波.特定目的營業(yè)主體在商法上的地位——兼論商主體的規(guī)制原則[J].社會科學(xué)，2008（03）.

[2]茅院生.設(shè)立中公司本體論[D].西南政法大學(xué)，2006.

[3]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2001.

[4]張金平，李永超.設(shè)立中公司的法律地位及其法律責(zé)任探析[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2011（04）.endprint