文/ 許正人（南京工程學院 藝術與設計學院）

視覺的詆毀與重構：視覺文化思潮中的“反視覺”文化創(chuàng)意

文/ 許正人（南京工程學院 藝術與設計學院）

一、“視覺”對“文化”的詆毀：“反視覺”事件的文化美學

“視覺”所踐行的方式有時有其極端的形式，它極力反對視覺的慣常表征方式，它通過消除視覺的表象及其語言形式而達到對其觀念的消解——這樣的視覺現(xiàn)象，我們或許可以將它界定為一種“反視覺”概念。歷史上曾經(jīng)發(fā)生過一些重大的反視覺宗教事件，它們通過對特定視覺存在的摧毀以表達特定的目的與訴求，爆發(fā)出一些令人震驚的反視覺運動：

1.基督教圣像破壞運動釋學

公元8～9世紀在拜占廷帝國發(fā)生過一場影響力極大的破壞基督教圣像圣物的運動，它的本質是一場政治權益間的斗爭，其目的在于對教會勢力占有土地的反對。僧侶政治構建了教會的權威系統(tǒng)，羅馬式風格時期的隱修院占據(jù)了大量的土地，在當時這樣一個以土地為唯一財富來源的社會，這樣的權力機制勢必引起另一個權力中心的不滿——國王與貴族階層。長期以來在基督教會內(nèi)部所存在著的圣像崇拜的習氣，遭遇到了來自拜占廷帝國境內(nèi)的反對圣像崇拜的社會力量?；实劾麏W三世在公元726年掀起了一場全社會性的“破壞圣像運動”，在君士坦丁五世時代破壞圣像的運動達到一個高潮。此后恢復圣像崇拜與禁止圣像崇拜又有過幾次交替，直到公元843年，皇帝邁克爾三世的皇太后狄奧多拉攝政時再次宣布恢復圣像供奉，大批圣像破壞者被以異端罪處死，圣像破壞運動也就從此結束了。

在約一千年的歐洲中世紀的宗教藝術里，對基督圣像的描繪經(jīng)歷過很多的視覺形式的變化，例如圣像雕塑、蛋培拉、馬賽克鑲嵌畫、彩色玻璃鑲嵌、濕壁畫等等。中世紀藝術是一種以基督教藝術為主的宗教藝術形式，它的藝術形式是為宗教服務的，體現(xiàn)了一種神性的秩序與維度。在基督教圣像破壞運動的過程中大量的圣像圣物被毀壞，破壞者認為圣像是對上帝的一種拙劣模仿，他們認為圣像的存在阻礙了人們對于無限榮光的上帝的想象與敬仰。對圣像視覺存在的摧毀運動表現(xiàn)出一種極端的“反視覺”式文化觀相，它借助對視覺外在形式的摧毀以達到對其內(nèi)在象征的詆毀——這在客觀上則造成了巨大的歷史文化的破壞！

圖1 圣象破壞運動

2.佛教佛像破壞

北魏太武帝在鎮(zhèn)壓叛兵的時候發(fā)現(xiàn)某寺廟藏有兵器，認為沙門所行非法，大為震怒，并于太平真君六年(西元四四五年)下令誅殺長安僧侶，焚毀佛像，全國廢佛。翌年，再度下令各地官員焚毀佛像、經(jīng)籍，坑殺寺僧。北周武帝聽信道士進言大力廢佛，當時幾乎所有經(jīng)像俱毀。唐武宗會昌年間(西元八四一——八四六年)下令拆除寺廟、還俗僧侶，毀鐘磬、銅像為銅錢、農(nóng)具，史稱“會昌法難”。后周世宗，又下詔廢佛，“認為佛教僧尼寺院是構成國家財政負荷的原因，在顯德二年(西元九五五年)斷然實行廢佛政策，下詔禁止私自出家，不許創(chuàng)建寺院或蘭若，廢止未受敕額寺院，民間佛像、銅器皆交由官司鑄錢”。明太祖出身沙彌，知道宗教對社會大眾的影響力，令僧侶移居山林，嚴格禁止社會大眾擅入寺院，也禁止僧眾接觸信眾。清朝，由于皇室多崇拜喇嘛教，對佛、道亦行打壓，清大律更禁止婦女至寺院燒香供佛，僧眾不可以在街市中誦經(jīng)托缽，這些政策都使得佛教一轉成為山林佛教，遠離了群眾，對佛教發(fā)展造成莫大的傷害。

在考古史上多次發(fā)掘出大量的殘損佛像，這些佛像大多有不同程度的殘損而且被人為集中深埋，具體原因也許不能考證，但顯然出于一種人為的視覺詆毀的目的。

杜牧的“南朝四百八十寺，多少樓臺煙雨中”有著說不盡的感慨，窮極宏麗的“南朝四百八十寺”如今也都已成為了一種歷史遺物，成為美妙江南風景的一個組成部分，審美之中不無諷刺——隋朝的金陵古城也曾經(jīng)一度被夷為平地，還歸農(nóng)田……

中國歷史上的幾次廢佛運動都是通過對佛教文化的外在存在形式——寺廟、僧侶、佛像、法器等的破壞來摧毀其所象征的文化內(nèi)涵，以達到他們的主張與目的。這些極端的滅佛事件是一種以對外在“視覺存在”的摧毀的方式來達成一種“反視覺”式的內(nèi)在訴求。

3.文革破四舊

“破四舊”，指的是文革期間“破除幾千年來一切剝削階級所造成的毒害人民的舊思想、舊文化、舊風俗、舊習慣”的口號。這股潮流滌蕩全國：沖擊寺院、古跡，搗毀神佛塑像、牌坊石碑，查抄、焚燒藏書、名家字畫，取消一切“資產(chǎn)階級”的生活方式。盡管“破四舊”運動對當時社會破除陳弊陋習，接受現(xiàn)代科學思想、面向文化的現(xiàn)代性方面也有一些積極的因素，但是，“破四舊”事件對傳統(tǒng)文化樣式所造成的徹底的視覺詆毀，以及給中國傳統(tǒng)文化的方方面面所帶來的毀滅性打擊是難以估量的——它成為“反視覺”文化的又一種典型。

4.網(wǎng)站屏蔽與媒體話語權

網(wǎng)絡媒體的信息量巨大，各種有益無益的信息魚龍混雜、泥沙俱下，為有效管理網(wǎng)絡媒體的有序運行，對網(wǎng)絡內(nèi)容進行合理的管控是必須的。媒體管理者對于信息的許可與不許可進行一種監(jiān)控與管理，通過對于某些信息的刪除與屏蔽體現(xiàn)著自身的話語權。在發(fā)布信息體現(xiàn)自身意志的同時又掌控著對非主體層面信息的監(jiān)管，體現(xiàn)了視覺存在作為一種權力意志在顯現(xiàn)與詆毀之間的較量。

圖3 破四舊

二、“形式”對“內(nèi)容”的僭越：當代媒介“反視覺”的視覺素養(yǎng)

當前各種媒體信息鋪天蓋地，視覺媒介關注媒介內(nèi)容的發(fā)布形式，媚俗娛樂，以制造社會輿論效應、提高媒體的知名度。過度關注文化表征的樣式性與形式感，視覺的形式被過分凸顯從而造成一種“形式”對“內(nèi)容”的僭越，這就讓當代媒介被賦予了另一種“反視覺”的文化形態(tài)，它體現(xiàn)為視覺事件對視覺主體的一種游離！

1.碎片：逃離語言的視覺生成——視覺的難以表征：“涅槃寂寂”、禪、不可說

在亞當?shù)拿^程中，“上帝”所造之物得以確立。存在也由此因“命名”而存在，在“語言存在”之外，則是另一種“不可說”的、“禪”一般不必說的，或者是“難以表征”的境遇。在所有從“視覺文本”的解構到“視覺語言”的解析中，“視覺文化”達成了自身的一種“語言存在”，它讓我們看到了視覺語言的眾多“可能性”，它將是那種屬于自己的一種“視覺體驗”……

佛學所說的“涅槃寂寂”指的就是一種寂靜無聲、不做任何表象的狀態(tài)，涅槃不是“死亡”，而是“不作表征”、“拒絕表達”，或是“無象的狀態(tài)”；這并非是說“沒有概念”，而是一種“去外在化”的狀態(tài)。一幅“涅槃圖”不僅是對佛祖的死亡述說，更是對“不再做出表述”的表述，“涅槃”的本意原是“不作表述”——是沒有言語、不作表述、拒絕表現(xiàn)，是一種歸于寂寂的“真如空宗”，甚至連任何暗示也不需要的沉寂狀態(tài)……然而，在寂寂之“空”中，各種可意識之“象”便獲得了自身的存在——這也是海德格爾反復追問的“究竟為什么在者在而無反倒不在？”的根由。它只有“意會”不可“言傳”，它是“禪”，是維特根斯坦的“不可說”……

從某種層面而言，如今整個的視覺文化首先是“耗費性”的視覺實踐活動，再有，由于主體意志的消融以及對理性傳統(tǒng)的抵觸，過于大眾化的泛濫使得視覺文化被賦予一種文化僭越者的身份——這樣的視覺的僭越，已不僅是草根對經(jīng)典的替代，一種悲壯的突破、不計后果式的冒險與超越，或者無所禁忌的探索與嘗試……構成為視覺文化的文化場，而場中的游蕩者卻淪為一種“他者”文化的踐行者……當前極端多元化的視覺文化思潮已悄然融入人們的日常生活，鼓噪著人們的視覺、浸潤著各種社會文化的活動場——所謂的象征性耗費原則，已經(jīng)十分顯明地僭越了傳統(tǒng)的視覺語式——耗費性視覺一旦成為社會功能的主要外征，視覺作為“上帝最后的言語”或將徹底歸于無效……

在現(xiàn)代性的推動下，視覺所提供的“表象”已不再指向單一的維度——源自包豪斯的“三大構成”是一種近乎德里達式的視覺文本的“解構”；或許，畢加索的分析立體派也類似一種本雅明所描述過一種彌賽亞式的“碎片”——本體的語言已難以尋覓，而人的語言則在構建著一種當今的“巴別塔”（“巴別”的意思：弄亂）。碎片化的“多”正充斥著我們的“視覺”——它難以表征，它是一種“逃避語言的生成”，它在一種多元的狀態(tài)下自發(fā)地生成，它所要逃避的是所有的傳統(tǒng)與權威、所有既定的語言與范式、所有視覺的形而上！文化的“現(xiàn)代性”借助了更多的“反視覺”形式……

2.可見的與不可見的——像與不像之間；身體與媒體——凝視與熟視無睹

當今，極其龐大的媒體世界，極盡可能地“放大”了我們的“視覺”——千里之外的、全球各個角落發(fā)生的事件，你都可以第一時間“看到”。對于身邊的事物，你可能卻對它熟視無睹——當然，很常見的事物也有被重新“視見”的可能性，在“凝視”的目光下我們所能獲得的視覺信息竟然是如此地不同！之前不被關注的視域或許可以重新成為新的“熱點”，在對視覺的諸般“多”的探問中，視覺的他者也由此而生——它不再由所謂的“主體”或“上帝”主宰，它的視域的擴大使得我們的視角更加地立體、更加地避免了某種偏頗與狹隘！

實際，在“可見的”與“不可見的”的關系上并非是那么的絕對，它有時并非由“視覺”決定——“視角”有時更重要。自覺地觀看以及視覺的意向性有時對“視見”的結果更重要。視覺的，首先是有其身體的前提和基礎，有主體的主觀意向性，也是客體的實際實有，然而有關視覺的文化形態(tài)的問題，又絕非將視覺作一種主客體二元分化可以解決的——有關“主體”與“客體”的二元糾結，常常令我們陷入各式困境，它涉及一種“中間地帶”——在福柯與巴塔耶那里，“快感”與“痛苦”，甚至“生”與“死”都已不再涇渭分明，它們陷入一種奇特的模糊——一種“臨界點” 式的文化構建，標示出文化認知上的“中間地帶”與“他者”的視閾。由此，“視覺”變得飄忽不定，“眼見為實”變得并不可信！“視覺”的語言正由“反視覺”的語言所取代！

3. 中間部分——臨界點；非常名——他者

在視覺的“他者化”、“中間化”及“反視覺”的各色表征中，“視覺”的“文化”擺脫了非此即彼式的傳統(tǒng)形而上學，走向了視覺的“多”……

視覺語言在表征的同時也呈現(xiàn)了自身的“中間地帶”，給出了視覺表征的另一種可能，是視覺的“他者”?！八摺苯^不是一個客體，但又絕非另一種形式的主體——“他者”是一種力量！它是傳統(tǒng)形而上學的掘墓人，也是當下后形而上學的原初動力，“他者”意識的適時出現(xiàn)，推動了后形而上學的思想正式登上了文化研究的歷史舞臺。在視覺文化的研究領域，所有的宗教藝術、宮廷藝術、官方藝術、以及學院藝術之外的藝術形態(tài)都是一種藝術的“他者”，更多視覺的他者的構建，則在于對既有視覺樣式的超越的視野，以及生成新視覺的可能性!在一種視覺的偏離中——又構成了一種新的、奇妙的“反視覺”文化觀相！

三、“傾向”與“融入”的重構：“反視覺”文化創(chuàng)意的當下探問

1、傾向與引導——時尚文化的時限性與社會素養(yǎng)的文化語境

媒體的存在是一味的迎合、推波助瀾還是適當引導并具文化擔當？我們的學校教育與社會機構是繼續(xù)保持單一美學傾向還是融入時代性包容式的社會美學格局？也許回答這樣的問題并不需要思考與選擇——但是，當這樣的問題需要面對客觀現(xiàn)實性利益的抉擇時，問題就產(chǎn)生了……

對于什么樣的文化樣式最能體現(xiàn)一個時代的文化潮流的問題，也許是最能說明一種叛逆性的反視覺文化的歷史境遇。對于上個世紀改革開放剛開始的年代，也許人們還記得當時社會普遍流行卷頭發(fā)、喇叭褲、跳迪斯高……試想，這樣的流行文化形態(tài)如果放在我們現(xiàn)在的這個時代（21世紀一、二十年代），人們或許會覺得很好笑——所以，時尚性的文化美學是一種有時限的文化形態(tài)。在特定的歷史時期，人們覺得它是時尚的，過了這一歷史時期，人們或許就不再覺得它時尚了！在一個階段人們的某些行為或許看來有些反叛精神，在另一個階段人們或許就習慣了，認為它理所當然。所以，對一種時尚文化觀念的評介是有其歷史文化語境的，許多曾經(jīng)的“反視覺”觀念也處在一種生成與發(fā)展變化之中。如何看待當代社會的時尚文化傾向與個體文化素養(yǎng)問題，既是社會媒介的審美導向的結果，也體現(xiàn)了一個社會的整體文化自覺：“視覺”的或者“反視覺”的都是某種“文化”的表征方式！

2、困局與融入——經(jīng)典文化的非時限性與高雅藝術的少數(shù)化局面

美術館、博物院所代表的經(jīng)典文化與高雅藝術一方面愈加地純粹化，經(jīng)典的文化形態(tài)總是超越了時間的局限而獲致一種永恒的美學意義；另一方面經(jīng)典文化也逐漸地走向一種少數(shù)化局面，由于高雅藝術的學習總不是一蹴而就的、是需要極大付出才能獲得的一種美學素養(yǎng)，在當前這樣一種物質社會的時代難免陷入一種經(jīng)濟層面的困局。在消費文化與快餐文化的影響下，大眾文化正逐漸侵蝕著經(jīng)典文化的殿堂，逼迫著高雅藝術陷入一種尷尬與困局。

如今，全國各地的美術館與博物院大多已免費向社會開放，這一點對提高整個社會的美學素養(yǎng)與普及民眾對高雅美學觀的教育具有積極的意義?！案哐潘囆g進校園”已成為一種政府層面的文化戰(zhàn)略，組織文化藝術團體進入高校校園，既豐富了高校校園文化生活，又積極引導并重構了一種正能量的美學價值觀，具有較大的社會現(xiàn)實性意義。

3、“反視覺”與“后現(xiàn)代”——在“詆毀”與“重構”中浴火重生的視覺文化時代

從史前山洞中樸實動物形象的描繪，到古希臘在競技運動中獲勝的勝利者的塑像，到教堂內(nèi)具有神性維度的圣像，再到對世俗民眾現(xiàn)實生活的關注以及視覺文化時代的視覺泛濫——對于視覺表現(xiàn)力的尋求與期盼曾經(jīng)是人們的渴望與努力的方向，但是，當攝影術輕松完成并超越了我們一度的努力之后，視覺逼真的再現(xiàn)已不再是個難題，之前的“眼見為實”現(xiàn)在也常常變得非常的不可信——“視覺”所曾經(jīng)霸占的“顯現(xiàn)”與“遮蔽”的力量一度處于一種此長彼消的糾結狀態(tài)——如今，在一種“反視覺”的詆毀與重構之中，“視覺”已走向一種“或此或彼”的存在，它不斷刷新著我們的視界，代表著又一種新的文化創(chuàng)意之所在……

The Slander and Reconstruction of Vision: The Culture Creativity of “Vision Depravation” in Vision Culture Ideological Trend

各種顛覆性的視覺文化形式自古就有——它們突破我們的視覺習慣，突破傳統(tǒng)慣常的視覺形式，極盡顛覆與詆毀，它們抹去的是；既有的文化樣式，構建的是一種新的權利意志的話語權；它們從形式與觀念兩方面徹底瓦解我們對于“視覺”的習慣性解讀；它們更加直接、更加地偏激；它們以一種“反視覺”的文化表征方式推動著文化思潮的裂變式發(fā)展。

文章從歷史中的一些極端的反視覺事件及當下某些反視覺的文化現(xiàn)象出發(fā)，將視覺的詆毀與重構的力量解讀為視覺之于文化的某種革新與創(chuàng)意之所在……

All kinds of overturning visual culture form have been part of history, which have broken through our visual habits and traditional visual forms. They have erased exiting culture forms and established new discourse power of will. They have collapsed our habitual interpretation of vision from both forms and ideas thoroughly, acting more directly and immoderately. They have pushed the development of culture ideological trend forward in a way of “vision depravation” cultural representation. This article studies from some extreme events of visual depravation in history and some cultural phenomenon of visual depravation here and now, then interprets the power of slandering and reconstructing vision as some kind of visual culture innovation and creativity .

視覺；詆毀；重構；視覺文化；反視覺；文化創(chuàng)意

vision; slander; reconstruction; visual culture; vision depravation; culture creativity

10.3969/J.ISSN.1674-4187.2017.01.002

許正人，南京工程學院藝術與設計學院教授，研究方向為：美術學與視覺文化研究。

（責任編輯 姥海永）