張 兵

(濟(jì)南大學(xué)文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250022)

《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》文獻(xiàn)史料價(jià)值探析

張 兵

(濟(jì)南大學(xué)文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250022)

《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》具有重要的文獻(xiàn)史料價(jià)值，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是可糾正《史記》《戰(zhàn)國(guó)策》等傳世文獻(xiàn)相關(guān)記載的訛誤；二是可補(bǔ)充戰(zhàn)國(guó)縱橫家文獻(xiàn)之不足，為戰(zhàn)國(guó)縱橫家研究提供第一手資料；三是《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》本身屬于散文文獻(xiàn)，具有較高的散文藝術(shù)特色，可為先秦散文研究提供重要參考。

《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》；文獻(xiàn)史料；先秦散文

《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》于1973年從馬王堆漢墓出土。全書(shū)凡27章、325行、11000字有余。其中有11章的內(nèi)容見(jiàn)于《戰(zhàn)國(guó)策》或《史記》，但文字不盡相同；另外的16章，即相當(dāng)于60%左右的文字，是久已失傳的佚書(shū)，為《戰(zhàn)國(guó)策》所無(wú)，也不見(jiàn)于《史記》?！稇?zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》既可糾傳世文獻(xiàn)之誤，又可補(bǔ)傳世文獻(xiàn)之缺，具有重要的文獻(xiàn)史料價(jià)值。

一、糾傳世文獻(xiàn)之誤

戰(zhàn)國(guó)縱橫家的生平事跡、政治活動(dòng)一般載于《史記》和《戰(zhàn)國(guó)策》。但是《史記》與《戰(zhàn)國(guó)策》之間，對(duì)同一人或同一事的記載往往有所不同，甚至同是在《史記》或《戰(zhàn)國(guó)策》中，不同篇章對(duì)同一人或同一事的記載也多有差異。比如《戰(zhàn)國(guó)策·燕策一》中的“人有惡蘇秦于燕王者”一節(jié)記載：“武安君從齊來(lái)，而燕王不館也，謂燕王曰：‘臣，東周之鄙人也，……使臣信如尾生，廉如伯夷，孝如曾參，三者天下之高行，而以事足下，不可乎？’”類似情節(jié)又在《燕策一》“蘇代謂燕昭王”一節(jié)中出現(xiàn)，其云：“蘇代謂燕昭王曰：‘今有人于此，孝如曾參、孝己，信如尾生高，廉如鮑焦、史鰍，兼此三行以事王，奚如？’”兩處除文字多少不同外，游說(shuō)者也不同：一為蘇秦，一為蘇代。再如《戰(zhàn)國(guó)策·趙策一》記載：“趙收天下，且以伐齊。蘇秦為齊上書(shū)，說(shuō)趙王?！北磉_(dá)的意思很明顯，是蘇秦為齊國(guó)上書(shū)勸說(shuō)趙王聯(lián)齊抗秦。但文中的表述卻相當(dāng)混亂，該言“齊”時(shí)卻言“韓”，似乎是為韓國(guó)上書(shū)于趙王，令人費(fèi)解。同樣的記載又見(jiàn)于《史記·趙世家》，其中不僅存在著同樣的混亂情況，而且還把上書(shū)者“蘇秦”記為“蘇厲”。諸如此類的混亂多有存在。那么孰是孰非，究竟應(yīng)該以何者為是？《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》的出土為我們提供了重要的依據(jù)。

據(jù)唐蘭先生考證，《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》大概為漢高祖劉邦后期或漢惠帝時(shí)的寫(xiě)本*② 唐蘭：《司馬遷所沒(méi)有見(jiàn)過(guò)的珍貴史料》，馬王堆漢墓帛書(shū)整理小組：《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》，北京：文物出版社,1976年版，第123、126頁(yè)。，且“為司馬遷、劉向等所未見(jiàn)”②。今日所見(jiàn)《戰(zhàn)國(guó)策》已非劉向所編《戰(zhàn)國(guó)策》，而劉向所編《戰(zhàn)國(guó)策》亦非戰(zhàn)國(guó)縱橫家文獻(xiàn)之原貌。秦漢學(xué)術(shù)的層累現(xiàn)象告訴我們，越是往前的文獻(xiàn)越具有原始性，從而也就越接近于真相。《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》較之《史記》《戰(zhàn)國(guó)策》為更早，其記載的史實(shí)應(yīng)比《史記》《戰(zhàn)國(guó)策》更接近于原貌，也更具權(quán)威性，因而當(dāng)傳世文獻(xiàn)有誤時(shí)，據(jù)以勘誤，在理論與實(shí)踐上應(yīng)不成問(wèn)題。馬雍指出：“我們對(duì)戰(zhàn)國(guó)史實(shí)的編年主要依靠《史記》和《竹書(shū)紀(jì)年》。《史記》中戰(zhàn)國(guó)年代排比錯(cuò)誤很多，相沿甚久，難于校正。至于《竹書(shū)紀(jì)年》，今日所見(jiàn)到的只是輯本，而且史事終于魏哀王(即襄王)二十年(公元前299)，下距秦始皇的統(tǒng)一還有七十八年。因此，我們使用《紀(jì)年》以訂《史記》編年之失，既有不少困難，亦不可能臻于完備?，F(xiàn)在，這部《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》正為我們提供了前所未知的豐富資料，對(duì)舊有文獻(xiàn)大有補(bǔ)缺訂誤之功，尤其是其中大部分資料的年代都在公元前299年以后，恰好是《紀(jì)年》所未紀(jì)錄的時(shí)期，若就史料之詳細(xì)、情節(jié)之生動(dòng)而言，其價(jià)值尤遠(yuǎn)在《紀(jì)年》之上?！?馬雍：《帛書(shū)〈戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)〉各篇年代和歷史背景》，馬王堆漢墓帛書(shū)整理小組：《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》，北京：文物出版社,1976年版，第173～174頁(yè)。

上述第一個(gè)例子中的故事，在《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》第五章有載，其文如下：

比較《燕策一》中兩處文字之異同，不難發(fā)現(xiàn)《燕策一》中的前者與《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》更相近，因而我們可以得出結(jié)論：游說(shuō)者當(dāng)為“蘇秦”而非“蘇代”，《燕策一》中的前者所言為是。

第二個(gè)例子，《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》第二十一章相關(guān)內(nèi)容如下：

可以看出，《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》通篇以言“齊”為主，符合為齊說(shuō)趙王之主旨，上下通暢，情節(jié)統(tǒng)一，沒(méi)有《戰(zhàn)國(guó)策·趙策一》和《史記》中那般混亂的記述，故當(dāng)以《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》為是，據(jù)以訂正《戰(zhàn)國(guó)策》和《史記》之誤。關(guān)于上書(shū)者為蘇秦而非蘇厲，已早有專家予以考證，在此不再贅述。

另外，《史記·田敬仲完世家》記載：“十二年攻魏，楚圍雍氏，秦?cái)∏ぁＬK代謂田軫曰：‘臣愿有謁于公，……今者臣立于門，客有言曰魏王謂韓馮、張儀……’”。這里游說(shuō)者為蘇代，而相同的故事在《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》第二十二章亦有記載，不過(guò)“今者臣立于門”為“今者秦立于門”，游說(shuō)者系蘇秦，《史記》當(dāng)據(jù)改?！稇?zhàn)國(guó)策·燕策二》載“蘇代自齊獻(xiàn)書(shū)于燕王曰”云云，明確指出游說(shuō)者為蘇代，但《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》第四章的記載，除文字較多外，還有“臣秦拜辭事”等文字，充分說(shuō)明游說(shuō)者當(dāng)為蘇秦而非蘇代，《戰(zhàn)國(guó)策》當(dāng)據(jù)改。

當(dāng)然，也有學(xué)者提出《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》所載蘇秦事跡不可信*趙生群：《〈戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)〉所載“蘇秦事跡”不可信》，《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第1期。，認(rèn)為《史記》《戰(zhàn)國(guó)策》無(wú)誤，而《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》為后人假托，并不可信。但仔細(xì)分析，《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》的體例不夠統(tǒng)一，語(yǔ)言質(zhì)樸，不像有意偽造。再者，偽造的目的何在？《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》本系資料匯編，是用以研習(xí)縱橫之術(shù)的教材，如果有誤或有人杜撰偽造，其說(shuō)服力則大打折扣。其實(shí)，還是應(yīng)回到學(xué)術(shù)層累現(xiàn)象上來(lái)，《史記》《戰(zhàn)國(guó)策》所載史料已經(jīng)多人之手，是學(xué)術(shù)層累的結(jié)果，而《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》雖也有加工的痕跡，但畢竟因其較早，所謂的層的外衣較少，當(dāng)更可信。

二、補(bǔ)戰(zhàn)國(guó)縱橫家文獻(xiàn)之缺

縱橫家的經(jīng)典著作，《漢書(shū)·藝文志》著錄有12 家、107 篇，包括《蘇子》31篇、《張子》10篇、《龐暖》2篇、《闕子》1篇、《國(guó)筮子》17篇、《秦零陵令信》1篇、《蒯子》5篇、《鄒陽(yáng)》7篇、《主父偃》28篇、《徐樂(lè)》1篇、《莊安》1篇、《待詔金馬聊蒼》3篇。另，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄皇甫謐注《鬼谷子》3卷、樂(lè)一注《鬼谷子》3卷?！稘h志》中所錄上述各書(shū)多已亡佚，而《鬼谷子》的真?zhèn)斡诸H多爭(zhēng)議。

《史記》《戰(zhàn)國(guó)策》等傳世文獻(xiàn)中雖保留了較多戰(zhàn)國(guó)縱橫家之文獻(xiàn)，但較為分散、不系統(tǒng)，且有加工痕跡、舛誤較多?！妒酚洝匪鶕?jù)以記述戰(zhàn)國(guó)史實(shí)的原始典籍，如《秦記》及其他諸侯國(guó)史書(shū)、戰(zhàn)國(guó)權(quán)變之著作，《戰(zhàn)國(guó)策》所據(jù)以編撰的《國(guó)策》《短長(zhǎng)》《國(guó)事》《事語(yǔ)》《長(zhǎng)書(shū)》等文獻(xiàn)，亦已亡佚不可考，致使戰(zhàn)國(guó)縱橫家文獻(xiàn)之原貌究竟如何，無(wú)從考知。在這種背景之下，《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》的面世越發(fā)顯得意義非常。它既為我們揭示了戰(zhàn)國(guó)縱橫家文獻(xiàn)之原貌，為相關(guān)研究提供了第一手材料，又因其數(shù)量較多從而大大豐富了現(xiàn)有縱橫家文獻(xiàn)，對(duì)全面挖掘與深化縱橫家思想的研究具有重要意義。

筆者根據(jù)既有研究成果，將《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》各篇與傳世文獻(xiàn)相關(guān)記載的篇章對(duì)照情況以及系年列表如下：

章次《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》《戰(zhàn)國(guó)策》《史記》年代(公元前)1蘇秦自趙獻(xiàn)書(shū)燕王章288年初2蘇秦使韓山獻(xiàn)書(shū)燕王章289年3蘇秦使盛慶獻(xiàn)書(shū)于燕王章289年4蘇秦自齊獻(xiàn)書(shū)于燕王章燕策二289年末5蘇秦謂燕王章燕策一蘇秦列傳288年下半年

6蘇秦自梁獻(xiàn)書(shū)于燕王章(一)287年7蘇秦自梁獻(xiàn)書(shū)于燕王章(二)287年冬8蘇秦謂齊王章(一)287年或286年9蘇秦謂齊王章(二)290年或289年10蘇秦謂齊王章(三)287年11蘇秦自趙獻(xiàn)書(shū)于齊王章(一)287年12蘇秦自趙獻(xiàn)書(shū)于齊王章(二)287年13韓獻(xiàn)書(shū)于齊章287年14蘇秦謂齊王章(四)287年15須賈說(shuō)穰侯章魏策三穰侯列傳273年16朱己謂魏王章魏策三魏世家265年17謂起賈章284年18觸龍見(jiàn)趙太后章趙策四趙世家265年19秦客卿造謂穰侯章秦策三271年20謂燕王章燕策一蘇秦列傳288年下半年21蘇秦獻(xiàn)書(shū)趙王章趙策一趙世家285年22蘇秦謂陳軫章田敬仲完世家312年23虞卿謂春申君章楚策四、韓策一259年24公仲倗謂韓王章韓策一韓世家317年25李園謂辛梧章235年26見(jiàn)田于梁南章274年27麛皮對(duì)邯鄲君章354年

正是因?yàn)橛辛诉@些新出土文獻(xiàn)，戰(zhàn)國(guó)縱橫家文獻(xiàn)的相關(guān)研究才邁上了新臺(tái)階。如鄭杰文《評(píng)價(jià)縱橫家文學(xué)的基本文獻(xiàn)》、龍建春《〈戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)〉理性美芻論》和《〈戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)〉書(shū)牘文學(xué)性研究》、秦丙坤《〈戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)〉所見(jiàn)蘇秦散文時(shí)事考》、趙生群《〈戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)〉所載蘇秦事跡不可信》、董芬芬《春秋辭令文體研究》、趙鵬團(tuán)《從秦漢學(xué)術(shù)的層累現(xiàn)象看蘇秦事跡的考訂》和《戰(zhàn)國(guó)縱橫家思想體系研究》、李可欣《試論〈戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)〉中的上行文書(shū)》、朱素娟《蘇代散文研究》、吳自興《蘇秦散文中的歷史意識(shí)》、馬亞昕《先秦文學(xué)中的門客研究》、郭會(huì)鳥(niǎo)《先秦言諫文學(xué)研究》、裴登峰《戰(zhàn)國(guó)七十年文學(xué)編年》和《〈戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)〉〈戰(zhàn)國(guó)策〉文相關(guān)辭主問(wèn)題研究》、柯鎮(zhèn)昌《戰(zhàn)國(guó)散文文體研究》等，皆是運(yùn)用新出土文獻(xiàn)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》或直接以其為研究對(duì)象而涌現(xiàn)出來(lái)的新成果。這些成果或解決了老問(wèn)題，如蘇秦事跡真?zhèn)螁?wèn)題、蘇秦蘇代蘇厲兄弟排序及活動(dòng)年限問(wèn)題；或深化了某一領(lǐng)域的研究，如戰(zhàn)國(guó)縱橫家思想體系研究、戰(zhàn)國(guó)縱橫家文獻(xiàn)的文學(xué)性研究、先秦散文研究等；或提出了新觀點(diǎn)、建構(gòu)了新體系，如認(rèn)為《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》中的蘇秦形象與傳世文獻(xiàn)中奸詐、逐利、棄義之形象迥然不同；等等。

三、本身是先秦散文研究的重要史料

秦丙坤撰文指出，《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》所載“蘇秦的說(shuō)辭和書(shū)信”可“稱為蘇秦散文，作為先秦縱橫家散文研究的一部分”*秦丙坤：《〈戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)〉所見(jiàn)蘇秦散文時(shí)事考辨》，《西北師大學(xué)報(bào)》2002年第4期。。其實(shí)，何止蘇秦散文，《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》中的其他文獻(xiàn)皆應(yīng)歸入先秦散文的范疇，整部《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》就是散文集。從內(nèi)容上看，《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》的全部27章可分為兩大類：一是有關(guān)蘇秦的書(shū)信及對(duì)話；二是其他戰(zhàn)國(guó)策士的書(shū)信與對(duì)話?！稇?zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》兼具敘事與說(shuō)理的散文特質(zhì)。

(一)保留了“書(shū)體”散文的原始形態(tài)

眾所周知，《史記》《戰(zhàn)國(guó)策》《孟子》《韓非子》等文獻(xiàn)中所載錄的戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)，是經(jīng)過(guò)加工、潤(rùn)色之后的文字，已非原貌，而《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》的出土，使我們得以一窺“書(shū)體”散文之原貌。

《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》各篇章具有固定的格式和結(jié)構(gòu)。開(kāi)篇結(jié)構(gòu)有以下幾種：

1.“自某獻(xiàn)書(shū)(于)某某曰”。如第一章“自趙獻(xiàn)書(shū)燕王曰”；第四章“自齊獻(xiàn)書(shū)于燕王曰”；第六章“自粱(梁)獻(xiàn)書(shū)于燕王曰”；第七章“自粱(梁)獻(xiàn)書(shū)于燕王曰”；第十一章“自勺(趙)獻(xiàn)書(shū)于齊王曰”；第十二章“自勺(趙)獻(xiàn)書(shū)于齊王曰”。共計(jì)6篇。

2.“使某人獻(xiàn)書(shū)(于)某某曰”。如第二章“使韓山獻(xiàn)書(shū)燕王曰”；第三章“使盛慶獻(xiàn)書(shū)于【燕王】曰”。共計(jì)2篇。

3.“胃(謂)某某曰”或“胃(謂)某某”。如第五章“胃(謂)燕王曰”；第八章“胃(謂)齊王曰”；第九章“胃(謂)齊王曰”；第十章“胃(謂)齊王”；第十四章“胃(謂)齊王曰”；第十六章“胃(謂)魏王曰”；第十七章“胃(謂)起賈曰”；第十九章“胃(謂)穰侯”；第二十章“胃(謂)燕王曰”；第二十三章“胃(謂)春申君曰”。共計(jì)10篇。

4.“某某獻(xiàn)書(shū)于某曰”。如第十三章“乾(韓) 獻(xiàn)書(shū)于齊曰”。共計(jì)1篇。

6.“獻(xiàn)書(shū)某某”。如第二十一章“獻(xiàn)書(shū)趙王”。共計(jì)1篇。

以上開(kāi)篇的固定詞語(yǔ)，并非辭主本人所寫(xiě)，而是由當(dāng)事史官或后來(lái)編撰者所記。由于事件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、國(guó)家等不同，所以不同的史官記錄的格式也不盡相同，而編撰者亦非一人。因編撰目的只是研習(xí)縱橫之術(shù)而并不在于記事，故有些篇章的辭主就有所省略?！妒酚洝贰稇?zhàn)國(guó)策》等文獻(xiàn)偏重于敘事，故有辭主，且在“某謂某某”前有背景的敘述交代。而本書(shū)中有背景交代的只占6篇，其中4篇見(jiàn)于《史記》或《戰(zhàn)國(guó)策》。

開(kāi)篇后，則以主客問(wèn)答的模式，由游說(shuō)者通過(guò)問(wèn)答來(lái)闡述自己的學(xué)說(shuō)、主張，并說(shuō)服君主接受。這一階段的主體是答，問(wèn)少答多，詳于說(shuō)理。

這種開(kāi)篇與正文行文的格式，交代了人物、行文對(duì)象、主要問(wèn)題，有的還有行文的地點(diǎn)，體例與后世的上行文書(shū)相似。因此，有學(xué)者就直接按照上行文書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》進(jìn)行了分類研究*李可欣：《試論〈戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)〉中的上行文書(shū)》，吉林大學(xué)碩士論文，2008 年。?？梢?jiàn)，《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》在書(shū)體學(xué)史或文體學(xué)史的研究中具有重要意義和價(jià)值。

(二)以達(dá)意為主的敘事語(yǔ)言

就單篇來(lái)說(shuō)，《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》中的每一篇都是以向君主或他人宣傳、闡明自己的學(xué)說(shuō)主張，游說(shuō)他們接受為主旨的，故目的不在敘事而在達(dá)意。就整部《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》來(lái)看，把27章單篇文獻(xiàn)編排在一起，其目的也不是為了保存史料或撰寫(xiě)故事、刻畫(huà)人物，而是用以作為研習(xí)縱橫短長(zhǎng)之術(shù)的教材，即也是為了達(dá)意和普及游說(shuō)技巧。因而，從行文語(yǔ)言上看，整體表現(xiàn)出敘事簡(jiǎn)潔明快、直白樸實(shí)，較少潤(rùn)色與雕飾的語(yǔ)言特點(diǎn)。

我們不妨將《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》第五章與《戰(zhàn)國(guó)策·燕策一》中的有關(guān)文字加以對(duì)比。第五章的文字詳見(jiàn)前文，《燕策一》中的相關(guān)文字如下：

“有此，臣亦不事足下矣?！碧K秦曰：“且夫孝如曾參，義不離親一夕宿于外，足下安得使之之齊?廉如伯夷，不取素飧，污武王之義而不臣焉，辭孤竹之君，餓而死于首陽(yáng)之山。廉如此者，何肯步行數(shù)千里，而事弱燕之危主乎?信如尾生，期而不來(lái)，抱梁柱而死。信至如此，何自揚(yáng)燕秦之威于齊，而取大功乎哉?且夫信行者，所以自為也，非所以為人也。皆自覆之術(shù)，非進(jìn)取之道也。且夫三王代興，五霸迭盛，皆不自覆也。君以自覆為可乎?則齊不益于營(yíng)丘，足下不逾楚境，不窺于邊城之外。且臣有老母于周，離老母而事足下，去自覆之術(shù)而謀進(jìn)取之道。臣之趨固不與足下合者，足下皆自覆之君也，仆者進(jìn)取之臣也，所謂以忠信得罪于君者也?！?/p>

此運(yùn)用長(zhǎng)短之句、反問(wèn)之句，氣勢(shì)恢宏，咄咄逼人。而反觀第五章文本，則只用寥寥數(shù)語(yǔ)的陳述之句，雖然平淡但亦簡(jiǎn)潔明快地說(shuō)明了僅有“信、孝、廉”三者不足為進(jìn)取之王的道理。

再如《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》第四章，通篇用陳述性的語(yǔ)句與燕王推心置腹地拉家常，但處處為燕王擔(dān)憂、為燕國(guó)謀利，甚至甘受恥辱、不惜犧牲自己生命的真情卻躍然紙上，使人讀罷，頓感這哪里是一個(gè)不講信用、廉恥、忠義的小人？劉知己在《史通·敘事》中寫(xiě)道：“斯皆言近而旨遠(yuǎn)，辭淺而義深，雖發(fā)語(yǔ)已殫，而含義未盡。使夫讀者，望表而知里，捫毛而辨骨，睹一事于句中，反三隅于字外?！彼u(píng)論的雖是《左傳》的敘事藝術(shù)，然用來(lái)評(píng)價(jià)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》，亦非常貼切。

另外，《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》還較多采用第一人稱的敘事方式。第一人稱的敘事方式貴在真實(shí)、可信，如身臨其境，其實(shí)也是對(duì)史實(shí)的一種如實(shí)描寫(xiě)與客觀再現(xiàn)。“蘇秦自趙獻(xiàn)書(shū)燕王章”“蘇秦使盛慶獻(xiàn)書(shū)于燕王章”“蘇秦使韓山獻(xiàn)書(shū)燕王章”“蘇秦自梁獻(xiàn)書(shū)于燕王章”等篇章的敘事主體皆以蘇秦為主，而文中常以“臣”為敘事主體的標(biāo)志，如：

始臣甚惡事，恐趙足□□□□□□□□□□□□□□□□□□□臣之所惡也，故冒趙而欲說(shuō)丹與得，事非□□□□□□臣也。*②③④ 馬王堆漢墓帛書(shū)整理小組：《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》，北京：文物出版社，1976年版，第1、6、3、9頁(yè)。

臣止于勺(趙)而侍(待)其魚(yú)肉，臣□不利于身。②

臣使慶報(bào)之后，徐為之與臣言甚惡。死亦大物已，不快于心而死，臣甚難之。故臣使辛謁大之。③

燕齊之惡也久矣。臣處于燕齊之交，固知必將不信。臣之計(jì)曰：齊必為燕大患。④

在文章中，蘇秦已完全化身為事件敘事的主體。他從自身的視角出發(fā)，分析時(shí)局的變化以及利益的沖突。因?yàn)榇碎g蘇秦為燕王效力，所以從蘇秦寫(xiě)給燕王的信中，可以真切地體會(huì)到其“身在曹營(yíng)心在漢”的處境以及不受信任反受猜忌的委屈與無(wú)奈。作者通過(guò)第一人稱的敘事方式，將讀者置于風(fēng)云變幻的歷史事件的激烈沖突之中，從而近距離地領(lǐng)略主人翁駕馭突發(fā)事件的能力，真實(shí)感受歷史人物的復(fù)雜情感。

(三)講究一定的說(shuō)理技巧

《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》在說(shuō)理技巧上雖不及孟子、荀子之汪洋恣肆、縱橫捭闔，但也吸收了春秋辭令之精華，無(wú)論是謀篇布局還是說(shuō)理方式的運(yùn)用，皆體現(xiàn)出一定的技巧和特點(diǎn)。

2．運(yùn)用多種修辭手法，以增強(qiáng)語(yǔ)勢(shì)效果。一是排比。比如“臣孝如增(曾)參，信如尾星(生)，廉如相(伯)夷”；“孝如增(曾)參，乃不離親，不足而益國(guó)。信如尾星(生)，乃不延(誕)，不足而益國(guó)。廉若相(伯)夷，乃不竊，不足以益國(guó)”；等等。二是夸張。比如“以卅萬(wàn)之眾，守七仞之城，臣以為湯武復(fù)生，弗易攻也”；“粱(梁)王在單父，以萬(wàn)丈之城，百萬(wàn)之守，五年之食，以粱(梁)餌秦，以東地之兵為齊楚為前行，出之必死，擊其不意，萬(wàn)必勝”；“齊、秦雖立百帝，天下孰能禁之”；等等。三是對(duì)仗。比如“國(guó)不可得而安，功不可得而成也”；“伐楚九歲，功(攻)秦三年”；“危弗能安，亡弗能存”；等等。四是對(duì)比。比如“鄢陵之守，【城百】丈，卒一萬(wàn)。今粱(梁)守，城萬(wàn)丈，卒百萬(wàn)”；等等。五是引用。比如“《周書(shū)》曰‘唯命不為?！?，此言幸之不可數(shù)也”；“《詩(shī)》曰‘樹(shù)德者莫如茲(滋)，除怨者莫如盡’。吳不亡越，越故亡吳，齊不亡燕，燕故亡齊”；“舜雖賢，非適禺(遇)堯，不王也。湯武雖賢，不當(dāng)桀紂，不王天下”；等等。六是比喻。比如“勺(趙)止臣而它人取齊，必害于燕。臣止于勺(趙)而侍(待)其魚(yú)肉，臣□不利于身”；“秦與式(戎)翟同俗，有【虎狼之】心，貪戾好利，無(wú)親，不試(識(shí))禮義德行。茍有利焉，不顧親戚弟兄，若禽守(獸)耳”等等。

3．正反立說(shuō)，讓游說(shuō)對(duì)象在權(quán)衡利弊中自主抉擇。游說(shuō)者從正反兩個(gè)方面立說(shuō)，權(quán)衡利弊，且對(duì)其利弊兩端往往夸大其詞，從而達(dá)到威逼利誘之目的，使游說(shuō)對(duì)象自主作出選擇與決定。比如“ 功(攻)秦之事成，三晉之交完于齊，齊事從(縱)橫盡利：講而歸，亦利；圍而勿舍，亦利；歸息士民而復(fù)之，使如中山，亦利”；等等。

綜上所述，《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》因其具有上述幾個(gè)方面的重要價(jià)值，自問(wèn)世以來(lái)就頗受關(guān)注，涌現(xiàn)出了大批研究成果。這里有必要再贅言幾句。春秋戰(zhàn)國(guó)直至漢初，是中國(guó)古代文體的一個(gè)大發(fā)展大變革的時(shí)代，由詩(shī)歌到散文再到辭賦，新文體不斷產(chǎn)生并領(lǐng)一時(shí)之風(fēng)騷，而作為先秦散文重要組成部分的《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》正處在這一文體嬗變進(jìn)程中的重要節(jié)點(diǎn)上，其意義和價(jià)值自然不言而喻。就史料價(jià)值而言，它較《史記》《戰(zhàn)國(guó)策》等成書(shū)更早，因而在戰(zhàn)國(guó)相關(guān)歷史人物、事件和問(wèn)題的研究中，《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》理應(yīng)得到更多的關(guān)注和重視。

本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中華簡(jiǎn)帛文學(xué)文獻(xiàn)集成及綜合研究”(項(xiàng)目編號(hào)：15ZDB065)的階段性成果。

張 兵，男，文學(xué)博士，濟(jì)南大學(xué)文學(xué)院院長(zhǎng)、教授，山東省人文社科研究基地濟(jì)南大學(xué)出土文獻(xiàn)與文學(xué)研究中心研究員，研究方向?yàn)橄惹貎蓾h文學(xué)與文化、出土文獻(xiàn)與文學(xué)。

K231.04

A

1002-3909(2017)05-0156-07

[責(zé)任編輯裴傳永]