陳斌

2017年10月28日，強制親職教育與未成年人檢察社會支持體系建設(shè)研討會在四川成都召開。研討會透露，自2016年試點以來，成都共對176名涉罪未成年人、11名未成年被害人的父母開展128次強制親職教育課程。據(jù)了解，對于多次拒不參加強制親職教育的家長，公安機關(guān)可給予警告或5日以下拘留；后果嚴(yán)重或涉嫌犯罪的，公安機關(guān)啟動立案程序。

所謂“強制親職教育”，是指強制教育父母如何當(dāng)好父母、教育好子女。成都市檢察院副檢察長楊春禧認(rèn)為，通過對監(jiān)護失職或者監(jiān)護失誤的監(jiān)護人開展強制性的親職教育，督促其切實正確履行監(jiān)護職責(zé)，幫助為人父母者掌握教育撫養(yǎng)技能，不僅是預(yù)防和減少未成年人犯罪、避免其遭受犯罪侵害的現(xiàn)實選擇，更是為涉罪未成年人、未成年被害人重塑健康和諧的家庭環(huán)境、促其順利回歸社會的必由之路。

如何更好發(fā)揮親職教育及家庭教育在預(yù)防與減少未成年人犯罪中的作用，大家見仁見智。但有必要首先回到兩個元問題：未成年人犯罪與未成年保護。這兩個問題有相關(guān)性，故而有可能產(chǎn)生概念上的混淆，但又有各自獨特內(nèi)涵與清晰外延，故而容不得概念上的混淆。

未成年保護的理由是，人類的孩子在性成熟前有漫長的哺乳期與幼兒期，一般而言體力、思維能力與行為能力比不上成年人，需要父母的監(jiān)護及成年人的安全保護，以免受來自各色人等的侵害。為了基因綿延與社會存續(xù)，社會很容易形成這樣的共識。一個合理的推論是，相對于成年人侵害成年人權(quán)益，成年人侵害未成年人權(quán)益性質(zhì)更嚴(yán)重，應(yīng)對實施侵害的成年人施以更重的懲罰。刑法236條規(guī)定“奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強奸論，從重處罰”，即體現(xiàn)了這一原則。

但如果侵害未成年人權(quán)益的是另一個未成年人，“未成年保護”原則應(yīng)該如何適用？是把重心放在保護未成年受害人的權(quán)益上，還是網(wǎng)開一面，讓未成年施害者逃脫懲罰呢？根據(jù)正當(dāng)性原則，保護未成年人免受不當(dāng)侵害、對遭受侵害的未成年人施以保護是未成年人保護的核心要義；未成年人保護絕不應(yīng)該等同于未成年犯罪保護，成為未成年犯罪的擋箭牌。

至于未成年人犯罪，現(xiàn)行刑法規(guī)定，已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。但司法實踐上未滿14周歲犯罪是不用負(fù)刑事責(zé)任的。

未成年人犯罪，尤其是涉及強奸殺人等惡性案件，不管其法律上或司法實踐上是否“不用負(fù)刑事責(zé)任”“不予刑事處罰”，本人理應(yīng)受到某種程度的自由限制與懲戒，這本身構(gòu)成了最好、最有效的教育，否則不僅僅具體的受害人無從實現(xiàn)正義，未來還可能出現(xiàn)更多的受害人；尤其是未成年人犯罪“不用負(fù)刑事責(zé)任”“不予刑事處罰”的，本人的父母因監(jiān)護失職而理應(yīng)受到民事甚至刑事追責(zé)。也就是說，對未成年人犯罪，對本人及其監(jiān)護人責(zé)任的厘清，應(yīng)該是一個第一位的原則問題。

在此基礎(chǔ)上，才輪到關(guān)注對未成年人犯罪的家庭教育問題（一階教育）及對其監(jiān)護人的親職教育問題（二階教育）。為了讓家長更好地教育子女，所以要更好地教育家長，二階教育是為了更好地施行一階教育而施行的教育。否則，如果未成年人犯罪了，本人及其父母都不用負(fù)任何實質(zhì)性責(zé)任，但父母多次拒不參加強制親職教育卻可能“涉嫌犯罪”，這種對比會讓人覺得輕重感失調(diào)與比例感違和。在厘清了第一位的原則問題基礎(chǔ)上，對未成年人犯罪的家庭教育及對其監(jiān)護人的強制親職教育，才能在適當(dāng)?shù)奈恢蒙习l(fā)揮其應(yīng)有的作用。

總之，親職教育是個好東西，但只是未成年犯罪防治中的一個環(huán)節(jié)。未成年犯罪防治是個系統(tǒng)工程，必須各環(huán)節(jié)協(xié)同起作用，才能收標(biāo)本兼治之效。