（日）大沢真理著 陳斌譯

·社會(huì)保障國(guó)際比較·

日本生活保障制度的反作用研究
——基于2000年后“治理”的國(guó)際比較

（日）大沢真理著 陳斌譯

以稅收、社會(huì)保障政策等為主要內(nèi)容的生活保障制度是各國(guó)調(diào)節(jié)收入分配、縮小貧富差距并實(shí)現(xiàn)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的重要制度安排。通過(guò)與美國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)等OECD國(guó)家的生活保障制度在就業(yè)、減貧等領(lǐng)域的治理（效用）進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)2000年以來(lái)日本的稅收和社會(huì)保障政策不但沒(méi)有帶來(lái)穩(wěn)定就業(yè)、減輕社會(huì)貧困問(wèn)題，反而擴(kuò)大了社會(huì)不公平。同時(shí)，生活保障制度的反作用不是日本獨(dú)有的現(xiàn)象，而是全球性問(wèn)題。

日本；生活保障制度；性別；反作用；國(guó)際比較

一、引言

“生活保障制度”是指稅收、社會(huì)保障制度、法律和相關(guān)政策（如勞工政策）的統(tǒng)稱，同時(shí)也包括私營(yíng)機(jī)構(gòu)（如企業(yè)、家庭和非營(yíng)利組織等）滿足人們生活需求的措施。

在生活保障制度下，性別角色的標(biāo)準(zhǔn)和類型以及勞動(dòng)力的性別分工在勞動(dòng)力市場(chǎng)、家庭和政府規(guī)劃中時(shí)常被涉及。在這一制度下，性別是關(guān)鍵。以性別為標(biāo)準(zhǔn)，本文將現(xiàn)代工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的生活保障制度劃分為三種模式，即“男性養(yǎng)家模式”，“工作/生活平衡模式”和“市場(chǎng)導(dǎo)向模式”，并指出日本是OECD國(guó)家中最典型的“男性養(yǎng)家模式”。a參見(jiàn)Mari Osawa,"Comparative Livelihood Security Systems from a Gender Perspective,With a Focus on Japan," in Walby Sylvia,Heidi Gottfried,Karin Gottschall,Mari Osawa (eds.),Gendering the Knowledge Economy,Comparative Perspectives,Palgrave Macmillan,2007;Mari Osawa,Social Security in Contemporary Japan,A Comparative Analysis,Routledge/University of Tokyo Series,2011;大沢真理：『生活保障のガバナンス―ジェンダーとお金の流れで読み解く（Livelihood Security Governance:An Analysis of Gender and Money Flows）』，有斐閣，2013年。此外，本文將使用“治理（governance）”的概念來(lái)描述生活保障制度的總效用，并將不同政策、措施所發(fā)揮的實(shí)際功能稱之為“治理”（governing）。b參見(jiàn)大沢真理：『生活保障のガバナンス―ジェンダーとお金の流れで読み解く（Livelihood Security Governance:An Analysis of Gender and Money Flows）』，有斐閣，2013年。

在生活保障制度中，不同行為者——包括公共政策（如法律制度）和私營(yíng)主體（如家庭、企業(yè)、非營(yíng)利組織）——有意或無(wú)意地發(fā)生著相互作用。政策和行動(dòng)的效果并不只限于日常生活保障，同時(shí)也需要考慮代際生活。由于不同行動(dòng)者之間相互作用的總效應(yīng)及其不同的原因或者不明確的目標(biāo)，生活保障制度有時(shí)候有效，有時(shí)也無(wú)效。“治理”不力使得許多人的需求無(wú)法得到滿足。例如，每天為生存而掙扎的人難有生育后代的念想，這在某種程度上就被認(rèn)為是生活保障制度功能不良的表現(xiàn)。所謂“治理”不良，即政府和私營(yíng)部門致力于（或部分致力于）提供生活保障，卻使得本希望解決的問(wèn)題進(jìn)一步惡化，從而被認(rèn)為是起到了反作用。

在本文中，我將引用社會(huì)排斥的相關(guān)指標(biāo)作為反映治理情況的指標(biāo)信息。abc參見(jiàn)Mari Osawa,"Comparative Livelihood Security Systems from a Gender Perspective,With a Focus on Japan," in Walby Sylvia,Heidi Gottfried,Karin Gottschall,Mari Osawa (eds.),Gendering the Knowledge Economy,Comparative Perspectives,Palgrave Macmillan,2007.自2001年起，歐盟開(kāi)始強(qiáng)調(diào)社會(huì)排斥指標(biāo)中的貧困風(fēng)險(xiǎn)（如低收入）和收入差距指標(biāo)。此外，就業(yè)指標(biāo)使用的是長(zhǎng)期失業(yè)率和0—65歲人群所在家庭無(wú)就業(yè)人口的比例。d同時(shí)也包括教育指標(biāo)和健康指標(biāo)。參見(jiàn)Mari Osawa,Social Security in Contemporary Japan,A Comparative Analysis,Routledge/University of Tokyo Series,2011.同時(shí)，“在職貧困風(fēng)險(xiǎn)（In-work poverty risk）”在2005年被作為二級(jí)指標(biāo)，以反映就業(yè)人口由于低工資或被迫只能工作有限時(shí)間而陷入低收入的風(fēng)險(xiǎn)。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，參與勞動(dòng)力市場(chǎng)并不必然表明社會(huì)融入（即存在“勞動(dòng)力市場(chǎng)內(nèi)的排斥”現(xiàn)象）。

直到2016年，日本生活保障制度還沒(méi)有脫離“男性養(yǎng)家模式”，而本文也重點(diǎn)分析新世紀(jì)以來(lái)日本生活保障制度所呈現(xiàn)的特點(diǎn)。論文第二部分是以平均工資和就業(yè)保障立法為核心，考察就業(yè)表現(xiàn)（即就業(yè)和收入維持模式）；第三部分從社會(huì)支出和收入兩個(gè)角度來(lái)探討政府收入再分配的特點(diǎn)；第四部分是基于收入貧困的生活保障“治理”，對(duì)各國(guó)情況進(jìn)行比較研究；最后，第五部分將指出生活保障制度的反作用并不是日本獨(dú)有的現(xiàn)象，而是全球性問(wèn)題。

二、各國(guó)就業(yè)情況比較

圖1顯示了五國(guó)集團(tuán)（G5，即美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本和法國(guó)）以及瑞典、丹麥和韓國(guó)的時(shí)薪。這里的薪酬是勞動(dòng)者所獲報(bào)酬的合計(jì)，包括工資、薪酬（現(xiàn)金或?qū)嵨铮┖凸椭鞯睦U費(fèi)（如社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)中雇主承擔(dān)的部分）。雖然現(xiàn)金工資與總報(bào)酬的比例在各國(guó)之間有所差異，但我們可以通過(guò)這張圖看出平均時(shí)薪的變化趨勢(shì)。在這些國(guó)家中，只有日本的平均時(shí)薪基本保持不變，甚至相關(guān)政府研究報(bào)告和學(xué)術(shù)研究均認(rèn)為這一指標(biāo)有所下降，而其中的一個(gè)主要原因在于非正規(guī)就業(yè)者相對(duì)于正規(guī)就業(yè)者的比例不斷增加。a參見(jiàn)大沢真理：『生活保障のガバナンス―ジェンダーとお金の流れで読み解く（Livelihood Security Governance:An Analysis of Gender and Money Flows）』，有斐閣，2013年。

圖1 各國(guó)時(shí)薪增長(zhǎng)趨勢(shì)（1996—2016年）（1995=100）

圖2反映了日本不同性別和年齡組中非正規(guī)就業(yè)者的比例變化。除了25—35歲的年齡組外，大部分女性就業(yè)者是非正規(guī)就業(yè)者。在男性中，15—24歲年齡組中的一半和65歲以上年齡組的大部分是非正規(guī)就業(yè)者。另一方面，35—54歲年齡組中，男性為正規(guī)就業(yè)者的比例一直維持在90%以上。從這種變化趨勢(shì)中可以得知，在21世紀(jì)的頭幾年（即2000—2005年），女性和年輕（以及老年）男性中非正規(guī)就業(yè)者的比例不斷增加。

圖2 日本不同性別和年齡組非正規(guī)就業(yè)者的比例變化趨勢(shì)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，人口的非正規(guī)就業(yè)和失業(yè)率，特別是對(duì)年輕人而言，與國(guó)家的制度化就業(yè)保障力度有關(guān)。然而，如圖2所示，從OECD國(guó)家的就業(yè)保護(hù)指標(biāo)來(lái)看，日本與盎格魯—撒克遜國(guó)家（美國(guó)和加拿大除外）自20世紀(jì)90年代末以來(lái)的情況基本類似。OECD國(guó)家在2008年和2013年修改了這些指標(biāo)，并持續(xù)性地修訂了相應(yīng)的值。日本內(nèi)閣府在分析2008年修訂的指標(biāo)后表示，一般而言，就業(yè)保護(hù)指標(biāo)較高的國(guó)家非正規(guī)就業(yè)率也較高，然而日本雖然就業(yè)保護(hù)指標(biāo)并不高，但非正規(guī)就業(yè)率卻比較高。a參見(jiàn)大沢真理：『生活保障のガバナンス―ジェンダーとお金の流れで読み解く（Livelihood Security Governance:An Analysis of Gender and Money Flows）』，有斐閣，2013年。

圖3是根據(jù)2013年修訂后的就業(yè)保護(hù)指標(biāo)值繪制的。就對(duì)正規(guī)就業(yè)的被解雇者的保護(hù)而言，日本自1985年以來(lái)一直處于中間水平，2007年甚至下降到更低的位置。進(jìn)入21世紀(jì)，澳大利亞、新西蘭等國(guó)對(duì)正規(guī)就業(yè)的被解雇者的保護(hù)措施加緊，愛(ài)爾蘭對(duì)臨時(shí)就業(yè)的規(guī)制也更嚴(yán)格。然而，日本對(duì)臨時(shí)就業(yè)的規(guī)制和對(duì)正規(guī)就業(yè)者被解雇的保護(hù)政策卻在2007年變得更為寬松，從而使其在2013年與盎格魯—撒克遜國(guó)家的情況更為接近。在這一時(shí)期，非正規(guī)就業(yè)者的比例持續(xù)增長(zhǎng)（見(jiàn)圖2），進(jìn)一步體現(xiàn)了日本盡管就業(yè)保護(hù)指標(biāo)不高、但非正規(guī)就業(yè)率很高的特點(diǎn)。

如前所述，日本通過(guò)增加非正規(guī)就業(yè)崗位和兼職工作崗位（這些就業(yè)崗位多青睞女性和年輕人）來(lái)削減人力成本的趨勢(shì)仍在繼續(xù)。另一方面，以青壯年男性為主的正規(guī)就業(yè)崗位的基本工資并沒(méi)有降低。b參見(jiàn)大沢真理：『生活保障のガバナンス―ジェンダーとお金の流れで読み解く（Livelihood Security Governance:An Analysis of Gender and Money Flows）』，有斐閣，2013年。從國(guó)際比較來(lái)看，與日本女性相比，日本男性從青壯年到中年時(shí)的就業(yè)情況一直維持在一個(gè)相對(duì)良好的水平。然而，就處于18—65歲年齡段（即“勞動(dòng)年齡人口”）的家庭成員來(lái)說(shuō)，其貧困率自20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始就比較高，且近年來(lái)還在上升。a參見(jiàn)大沢真理：『生活保障のガバナンス―ジェンダーとお金の流れで読み解く（Livelihood Security Governance:An Analysis of Gender and Money Flows）』，有斐閣，2013年。那么，收入再分配在與生活保障有關(guān)的政府政策中的作用是什么？

圖3 1990、2000、2004、2013年OECD國(guó)家的就業(yè)保護(hù)指標(biāo)

三、政府再分配政策的特征

這一部分將通過(guò)社會(huì)支出b本文所稱的社會(huì)支出是指政府在社會(huì)保障領(lǐng)域的投入。指標(biāo)來(lái)分析政府再分配政策的特征。關(guān)于收入，則主要研究獲得社會(huì)保障現(xiàn)金待遇后的凈負(fù)擔(dān)。

（一）社會(huì)支出結(jié)構(gòu)

1.優(yōu)先養(yǎng)老金和醫(yī)療保障，還是多層次服務(wù)

即便到了21世紀(jì)，日本政府的社會(huì)性支出占GDP的比例與OECD其他國(guó)家相比仍偏低（日本在2009年才超過(guò)OECD國(guó)家的平均水平）?？傮w而言，政府的社會(huì)性支出占GDP比例較高的國(guó)家通常貧困率較低，a參見(jiàn)大沢真理：『生活保障のガバナンス―ジェンダーとお金の流れで読み解く（Livelihood Security Governance:An Analysis of Gender and Money Flows）』，有斐閣，2013年。收入不平等程度較低，b參見(jiàn)Goudswaard Kees,Koen Caminada,"Private Social Expenditure and the Redistributive Impact of the Welfare State," in Budowski Monica,Michael Nollert (eds.),Private Macht im Wohlfahrtsstaat:Akteure und Institutionen,Seismo Verlag,2014.物質(zhì)匱乏的情況也較少。c參見(jiàn)Kenworthy Lane,Progress for the Poor,Oxford University Press,2011.

從各國(guó)政府的社會(huì)性支出結(jié)構(gòu)來(lái)看，日本和美國(guó)的支出水平較低（南歐也是如此），且大部分（約77%）由養(yǎng)老金（養(yǎng)老年金和遺屬年金）和醫(yī)療保障構(gòu)成。在OECD國(guó)家中，養(yǎng)老金待遇占比最高的國(guó)家是意大利（只有2011年低于GDP的16%），其次是西班牙、希臘、德國(guó)和日本，均超過(guò)了GDP的10%。從養(yǎng)老金類型（老年退休年金，提前退休年金，遺屬年金，殘障者年金）來(lái)看，遺屬年金占GDP的比例在這些國(guó)家很高（在希臘，提前退休年金占比也很高）。許多遺屬年金的受益人為女性，且這類養(yǎng)老金占比較高，反映了這些國(guó)家女性很難通過(guò)完全就業(yè)獲得領(lǐng)取養(yǎng)老金待遇的資格。因此，這種情況也可以被視為“男性養(yǎng)家模式”的表現(xiàn)。

然而，在德國(guó)，盡管養(yǎng)老金和醫(yī)療保障在政府的社會(huì)性支出中的比例不如日本、美國(guó)和南歐國(guó)家高，但與家庭相關(guān)的殘障者、工傷和職業(yè)病、疾病的現(xiàn)金或?qū)嵨锝o付，以及積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策和住房福利則更受重視（法國(guó)和英國(guó)也是如此）。此外，在瑞典，養(yǎng)老金（養(yǎng)老年金和遺屬年金）和醫(yī)療保障的支出約占政府社會(huì)性支出的50%，且有一大部分政府的社會(huì)性支出用在與家庭相關(guān)的殘障者、工傷和職業(yè)病、疾病的現(xiàn)金或?qū)嵨锝o付，以及積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策、住房福利和滿足各種需求的福利服務(wù)領(lǐng)域。

從“五國(guó)集團(tuán)”以及瑞典、丹麥等國(guó)政府的社會(huì)性支出結(jié)構(gòu)的變化趨勢(shì)來(lái)看，除醫(yī)療服務(wù)以外的社會(huì)服務(wù)待遇（包括學(xué)前教育，積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)措施，殘障者和老年照料）占GDP比例的變化十分有趣。這些項(xiàng)目被視為對(duì)下一代的投資或保障勞動(dòng)年齡人口的收入政策。

在瑞典和丹麥，社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域（不包括醫(yī)療服務(wù)）的社會(huì)性支出占GDP的比重自20世紀(jì)80年代開(kāi)始就很高，約為20%，并且這一比例還在不斷提高（尤其是瑞典）。在這兩個(gè)國(guó)家，現(xiàn)金給付（作為GDP的一部分）的規(guī)模略有所下降，醫(yī)療保障（實(shí)物）支出的規(guī)模也沒(méi)有增加。然而，在德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)和日本，除了醫(yī)療保障以外的社會(huì)服務(wù)待遇約占GDP的10%。日本從20世紀(jì)80—90年代的5%增加到目前的10%左右，而德國(guó)、法國(guó)和美國(guó)則沒(méi)有增加，這主要是日本長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)待遇支出的持續(xù)增加所致。

2.凈福利支出

威廉·阿德馬（Willem Adema）dOECD社會(huì)政策局的一名高級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。測(cè)量了自20世紀(jì)90年代中期以來(lái)各國(guó)政府的凈社會(huì)性支出和個(gè)人的凈社會(huì)性支出的總額。ef參見(jiàn)大沢真理：『生活保障のガバナンス―ジェンダーとお金の流れで読み解く（Livelihood Security Governance:An Analysis of Gender and Money Flows）』，有斐閣，2013年。其中，政府的凈社會(huì)性支出等于政府的總社會(huì)性支出和稅收支出（因稅收優(yōu)惠而減少的財(cái)政收入）減去社會(huì)保障稅或社會(huì)保障費(fèi)。政府的凈社會(huì)性支出加上個(gè)人的凈社會(huì)性支出的總額等于凈社會(huì)支出總額，表示國(guó)民福利的凈支出總額，在本文中用“凈福利支出”代替。此外，社會(huì)保障待遇的稅不僅包括收入所得稅，也包括現(xiàn)金給付中的間接消費(fèi)稅。從各國(guó)的情況來(lái)看，政府的凈社會(huì)性支出的規(guī)模（即占GDP的比例）與貧困率成反比，但如果用政府的總社會(huì)性支出與貧困率進(jìn)行比較，則兩者的反向關(guān)系要弱得多。此外，根據(jù)古茲沃德（Goudswaard）和卡米納達(dá)（Caminada）近期的一項(xiàng)研究，個(gè)人的社會(huì)性支出和收入不平等之間并沒(méi)有顯著的正相關(guān)關(guān)系。a參見(jiàn)Goudswaard Kees,Koen Caminada,"Private Social Expenditure and the Redistributive Impact of the Welfare State," in Budowski Monica,Michael Nollert (eds.),Private Macht im Wohlfahrtsstaat:Akteure und Institutionen,Seismo Verlag,2014.

圖4顯示了2011年OECD國(guó)家凈福利支出的情況。從政府的總社會(huì)性支出來(lái)看，法國(guó)的比例最高，約占GDP的31%，最高時(shí)甚至達(dá)到了31.3%；其次是美國(guó)，接近29%；比利時(shí)為27.4%，英國(guó)和丹麥為26.1%。日本政府的凈社會(huì)性支出總額為25.6%，超過(guò)了瑞典，在33個(gè)國(guó)家中排名第7。本文第四部分將討論如何運(yùn)用社會(huì)性支出來(lái)衡量這些國(guó)家的貧困率。

圖4 凈福利支出（2011年）占GDP的比例

（二）累進(jìn)稅與社會(huì)保障制度

本部分主要分析日本的稅收和社會(huì)保障制度的特點(diǎn)，以及它們?cè)诮陙?lái)的變化情況。

1.單親家庭的凈負(fù)擔(dān)

在OECD統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)的應(yīng)稅工資一欄，記錄了自2000年以來(lái)不同家庭類型中有資格享受社會(huì)保障待遇a自雇傭者、失業(yè)者和年金領(lǐng)取者不包含在內(nèi)，也不包括工作時(shí)間短的雇員等不被企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋的人群。的勞動(dòng)人口的年平均工資、收入所得稅（包括地方稅）和“凈負(fù)擔(dān)”（收入所得稅加上社會(huì)保障繳費(fèi)減去社會(huì)保障現(xiàn)金待遇）的數(shù)額和比例。最近1年的數(shù)據(jù)（2015年）顯示了不同家庭類型的這些數(shù)額和比例。

一般來(lái)說(shuō)，如果高收入群體的收入所得稅和社會(huì)保障繳費(fèi)負(fù)擔(dān)更重，而社會(huì)保障現(xiàn)金待遇更傾向于低收入群體，那么“凈負(fù)擔(dān)”的累進(jìn)性更強(qiáng)。OECD國(guó)家最近的應(yīng)稅工資采取“平均稅率累進(jìn)指數(shù)（average-rate progression）”b平均稅率累進(jìn)指數(shù)是衡量某些累進(jìn)稅負(fù)擔(dān)的指標(biāo)，也被認(rèn)為是結(jié)構(gòu)性或地方性累進(jìn)稅。地方性累進(jìn)稅根據(jù)以下公式定義：（T1/Y1-T0/Y0）/（Y1-Y0），其中T0是收入Y0的稅收負(fù)擔(dān)（或稅收楔子），T1是Y1（Y1大于Y0）的稅收負(fù)擔(dān)（或稅收楔子）。如果值為正，就是累進(jìn)的；如果值為0，就是成比例的；如果值為負(fù)，就是累退的。來(lái)衡量不同家庭類型（包括單身者、單親家庭、單薪家庭和雙薪家庭）累進(jìn)稅的趨勢(shì)。

2.單親家庭/二孩家庭的凈負(fù)擔(dān)

圖5顯示了從2000到2015年部分國(guó)家單親家庭/二孩家庭相對(duì)于工資收入總額的凈負(fù)擔(dān)。之所以關(guān)注單親家庭，是因?yàn)檫@些家庭陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)往往比其他類型的家庭更高，而且在所有OECD國(guó)家中，日本有工作的單親家庭的貧困率最高。

圖5 單親家庭凈負(fù)擔(dān)的變化

根據(jù)以往的數(shù)據(jù)，單親家庭的工資收入總額是社會(huì)平均工資的67%。2016年日本單親家庭的平均收入為3424103日元。a除去各項(xiàng)稅費(fèi)支出，實(shí)際可支配收入為1709783日元。根據(jù)2013年生活水平綜合調(diào)查，日本2012年名義可支配收入為2440000日元。在處于工作年齡的單親家庭中，大約80%家庭的可支配收入低于1700000日元。參見(jiàn)：http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/k-tyosa/k-tyosa13/dl/03.pdf。從圖5中可以看出，第一，日本單親家庭的凈負(fù)擔(dān)率處于較高水平，自2000年以來(lái)（除2010和2011年）一直高于10%，2016年達(dá)到了13.5%，在34個(gè)OECD國(guó)家中排名第7。相反，下文圖6和圖7顯示，日本的單身者、雙親家庭（夫妻）等其他家庭類型的凈負(fù)擔(dān)率均處于較低水平。第二，愛(ài)爾蘭、英國(guó)和美國(guó)的凈負(fù)擔(dān)率有時(shí)是負(fù)值，愛(ài)爾蘭尤其如此。這是由社會(huì)保障現(xiàn)金給付（或退稅政策等）導(dǎo)致的。第三，日本的凈負(fù)擔(dān)率有一個(gè)明顯的下降，從2009年的11.4%下降到2010年的7.5%，在34個(gè)OECD成員國(guó)中排第15位。這顯然是受日本民主黨任期內(nèi)提出的子女津貼制度的影響。從2009到2010年，單親家庭的收入所得稅沒(méi)有下降，且社會(huì)保障負(fù)擔(dān)增大，但兒童現(xiàn)金津貼從2009年的120000日元增加到了2010年的312000日元。bcOECD,Taxing Wages 2008-2009,2010.

在日本民主黨和公明黨的要求下，從2012財(cái)年開(kāi)始，對(duì)子女津貼進(jìn)行調(diào)整（從2011年的294000日元降到2012年的240000日元），針對(duì)擁有16歲以下兒童的家庭可對(duì)760000日元的所得稅扣除政策也被廢除（國(guó)家稅從2011年1月開(kāi)始廢除，地方稅從2012年6月開(kāi)始廢除）。d北明美（Kita）對(duì)現(xiàn)在與過(guò)去的兒童津貼有詳細(xì)的比較。參見(jiàn)北明美：「社會(huì)政策の結(jié)節(jié)點(diǎn)としての児童手當(dāng)制度とジェンダー（The Child Allowance System and Gender as the Focal Point for Social Policy）」，『社會(huì)政策』2014年第3期。因此，日本單親家庭的凈負(fù)擔(dān)率在2012年快速增加至12.5%，比瑞典更高。efgOECD,Taxing Wages 2012,2012.

3.二孩家庭的凈負(fù)擔(dān)

本部分主要分析日本、韓國(guó)、德國(guó)和愛(ài)爾蘭四國(guó)四種類型的二孩家庭凈負(fù)擔(dān)率的變化情況（圖6）。其中，將單親（二孩）的家庭收入設(shè)置為社會(huì)平均工資的67%（類型一）；將單薪家庭（二孩）的家庭收入設(shè)置為社會(huì)平均工資的100%（類型二）；將雙薪家庭（二孩）的家庭收入設(shè)置為社會(huì)平均工資的100%+33%（雙薪A）（類型三）或100%+67%（雙薪B）（類型四）。

圖6中顯示的第一個(gè)信息是，韓國(guó)、日本四條曲線之間的縱向距離小于德國(guó)和愛(ài)爾蘭。這表示盡管各個(gè)家庭的工薪者數(shù)量不同，家庭凈負(fù)擔(dān)率的差異在韓國(guó)和日本均較小。第二個(gè)信息是，自21世紀(jì)以來(lái)，日本各曲線之間的距離在緩慢增加，特別是在2009到2010年之間，凈負(fù)擔(dān)率有顯著下降。在這里，家庭收入越少，下降越快，從而導(dǎo)致各曲線的縱向距離越大。在這段時(shí)間之后，低收入工作者的負(fù)擔(dān)顯著增加，從而減小了曲線之間的縱向距離。

圖6 二孩家庭凈負(fù)擔(dān)的變化

4.近期的累進(jìn)稅

累進(jìn)稅在盎格魯—撒克遜國(guó)家較高，在西歐大陸國(guó)家和斯堪的納維亞國(guó)家較低。在OECD國(guó)家中，就針對(duì)每種家庭類型的稅收和社會(huì)保障制度而言，南歐國(guó)家和日本、韓國(guó)的累進(jìn)稅最低，圖7反映了地方性累進(jìn)稅在不同收入水平上的變化趨勢(shì)。

圖7 2016年二孩家庭（單親、單薪）的凈負(fù)擔(dān)率

圖7反映了凈負(fù)擔(dān)相對(duì)于工資收入總額的比例。在日本、愛(ài)爾蘭、德國(guó)和韓國(guó)，二孩家庭被劃分為單親家庭和單薪家庭，其凈負(fù)擔(dān)率是相對(duì)于工資收入總額而言的，其中，這些家庭的工資收入總額相當(dāng)于平均工資的50%到250%。曲線的等級(jí)反映了地方性累進(jìn)稅（平均負(fù)擔(dān)率的累進(jìn)性）。

從圖7可以看出，首先，韓國(guó)和日本的曲線變化非常平緩，顯示出較弱的累進(jìn)性。其次，在愛(ài)爾蘭和韓國(guó)，單親家庭和單薪家庭的凈負(fù)擔(dān)（在愛(ài)爾蘭是低收入工作者的情況）幾乎相同（在愛(ài)爾蘭，單親家庭的收入如果超過(guò)社會(huì)平均工資的70%，則要支付比單薪家庭更多的稅費(fèi)），而在愛(ài)爾蘭，家庭收入接近社會(huì)平均工資時(shí)有較強(qiáng)的累進(jìn)性（高斜率），這主要是因?yàn)榈褪杖爰彝サ膬和＠鼉?yōu)厚。第三，就日本和德國(guó)而言，在圖7中所示收入范圍內(nèi)，單親家庭的凈負(fù)擔(dān)比單薪家庭要高。然而，出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因在兩國(guó)各不相同。在德國(guó)，這主要是由征稅方式所導(dǎo)致，其征稅方式是將夫妻雙方收入加總后平分，然后再對(duì)平分后的收入進(jìn)行征稅。但在日本，這是因?yàn)閲?guó)稅和地稅都采用配偶減免稅制度。aOECD,Taxing Wages 2015-2016,2017.根據(jù)日本和德國(guó)的制度安排，沒(méi)有收入的妻子被認(rèn)為降低了丈夫的納稅能力，她由于承擔(dān)家務(wù)和照顧子女而節(jié)省的費(fèi)用卻并未納入征稅范疇。因此，與愛(ài)爾蘭和韓國(guó)相比，德國(guó)和日本的制度對(duì)有全職家庭主婦的家庭更有利。

如果從財(cái)政收入相對(duì)于GDP的比例來(lái)看，日本自1990年以來(lái)的稅收收入不斷下降，但社會(huì)保障負(fù)擔(dān)卻持續(xù)增加。然而，稅收收入下降的原因除了經(jīng)濟(jì)停滯造成收入增長(zhǎng)放緩?fù)?，還包括針對(duì)高收入的個(gè)人和企業(yè)的稅收也在不斷下降。b參見(jiàn)大沢真理：『生活保障のガバナンス―ジェンダーとお金の流れで読み解く（Livelihood Security Governance:An Analysis of Gender and Money Flows）』，有斐閣，2013年。社會(huì)保障負(fù)擔(dān)呈現(xiàn)明顯的累退性，且這個(gè)趨勢(shì)被認(rèn)為大大降低了總收入的累退性。換句話說(shuō)，從20世紀(jì)90年代早期開(kāi)始，日本低收入工作者因稅收和社會(huì)保障制度所帶來(lái)的不公平問(wèn)題一直在加劇。

四、生活保障治理的比較

（一）相對(duì)貧困率指標(biāo)

如前所述，2011年英國(guó)和美國(guó)為國(guó)民提供的凈福利總額高于斯堪的納維亞國(guó)家，日本高于瑞典，接近丹麥的水平。在這些國(guó)家中，生活保障制度的“治理”（即總效用）效果如何？在本部分，我們主要關(guān)注貧困率，而包括日本在內(nèi)的所有OECD國(guó)家的最新數(shù)據(jù)始于2012年。

本部分聚焦于OECD定義的“相對(duì)貧困”指標(biāo)。相對(duì)貧困群體是指收入低于該地區(qū)社會(huì)中位均等收入（median equivalent income）的50%（也有地方使用60%或40%）的人群，其中社會(huì)中位收入根據(jù)家庭的規(guī)模調(diào)整。根據(jù)家庭規(guī)模調(diào)整的過(guò)程被稱為均等化（equivalization）。OECD國(guó)家是將家庭收入除以家庭規(guī)模（即家庭成員人數(shù)）的平方根，進(jìn)而得出“均等收入（equivalent income）”。在本部分，“相對(duì)貧困”簡(jiǎn)稱為“貧困”。

貧困率通常用可支配收入水平來(lái)衡量，對(duì)日本而言，其基本和“生活保護(hù)（livelihood protection）”（即社會(huì)救助，public assistance）水平相同。貧困率也經(jīng)常用市場(chǎng)收入水平衡量。所謂“市場(chǎng)收入（market income）”，也被稱為“初次分配收入（initial income）”，是指工資、商業(yè)性收入、農(nóng)業(yè)收入、利息、分紅、房屋和土地租金、企業(yè)養(yǎng)老金待遇等的總和?！翱芍涫杖搿笔侵甘袌?chǎng)收入加上社會(huì)保障現(xiàn)金待遇再減去直接稅和社會(huì)保障負(fù)擔(dān)，即政府收入再分配后的收入減去間接稅。實(shí)物（服務(wù)）福利也包含在政府社會(huì)保障體系之內(nèi)，家庭和個(gè)人對(duì)實(shí)物福利總支出的分配產(chǎn)生“再分配收入”。

從市場(chǎng)收入到可支配收入的貧困率變化表明政府通過(guò)收入再分配政策（包括間接稅）減輕貧困的程度。將貧困率下降的實(shí)際數(shù)值除以初次分配收入水平下的貧困率所得的值稱為“減貧率”。

初次分配收入的貧困率是通過(guò)將可支配收入水平的貧困標(biāo)準(zhǔn)適用于初次分配收入來(lái)計(jì)算的。盡管只是猜想，它提供的信息仍有價(jià)值。初次分配收入的貧困率是勞動(dòng)和產(chǎn)品市場(chǎng)“分配”的特征，它提供了與政府收入再分配政策不同的措施在控制貧困方面的信息。

初次分配收入的貧困率也反映了實(shí)物（服務(wù)）福利（如醫(yī)療服務(wù)、護(hù)理服務(wù)等）在彌補(bǔ)收入差距方面所發(fā)揮的作用。這些措施不僅彌補(bǔ)了再分配收入，而且有利于初次分配收入的增加。

初次分配收入的貧困率也受政府收入再分配政策的影響。比如，如果在育兒假期間沒(méi)有失業(yè)救濟(jì)、收入補(bǔ)償或津貼，人們很可能強(qiáng)迫自己留在工作崗位掙錢。當(dāng)現(xiàn)金待遇足以彌補(bǔ)停止工作造成的損失時(shí)，人們會(huì)停止努力工作，初次分配收入水平（未獲得社會(huì)保障現(xiàn)金待遇之前）上的貧困率將上升。有鑒于此，古斯塔·艾斯平—安德森（G?sta Esping-Andersen）認(rèn)為福利國(guó)家創(chuàng)造了沒(méi)有初次分配收入的人群。a參見(jiàn) G?sta Esping-Andersen,Myles John,"The Welfare State and Redistribution," in Nolan Brian,Salverda Wiemer,Smedding Timothy (eds.),The Oxford Handbook of Economic Inequality,Oxford University Press,2009.

在初次分配收入水平上的貧困率較高，同時(shí)可支配收入水平上的貧困率相當(dāng)?shù)偷那闆r下，減貧率相當(dāng)高。這表明由于政府的收入再分配政策，貧困可以在不依賴初次分配收入（即沒(méi)有人不顧一切投身勞動(dòng)力市場(chǎng)）的情況下得到緩解?！坝捎谡氖杖朐俜峙湔?，貧困可以不依賴于初次分配收入而減輕”的結(jié)論與艾斯平—安德森《福利資本主義的三個(gè)世界》一書(shū)中的“去商品化”定義是一致的。在初次分配收入和可支配收入兩個(gè)水平下的貧困率都可以作為去商品化的近似指標(biāo)。b參見(jiàn)大沢真理對(duì)艾斯平—安德森“去商品化”指標(biāo)的質(zhì)疑。作者認(rèn)為即使對(duì)“去商品化”的操作化存在許多問(wèn)題，這個(gè)概念本身是有效的?？衔治鳎↘enworthy）也論證了隨著時(shí)間推移，相對(duì)貧困率是一個(gè)有問(wèn)題的衡量指標(biāo)，因?yàn)樗赡茉诟F人絕對(duì)收入增多的時(shí)候仍然增加。

（二）新世紀(jì)以來(lái)的貧困率和減貧率

圖8顯示了2012年各個(gè)國(guó)家的貧困率和減貧率?？芍涫杖胨缴系呢毨试诿绹?guó)（17.4%）、日本（16.1%）、韓國(guó)（14.6%）、澳大利亞（13.8%）和南歐國(guó)家都很高。斯堪的納維亞國(guó)家和中東歐國(guó)家的貧困率較低，處于5%到8%之間。西歐大陸國(guó)家，包括法國(guó)，貧困率大部分也在10%以下的低水平。此外，貧困率較低的國(guó)家，其減貧率較高的趨勢(shì)也較為明顯（瑞士是例外）。日本的減貧率從1985年的4%增加到2012年的50%，不過(guò)與歐洲國(guó)家相比這個(gè)比例并不高（瑞士除外）。當(dāng)初次分配收入上的貧困率快速增加而減貧政策無(wú)法跟上時(shí)，將會(huì)導(dǎo)致可支配收入上的貧困率提高。盡管日本的減貧率仍然維持在50%左右，但由于失業(yè)率上升、非正規(guī)就業(yè)人數(shù)增加，以及與此相對(duì)的去商品化進(jìn)程和因政府福利政策帶來(lái)的無(wú)初次分配（zero market income）人數(shù)的增加等因素影響，日本初次分配收入上的貧困率下降速度會(huì)減緩。

貧困率隨年齡是否會(huì)發(fā)生變化？如果將OECD國(guó)家當(dāng)作一個(gè)整體來(lái)看，日本老年（超過(guò)65歲）貧困率在20%左右，處于高貧困率水平。日本老年人人均的政府社會(huì)性支出在1980年至2000年間有所下降。a參見(jiàn)大沢真理：『生活保障のガバナンス―ジェンダーとお金の流れで読み解（Livelihood Security Governance:An Analysis of Gender and Money Flows）』，有斐閣，2013年。從前文可知，日本接近80%的政府社會(huì)性支出用于養(yǎng)老金和醫(yī)療保障。由此可以看出，政府社會(huì)性支出更注重老年人，而且新世紀(jì)以來(lái)這種集中趨勢(shì)更是如此，盡管這并不代表著日本老年人有充足的生活保障。

圖8 2012年各國(guó)貧困率和減貧率

在瑞典和丹麥，與1995年相比，勞動(dòng)人口的初次分配收入貧困率和減貧率在21世紀(jì)有所下降，但可支配收入貧困率保持在較低的水平。這兩國(guó)向服務(wù)福利的轉(zhuǎn)變與前文提到的政府社會(huì)性支出的轉(zhuǎn)變是一致的。換言之，這種改變注重的是對(duì)勞動(dòng)年齡人口的收入提供支持。

根據(jù)每個(gè)家庭中勞動(dòng)人口的數(shù)量，我們可以知道21世紀(jì)初期OECD國(guó)家貧困的勞動(dòng)年齡人口。將勞動(dòng)年齡人口作為一個(gè)整體來(lái)看，2006年日本的貧困率高達(dá)13.4%，緊隨其后的是墨西哥、美國(guó)和土耳其。在勞動(dòng)年齡人口貧困率較高的國(guó)家（包括日本），大部分窮人來(lái)自有一個(gè)或多個(gè)勞動(dòng)人口的家庭（澳大利亞除外）。此外，在日本、土耳其和冰島，40%貧困的勞動(dòng)年齡人口來(lái)自有兩個(gè)或多個(gè)勞動(dòng)人口的家庭。這反映了雙薪家庭脫離貧困的困難。相反，在貧困率較低的挪威、澳大利亞、英國(guó)和德國(guó)等國(guó)家，勞動(dòng)年齡人口的貧困大多是沒(méi)有任何就業(yè)人口的家庭面臨的問(wèn)題。a參見(jiàn)大沢真理：『生活保障のガバナンス―ジェンダーとお金の流れで読み解く（Livelihood Security Governance:An Analysis of Gender and Money Flows）』，有斐閣，2013年。

2009年OECD國(guó)家就業(yè)展望數(shù)據(jù)（OECD Employment Outlook Data）為雙薪家庭脫離貧困的困難提供了證據(jù)。數(shù)據(jù)顯示了2005年前不同家庭類型勞動(dòng)年齡人口的減貧率。一類是所有成年人都工作，包括雙薪家庭，有工作的單親家庭和有工作的單身者。另一類是單薪家庭，在很多情況下是“男性養(yǎng)家模式”的家庭。如果減貧率低，則勞動(dòng)年齡人口的可支配收入貧困率可能較高。根據(jù)這個(gè)數(shù)據(jù)，墨西哥的減貧率最低，其次是日本。此外，只有日本所有成年人都工作的家庭的減貧率為-7.9%。雖然這么判斷有激進(jìn)之嫌，但是這些家庭陷入貧困的原因不是他們很難掙到錢，而是國(guó)家的稅收和社會(huì)保障制度對(duì)他們產(chǎn)生了反向作用。

該數(shù)據(jù)還顯示了部分國(guó)家各種家庭類型減貧率的差異。在很多情況下，“男性養(yǎng)家模式”家庭的減貧率較高，不過(guò)在盎格魯—撒克遜國(guó)家、墨西哥、韓國(guó)、西班牙、希臘、意大利、瑞典和匈牙利并非如此。在日本，再分配雖然只是略微減少了“男性養(yǎng)家模式”家庭的貧困問(wèn)題，但由于對(duì)所有成年人都工作的家庭的減貧率為負(fù)數(shù)，因此，兩類家庭的差異非常大。從這一點(diǎn)可以看出，日本是OECD國(guó)家中“男性養(yǎng)家模式”最明顯的國(guó)家，而且這是由政府的收入再分配政策的逆向功能引起的，而非其他因素所導(dǎo)致。

日本近年來(lái)對(duì)面板數(shù)據(jù)的分析支持了OECD截面數(shù)據(jù)的結(jié)論。駒村康平（Kohei Komamura）及其同事在研究自2009年以來(lái)的日本家庭面板調(diào)查數(shù)據(jù)（Japan Household Panel Survey，JHPS）后發(fā)現(xiàn)，2009年日本勞動(dòng)人口可支配收入的相對(duì)貧困率比初次分配收入（市場(chǎng)收入）的相對(duì)貧困率要高，且二者之間的差異是由社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)造成的。b參見(jiàn)駒村康平、山田篤裕、四方理人、田中聡一郎：「社會(huì)移転が相対的貧困率に與える影響 （The impact of social transfer on relative poverty rates）」，樋口美雄、宮內(nèi)環(huán)、Colin McKenzie編：『貧困のダイナミズム―日本の稅社會(huì)保障·雇用政策と家計(jì)行動(dòng)（The Dynamism of Poverty:Japan’s Tax/Social Security Employment Policies and Household Behavior）』，慶応義塾大學(xué)出版會(huì)，2011年。

（三）兒童貧困率和減貧率

日本的兒童（18歲以下）貧困率除了在21世紀(jì)的頭幾年略有下降外，自1985年以來(lái)一直持續(xù)上升。目前，日本的兒童貧困率在OECD國(guó)家中最高，且減貧率從20世紀(jì)80年代到2005年前后一直為負(fù)值。c參見(jiàn)大沢真理：『生活保障のガバナンス―ジェンダーとお金の流れで読み解く（Livelihood Security Governance:An Analysis of Gender and Money Flows）』，有斐閣，2013年。

圖9 以成年人和勞動(dòng)人口數(shù)量計(jì)算的有孩子的家庭中就業(yè)人口貧困率（2005年前后）

在什么樣的家庭中兒童貧困風(fēng)險(xiǎn)最高？圖9顯示了按照成年人數(shù)量和勞動(dòng)人口數(shù)量計(jì)算的有子女和一個(gè)以上勞動(dòng)人口的家庭的相對(duì)貧困率（圖中國(guó)家按照單親家庭的相對(duì)貧困率由低到高進(jìn)行排列）。日本有工作的單親家庭（及其子女）貧困率非常高。另一方面，在擁有兩個(gè)或以上成年人、但只有一個(gè)就業(yè)者（女性多為全職家庭主婦）的家庭中，日本的貧困率處于較低的水平。然而，有兩個(gè)以上成年人、且有兩個(gè)或以上職工（大部分為雙職工）的日本家庭貧困率則較高，僅次于土耳其。

在日本和土耳其，有一個(gè)還是多個(gè)勞動(dòng)人口對(duì)于有子女和兩個(gè)或兩個(gè)以上成年人的家庭的貧困率影響不大。在其他國(guó)家，與只有一個(gè)勞動(dòng)人口相比，有兩個(gè)或更多勞動(dòng)人口的家庭貧困率將下降三分之一。而對(duì)日本和土耳其來(lái)說(shuō)，即使家庭中有第二個(gè)勞動(dòng)者，也難以擺脫貧困。大部分的第二個(gè)勞動(dòng)者為女性，即使她們參與工作，也不能減輕所在家庭的貧困問(wèn)題，這不僅僅是因?yàn)槿毡镜呐匀狈赍X能力。如前所述，原因之一在于對(duì)所有成年人都工作的家庭（雙薪家庭或有工作的單親家庭），政府的再分配政策對(duì)減貧率的作用為負(fù)。

另一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是，澳大利亞和英國(guó)的貧困率被控制在了與斯堪的納維亞國(guó)家相同的水平。比如，針對(duì)老年人和總?cè)丝诙?，澳大利亞的貧困率處于較高水平，英國(guó)也不低；然而，兩國(guó)有子女和勞動(dòng)者的家庭的貧困率則與斯堪的納維亞國(guó)家一樣低，這說(shuō)明相關(guān)政策對(duì)育兒和工作具有雙重激勵(lì)作用。但日本的情況則恰恰相反。

（四）小結(jié)

一般而言，貧困率低的國(guó)家，政府的社會(huì)性支出占GDP的比例較高。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，日本的貧困率就很高，且持續(xù)上升。另一方面，20世紀(jì)80年代日本政府的社會(huì)支出規(guī)模在OECD國(guó)家中處于最低水平，不過(guò)到2010年前后達(dá)到了平均水平。與其貧困率相比，日本政府的社會(huì)支出水平在1985年較低，但在21世紀(jì)初期開(kāi)始，支出規(guī)模似乎比貧困率所預(yù)測(cè)的要大。a參見(jiàn)大沢真理：『生活保障のガバナンス―ジェンダーとお金の流れで読み解く（Livelihood Security Governance:An Analysis of Gender and Money Flows）』，有斐閣，2013年。這表明，日本貧困率居高不下與其說(shuō)是由于支出不當(dāng)，不如說(shuō)是因?yàn)檎纳鐣?huì)性支出的減貧效果不佳。

就總?cè)丝诙?，盎格魯—撒克遜國(guó)家（除了愛(ài)爾蘭）的減貧率不高，且可支配收入的貧困率不低。然而在澳大利亞和英國(guó)，有子女和勞動(dòng)人口的家庭的貧困率和斯堪的納維亞國(guó)家一樣低。盎格魯—撒克遜國(guó)家為低收入工作者提供累進(jìn)稅和社會(huì)保障等政策支持，不過(guò)總?cè)丝诘呢毨什坏偷氖聦?shí)很可能與政府的社會(huì)性支出規(guī)模較小有關(guān)。盡管澳大利亞和英國(guó)政府的社會(huì)性支出規(guī)模相對(duì)較小，但卻同時(shí)提高了人們育兒和工作的激勵(lì)性，從而使兩國(guó)既撫養(yǎng)子女同時(shí)又工作的家庭的貧困率保持在與斯堪的納維亞國(guó)家一樣低的水平。由此可見(jiàn)，兩國(guó)政府的社會(huì)性支出是有效的。

另一方面，在斯堪的納維亞和西歐大陸國(guó)家（包括法國(guó)在內(nèi)），雖然針對(duì)勞動(dòng)人口的累進(jìn)稅和社會(huì)保障措施并不多，但是政府的社會(huì)性支出規(guī)模很大，減貧效果顯著，貧困率總體保持在相對(duì)較低的水平。在包括丹麥和瑞典在內(nèi)的斯堪的納維亞國(guó)家，政府的社會(huì)性支出從現(xiàn)金給付向服務(wù)給付轉(zhuǎn)變，如提供學(xué)前教育和促進(jìn)積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策等，旨在通過(guò)采取與盎格魯—撒克遜國(guó)家不同的措施來(lái)平衡育兒和工作。這可被看作是努力創(chuàng)造使勞動(dòng)力能夠在體面的情況下進(jìn)行商品化的有利環(huán)境，從而阻止貧困產(chǎn)生，同時(shí)又符合艾斯平—安德森對(duì)“去商品化”的定義。

日本政府的社會(huì)性支出規(guī)模近年來(lái)達(dá)到了OECD國(guó)家的平均水平，但政府針對(duì)每種類型家庭的累進(jìn)稅和社會(huì)保障待遇均處于較低水平的國(guó)家行列。如果由于工作時(shí)間減少或收入較低使得個(gè)人成為國(guó)民健康保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人（被撫養(yǎng)者）和國(guó)民年金計(jì)劃的第1類被保險(xiǎn)人（自營(yíng)業(yè)者），造成勞動(dòng)者無(wú)法適用針對(duì)雇員的社會(huì)保險(xiǎn)，其社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)將更重。社會(huì)保障負(fù)擔(dān)的累進(jìn)性日益增強(qiáng)，對(duì)于有子女或所有成年人都工作的家庭而言，收入再分配的減貧效果是極其微弱的。收入再分配的有限資金不能得到有效安排，在許多情況下會(huì)導(dǎo)致減貧效果差甚至出現(xiàn)負(fù)減貧率。

日本政府從未將降低貧困率作為收入再分配的明確目標(biāo)。甚至，直到2009年政府都未能意識(shí)到日本社會(huì)貧困問(wèn)題的存在。b參見(jiàn)大沢真理：『生活保障のガバナンス―ジェンダーとお金の流れで読み解く（Livelihood Security Governance:An Analysis of Gender and Money Flows）』，有斐閣，2013年。2009年9月，日本民主黨上臺(tái)，長(zhǎng)妻昭（Akira Nagatsuma）就任厚生勞動(dòng)?。∕inister for Health，Labor and Welfare）新大臣，并迅速宣布了國(guó)家的貧困率，卻并沒(méi)有制定減輕貧困的目標(biāo)。然而，考慮到日本低生育率帶來(lái)的人口減少和勞動(dòng)力下降，公眾對(duì)此表示擔(dān)憂。對(duì)于有子女或所有成年人均工作的家庭，或?qū)λ袆趧?dòng)人口而言，減貧率是負(fù)的。因此，從某種意義上來(lái)說(shuō)，家庭因養(yǎng)育子女和全職就業(yè)最后卻被稅收和社會(huì)保障制度“懲罰”。作為一個(gè)關(guān)心勞動(dòng)力減少的社會(huì)，日本生活保障制度的效果是反向的，導(dǎo)致了“治理”不良。此外，2008到2009年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)也表明，這個(gè)問(wèn)題并不是日本所獨(dú)有的。

五、危機(jī)意味著什么

2008年9月15日，“雷曼兄弟”a美國(guó)一家大投資銀行。宣布破產(chǎn)，引發(fā)了全球性的金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，被稱為“百年一遇的金融海嘯”。金融危機(jī)造成日本GDP的急劇下降，然后是德國(guó)，然而對(duì)處于危機(jī)中心的美國(guó)而言GDP下降并不多。當(dāng)然，美國(guó)不是誘發(fā)金融危機(jī)的唯一“貢獻(xiàn)者”。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉格拉姆·拉揚(yáng)（Raghuran Rajan）因預(yù)測(cè)了雷曼兄弟破產(chǎn)沖擊而受到人們的關(guān)注，其于2010年發(fā)表的《斷層線：隱藏的裂縫如何仍然威脅著世界經(jīng)濟(jì)》獲得了許多獎(jiǎng)項(xiàng)。拉揚(yáng)在這本書(shū)中指出，盡管成為經(jīng)濟(jì)巨頭是全球失衡的原因之一，日本和德國(guó)（特別是在日本）經(jīng)濟(jì)上的失敗在于未能過(guò)渡到以國(guó)內(nèi)需求為主導(dǎo)的增長(zhǎng)結(jié)構(gòu)。b參見(jiàn)ラジャン、Rajan Raghuran、伏見(jiàn)威蕃、月沢李歌子訳：『フォールト·ラインズ 「大斷層」が金融危機(jī)を再び招く（Fault Lines:How Hidden Fractures Still Threaten the World Economy）』，新潮社，2011年。這種不平衡是指美國(guó)經(jīng)常賬戶的赤字和中東、中國(guó)、日本等出口國(guó)的盈余在2000年以后達(dá)到了天文數(shù)字。這與金融市場(chǎng)的突然擴(kuò)張密不可分。c參見(jiàn)日本內(nèi)閣府（Cabinet Office of Japan）：『世界経済の潮流（The Trend of World Economy）2008年Ⅱ』，2008年。由于經(jīng)常賬戶盈余的國(guó)家持有大量美國(guó)政府債券（外匯儲(chǔ)備），這些流出美國(guó)的現(xiàn)金又大量流回美國(guó)。因此，這些流回的資金在彌補(bǔ)美國(guó)財(cái)政赤字的同時(shí)，也震蕩了股市，引發(fā)了房地產(chǎn)泡沫。

金融危機(jī)之后，美國(guó)失業(yè)人數(shù)在2009年初增加到了2008年初的1.8倍，日本失業(yè)人數(shù)從2008年10月開(kāi)始增加。然而，德國(guó)2008年就業(yè)人數(shù)不降反增，失業(yè)人數(shù)持續(xù)減少。d參見(jiàn)日本內(nèi)閣府（Cabinet Office of Japan）：『世界経済の潮流（The Trend of World Economy）2010年Ⅱ』，2010年。換言之，雖然這一時(shí)期德國(guó)的GDP大幅下降，但這并不是因?yàn)樵絹?lái)越多的人不工作所導(dǎo)致（數(shù)據(jù)顯示其失業(yè)人數(shù)是在減少）。田中洋子（Yoko Tanaka）指出，在雷曼兄弟破產(chǎn)沖擊之后，德國(guó)政府、工會(huì)聯(lián)合會(huì)和雇主協(xié)會(huì)達(dá)成協(xié)議并立即開(kāi)始采取行動(dòng)，通過(guò)減少和協(xié)調(diào)工作時(shí)間以克服危機(jī)。比如，通過(guò)休假來(lái)“消化”過(guò)長(zhǎng)的“工時(shí)賬戶”e在德國(guó)，對(duì)于超出合同范圍的時(shí)間，允許員工存入個(gè)人的“工時(shí)賬戶”，并可用于以后調(diào)休或支付加班工資。但是，為了減少工作時(shí)間以應(yīng)對(duì)危機(jī)，政府鼓勵(lì)員工將“工時(shí)賬戶”里的存蓄時(shí)間均用于休假。、削減工作量、實(shí)行帶薪休假和父母（育兒）假期、減少非全日制正式員工的工作時(shí)間等。據(jù)稱，由于不減少就業(yè)人數(shù)，德國(guó)在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇時(shí)期能夠迅速加快生產(chǎn)。此外，在金融危機(jī)之前，即從2005年前后開(kāi)始，非正規(guī)就業(yè)的趨勢(shì)就已經(jīng)轉(zhuǎn)變，隨著正規(guī)就業(yè)人數(shù)的增加和非正規(guī)就業(yè)的規(guī)定變嚴(yán)格，德國(guó)工會(huì)的力量也在不斷增強(qiáng)。a參見(jiàn)田中洋子（Tanaka Yoko）：「ドイツにおける労働への社會(huì)的規(guī)制（Social Regulations of Labor in Germany）」，『社會(huì)政策』2015年第1期。

盡管和日本等主要經(jīng)濟(jì)大國(guó)一樣，德國(guó)的GDP也經(jīng)歷了巨降，但恢復(fù)迅速，到2011年初實(shí)際上已恢復(fù)到了危機(jī)前的水平。b日本實(shí)際GDP的復(fù)蘇也很快，但只是由于其遭遇了通貨緊縮，所以不能像其他國(guó)家一樣加以討論。日本名義GDP到2015年末仍未能恢復(fù)到危機(jī)前水平。據(jù)日本內(nèi)閣府分析，德國(guó)的復(fù)蘇是出口驅(qū)動(dòng)的，對(duì)從一開(kāi)始就具有較強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和盈利能力的德國(guó)企業(yè)而言，歐元作為通用貨幣（1999年正式發(fā)行，2002年正式流通）為出口創(chuàng)造了更加有利的環(huán)境。從2009年年底開(kāi)始困擾南歐各國(guó)的歐元貶值引發(fā)的債務(wù)問(wèn)題，卻使得德國(guó)在歐元區(qū)以外的出口有了更為有利的條件。c參見(jiàn)日本內(nèi)閣府（Cabinet Office of Japan）：『世界経済の潮流（The Trend of World Economy）2011年Ⅱ』，2011年。

田中也注意到了德國(guó)醫(yī)療、社會(huì)福利部門以及服務(wù)行業(yè)的低工資和不穩(wěn)定就業(yè)問(wèn)題，以及德國(guó)于2014年立法制定了全國(guó)統(tǒng)一的最低工資制度，即到2017年全面采取8.5歐元時(shí)薪（以2015年初匯率計(jì)算為1200日元）的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。d參見(jiàn)田中洋子（Tanaka Yoko）：「ドイツにおける労働への社會(huì)的規(guī)制（Social Regulations of Labor in Germany）」，『社會(huì)政策』2015年第1期。

OECD的數(shù)據(jù)顯示，在時(shí)薪的變化和每個(gè)雇員的工資變化之間可以觀察到一個(gè)非常有趣的分離現(xiàn)象。圖1的時(shí)薪（1995年=100）指標(biāo)表明，德國(guó)在21世紀(jì)初的幾年一直維持在120，然而從2007年開(kāi)始增加，并在2015年增加到了148（在日本，從2001年的103下降到2010年的95）。相比之下，德國(guó)的每個(gè)雇員的工資指標(biāo)（1995年= 100年）直到2013年左右才增加到略低于115的水平（日本則下降到90以下）。e參見(jiàn)OECD,Economic Outlook 2011,2011(b).2007年以后德國(guó)時(shí)薪的增長(zhǎng)才與正規(guī)就業(yè)的增加是一致的。每個(gè)雇員的收入增長(zhǎng)不足在一定程度上被認(rèn)為受工作時(shí)間縮短的影響。盡管德國(guó)的這兩個(gè)指標(biāo)都是停滯不前的，但與其他國(guó)家相比，我們?nèi)匀粦?yīng)該考慮德國(guó)和日本（這兩個(gè)指標(biāo)為負(fù)）之間的巨大差異。

此外，與20世紀(jì)90年代相比，德國(guó)21世紀(jì)初的基尼系數(shù)和相對(duì)貧困率都很高，但并未增加。而在日本，這兩個(gè)指標(biāo)都有所增加。顯然，不能按同樣的標(biāo)準(zhǔn)去理解日本和德國(guó)。但是，我們必須評(píng)估德國(guó)如何通過(guò)由出口驅(qū)動(dòng)型向國(guó)內(nèi)需求導(dǎo)向型轉(zhuǎn)變來(lái)改變其增長(zhǎng)結(jié)構(gòu)，或者換句話說(shuō)是轉(zhuǎn)變其生活保障制度。

國(guó)內(nèi)需求的最大項(xiàng)目是私人最終消費(fèi)，即家庭消費(fèi)。當(dāng)然，在就業(yè)非正規(guī)化的情況下，隨著工資下降、收入差距擴(kuò)大和貧困加劇，國(guó)內(nèi)需求能否旺盛是無(wú)法預(yù)期的。2008—2009年金融危機(jī)期間，日本的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)依賴于有限數(shù)量產(chǎn)品出口的增長(zhǎng)。自2013年夏季安倍晉三上臺(tái)以來(lái)，日本的實(shí)際工資已經(jīng)下降，國(guó)內(nèi)需求導(dǎo)向的增長(zhǎng)結(jié)構(gòu)還有很長(zhǎng)的路要走，很明顯擺脫“男性養(yǎng)家模式”是關(guān)鍵。然而，擺脫“男性養(yǎng)家模式”進(jìn)展緩慢不是日本獨(dú)有的問(wèn)題，而是一個(gè)全球范圍內(nèi)均存在的威脅社會(huì)可持續(xù)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的問(wèn)題。

Abstract:Tax and social security scheme as a subsystem of the livelihood security system is an important institutional arrangement to adjust the income distribution (redistribution),to narrow the gap of income and wealth and to achieve sustainable development.By comparing the effects in the field of employment and poverty reduction of the livelihood security systems in OECD countries,including America,Germany and Korea,this paper shows that since the year 2000 Japan's livelihood security system has been aggravating the problem of social inequality rather than maintaining stable employment and reducing poverty.Moreover,the reverse effect of livelihood security system is not a problem unique to Japan;rather,it is a global challenge.

Key words:Japan;livelihood security system;gender;reverse effect;international comparison

（責(zé)任編輯：華 穎）

A Comparative Study of the Reverse Effects of Japan's Livelihood Security System Post-2000

Osawa Mari
(Institute of Social Science,University of Tokyo,Tokyo 1130033,Japan)

大沢真理，日本東京大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所所長(zhǎng)、教授。主要研究方向：社會(huì)政策、性別平等。

［譯者簡(jiǎn)介］陳斌，中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)社會(huì)保障研究中心博士生，中國(guó)社會(huì)保障學(xué)會(huì)秘書(shū)處志愿者。