楊方方

·慈善事業(yè)·

慈善市場的信息不對稱與結(jié)構(gòu)性失衡研究

楊方方

慈善市場與現(xiàn)代慈善事業(yè)相伴而生，實現(xiàn)供需平衡是慈善市場的天然追求。由于信息不對稱，我國慈善市場存在嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性失衡：捐助數(shù)量上的失效、捐助倫理上的失序和捐助主體間的失衡。結(jié)構(gòu)性失衡既影響了社會底線公平，也影響社會對慈善事業(yè)的認(rèn)同與參與熱情。信息不對稱是多維和多層的，總體上可分為主觀層面和技術(shù)層面的信息不對稱。慈善市場也具有層次性，主要由Ⅰ類市場（以社會捐獻(xiàn)為主）和ⅠⅠ類市場（以政府補(bǔ)貼為主）構(gòu)成。分類考察后發(fā)現(xiàn)，“信息缺位和信息盲視下的沖動型配置”是我國慈善市場資源對接過程的真實寫照，故優(yōu)化信息生態(tài)刻不容緩。優(yōu)化信息生態(tài)的主要路徑包括樹立“信息”意識，明確資源配置應(yīng)以結(jié)果和需求為導(dǎo)向；認(rèn)清慈善信息的獨(dú)特性；加強(qiáng)信息制度建設(shè)，如完善信息采集、披露和共享、評估的機(jī)制，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)由政府領(lǐng)銜信息生態(tài)的建設(shè)。

慈善市場；資源配置；結(jié)構(gòu)性失衡；信息不對稱

現(xiàn)代慈善事業(yè)不是偶然、抽象和依附的存在，而是社會發(fā)展的必然，是一個獨(dú)立的、有著具體任務(wù)和自身運(yùn)行規(guī)律的特定領(lǐng)域。慈善市場與現(xiàn)代慈善事業(yè)相伴而生，一直承載著現(xiàn)代慈善活動的運(yùn)行。慈善的供方、需方以及供需的橋梁——慈善組織等主體在慈善市場中自主地進(jìn)行著慈善資源的交換并相互影響。慈善與生俱來的愛心、道德意蘊(yùn)決定了慈善市場的特殊性：既是慈善資源匯集、流動的平臺，也是聯(lián)結(jié)并傳遞社會愛心的精神家園。慈善市場的資源配置功能和精神倡導(dǎo)功能是緊密統(tǒng)一的：一方面，現(xiàn)代慈善價值觀是慈善市場持續(xù)壯大、蓬勃的內(nèi)驅(qū)力，另一方面，現(xiàn)代慈善價值的傳播需要通過高效的物質(zhì)資源配置來實現(xiàn)?？梢?，實現(xiàn)供需平衡不僅是慈善市場的天然追求，更是慈善事業(yè)實現(xiàn)自身價值的不二選擇。準(zhǔn)確掌握慈善供需信息的對稱無疑是有效供給的基石和前提。我國的慈善市場供需雙方信息分布很不對稱，導(dǎo)致慈善資源配置出現(xiàn)嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性失衡，如重復(fù)被捐助與“無人問津”的弱勢群體并存、慈善“堰塞湖”和一些慈善組織“無米之炊”共存。慈善市場資源配置的結(jié)構(gòu)性失衡使得慈善組織的公信力降低、社會公眾參與慈善事業(yè)的熱情下降，也影響了現(xiàn)代慈善價值觀的普及和認(rèn)同?；诖?，本文提出“如何改善信息不對稱，以盡可能減緩結(jié)構(gòu)性失衡”的問題，并試著從已有研究文獻(xiàn)中尋找答案。

一、文獻(xiàn)綜述：“慈善市場”的歸納框架a楊方方：《西方慈善經(jīng)濟(jì)學(xué)研究進(jìn)展》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》2014年第6期。

“慈善市場”一詞是由AndreonibJames Andreoni,"Philanthropy,"Handbook of Giving,Reciprocity and Altruism,North-Holland,2006.首次提出，ListcJohn A.List,"The Market for Charitable Giving,"Journal of Economic Perspectives,2011,25(2).對“慈善市場”進(jìn)行了專題討論，并提出一個分析框架，即用“慈善市場”概括不同主體之間的互動關(guān)系，并將已有的慈善研究都納入其中。遵循這一框架，可把國外相關(guān)研究歸納如下：

（一）關(guān)于慈善市場的供給主體之一——個體捐贈者的研究

個體捐贈是慈善組織主要的資源來源，如個體捐贈占美國慈善捐贈的3/4dJames Andreoni,"Philanthropy,"Handbook of Giving,Reciprocity and Altruism,North-Holland,2006.。個體捐贈動機(jī)的討論是慈善市場研究出的發(fā)點，經(jīng)濟(jì)學(xué)概念“效用”被引入其中，慈善效用分析被不斷地拓展和細(xì)化。（1）公共物品理論。早期的學(xué)者認(rèn)為捐贈行為源于慈善組織最終所提供的公共物品，并據(jù)此提出了捐贈行為的公共物品理論eHarold Houchman,James Rogers,"Pareto Optimal Redistribution,"American Economic Review,1969,59(4).。（2）溫暖理論。SteinbergfRichard Steinberg,"Voluntary Donations and Public Expenditures in a Federalist System,"American Economic Review,1987,77(1).指出，除公共效用外，一定存在著只有捐贈者能夠享有的效用來源gJames Andreoni,"Giving with Impure Altruism:Applications to Charity and Ricardian Equivalence,"Journal of Political Economy,1989,97(6).。AndreonihJames Andreoni,"Impure Altruism and Donations to Public Goods:A Theory of Warm-glow Giving,"Economic Journal,1990,100(401).正式將非純利他主義的慈善捐贈命名為溫暖理論。（3）社會偏好理論。著名的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家CamereriColin Camerer,"Progress in Behavioral Game Theory,"Journal of Economic Perspectives,1997,11(4).首次提出了“社會偏好”這一概念。社會偏好可以細(xì)分為四種：利他偏好、互惠偏好、效率偏好以及公平偏好。（4）社會規(guī)范理論。KonowjJames Konow,"Mixed Feelings:Theories of an Evidence on Giving,"Journal of Public Economics,2010,94(3).研究發(fā)現(xiàn)如果捐贈數(shù)額與社會“規(guī)范”所規(guī)定的“正確”數(shù)額不一致就可能產(chǎn)生效用損失。DellaVigna等kStefano Della Vigna,John A.List,Ulrike Malmendier,"Testing for Altruism and Social Pressure in Charitable Giving,"Quarterly Journal of Economics,2012,127(1).進(jìn)而將捐贈分為兩類：一類是“自愿”的捐贈，另一類是會造成捐贈者的福利損失的被動捐贈。（5）身份經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。Akerlof和KrantonlGeorge A.Akerlof,Rachel E.Kranton,"Economics and Identity,"Quarterly Journal of Economics,2000,115(3).首次把社會學(xué)中的“身份”概念引入捐贈動機(jī)的討論中，其基本觀點是：不同的身份與不同的社會范疇相聯(lián)系，捐贈行為與其身份所“規(guī)定”的正確行為越一致，其所獲得的效用越高?？梢钥闯?，“身份”是社會規(guī)范這一抽象概念的具體化?！吧矸荨钡牟町惪捎眯詣e、收入等指標(biāo)來描述aJames Andreoni,LiseVesterlund,"Which Is the Fair Sex? Gender Differences in Altruism,"Quarterly Journal of Economics,2011,116(1).。（6）信號傳遞理論。信號傳遞可分為二類：一類是“向外”的信號傳遞；即捐贈動機(jī)是建立良好的社會形象和名聲bDavid Reinstein,Gerhard Riener,Reputation and Influence in Charitable Giving:An Experiment,Discussion Paper Series,University of Essex,2010,No.688.；另一類是“向內(nèi)”的信號傳遞，即想獲得積極、正面的自我評價cJoel J.van der Weele,Ferdinand von Siemens,Bracelets of Pride and Guilt? An Experimental Test of Self-signaling in Charitable Giving,CESWorking Paper,2014,No.4674.。

（二）關(guān)于慈善市場的調(diào)節(jié)者——政府的研究

政府制定的慈善政策也是慈善市場研究的一個重要課題。（1）稅收政策。學(xué)者最初引入了“慈善捐贈的價格彈性”來討論慈善最優(yōu)稅收補(bǔ)貼率，提出了“單位彈性法則”dMartin Feldstein,Charles T.Clotfelter,"Tax Incentives and Charitable Contributions in the United States:A Microeconometric Analysis,"Journal of Public Economics,1976,5(1).。Fack和LandaiseGabrielle Fack,Camille Landais,Philanthropy,Tax Policy and Tax Cheating:A Long Run Perspective on US Data,Charitable Giving and Tax Policy:A Historical and Comparative Perspective (CEPR Conference),Paris School of Economics,2012.近期引入了兩個新參數(shù)加入討論：避稅率以及偽慈善捐贈的價格彈性。有學(xué)者認(rèn)為，只要補(bǔ)貼力度一樣，稅收減免和政府匹配補(bǔ)貼方式的激勵效果沒有差別。但Eckel和GrossmanfCatherine Eckel,Philip Grossman,"Rebate versus Matching:Does How We Subsidize Charitable Contributions Matter?"Journal of Public Economics,2003,87(3).使用實驗法得出：政府匹配方式下總捐贈數(shù)額是稅收減免方式下的1.2—2倍。對此學(xué)者們有著不同的解釋，代表性的有捐贈數(shù)額偏好說gDouglas Davis,"Rebate Subsidies,Matching Subsidies and Isolation Effects,"Judgment and Decision Making,2006,1(1).等。值得一提的是，JoulfaianhDavid Joulfaian,"Corporate Income Tax Evasion and Managerial Preferences,"Review of Economics and Statistics,2000,82(4).指出，若取消美國的遺產(chǎn)稅，慈善捐贈數(shù)額將減少12%。（2）政府補(bǔ)助。政府對慈善組織的補(bǔ)助會對個人捐贈產(chǎn)生擠出效應(yīng)iArthur C.Brooks,"Is There a Dark Side to Government Support for Nonprofits?”Public Administration Review,2000,60(3).，精確地說，是不完全的擠出效應(yīng)。SchiffjJerald Schiff,"Does Government Spending Crowd out Charitable Contributions?"National Tax Journal,1985,38(4).發(fā)現(xiàn)一美元地方政府補(bǔ)助能帶來33美分的個人捐贈，政府補(bǔ)助對個人捐贈具有擠入效應(yīng)。Andreoni和PaynekJames Andreoni,Abigail Payne,"Do Government Grants to Private Charities Crowd out Giving or Fund-raising?"American Economic Review,2003,93(3).認(rèn)為政府補(bǔ)助會使慈善組織降低籌款支出，他們明確指出，政府補(bǔ)助對個人捐贈的擠出效應(yīng)主要源于慈善組織降低了籌款投入和努力。

（三）關(guān)于慈善市場的運(yùn)作主體——慈善組織的研究

慈善組織與個人、政府的互動效果以及對慈善市場環(huán)境變化的適應(yīng)主要取決于其策略取向。資源動員理論認(rèn)為，政府的支持不僅能為慈善組織提供合法性，也能提供財力資源l參見John D.McCarthy,Mark Wolfson,Consensus Movements,Conflict Movements,and Cooptation of Civic and State Infrastructures,Frontiers in Social Movement Theory,New Haven,Yale University Press,1992.。SalamonaLester M.Salamon,"Social Services," in Charles T.Clotfelter (ed.),Who Benefits from the Nonprofit Sector,University of Chicago Press,1992,pp.115-144.提出了“資金提供—服務(wù)提供”的合作模式。在“資金提供—服務(wù)提供”合作模式導(dǎo)向下，慈善組織有兩種策略選擇：憑借公信力等組織優(yōu)勢在競爭中脫穎而出和獲得政府信任與政府建立伙伴式合作關(guān)系b馬慧娟、諸葛達(dá)、楊忠：《非政府組織（NGO）評估機(jī)制研究》，《云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2013年第6期。。Bennett和SavanicRoger Bennett,Sharmila Savani,"Surviving Mission Drift How Charities Can Turn Dependence on Government Contract Funding to Their Own Advantage,"Nonprofit Management &Leadership,2011,22(2).通過實證研究發(fā)現(xiàn)，參與政府購買服務(wù)的慈善組織能將能力建設(shè)與服務(wù)過程相融合，從而進(jìn)一步強(qiáng)化自身優(yōu)勢。Garrow和Hasenfeldd參見Eve Garrow,Yeheskel Hasenfeld,"Theoretical Approaches to Human Service Organization," in YeheskelHasenfeld (ed.),Human Service as Complex Organization,California,Sage Publications,1992.認(rèn)為長期來看，慈善組織生存與國家意識形態(tài)、法律、政策最為相關(guān)。Halle參見RichardH.Hall,Organizations:Structure and Processes,Prentice-Hall,1996.認(rèn)為慈善組織要想獲得持續(xù)性發(fā)展就不能一味被動地適應(yīng)環(huán)境的變化，而是主動地對制度環(huán)境產(chǎn)生影響，成為制度創(chuàng)新的行動者。Smith和ShenfDavid Horton Smith,Ce Shen,"Factors Characterizing the Most Effective Nonprofit Managed by Volunteers,"Nonprofit Management &Leadership,1996,6(3).認(rèn)為慈善組織推動制度創(chuàng)新的過程就是提高公信力，獲得社會認(rèn)同的過程。同樣，在慈善募捐方面，慈善組織也不只是被動地接受，而是花費(fèi)大量資源募捐以達(dá)到籌款目標(biāo)gSteffen Huck,Imran Rasul,"Matched Fundraising:Evidence from a Natural Field Experiment,"Journal of Public Economics,2011,95(5).。慈善組織應(yīng)該選擇與其相匹配的個體作為募捐對象hKaren Page Winterich,"When Does Recognition Increase Charitable Behavior? Toward a Moral Identity-based Model,"Journal of Marketing,2013,77(3).。Oliveira等學(xué)者iAngela C.M.de Oliveira,Rachel T.A.Croson,Catherine Eckel,"The Giving Type:Identifying Donors,"Journal of Public Economics,2011,95(5).認(rèn)為可以把接受過捐贈或者曾向其他慈善組織捐贈過的人作為慈善組織的募捐對象。另外，在募捐計劃中加入“信息公開”“感人故事”等元素可以吸引更多捐贈jAltaf Merchant,John B.Ford,Adrian Sargeant,"Charitable Organizations' Storytelling Influence on Donors' Emotions and Intentions,"Journal of Business Research,2010,63(7).。

國內(nèi)慈善領(lǐng)域的研究已開展20多年，可歸納為兩部分：一是沿襲西方的研究脈絡(luò)進(jìn)行的慈善市場一般性的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究；二是針對我國慈善市場特殊性的研究。目前來看，前一脈絡(luò)的研究成果無論是在數(shù)量、視角廣度和方法的多元性上尚不能與西方相提并論。部分研究可歸納如下：楊立雄k楊立雄：《慈善經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨的危機(jī)與范式轉(zhuǎn)變》，《學(xué)術(shù)研究》2005年第7期。指出慈善經(jīng)濟(jì)學(xué)只有轉(zhuǎn)向“互惠”假設(shè)才能較好地解釋慈善行為動機(jī)。蔡寧l蔡寧、沈奇泰松、吳結(jié)兵：《經(jīng)濟(jì)理性、社會契約與制度規(guī)范：企業(yè)慈善動機(jī)問題研究綜述與擴(kuò)展》，《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2009年第2期。歸納了企業(yè)慈善動機(jī)問的三個視角：經(jīng)濟(jì)理性的工具主義慈善視角；從利益相關(guān)者訴求出發(fā)的社會契約視角；從制度環(huán)境、社會評價出發(fā)的社會同構(gòu)理論視角。高勇強(qiáng)m高勇強(qiáng)、何曉斌、李路路：《民營企業(yè)家社會身份、經(jīng)濟(jì)條件與企業(yè)慈善捐贈》，《經(jīng)濟(jì)研究》2011年第12期。分析了企業(yè)家的政治、行業(yè)、政黨身份、經(jīng)濟(jì)水平對其捐贈水平的影響。劉鳳芹、盧瑋靜n劉鳳芹、盧瑋靜：《社會經(jīng)濟(jì)地位對慈善捐款行為的影響》，《北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第3期。研究發(fā)現(xiàn)，相對捐贈額度（捐贈額度占個人收入的比重）和工作收入之間呈現(xiàn)典型的U型關(guān)系。陳麗紅a陳麗紅等：《會計信息會影響捐贈者的決策嗎？——來自中國慈善基金會的經(jīng)驗證據(jù)》，《會計研究》2015年第2期。研究證實會計信息會影響捐贈者的決策，進(jìn)而影響慈善市場的資源配置。令人眼前一亮的是，郁建興b郁建興、陳可鑒：《慈善減少了不平等嗎?》，《探索與爭鳴》2016年第10期。對慈善市場的資源配置效果提出質(zhì)疑，認(rèn)為慈善可能成為不平等加劇的原因。但對于具體成因其尚未進(jìn)行系統(tǒng)、深入和細(xì)致的分析。從研究數(shù)量上看，后一脈絡(luò)的研究成果相對豐富，涉及到中國慈善事業(yè)、慈善組織的整體態(tài)勢研究、中國慈善史的研究、慈善組織與政府的關(guān)系、慈善組織的培育、監(jiān)管和問責(zé)、評估和慈善組織的官民二重性等。

綜上，從研究方法上看，慈善市場領(lǐng)域已成為經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科對話的絕佳場合，研究方法的運(yùn)用也愈加豐富，實驗心理學(xué)、自然實驗法等實驗法將發(fā)揮越來越重要的作用。從研究內(nèi)容上看，關(guān)于慈善市場的供需研究存在嚴(yán)重的不平衡，即側(cè)重供給研究，忽視需求研究。具體表現(xiàn)為：側(cè)重慈善組織的募捐策略，忽視救助策略；側(cè)重捐贈者的動機(jī)追溯，忽視捐贈流向；側(cè)重慈善組織的信息公開，忽視慈善需求者信息的收集與更新；側(cè)重供方的研究，忽視需方及雙方互動的研究。在這一研究背景下，本文以“信息”為軸進(jìn)行慈善資源供需對接過程的系統(tǒng)研究定能彌補(bǔ)和豐富慈善市場的相關(guān)研究。

二、信息不對稱：慈善市場的失衡主因

本文采用狹義的慈善事業(yè)定義：慈善事業(yè)是民間社會化的救助事業(yè)。慈善組織是具有公開募捐資格、專注于慈善事業(yè)的社會組織，具體包括具有公募資格的社會團(tuán)體民辦非企業(yè)單位和公募基金會。完整的慈善市場既包括以慈善組織為傳遞媒介的現(xiàn)代慈善資源配置方式，也有越過慈善組織的直捐現(xiàn)象。當(dāng)然，隨著慈善現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，個體之間的直捐必呈下降趨勢，因此，以專業(yè)慈善組織為媒介的慈善資源配置行為是探討重點?？傮w上，慈善組織有兩條資源獲取渠道：一是個人、家庭、企業(yè)或者其它慈善組織（如捐助型基金會）的供給（募捐）；二是政府對慈善市場的供給，有可能是政府對慈善組織的直接供給，即補(bǔ)供方，也可能是補(bǔ)需方，如給慈善服務(wù)需求者發(fā)放服務(wù)券等。

（一）使無力者有力：慈善市場之“給力”

慈善市場活動可被感性地歸納為三部分：“借力——使有愛者有力；給力——使無力者有力；還力——使有愛者更有力”?！笆篃o力者有力——給力”是慈善市場追求的目標(biāo)，也是判斷資源配置是否失衡的重要標(biāo)準(zhǔn)，是慈善組織綜合能力的體現(xiàn)。為了“使無力者有力”，就必須“使有力者有愛”，社會捐贈構(gòu)成了慈善市場最主要的供給資源，“借力”是慈善市場實現(xiàn)目標(biāo)的主要手段，“借力”代表著慈善組織的資源動員能力，是慈善組織對社慈善意向的激勵、開發(fā)、引導(dǎo)和互動，是慈善組織的價值獲得社會認(rèn)同的過程。“還力”需陽光、開放的慈善環(huán)境，意味著社會對愛心人士的肯定、認(rèn)可定會激發(fā)社會更大的慈善潛能，使慈善市場的運(yùn)行走上良性的發(fā)展循環(huán)。這種良性循環(huán)也就是常被提及的“乘數(shù)效應(yīng)”，是慈善市場的綜合效益所在?！斑€力”讓慈善市場中的每個參與主體都有所獲，不僅讓捐贈者得到肯定和激勵，讓受助者得到尊嚴(yán)，也讓慈善專職從業(yè)人員得到體面的生活；慈善組織能與政府、媒體等主體良性互動，也得到政府的信任，也能與同行合作共贏；不僅提升了社會效用，更提升了社會軟實力?？梢?，在“三力”中，“給力”代表著慈善市場的“良心”和“核心價值”，是“三力”的聯(lián)結(jié)點和核心，既是“借力”的目標(biāo)，也是“借力”的基礎(chǔ)，是慈善組織能夠向社會伸手的“資本”；“給力”更是“還力”的基石，如果慈善組織不“給力”，就無從“借力”，“還力”更是無從談起。

（二）結(jié)構(gòu)性失衡：慈善市場之“不給力”

近年來慈善供給呈穩(wěn)定增長態(tài)勢。據(jù)《慈善藍(lán)皮書：中國慈善發(fā)展報告(2017)》數(shù)據(jù)顯示，2016年中國社會捐贈額約為1346億元，與2015年相比較，社會捐贈總量增長率為10.7%，志愿服務(wù)捐贈小時折算價值總量增長19.6%。其中，基金會系統(tǒng)接收的捐贈總額預(yù)估為489億元，在所有的捐贈渠道中貢獻(xiàn)最大。據(jù)基金會中心網(wǎng)實時觀測統(tǒng)計，截至2016年12月31日，全國基金會總數(shù)達(dá)5545家，較2015年增加674家，年增長率為13.84%。2016年3月通過《中華人民共和國慈善法》，政府對慈善市場的支持力度在全面提升。在這種良好態(tài)勢下，慈善事業(yè)應(yīng)該惠及越來越多的“無力者”，使他們獲得越來越多的力量，事實是否如此呢？根據(jù)現(xiàn)代福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的羅爾斯函數(shù)，社會福利水平取決于社會中效用最低的那部分人的福利水平。據(jù)此，最弱勢群體的生存危機(jī)是否消除、生存狀況是否改善無疑是衡量慈善事業(yè)是否“給力”的重要指標(biāo)。從相關(guān)報道來看，近年來因“窮”引發(fā)的死傷事件并沒有明顯下降，甘肅楊改蘭事件（2016）、畢節(jié)兒童農(nóng)藥中毒事件（2015）、湖南鄧元嬌事件（2014）、2014年“弒母孝子”、畢節(jié)兒童垃圾箱內(nèi)死亡（2012）等等事件一次次刷新著社會對“弱者”的認(rèn)知。有人禁不住詬病官方的救助制度，關(guān)于楊改蘭事件評論道：“不知低保取消是不是壓死這戶人家的最后一根稻草，但低保本可以成為他們的救命稻草?！庇腥巳绱嗽u論“弒母孝子”事件：“從中看到了道德上的偉岸和生活上的慘淡交織纏繞，看到了威嚴(yán)的法律難得地展現(xiàn)了柔軟溫情，更看到了社會救助網(wǎng)絡(luò)的孱弱和冷漠?！憋@然，這些人極其不幸，他們不僅是政府主導(dǎo)的社會安全網(wǎng)的“漏網(wǎng)之魚”，也被承載著愛心、傳遞著希望的慈善之光遺忘在陰暗的角落。稍作思考，就能透過“絕望”引出了一系列“問號”：在社會救助日益精細(xì)化的道路上，為什么一些處于生存邊緣的無力者漏掉了？作為政府的助手，慈善市場為什么沒有成功接盤？日益豐盈的慈善資源都流向了哪里？資源配置出了什么問題？很明顯，慈善市場出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性失衡，即不是指資源總量上的、絕對意義的供需不平衡，而是一個個局部匹配偏差的出現(xiàn)導(dǎo)致了供需之間無法有效對接。首先澄清一個問題，結(jié)構(gòu)性失衡是慈善市場的必然宿命嗎？當(dāng)然不是！早在1987年薩拉蒙教授就用“志愿失靈理論”明示世人，志愿精神不是萬能的，慈善事業(yè)不是那么完美，它存在籌資不足、業(yè)余主義、定位失準(zhǔn)、規(guī)劃缺失的內(nèi)在缺陷，是慈善組織無法消除的。同時他也對如何預(yù)防和緩解志愿失靈做了提示，那就是外力的支持，政府的支持尤其關(guān)鍵。政府的信息優(yōu)勢、資源優(yōu)勢可以矯正和治理志愿失靈。雖然在慈善市場中慈善組織可以扮演發(fā)現(xiàn)者、倡導(dǎo)者、行動者、整合者和組織者等多個角色，但成熟的慈善市場中絕不是慈善組織一角獨(dú)大，慈善市場是多個主體合作、互動的平臺，面對有限的供給與普遍而多樣的社會慈善需求，多個主體之間的信息交互、良性互動可以不斷地進(jìn)行帕累托改進(jìn)、實現(xiàn)慈善市場的相對均衡。可見，“結(jié)構(gòu)性失衡”是一個真問題，結(jié)構(gòu)性失衡本身也具有層次性。

第一層：捐助數(shù)量上的失效。主要指資源分配上的效率損失，如簡單地復(fù)制和嫁接政府或其它組織的救助對象，就造成弱勢群體一旦進(jìn)入國家最低生活保障的保障范圍，獲得慈善組織捐助的機(jī)會和頻率也大大增加，而游離在政府主導(dǎo)的社會救助之外的弱勢群體獲得民間慈善捐助的幾率則相對比較低，這就形成救助中的馬太效應(yīng)和懸崖效應(yīng)。不少地方的慈善組織已將慈善單純地與低保捆綁在一起，如慈善超市的幫扶目標(biāo)就是嫁接在低保值得上的，在政府對低保戶的救助力度不足的情況下，慈善幫助低保戶獲得更加充足的保障本無可厚非，同時要認(rèn)識到政府認(rèn)定低保戶的程序不可能沒有任何瑕疵，錯保和漏報不可避免，當(dāng)?shù)捅Ｃ麊伪灰槐楸閺?fù)制為慈善組織的資助名單時，一些信息閉塞的邊緣弱勢群體可能正在走向絕望。

第二層：捐助倫理上的失序。從時間維度看，資源的分配結(jié)構(gòu)也意味著不同群體在慈善資源分配上的優(yōu)先順序。資源有限的絕對性意味著優(yōu)先順序的排列是必要和合理的。慈善市場高效的資源配置就應(yīng)該是符合慈善事業(yè)內(nèi)在的“人道”倫理訴求的配置，即“優(yōu)先救助需求最緊迫的人”，也就是“弱者優(yōu)先”。捐助倫理的失序即資源在不同緊迫程度的需求之間分配沒有充分貫徹“弱者優(yōu)先”，需求最緊迫的人并沒有獲得優(yōu)先捐助。容其原由，致力于特定群體或特定領(lǐng)域的慈善組織因為專注所以專業(yè)，專注是把“雙刃劍”，“揪其一點、不及其余”，“只見樹木，不見森林”是專注的副產(chǎn)品，這就使得慈善組織天然缺少系統(tǒng)性的宏觀思維和與之相匹配的規(guī)劃、定位能力。同時，作為矯正志愿失靈的主力政府在購買社會組織服務(wù)過程中，“錦上添花”取向也較“雪中送炭”明顯。以2015年民政部中央財政購買社會保障服務(wù)為例，政府購買內(nèi)容“大而全”，涉及到多個保障層次，其中共購買“生存救助”型項目161個，總計5160萬元，購買“福利提升”型項目168個，總計5726萬元。a根據(jù)民政部2014—2016年購買社會服務(wù)的相關(guān)資料整理所得。經(jīng)測算，2014年的分配格局依然如此。

第三層：捐助主體間的失衡。當(dāng)一些慈善組織收到的捐贈遠(yuǎn)超實際需求或自身的處理能力，這時就產(chǎn)生了慈善堰塞湖。與捐贈堰塞湖同時并存的還有慈善組織捐助的同質(zhì)化，進(jìn)而導(dǎo)致不同規(guī)模、不同領(lǐng)域中的慈善組織發(fā)展不平衡。例如，在2013年9月第三屆中國公益慈善項目交流展示會中，有342個項目對接成功，占34.17%，平均籌款在500萬左右；對接成功的項目中，災(zāi)害救助占55.62%，青少年教育占17.27%，社區(qū)發(fā)展占 15.04%，三者共計87.93%，捐助人傾向于大型慈善組織主持的大項目，許多貼近基層、更加符合各類邊緣群體需求的小項目被忽視。沒有申請成功的大都是民辦非企業(yè)單位和社團(tuán)，達(dá)到661個，來自西南地區(qū)的最多，有238個。殊不知，捐助需要個性化，捐助對象、范圍、方式的同質(zhì)化會抹殺掉慈善組織以及慈善事業(yè)最富活力和生命力的特征。當(dāng)資助人習(xí)慣用規(guī)模效應(yīng)去考量慈善項目可能的社會影響以及慈善組織發(fā)展的可持續(xù)性時，可能忽略了一個無奈的事實，那就是弱勢群體內(nèi)部的多樣性。就如大文豪托爾斯泰所說，“幸福的家庭都是相似的，但不幸的人各有各的不幸”。以兒童群體為例，可分為孤兒、事實無人撫養(yǎng)兒童、殘障兒童、患大病、重病兒童、患罕見病兒童、流浪兒童、服刑人員子女、留守兒童、貧困家庭兒童等。與個性化的需求相適應(yīng)，慈善組織的捐助方向也應(yīng)該是百花齊放的。關(guān)注各類邊緣群體的慈善組織可能不會有“浩浩蕩蕩”的顯性影響，但它們可能會悄然地把“無力者”從懸崖邊緣拉回到社會中心，難道這樣的社會功德不夠大嗎？“悄然”可能恰恰是滿足邊緣群體需求的最佳方式，還有什么捐助比在服務(wù)對象的心中種下尊重、感恩的種子更具有持續(xù)性呢？

誠然，任由上述失衡放任自流，必定會影響社會的底線公平，進(jìn)而會引起慈善事業(yè)的社會認(rèn)同度、參與度下降，甚至危及慈善事業(yè)的精神根基、文化土壤和內(nèi)驅(qū)力。

（三）信息不對稱：慈善市場“不給力”之主因

殊途同歸，不同層次的結(jié)構(gòu)性失衡相互影響，會產(chǎn)生一個共同的資源分配結(jié)果：流向“無力者”的資源并不充足，“無力者”難以從慈善市場中獲得應(yīng)該獲得的力量。那么，為什么流向“無力者”的資源不能更加充分呢？是慈善組織主觀故意、挪作他用嗎？在資源供給數(shù)量直線上升，捐助理念更加開放的今天，最合理的解釋是：高舉人道主義旗幟、有著強(qiáng)烈使命感和社會責(zé)任感的慈善組織對潛在的慈善需求者不可能不人道，而是“不知道”：一是技術(shù)層面的“不知道”，即不知道最需要捐助的“無力者”在哪里？不知道“無力者”最需要的是什么？不知道他們怎樣才能變成“有力者”。這是慈善市場主體之間的信息不對稱最直接和最主要的表現(xiàn)。而且從國際實踐來看，信息不對稱的程度與慈善市場的配置效率的確存在負(fù)相關(guān)的關(guān)系。二是主觀層面的“不知道”，不知道信息在慈善市場資源配置過程中的重要性，并不認(rèn)為信息沒那么重要，缺的信息沒有積極去找，沒有耐心去找，已經(jīng)掌握的信息也沒有進(jìn)行系統(tǒng)分析，即應(yīng)該具有的信息意識與實際具有的信息意識水平存在差距。我國近些年一系列慈善輿情事件的發(fā)生皆與信息不對稱有關(guān)，如羅爾事件、中華慈善總會的贈藥門事件、中非希望工程事件等。

什么是信息？在慈善市場中，信息就是有關(guān)慈善需求、供給的資料，是影響慈善資源分配并引導(dǎo)資源配置最大化的所有資料的綜合。“不知道”是信息不對稱的生活化表達(dá)，可歸結(jié)為技術(shù)層面的信息不對稱和主觀層面的信息不對稱。兩者緊密相關(guān)，可以說，主觀不對稱是技術(shù)不對稱的原因，技術(shù)不對稱是主觀不對稱的結(jié)果。在這一部分重點談一下技術(shù)層面的信息不對稱。

從技術(shù)層面看，慈善市場的信息不對稱是多維、多層的。既有政府與慈善組織之間的信息不對稱，也有慈善組織與慈善需求者之間的信息不對稱，還包括政府與慈善需求者之間的信息不對稱。以慈善行為的三個直接參與主體（捐贈者、慈善組織和受贈者）和慈善調(diào)控者——政府這四個主體之間理論上可能出現(xiàn)的信息互動關(guān)系有：政府與慈善組織；捐贈者與慈善組織；慈善組織與受贈者；捐贈者與受贈者；政府與捐贈者；政府與受贈者。在現(xiàn)代工業(yè)社會、城市化生活中，捐贈者與受贈者之間的信息不對稱更具有普遍性，較易引起慈善糾紛，并不是現(xiàn)代慈善市場所倡導(dǎo)的資源配置方式，因此，對此維度的信息不對稱就不多作贅述。信息不對稱是如何影響資源配置的呢？以募捐為例，在慈善組織一系列資源動員策略的作用下，公眾（潛在捐贈者）掌握的慈善項目信息、需求者信息以及項目運(yùn)作能力信息與慈善組織掌握的信息以及項目的實際信息都不可能完全對稱，這就使得“組織誘導(dǎo)捐贈”比“需求引發(fā)捐贈”更普遍。從而導(dǎo)致供給與需求的資源匹配偏差。每個慈善組織的信息公開度有差別、信息公開能力有高有低，定會影響潛在的捐贈者和潛在的受助者的資源供給方向和求助方向，必然會影響特定群體、特定領(lǐng)域救助過程中的資源配置?？梢?，慈善組織募捐時向現(xiàn)在捐贈者提供的信息是全面和真實的嗎？求助者在爭取慈善組織捐助提供的信息是可靠、確鑿的嗎？政府在購買慈善組織的相關(guān)服務(wù)時是否已有清晰的購買方向或已收集齊全慈善組織的信息數(shù)據(jù)資料？這些信息分布問題都會影響供需匹配。

目前，我國慈善信息是“孤島”式分布，缺少歸集和共享。信息基礎(chǔ)弱的慈善組織較易形成對官方社會救助名單的依賴，且惰于弱勢群體的原發(fā)性、本源性風(fēng)險的研究，資助效用就大打折扣。另外，慈善組織的信息公開目前是信息公開中社會關(guān)注度較高的一項，從目前的公開力度來看，與公眾期待還存在較大差距。民政部主管的中民慈善捐助信息中心《2013年度中國慈善透明報告》顯示，2013年度我國慈善透明指數(shù)為43.11（總分為100），超過20%的公眾對當(dāng)年的信息披露工作“較為滿意”，近半數(shù)受訪者表示“不太滿意”?！?014年度中國慈善透明報告》顯示，1071名受訪者對我國慈善組織披露工作的滿意度為28%，透明指數(shù)為44.10?！暗梅肿畹偷幕饡Q之外沒有任何信息公開。全國還有超過一半基金會沒有官方網(wǎng)站?！盿中民慈善捐助信息中心：《2013年度中國慈善透明報告》，http://www.zmcs.org.cn/cstmbg/6910.jhtml，2015年3月19日。與其它國家相比，我國慈善組織在信息公布上的確存在較大差距。在美國，美國基金會中心目前是基金會信息披露最為集中的平臺，截至2013年12 月31 日，這家中心已有107554個基金會的詳細(xì)信息。而民間獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)BBB明智捐贈聯(lián)盟，則主要通過詳細(xì)的評估報告為公眾捐款提供指引，提升基金會在道德方面的聲譽(yù)和誠信。目前已有3200多家基金會加入聯(lián)盟，并按聯(lián)盟所要求的20項評估指標(biāo)進(jìn)行信息披露。例如，評估標(biāo)準(zhǔn)第十五條要求公開全部或部分的勸募書和相關(guān)信息材料；第十六條要求公開一份年度報告，內(nèi)容包括組織使命的陳述、上一年度項目服務(wù)成果的總結(jié)、董事會成員和其他管理人員花名冊、財務(wù)信息等；標(biāo)準(zhǔn)第十七條要求所有通過組織網(wǎng)站進(jìn)行網(wǎng)上募捐的活動，都應(yīng)同時公布組織年度報告所涉及的所有信息，組織的通訊地址及其最新的國稅局990表的電子訪問路徑。美國國家稅務(wù)局（IRS） 制定的990PF就要求基金會的年度報告包括基金會的經(jīng)費(fèi)來源、支出及免稅等詳細(xì)情況，甚至包括基金會最高職位的5 位領(lǐng)導(dǎo)人的全年收入、前5名報酬最高的合同商名單，以及籌款的花費(fèi)。如果信息披露存在問題，基金會將可能失去免稅資格。這些報表最終由國稅局統(tǒng)一管理，制成縮微膠片，存放在公共圖書館內(nèi)，美國任何一位公民都可以查詢。另外，“全國慈善信息局”在美國也擁有廣泛影響力，其是由一些民間組織的管理者、學(xué)者、律師、會計師等聯(lián)合發(fā)起成立了一個獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)。a參見鄧喻靜：《美國慈善：高價“養(yǎng)善”》，《中國經(jīng)營報》，2014年1月18日。相形之下，中國慈善市場的信息公布是相當(dāng)“吝嗇”的，信息不對稱是無奈的必然。

三、基于信息不對稱的沖動型配置：慈善市場的分類考察

慈善市場總體上可分為I類（自由）市場Ⅱ類（矯治）市場。兩類市場之間并不存在程序上的先后承接，而是多層疊加、同時進(jìn)行。I類市場的資源供給來源于潛在捐贈者與某一慈善項目的情感共鳴和意向捐贈的慈善組織的價值認(rèn)同和能力認(rèn)同，彰顯的是“給予”的自由。II類市場的資源供給動機(jī)是政府對志愿失靈的預(yù)防、治理與矯正，旨在實現(xiàn)慈善市場的均衡。兩類市場之間不是完全獨(dú)立、分離進(jìn)行，而是關(guān)系密切、相互影響。比如，I類市場的失靈范圍、失靈程度就是II類市場潛在的治理目標(biāo)，I類市場則面對的是II類市場對志愿失靈矯正后的慈善生態(tài)；II類市場中政府對慈善組織的資源分配構(gòu)成了一個慈善組織運(yùn)行的積極“信息”，將對該組織在I類市場中的資源動員能力產(chǎn)生直接的影響。所以，它們之間存在“你中有我、我中有你”的交叉關(guān)系，兩類市場的良性互動能帶來慈善市場的相對均衡。慈善市場的分類以及信息流動情況如圖1所示。

圖1 慈善市場的分類與信息流動

可見，慈善市場中的信息互動是多向、多維、多層和多個環(huán)節(jié)的。慈善市場的高效運(yùn)行需要有較高的信息開放廣度、深度和快速的信息傳遞速度。為了更深入、詳細(xì)地分析慈善市場中信息不對稱與資源配置的具體情況，暫且把兩類市場隔離開來，對慈善市場進(jìn)行分類考察。兩類市場的內(nèi)驅(qū)力、作用空間、主要的資源配置方式、信息對稱的基礎(chǔ)以及現(xiàn)在的主要信息平臺等具體情況如表1所示。

表1 慈善市場的靜態(tài)分析

（一）以“捐贈者—慈善組織—受助者”配置方式為主的Ⅰ類市場：感性捐贈 +粗放型捐助

從理論上來說，I類慈善市場的結(jié)構(gòu)性失衡難以避免。這既是信息不對稱的絕對性決定的，也是慈善組織“個性”化的必然結(jié)果?？傮w上：

慈善總需求 =社會救助總需求-政府救助總供給

理論上，完美的I類市場就應(yīng)該完成全部的慈善供給任務(wù)，即慈善I類市場的總供給就等于慈善總需求：

慈善供給（一） =慈善總供給 =慈善總需求

但實踐中是不可能完成的任務(wù)。因為這意味著在I類慈善市場中：

慈善供給1+ 慈善供給2 +……慈善供給n=慈善需求1+ 慈善需求2 +……慈善需求n

而上述等式在實踐中很難實現(xiàn)。因為理想的配置狀態(tài)是每種慈善需求都有慈善組織的回應(yīng)，而慈善組織無論是對信息的開放還是對信息的收集往往都是“選擇性”的，每個慈善組織都是單獨(dú)運(yùn)作的，所以仍然是個體化地存在，現(xiàn)代慈善事業(yè)是建立在組織化、專業(yè)化基礎(chǔ)上的個性化運(yùn)作。每個個體很難保持一致的信息敏感性、開放度和收集、消化能力，信息傳遞能力更是千差萬別，這一方面意味著制定信息公開標(biāo)準(zhǔn)的重要性；另一方面，也意味著難逃志愿失靈的宿命。對潛在的捐贈者而言，基于有限的信息經(jīng)驗做出的捐贈意向，可以說是完全個人化的自主慈善體驗。捐贈者依據(jù)自己的情緒、自己的敏感領(lǐng)域向能引起共鳴和喚起感同身受能力、擁有更多價值觀的慈善組織捐款；慈善組織則努力投捐贈者所好并遵從捐獻(xiàn)者的家長意愿。捐獻(xiàn)既然是捐獻(xiàn)者依據(jù)組織的募捐活動做出的肯定回應(yīng)，組織的使命和宗旨——個體化的選擇則往往被強(qiáng)化。每個公益機(jī)構(gòu)都是單獨(dú)運(yùn)作的，有各自認(rèn)為最好的戰(zhàn)略方向，但卻缺乏彼此學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)性平臺，缺乏影響政府決策的能力，缺乏全國性的影響力。因此，也很難說他們具備解決大規(guī)模社會問題的能力。a馬克·萊曼：《捐贈者的自我變革：催化式慈善》，《中國發(fā)展簡報》2014年總第62卷。捐贈者的個性化加上慈善組織的個性化就造成I類市場慈善資源配置的不確定性，也導(dǎo)致I類市場的結(jié)構(gòu)性失衡難以避免。但信息的分布狀況肯定影響志愿失靈的廣度和深度，影響著II類市場中志愿失靈的治理難度。

在以“捐贈者—慈善組織—受助者”方式為主的I類市場中，信息對稱公布的基礎(chǔ)條件至少有：公眾掌握的慈善組織運(yùn)行信息和慈善組織掌握的需求信息是充分的。但從現(xiàn)有的信息平臺看，遠(yuǎn)不能實現(xiàn)充分的分布。雖然目前有13家慈善組織互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺（騰訊公益網(wǎng)絡(luò)募捐平臺、淘寶公益、螞蟻金服公益平臺、新浪微公益等），但諸多平臺上除了簡略的項目介紹外，很難了解項目運(yùn)作慈善組織的信息。中國基金會中心網(wǎng)（CFC）算是國內(nèi)最具影響力的基金會信息披露平臺，數(shù)據(jù)統(tǒng)計中不僅有基金會的靜態(tài)信息，也有具體慈善項目的善款對接信息，但2015年4月20日基金會中心網(wǎng)成立二周年時，同意向基金會中心網(wǎng)披露善款流向的基金會僅有339家，而且主要是非公募基金會。b《〈數(shù)說基金會〉我的捐款去哪了，雅安地震19億元款物已支出73%》，基金會中心網(wǎng)：http://news.foundationcenter.org.cn/html/2015-04/91128.html，2015年4月20日。民政部主辦的中國社會組織網(wǎng)雖已覆蓋所有慈善組織，可提供給公眾的信息內(nèi)容極其有限且時效性不強(qiáng)，很難引領(lǐng)公眾的捐贈。如在中國社會組織網(wǎng)上查詢“阿里巴巴公益基金會”，僅能看到登記管理機(jī)關(guān)、業(yè)務(wù)主管單位、法定代表人、成立時間、注冊資金、登記狀態(tài)、社會組織類型、網(wǎng)址、登記等號、住址、年檢結(jié)果、評估信息等寥寥十個左右的基本資料。在這種信息背景下，公眾的慈善捐贈往往是憑著“感覺”走。根據(jù)中國捐贈人的分類研究成果，“高凈值個人”更易感動，捐贈動機(jī)屬于隨機(jī)型，不經(jīng)常對慈善進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查，一個捐助過某組織的朋友的背書有時就足以說服他們捐款，也常常被慈善組織講述的影響力故事感動而捐款，而且會持續(xù)多年向同一組織捐款的比例相當(dāng)高。cElizabeth Walker Sobhani、Ron Benton、Steve Sato、戴亞楠：《迎接新浪潮——中國捐贈人的策略和實施》，《中國發(fā)展簡報》2015年總第64卷。

慈善組織對潛在需求者的捐助方式是怎樣的呢？可以用“粗放”來形容。表現(xiàn)一是有些慈善組織直接參考其它慈善組織的捐助名單，如與低保制度相嫁接、跟著大型慈善組織的捐助路線走；表現(xiàn)二是采取“項目”捐助的方式，追求“短、平、快”。很多資助型基金會都是坐等服務(wù)型慈善組織來申請項目，而很少從組織使命出發(fā)進(jìn)行需求調(diào)研。在此類資助中，奉行的是“只見項目不見人”的“戰(zhàn)術(shù)資助”，資助雙方圍繞項目、指標(biāo)、項目書、邏輯框架來“討價還價”，資金會也從不對項目的資源流進(jìn)行，可以說是既無引導(dǎo)之心，也無引導(dǎo)之力。殊不知，項目只是機(jī)構(gòu)實現(xiàn)使命的步驟和載體，如果機(jī)構(gòu)缺乏清晰的使命、目標(biāo)，項目做得再好，也只是曇花一現(xiàn)?？苫饡谝獾氖切麄髯隽硕嗌夙椖?，在評獎時是否能賺足眼球，有些項目還趕場參評，成了獲獎專業(yè)戶。a彭海惠：《基金會的資助之道》，《中國發(fā)展簡報》2014年總第62卷?？梢?，慈善組織的捐助屬粗放型。

（二）以“政府提供資金—慈善組織提供服務(wù)”方式為主的ⅠⅠ類市場：供給導(dǎo)向+過程導(dǎo)向

II類慈善市場的主要任務(wù)是預(yù)防和治理志愿失靈，即對I類慈善市場結(jié)構(gòu)性失衡結(jié)果的矯正，以實現(xiàn)全社會的慈善需求與慈善供給的總體平衡。顯然，II類市場信息對稱的基礎(chǔ)是全面掌握社會需求信息和慈善組織的供給信息。但現(xiàn)實不容樂觀。例如，在殘疾人群體的信息獲取上，目前主要是通過辦理二代殘疾證這一途徑。截至2016年底，全國殘疾人人口基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫入庫持證殘疾人3219.4萬人，占總?cè)丝诘?.29%。b《2016年中國殘疾人事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》，中國殘疾人聯(lián)合會官網(wǎng)：http://www.cdpf.org.cn/zcwj/zxwj/201703/t20170331_587445.shtml，2017年3月1日。2016年底中國人口總數(shù)是14.05億，按照6.34%的比例推算，應(yīng)有8908萬殘疾人，故持證殘疾人僅占?xì)埣踩说?5%左右。為什么差距那么大？據(jù)了解，有辦證成本的因素，包括時間成本、交通成本和經(jīng)濟(jì)成本，有殘疾人信息弱勢和觀念排斥的因素等，還有一點是肯定的，就是政府在弱勢群體信息收集方面的努力并不足。另外，政府掌握的慈善組織信息非常有限是一個客觀事實。如前所述，中國社會組織網(wǎng)上的信息更新很不及時，缺少真正意義上的第三方評估機(jī)構(gòu)，政府的“年檢”結(jié)果比較空泛，對公眾的指導(dǎo)意義不大。比如，2015年民政部根據(jù)《社會團(tuán)體登記管理條例》的規(guī)定對全國性社會團(tuán)體實施年度檢查，據(jù)報道，在其第二批全國性社會團(tuán)體（共193家）中，年檢率100%，其中180家合格，13家基本合格。由此可見，在以“政府提供資金—慈善組織提供服務(wù)”配置方式為主的II類市場中，資源配置是在“缺少信息”和“忽視信息”的情況下進(jìn)行，下面以民政部2014—2016年購買社會組織服務(wù)的情況為例進(jìn)行簡要分析。

民政部自2013年以來每年拿出2億資金購買社會保障服務(wù)。操作流程一般是年初公開發(fā)布購買服務(wù)的通知，全國各地社會組織申報后，由專家委員會對申報材料進(jìn)行評審，于2月底由項目領(lǐng)導(dǎo)小組公布參與社會保障服務(wù)的立項名單。據(jù)統(tǒng)計，2014、2015、2016年分別立項448個、446、439個項目。圍繞民政部購買社會組織服務(wù)的組織流程、立項名單等線索進(jìn)行查閱，比如根據(jù)立項名單收集立項的社會組織的相關(guān)信息并加以匯總。不難發(fā)現(xiàn)，其資源配置過程中呈現(xiàn)出明顯的供給導(dǎo)向和過程導(dǎo)向。

一是供給導(dǎo)向。首先表現(xiàn)在購買目錄“形同虛設(shè)”，需求無法引導(dǎo)供給。三年的購買目錄幾乎雷同，實際上，也算不是一份嚴(yán)格的購買目錄，而是所有社會保障需求的宏觀概括，因為“購買目錄”上未見需求細(xì)分、不分輕重緩急、沒有數(shù)量分配。在“資金提供者”——政府沒有提供有效的需求目錄予以引導(dǎo)的情況下，購買內(nèi)容則完全交由“服務(wù)供給者”決定。在選擇“服務(wù)供給者”時，社會組織的整體實力、知名度以及與政府的關(guān)聯(lián)度是主要影響因素，是否具備滿足所申報項目中特定需求的能力則被忽略。從購買結(jié)果看，基層組織參與較少、以社會團(tuán)體為主、有官方背景的高大上的社會組織更受青睞。筆者根據(jù)2016年民政部購買力度較大的B類（承接社會服務(wù)類）的立項情況，總結(jié)了“購買對象”的分配格局。雖然從項目個數(shù)來看，地方性社會組織獲得75個項目，超過了全國性社會組織的40個，但從支持力度上看，全國性社會組織達(dá)到了4047萬元，超過了地方性社會組織項目總額3638萬元。而且大部分全國性社會組織都是運(yùn)作成熟、資源充足、知名度高、具有公募資格的組織，如中華慈善總會、中國青少年發(fā)展基金會等。眾所周知，相對于社會團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位，基金會的資金資源要充足得多，民辦非企業(yè)單位的資源困境甚于基金會。另外，社會團(tuán)體大多是倡導(dǎo)性、資源動員型，在服務(wù)供給上的實力遠(yuǎn)遜于民辦非企業(yè)單位，很多社會團(tuán)體獲得立項后不得不采取二次購買的方法完成既定的服務(wù)目標(biāo)。但社會團(tuán)體幾年來一直是民政部購買服務(wù)的主要對象，具體見表2。其不僅違背服務(wù)供給的效率原則，效率原則意味著服務(wù)應(yīng)盡可能由基層直接供給，減少中間環(huán)節(jié)；服務(wù)應(yīng)盡可能基層供給，降低服務(wù)成本；還破壞了NGO的自然生態(tài)，加劇了I類市場的不平衡。

表2 2014—2016年不同類型的社會組織所獲項目數(shù)量（單位：個）

在供給導(dǎo)向與過程導(dǎo)向下，資源很難向弱者傾斜。2014—2016年民政部購買的社會保障服務(wù)項目可概括為五類：生存層面救助、保障水平提升、就業(yè)幫扶促進(jìn)、支持社會組織和精神倡導(dǎo)與其它公益需求。根據(jù)社會保障需求的緊迫性，五類項目供給優(yōu)先順序如下：生存層面救助（一級購買）〉保障水平提升（二級購買）〉就業(yè)幫扶促進(jìn)（三級購買）〉支持社會組織（四級購買）〉精神倡導(dǎo)與其它公益需求（五級購買）?？墒聦嵅⒎侨绱恕８鶕?jù)2015年民政部購買社會組織服務(wù)項目的分配格局（如表3所示），“雪中送炭”型的一級購買共有161個項目，錦上添花型項目的二級購買共計168個項目；從資金總額度上看，一級購買也低于二級購買，分別為5160、5726萬元；在項目平均資助力度上，一級購買項目只有32.04萬元，排在倒數(shù)第二位。2014年、2016年的分布格局亦是如此。

表3 2015年民政部購買社會組織服務(wù)項目的分布情況

可見，民政部資助力度最大的是二級購買，最弱勢的群體并沒有得到優(yōu)先救助。如果任由政府購買服務(wù)的倫理偏差繼續(xù)下去，必然加劇和固化慈善市場的志愿失靈，嚴(yán)重影響社會的底線公平。

四、信息生態(tài)優(yōu)化：慈善市場的運(yùn)作軸心

由上可知，結(jié)構(gòu)性失衡就是需求信息盲視下志愿失靈加劇和固化，慈善市場自我矯正功能弱化的結(jié)果。細(xì)思可見，不論是在慈善市場的初次分配過程中，還是在政府擔(dān)當(dāng)資源供給者的再分配過程中，主觀層面的信息漠視都要比技術(shù)層面的信息缺位具有更大的“危害性”，信息缺位本身就是主觀漠視的結(jié)果。理念優(yōu)于制度，制度優(yōu)于技術(shù)，故優(yōu)化信息生態(tài)應(yīng)始于信息意識的樹立。

（一）樹立信息意識：需求引導(dǎo)供給

只要重視資源配置結(jié)果，就一定會切實從慈善需求出發(fā)，可以說，結(jié)果導(dǎo)向是信息意識的起點，需求導(dǎo)向是信息意識的體現(xiàn)。樹立信息意識，也就是樹立并堅守結(jié)果導(dǎo)向與需求導(dǎo)向。

1.結(jié)果導(dǎo)向：以推進(jìn)社會的公平正義為綱。散財效用觀是催生現(xiàn)代專業(yè)慈善的內(nèi)驅(qū)力，孜孜不倦地提升社會福利是崇尚散財效用觀的現(xiàn)代慈善內(nèi)在要求。在我國，現(xiàn)代慈善事業(yè)從屬于社會保障體系，是對政府主導(dǎo)的制度化社會保障體系的重要補(bǔ)充。慈善是發(fā)源于內(nèi)心的一種情感，既是全人類所共同擁有的道德情操，已成為不同文化、不同歷史背景的族群間的共同語言，又是人類豐富而又復(fù)雜的內(nèi)心世界。慈善事業(yè)是組織化的慈善活動，是通過理性引導(dǎo)和規(guī)約社會成員之間互惠行為，實現(xiàn)慈善活動的社會化整合和捐助效果的最大化。慈善市場發(fā)端于“感性”，致力于“理性”。慈善市場追求的是物質(zhì)與精神的有機(jī)融合和良性循環(huán)。以助人為業(yè)的慈善市場無疑向社會傳遞著巨大的正能量，但它絕對不僅僅是理念、價值觀交流平臺和精神傳播的道場，而是把精神融入到實實在在的物質(zhì)轉(zhuǎn)移過程，物質(zhì)是愛心的載體，物質(zhì)資源分配的效率高低影響著精神力量的傳達(dá)力度?，F(xiàn)代慈善價值觀的傳播廣度和深度有賴于供給和需求的匹配度。慈善事業(yè)是“愛心”事業(yè)，其起點關(guān)乎情感、責(zé)任和道德，甚至社會規(guī)范；終點不僅關(guān)乎社會文明，也關(guān)乎分配層面的公平正義。公平正義是目的，高效散財是手段。美國現(xiàn)代基金會之父——鋼鐵大王卡耐基在《財富的福音》中就傳達(dá)出這種思想：聚財和散財同樣需要有高超的經(jīng)營能力。并寫道：“在神圣的慈善外衣下漫不經(jīng)心地胡亂揮霍的百萬富翁比一毛不拔的守財奴對社會的危害更大”。被猶太人視為智慧圣典的《塔木德》中也寫道：賺錢不難，花錢不易。中國社科院美國研究所所長資中筠在《財富的歸宿——美國現(xiàn)代公益基金會述評》中也指出：“怎么花錢是需要現(xiàn)代公益組織研究的一門大學(xué)問”。a資中筠：《財富的歸宿：美國現(xiàn)代公益基金會的述評》，上海人民出版社，2006年，序言第4頁。這不僅是對捐獻(xiàn)者的重要提醒，更應(yīng)該成為慈善組織的警世恒言。善款的分配需要科學(xué)的規(guī)劃和精心的運(yùn)營，以實現(xiàn)善款的效用最大化。散財效用觀是通往公平正義的唯一正確路徑。而信息對稱無疑是散財效用觀得以貫徹的基礎(chǔ)和保障。

2.需求導(dǎo)向：“優(yōu)先救助需求最緊迫的人”。突出供給者的德行和慷慨不是現(xiàn)代慈善的本意，以需求為本，從需求出發(fā)，給“無力者”提供切實的幫助才是現(xiàn)代慈善的本色。需求無限、資源有限，應(yīng)該優(yōu)先救助誰才是公正的呢？日內(nèi)瓦國際公約中確立的人道七項原則之一的“公正”原則給出了明確的回答——人道運(yùn)動不因國際、種族、宗教信仰、階級和政治見解而有所歧視，僅根據(jù)需要，努力減輕人們的疾苦，優(yōu)先救濟(jì)困難最緊迫的人，即優(yōu)先幫助最易受損群體。從這層意義上說，“弱者優(yōu)先”即是公正。弱者優(yōu)先不僅符合福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的資源分配原理，與羅爾斯函數(shù)、納什函數(shù)的要義一致，也與社會公平正義的內(nèi)在要求相吻合。作為社會保障體系中最后一層安全網(wǎng)，解決國民生存危機(jī)是社會救助的首要任務(wù)；作為民間的社會救助系統(tǒng)，“雪中送炭”、解救人于危難之時顯然不能概括現(xiàn)代慈善事業(yè)的全貌，但應(yīng)該是慈善事業(yè)永恒不變的初心。在實踐中，“需求最緊迫”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？災(zāi)害經(jīng)濟(jì)學(xué)也指明了人道運(yùn)動的特定路徑：從高風(fēng)險到低風(fēng)險逐級推進(jìn)，本源風(fēng)險先于衍生風(fēng)險。本源風(fēng)險是指由事物自身原因產(chǎn)生的，在特定的時期內(nèi)會引起事物損失的可能性。衍生風(fēng)險是指母體事物派生出的，往往是由本源風(fēng)險引發(fā)的引起事物損失的可能性，多不是致命性的。優(yōu)先化解本源風(fēng)險，這樣就從源頭上減少了衍生風(fēng)險的發(fā)生。具體來說，生死存亡的風(fēng)險是本源性風(fēng)險，接下來的殘障風(fēng)險、疾病風(fēng)險等具有雙重性，殘障風(fēng)險和疾病風(fēng)險都有可能衍生失業(yè)風(fēng)險，進(jìn)而造成貧困，“因殘致貧”“因病致貧”的例子在實踐中不勝枚舉。當(dāng)然，在不同的救助情境下，潛在需求者的特征不同，判斷“最緊迫需求”的參照標(biāo)準(zhǔn)可能有所不同，但有些基本原則可以遵循：需求層次越低，越緊迫；需方越弱勢，越緊迫；顯性化的剛性需求比未來可能發(fā)生的需求緊迫等。

（二）認(rèn)清信息本色：慈善信息悖論與特殊性

慈善市場本是為解決“信息不對稱”而來，信息分布優(yōu)勢應(yīng)該是現(xiàn)代慈善事業(yè)取代傳統(tǒng)慈善的不二法寶。眾所周知，傳統(tǒng)的個體慈善依托的熟人社會、地緣、血緣社會已經(jīng)在工業(yè)化和現(xiàn)代化的車輪下漸行漸遠(yuǎn)；城市化造就了“熟悉的陌生人”，信息不對稱使得個體慈善舉步維艱、糾紛不斷，給以慈善組織為媒介、倡導(dǎo)陌生人倫理的現(xiàn)代慈善以巨大的發(fā)展空間。可見，傳統(tǒng)慈善供需雙方的信息不對稱催生了現(xiàn)代慈善市場，避免信息不對稱造成的資源配置低效是是現(xiàn)代慈善市場運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理。慈善市場的核心競爭力在于信息對稱優(yōu)勢，但慈善市場自身也存在信息不對稱，這是現(xiàn)代慈善市場的“信息悖論”。信息的困境如同人類的溝通困境，人與人渴望溝通而又不能徹底溝通。故慈善市場中的信息不對稱具有絕對性。同時，信息不對稱也具有相對性。橫向比較一下，就發(fā)現(xiàn)慈善市場有發(fā)達(dá)和不發(fā)達(dá)之分，不同慈善市場的信息分布存在差別，這種差別直接導(dǎo)致了慈善市場發(fā)達(dá)程度的差別。信息不對稱的相對性意味著在優(yōu)化信息生態(tài)的努力必定會有“回報”。以美國為例，慈善組織的行業(yè)自我管理相當(dāng)成功，慈善市場呈出“物質(zhì)—精神—物質(zhì)”的良性發(fā)展循環(huán)，與其對稱的信息分布密不可分。

為了切實改善和優(yōu)化慈善信息生態(tài)，還需要充分了解慈善信息的特殊性：一是越需要捐助的人的信息越難以獲得。在信息網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)達(dá)的自媒體時代，在信息顯性化方式愈加豐富的今天，慈善需求者的信息卻呈現(xiàn)出愈來愈隱蔽化的特征：

一是慈善需求信息收集之“艱難”。弱勢群體成為了大數(shù)據(jù)外的沉默群體，越弱勢越沉默，最弱勢的人往往不是向社會公開呼吁求助的人，而是那些連“求助”信號都發(fā)不出的人。這就意味著慈善需求信息的采集具有挑戰(zhàn)性和需要較高的成本。

二是慈善組織信息公開之“不甘”。專業(yè)化、現(xiàn)代化的慈善市場中的慈善活動仍然是分散的“個體”運(yùn)作，因此，有人認(rèn)為慈善組織的行業(yè)內(nèi)合作幾乎是不可能的，因為他們在籌資上彼此競爭，想法說服捐贈人，他們解決某個社會問題的路徑是最優(yōu)的，比別的機(jī)構(gòu)都好。a馬克·克萊曼：《捐贈者的自我變革：催化式慈善》，《中國發(fā)展簡報》2014年總第62卷。因此，慈善組織對于治理信息、財務(wù)信息、捐贈者、受助者等信息都具有強(qiáng)烈的壟斷欲望。這些說法未免過于絕對和片面，但從側(cè)面說明了要使個性化的慈善組織信息充分公開、為實現(xiàn)社會化的宏觀目標(biāo)而進(jìn)行資源整合、合作互動是頗具難度和挑戰(zhàn)性的。

三是慈善信息所涉內(nèi)容之“繁雜”。可以說，浩如煙海，所涉內(nèi)容之“廣”遠(yuǎn)超其它領(lǐng)域。既然要實現(xiàn)一個潛在的統(tǒng)一的社會化目標(biāo)，那么慈善市場的任何一個局部配置都構(gòu)成另一局部資源配置的基礎(chǔ)信息。需求信息與供給信息之間是彼此包含、相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系，需求是供給的前提和基礎(chǔ)，需求信息是供給的背景信息，供給又會產(chǎn)生新的需求，又構(gòu)成需求信息的背景信息。這對信息的動態(tài)性管理提出了極大的挑戰(zhàn)。如何對浩如煙海的信息進(jìn)行分級、分類，如何在多元、多維、多環(huán)節(jié)的資源配置關(guān)鍵點上對信息分布狀態(tài)進(jìn)行抽象和提煉，并按照對資源配置影響程度對信息實行分級管理都考驗著市場調(diào)節(jié)者的智慧，比如一級信息公開的時效性和精確度要求要高于二級、三級信息；捐贈者信息的公開度應(yīng)本著尊重捐贈者意愿和尊重公民隱私權(quán)的原則進(jìn)行差別化、適度化處理。

（三）優(yōu)化信息生態(tài)：制度護(hù)航 +政府領(lǐng)銜

在充斥著不正當(dāng)競爭的慈善市場中，慈善組織必然會變得謹(jǐn)小慎微、固步自封，這又會加重慈善市場的失序，形成惡性循環(huán)。要想使個性化的慈善組織在社會目標(biāo)上達(dá)成默契，就必須要有良好的信息環(huán)境，這樣，慈善組織的“大局觀”就會自然流露。畢竟慈善組織的“利己”最終是為了“利他”，慈善組織有著天然的合作意向和熱情，合作也一直都是慈善組織的生存方式。如何才能優(yōu)化信息生態(tài)？一方面要制定科學(xué)的信息統(tǒng)計、披露、分享制度，包括采集、傳遞、共享、運(yùn)用、輸出等。應(yīng)最大限度地消除信息分布盲區(qū)和信息傳遞壁壘，能夠使需方、供方、政府的信息充分、對稱分布，并能充分、實時地傳遞供需交互的動態(tài)信息。靜態(tài)地看，需要建立信息的采集機(jī)制、歸集機(jī)制和共享機(jī)制、評估機(jī)制等；動態(tài)地看，資源對接的路徑應(yīng)該有利于信息的充分傳遞；從參與主體來看，需要政府領(lǐng)銜下多方的積極參與。另一方面，不論是信息的披露義務(wù)還是信息共享權(quán)利，所有的慈善組織都應(yīng)一律平等。這樣就能保證在I類慈善市場，慈善組織有較為公平的發(fā)展環(huán)境。

在II類慈善市場，政府購買慈善組織服務(wù)的過程就是收集和篩選弱勢群體信息，并在海量的慈善組織信息中選擇匹配的慈善組織和對服務(wù)全程的信息并及時判斷和予以回應(yīng)的過程。因此，在挖掘“沉默”信息上，政府責(zé)無旁貸，這是政府的資源優(yōu)勢決定的。當(dāng)然，需求信息的傳遞并不完全是政府到慈善組織的單向流動，而應(yīng)是政府主導(dǎo)下的多向流動，許多慈善組織長期駐扎在基層，通過社會調(diào)研獲得的一手?jǐn)?shù)據(jù)具有重要價值，也可反饋給政府。慈善組織應(yīng)發(fā)揮基層優(yōu)勢，將動態(tài)更新的一手信息與政府部門共享，根據(jù)實地調(diào)研對政府保障的名單提出修補(bǔ)意見等?？梢?，在信息采集方面，政府、社會組織以及專門的信息采集機(jī)構(gòu)可相互協(xié)作，本著優(yōu)勢互補(bǔ)的原則共擔(dān)此任。另外，在慈善組織運(yùn)作情況的評估上，不僅應(yīng)有來自民政部門的評估報告，也應(yīng)該有來自民間第三方的評估。

當(dāng)然，隨著信息生態(tài)的不斷改善，還應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化供需對接路徑，如在II類市場中在“補(bǔ)供方（政府—慈善組織）”的基礎(chǔ)上增加“補(bǔ)需方（政府—慈善需方）”的配置方式，慈善需方“用腳投票”，必然能提高慈善資源的配置效率，同時促進(jìn)慈善組織間的良性競爭。

Abstract:With the emergence of modern philanthropy,supply and demand balance in the philanthropic market has become an instinctive pursuit of policy-makers.There exists a severe problem of structural disequilibrium in China' philanthropic market,i.e.,the small size ofthe donation,distorted morality,and imbalance among donors.This further endangers social equity,social identi fication of philanthropy,as well as social participation.Information asymmetry is both multi-layered and multi-dimensional.Generally speaking,there are two kinds of information asymmetry—subjective and technical.Moreover,the philanthropic market consists of two sub-markets,i.e.,the Type-I market dominated by social donation and Type-II market by government grants.Based on a close observation of the philanthropic market,we assert that the operation process could be described as "impulsive allocation under information asymmetry".It's more than urgent to optimize the information ecology of the philanthropic market in China.We propose several ways to mitigate the problem of information asymmetry,including the establishment of information "consciousness",better recognition of peculiarities of philanthropy,and the government-led construction of information institutions.

Key words:philanthropic market;resource allocation;structural disequilibrium;information asymmetry

（責(zé)任編輯：郭 林）

Information Asymmetry and Structural Disequilibrium in the Philanthropic Market

Yang Fangfang
(School of Public Affairs,Xiamen University,Xiamen 361005,China)

楊方方，廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院教授。主要研究方向：慈善與NGO。

福建省社會科學(xué)基金項目“政府購買服務(wù)與社會保障的公共性”（2014B215）。