李長紅 華東政法大學(xué)研究生院

對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十三條爭議點(diǎn)的重新審視
——以廖鳳仙案為出發(fā)點(diǎn)

李長紅 華東政法大學(xué)研究生院

?圖2保險(xiǎn)關(guān)系圖

一、案情簡介及爭議焦點(diǎn)引入

（一）廖鳳仙案簡況

原告為陳顯福、廖翠華、李志林，被告為史帶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（原名“大眾保險(xiǎn)股份有限公司”，以下簡稱“史帶財(cái)險(xiǎn)”），案由是人身保險(xiǎn)合同糾紛。原被告觀點(diǎn)如下：

原告稱，2013年3月9日廖鳳仙向史帶財(cái)險(xiǎn)購買意外保障產(chǎn)品，投保項(xiàng)目為意外身故、殘疾，保險(xiǎn)金額為300萬元，投保人、被保險(xiǎn)人均為廖鳳仙，受益人為其丈夫李良，保險(xiǎn)生效日為2013年3月10日，到期日為2014年3月9日。2013年5月9日廖鳳仙被李良、周九偉殺害，李良喪失受益權(quán)，三原告為第一順位繼承人，有保險(xiǎn)受益權(quán)，三原告要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金遭拒，訴至法院。被告辯稱：（1）李良為投保人，保費(fèi)系其用自己的信用卡支付（刑事判決書中證據(jù)支持，為實(shí)施保險(xiǎn)詐騙罪所為）；（2）涉案保險(xiǎn)合同屬于無效合同（根據(jù)刑事判決，李良為騙保故意制造保險(xiǎn)事故）；（3）投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡，保險(xiǎn)公司無需支付保險(xiǎn)金。

根據(jù)2014年1月17日江蘇省常州市中院出具的刑事判決書，被告李良因無力償還債務(wù)，遂尋結(jié)婚對(duì)象，企圖騙保，李良以故意殺人罪被判死刑，保險(xiǎn)詐騙罪未遂，八年有期，決定執(zhí)行死刑。

在民事案件審理中，法院基于以下理由認(rèn)定本案投保人為廖鳳仙：（1）保險(xiǎn)單明確記載投保人為廖鳳仙，又因?yàn)楸景赶稻W(wǎng)上投保，保險(xiǎn)單內(nèi)容均基于投保人在網(wǎng)上填寫內(nèi)容而生成；（2）被告未能舉證證明網(wǎng)上投保行為不是廖鳳仙實(shí)際操作；（3）被告未能舉證證明廖鳳仙實(shí)際上既無“要保”之意愿，也未授權(quán)或同意其夫李良以廖鳳仙名義投保訂約；（4）投保人使用何人名下的財(cái)產(chǎn)支付保費(fèi)并不影響其在保險(xiǎn)合同中所載明的投保人身份；（5）刑事判決書中只有“李良購買案涉保險(xiǎn)”的措詞，并未認(rèn)定“李良為案涉保險(xiǎn)合同之投保人”；（6）有關(guān)變更受益人的電話錄音，表明廖鳳仙本人對(duì)本案保單的存在明確知曉，廖鳳仙對(duì)其本人為投保人系為知悉。因此，法院支持原告訴請(qǐng)，判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金300萬元[參見（2016）滬0115民初51739號(hào)案例，上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書]。

（二）爭議焦點(diǎn)引發(fā)對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十三條的重新審視

1.投保人如何確定？是以保險(xiǎn)單記載為準(zhǔn)，還是以實(shí)際投保人確定？

2.若本案保險(xiǎn)單記載投保人為丈夫李良，則適用《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款判令保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任是否合理。

3.根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款，“投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。這一規(guī)定的目的是防止道德危險(xiǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)仍應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情形：其一，投保人以他人生命為自己利益投保的，保險(xiǎn)人得以免責(zé)；其二，投保人以他人生命為他人利益投保的，保險(xiǎn)人不可免責(zé)，因?yàn)槭芤嫒舜蠖嗍且驗(yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的死亡而喪失扶助和撫養(yǎng)的人，自公共政策的立場而言，社會(huì)并不希望因被保險(xiǎn)人死亡而遺留缺乏保障的受扶助或受撫養(yǎng)的家庭。

4.《保險(xiǎn)法》第四十三條第二款規(guī)定了受益人殺害被保險(xiǎn)人時(shí)喪失受益權(quán)，若投保人是受益人，該規(guī)定足以預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)；若投保人不是受益人，則亦無殺害被保險(xiǎn)人的動(dòng)機(jī)。因此投保人殺害被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)已通過第四十三條第二款得到控制，結(jié)合立法從公共政策角度對(duì)被保險(xiǎn)人遺屬保護(hù)之考量，《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款的規(guī)定是否多余。

二、相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及評(píng)述

（一）學(xué)界對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款的觀點(diǎn)

中國保險(xiǎn)學(xué)會(huì)首屆學(xué)術(shù)年會(huì)展開了對(duì)投保人故意傷害行為之法律效果的討論。投保人是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，他在保險(xiǎn)合同中的身份直接關(guān)系到其從故意致害行為中的得利狀況。當(dāng)投保人以他人生命投保時(shí)，投保人是以自己為受益人，還是以第三人為受益人，對(duì)該保險(xiǎn)契約之實(shí)質(zhì)性影響甚巨（樊啟榮、程芳，2005）。因此，對(duì)于投保人故意傷害被保險(xiǎn)人的行為，保險(xiǎn)公司是否免責(zé)還要視具體情況而定。

1.投保人為他人投保且自己為受益人

投保人為他人投保人身險(xiǎn)，并且指定自己為唯一受益人時(shí)，投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)極大，常引發(fā)投保人以他人生命投保來騙取保險(xiǎn)金的案件。法律中有一條基本原則“no one shall be allowed to benefit from his or her own wrong”，即任何人不能從自己的犯罪或者錯(cuò)誤中獲利，依據(jù)這一原則判斷，保險(xiǎn)人當(dāng)然可以免責(zé)。有學(xué)者也指出，投保人為他人投保人身險(xiǎn)且指定自己為唯一受益人時(shí)一般具有主觀騙保意向，保險(xiǎn)人因投保人的故意致害行為應(yīng)該完全免責(zé)。

2.投保人為他人投保但自己不為受益人

投保人為他人投保而自己不為受益人的，在該人身保險(xiǎn)合同中，其只有交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，無權(quán)請(qǐng)求獲得保險(xiǎn)金，無論投保人傷害被保險(xiǎn)人與否都不會(huì)得到經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)于這種情形，投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人是否能夠免責(zé)？從人身保險(xiǎn)合同的訂立目的來看，該類合同目的是保障被保險(xiǎn)人或受益人的利益（吳婷，2009）。如果因?yàn)橥侗Ｈ斯室庵潞π袨?，根?jù)保險(xiǎn)法第四十三條第一款的規(guī)定，受到傷害的被保險(xiǎn)人或受益人反而得不到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，部分學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)立法應(yīng)該充分考慮公平原則，在這種特殊情況下，保險(xiǎn)人不應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任。

（二）學(xué)界對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款的修改建議

有學(xué)者認(rèn)為，我國保險(xiǎn)立法在今后的修改中可以把第四十三條第一款改為：“投保人以他人生命或身體投保且指定自己為唯一受益人時(shí)，投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向被保險(xiǎn)人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值?！比绱司团懦送侗Ｈ伺c受益人身份重合時(shí)法規(guī)之間的矛盾性，對(duì)于投保人為受益人之一情形可以利用第四十三條第二款規(guī)定來裁決。

另外，在“保護(hù)其他權(quán)利人優(yōu)先于防范道德風(fēng)險(xiǎn)”的思路之指引下，也有學(xué)者建議將《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款修改如下：“投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，受益人為第三人與投保人無故意致害合意且投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的除外?！?/p>

三、由案件爭議焦點(diǎn)探討《保險(xiǎn)法》第四十三條規(guī)定的合理性

（一）分析爭議焦點(diǎn)一：投保人確認(rèn)

關(guān)于投保人如何確定的問題，筆者贊同法院的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以投保單記載為準(zhǔn)。法律依據(jù)為《保險(xiǎn)法》第十、十一、十三、十八條。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。”第十一條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)，保險(xiǎn)合同自愿訂立?！?/p>

根據(jù)民法及合同法的規(guī)定，保險(xiǎn)合同為書面合同，應(yīng)以書面記載為準(zhǔn)?！侗ｋU(xiǎn)法》第十三條，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立?！侗ｋU(xiǎn)法》第十八條，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)包括投保人、被保險(xiǎn)人的姓名等內(nèi)容。根據(jù)保險(xiǎn)合同書面記載，投保人為廖鳳仙。

（二）分析爭議焦點(diǎn)二：保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任

如果僅依據(jù)法律規(guī)定的邏輯順序，若本案保險(xiǎn)單記載投保人為丈夫李良，則適用《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款判令保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任是理所當(dāng)然的。但是，同時(shí)也會(huì)引發(fā)我們不得不思考的另外兩個(gè)問題。

問題之一，當(dāng)投保人與受益人身份重合時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》第一款更為合理還是第二款更為恰當(dāng)，這就出現(xiàn)了該條款本身的前后矛盾。若本案保險(xiǎn)單記載投保人為丈夫，就會(huì)出現(xiàn)這種投保人與受益人重合的問題，這就給司法機(jī)關(guān)在判案時(shí)進(jìn)行法律的適用選擇帶來了困擾和不便。

問題之二，這樣判決是否不利于其他權(quán)利人的利益保護(hù)，即廖鳳仙的父母和兒子。我們知道，適用第四十三條的第一款還是第二款得出的結(jié)果完全不同，若適用第一款，會(huì)導(dǎo)致繼承人廖鳳仙的父母和兒子保險(xiǎn)利益的喪失；而若適用第二款則在原受益人李良因故意殺害被保險(xiǎn)人喪失受益權(quán)后，廖鳳仙的父母和兒子可以繼承人的身份依法取得保險(xiǎn)受益權(quán)。人身保險(xiǎn)制度之構(gòu)建，除分散被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)生活風(fēng)險(xiǎn)以外，更有保障被保險(xiǎn)人遺屬生活之機(jī)能。其他權(quán)利人沒有理由代人受過，除非保險(xiǎn)人能夠證明其他權(quán)利人與投保人之間存在犯意聯(lián)絡(luò)或者共同過錯(cuò)。

（三）分析爭議焦點(diǎn)三：《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款規(guī)定的妥當(dāng)性

關(guān)于《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款規(guī)定的妥當(dāng)性一直是學(xué)界爭論的焦點(diǎn)。筆者試從兩個(gè)角度對(duì)其存在的合理性加以論證。

1.從法理基礎(chǔ)的角度論證《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款的合理性

《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款主要是為了防范投保人、受益人為騙保所引發(fā)的道德危險(xiǎn)而進(jìn)行的法律規(guī)制。但從利益第三人合同法律關(guān)系來看，被保險(xiǎn)人并非保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，這使得投保人和被保險(xiǎn)人分離的情形下，保險(xiǎn)合同變?yōu)橐环N“第三人利益之合同”。在此情形下，保險(xiǎn)合同產(chǎn)生向利益第三人給付的義務(wù)。這便是保險(xiǎn)法制度設(shè)計(jì)的背后所面臨的價(jià)值沖突，即防范道德風(fēng)險(xiǎn)與保護(hù)其他權(quán)利人之間的沖突（安子婧，2016）。法律制定過程中在面臨價(jià)值沖突的時(shí)候，會(huì)依據(jù)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況做出選擇。毫無疑問，《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款正是立法者在防范道德風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)其他權(quán)利人之間進(jìn)行的選擇，認(rèn)為防范道德風(fēng)險(xiǎn)的重要性高于對(duì)其他權(quán)利人利益的保護(hù)。

2.從合同相對(duì)性的角度論證《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款的合理性

2009年新《保險(xiǎn)法》出臺(tái)，第四十三條將投保人與受益人故意致害的法律責(zé)任進(jìn)行區(qū)分。立法者的態(tài)度是保險(xiǎn)合同的本質(zhì)是合同，理應(yīng)遵循民事合同相對(duì)性的根本準(zhǔn)則。合同相對(duì)性原則產(chǎn)生的法律效果在于：除法律或合同另有約定外，合同之相關(guān)責(zé)任和義務(wù)一般情形下應(yīng)當(dāng)由合同當(dāng)事人承擔(dān)，第三人不對(duì)合同當(dāng)事人承擔(dān)合同上的責(zé)任和義務(wù)（王利明，2002）。我國2009年《保險(xiǎn)法》第四十三條規(guī)定投保人故意致害則保險(xiǎn)人免除責(zé)任，是違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的原則體現(xiàn)；當(dāng)受益人與投保人身份不重合時(shí)，受益人故意致害則喪失受益權(quán)，因該情形下受益人為第三人而并非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，不存在違約責(zé)任的問題，保險(xiǎn)人對(duì)該受益人免責(zé)，但不影響其他受益人的利益。將投保人與受益人故意致害之法律責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，與民法原理相當(dāng)契合。

對(duì)于學(xué)界提出的對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款的妥當(dāng)性提出的質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將第一款區(qū)分為兩種情況的問題，筆者將在最后的觀點(diǎn)闡述部分詳細(xì)說明。

?表 相似案例對(duì)比

（四）分析爭議焦點(diǎn)四：《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款的規(guī)定存疑

結(jié)合立法從公共政策角度對(duì)被保險(xiǎn)人遺屬保護(hù)之考量，筆者認(rèn)為《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款的規(guī)定并不多余，只是尚存不足，欠缺對(duì)其他權(quán)利人的保護(hù)。

1.當(dāng)投保人與受益人身份重合時(shí)

投保人故意制造保險(xiǎn)事故，此時(shí)投保人實(shí)施一個(gè)法律行為而產(chǎn)生了多個(gè)法律效果，應(yīng)當(dāng)適用第一款還是第二款，法條并沒有明確說明。

從人身保險(xiǎn)合同中投保人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系來看，當(dāng)投保人同時(shí)具備受益人之身份時(shí)，對(duì)其故意傷害被保險(xiǎn)人的行為若僅通過剝奪受益權(quán)的方式規(guī)制，保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)金賠付于被保險(xiǎn)人或者其繼承人時(shí)，投保人在將來依然可能通過從其他近親屬那兒繼承的方式獲得保險(xiǎn)金，仍然起不到防范道德風(fēng)險(xiǎn)的作用。另外，按照法條的邏輯順序，第一款投保人責(zé)任先于第二款受益人責(zé)任，若存在投保人故意致害的情形，則優(yōu)先適用第一款，保險(xiǎn)人當(dāng)然免責(zé)，而且違約責(zé)任的法律后果顯然是重于喪失受益權(quán)的法律后果，這更能起到防范道德風(fēng)險(xiǎn)的作用。由此，這種情況也就不存在適用第二款的可能。

2.當(dāng)投保人與受益人身份分離時(shí)

當(dāng)投保人不是受益人時(shí)，也可能存在致害被保險(xiǎn)人的動(dòng)機(jī)，此時(shí)也是有防范道德風(fēng)險(xiǎn)的必要的，而這一點(diǎn)單靠第四十三條第二款的規(guī)制力度是不夠的。例如投保人單方面想幫受益人而致害被保險(xiǎn)人，生活中也不乏這樣的例子，甲乙夫妻二人長期感情不和，多次發(fā)生沖突，但妻子甲又很愛自己唯一的兒子丙，怕父母離異后兒子受苦，于是想為乙投保，兒子丙為受益人，通過殺乙為兒子丙獲得巨額保險(xiǎn)金。如果僅根據(jù)第四十三條第二款的規(guī)定，因甲并非受益人，就完全起不到防范道德風(fēng)險(xiǎn)的作用，若此時(shí)保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)金賠付給丙，反而符合了保險(xiǎn)欺詐人甲的意愿。這樣無異于將保險(xiǎn)公司視為慈善機(jī)構(gòu)，幫助了無行為能力人丙，而其作為保險(xiǎn)合同的受害方最終承擔(dān)了保險(xiǎn)欺詐的后果，這并不符合《保險(xiǎn)法》的立法目的。

3.結(jié)合立法從公共政策角度對(duì)被保險(xiǎn)人遺屬保護(hù)之考量

從該角度出發(fā)，筆者承認(rèn)《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款的規(guī)定確實(shí)尚存不足，缺乏對(duì)其他權(quán)利人的保護(hù)，但這種不足是否屬于《保險(xiǎn)法》所應(yīng)規(guī)制的范疇仍有待商榷。例如，在雇主為雇員購買人身險(xiǎn)的情形中，受益人為雇員及其家屬，后雇主與雇員產(chǎn)生糾紛而傷害雇員，根據(jù)第四十三條第一款，雇員及其家屬則會(huì)因?yàn)楣椭鞯牟划?dāng)行為而得不到保險(xiǎn)的有力保障，在雇員及家屬最需要保險(xiǎn)保障的時(shí)候恰恰由于別人的過錯(cuò)而被剝奪權(quán)利。再如，投保人會(huì)為了給受益人謀取巨額保險(xiǎn)金而殺害被保險(xiǎn)人的例子中，如果此時(shí)存在其他受益人，剝奪他們的受益權(quán)似乎有違公平原則。

四、相似案例對(duì)比啟迪

通過查閱相似案件，總結(jié)情況如表：

通過北大法寶數(shù)據(jù)庫案例檢索，該類保險(xiǎn)詐騙案以刑事案件居多，民事案件檢索結(jié)果為零。將相似案例對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，與大多數(shù)保險(xiǎn)詐騙案中存在投保人與受益人重合的狀況不同，本案（廖鳳仙案）的指導(dǎo)意義在于，當(dāng)涉及保險(xiǎn)詐騙，但投保人與受益人不重合時(shí)，當(dāng)受益人喪失受益權(quán)，應(yīng)如何保護(hù)和救濟(jì)其他權(quán)利人的權(quán)益。通過對(duì)比可以看出，前三個(gè)案例極為相似，但從案件內(nèi)容以騙保為目的與他人惡意結(jié)婚的角度來說，本案與田峰、周曉梅為騙取保險(xiǎn)金而故意殺人案基本一致，二者唯一的區(qū)別是當(dāng)指定受益人喪失受益權(quán)時(shí)，其他受益人是否就保險(xiǎn)合同提起了民事訴訟的問題。田峰、周曉梅案件是2001年的案件，但是其他受益人未就保險(xiǎn)問題向保險(xiǎn)公司提起民事訴訟，只是向被告人尋求了附帶民事賠償，而我們現(xiàn)在研究的廖鳳仙案正是此情況下其他受益人提起的保險(xiǎn)糾紛民事訴訟，因此，田峰、周曉梅案無法對(duì)本案產(chǎn)生指導(dǎo)意義。相反地，我們所研究的廖鳳仙案卻能對(duì)今后發(fā)生的相似保險(xiǎn)案件的民事審判起到重要指導(dǎo)作用，同時(shí)也警醒了保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙案件一律導(dǎo)致合同無效的慣性思維。

五、結(jié)合本案重新審視《保險(xiǎn)法》第四十三條的理論爭議點(diǎn)

（一）對(duì)本案的看法

對(duì)于本案判決的大部分觀點(diǎn)筆者都是認(rèn)同的，尤其是實(shí)際操作人與投保人的區(qū)分，以及將保險(xiǎn)合同認(rèn)定為書面合同、投保人的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以書面記載為準(zhǔn)等。

但是，有一點(diǎn)仍值得商榷。本案判決中說，根據(jù)被告確認(rèn)的“電話通知廖鳳仙變更受益人”得出，廖鳳仙本人對(duì)保單的存在是明確知曉的，并進(jìn)而佐證廖鳳仙的投保行為系其真實(shí)意思表示。從民、刑兩判決書中不難發(fā)現(xiàn)，李良在一個(gè)月內(nèi)與廖鳳仙相識(shí)并結(jié)婚，又立刻為其投了保險(xiǎn)，并將受益人更名為自己，這期間少不了李良對(duì)廖鳳仙的言語及行動(dòng)上的說服，而且大多包含欺騙性。廖鳳仙在這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之下所做出的意思表示，就接近于民法上對(duì)于欺詐的描述，因此，這種意思表示也就欠缺真實(shí)。那么依據(jù)該意思表示所簽訂的保險(xiǎn)合同，按照民法及合同法的規(guī)定，一方以欺詐的手段使對(duì)方在違背真實(shí)的意思表示的情況下訂立的合同，受損方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。如此分析，作為受損方的保險(xiǎn)公司便有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷該保險(xiǎn)合同，那么，作為原告方廖鳳仙的親屬也就無理由請(qǐng)求保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)金的賠付。

當(dāng)然，法院的判決有時(shí)不止要考慮法律適用的問題，還涉及社會(huì)價(jià)值觀引導(dǎo)以及法官個(gè)人情懷的問題。這個(gè)案例因投保人與受益人分離而與其他普遍的保險(xiǎn)詐騙案有所不同，也因此使得該保險(xiǎn)詐騙案規(guī)避了《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款的規(guī)制，從而有了使合同有效的余地（這也反映了第四十三條本身存在風(fēng)險(xiǎn)防范的漏洞）。從社會(huì)影響力來看，確實(shí)應(yīng)給死者家屬一個(gè)交代，法院的判決符合社會(huì)大眾對(duì)法律公正的期盼，只是，這份社會(huì)責(zé)任要由保險(xiǎn)欺詐的受損方保險(xiǎn)公司來承擔(dān)了。

（二）重新審視相關(guān)理論的爭議點(diǎn)

《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款有其存在的合理性，其立法目的更偏重于防范道德風(fēng)險(xiǎn)，這也是其在面臨防范道德風(fēng)險(xiǎn)與保護(hù)其他權(quán)利人的價(jià)值沖突時(shí)所作出的價(jià)值選擇，符合法律的基本原理和現(xiàn)實(shí)需要，而且也體現(xiàn)了民法及合同法對(duì)于合同相對(duì)性以及第三人利益的規(guī)定。但是也正是因?yàn)樗诒Ｗo(hù)其他權(quán)利人方面與第四十三條第二款存在矛盾，所以成為學(xué)界熱議的話題。

對(duì)于學(xué)界指出的第四十三條第一款要區(qū)分投保人以自己為受益人和以他人為受益人兩種情況，筆者認(rèn)為目前并沒有區(qū)分的必要。在投保人與受益人分離時(shí)，如大多數(shù)學(xué)者所說，投保人在這種情況的殺人動(dòng)機(jī)幾乎為零，即使出于其他矛盾糾紛，也不是為了獲得保險(xiǎn)賠付金，也就談不上保險(xiǎn)法上所說的道德風(fēng)險(xiǎn)。但是，筆者更加確信，在投保人與受益人分離時(shí)，投保人致害被保險(xiǎn)人的動(dòng)機(jī)完全可能是出于單方為受益人獲取巨額保險(xiǎn)金之目的，這種道德風(fēng)險(xiǎn)是第四十三條第二款所防范不了的，而第一款在防范道德風(fēng)險(xiǎn)上正是對(duì)第二款的補(bǔ)充和強(qiáng)化。如果此時(shí)仍按照多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，將第一款區(qū)分情況，在投保人以他人生命為第三人利益投保時(shí)保險(xiǎn)人不可免責(zé)，恰恰符合了投保人為受益人獲取巨額保險(xiǎn)金的意愿，這便起不到防范道德風(fēng)險(xiǎn)的作用，也便失去了第四十三條第一款本身防范道德風(fēng)險(xiǎn)的立法目的。因此，筆者的觀點(diǎn)是，對(duì)于第四十三條第一款，沒有區(qū)分投保人與受益人身份是否重疊的必要。自古以來，我們便遵循著“人命大于金錢”這一傳統(tǒng)文化理念，目前《保險(xiǎn)法》的價(jià)值選擇是防范道德風(fēng)險(xiǎn)比保護(hù)其他人財(cái)產(chǎn)利益更加重要，法律作出這種價(jià)值選擇是有理可循的，雖在特定情況下有違公平原則，但其在法理基礎(chǔ)上并無不當(dāng)。

我們再來探討一下第四十三條第一款對(duì)其他權(quán)利人欠缺保護(hù)的問題。合同是保護(hù)權(quán)利人利益的極佳方式，但前提是合同要真實(shí)有效，不存在失效和解除事由。

在投保人與受益人身份分離時(shí)，投保人和受益人的合同地位完全不同，投保人是保險(xiǎn)合同的一方主體，而受益人只是利益第三方，其權(quán)利依賴于合同本身的真實(shí)有效。當(dāng)投保人故意殺害被保險(xiǎn)人時(shí)，保險(xiǎn)人責(zé)任免除，根據(jù)合同的相對(duì)性，這正是投保人作為保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違反合同所產(chǎn)生的法律責(zé)任和后果。當(dāng)合同因法律規(guī)定而解除或失效時(shí)，受益人作為利益第三方的保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)也就失去了法律基礎(chǔ)。這符合合同法和民法的基本原理。