鐘海燕++嚴倩

【摘 要】 文章研究企業(yè)避稅程度對宏觀經(jīng)濟周期變化和產(chǎn)品市場競爭的反應(yīng)，以我國2011—2015年非金融類上市公司年度數(shù)據(jù)為樣本，實證檢驗了產(chǎn)品市場競爭如何影響企業(yè)避稅行為及其關(guān)鍵機制。研究發(fā)現(xiàn)：第一，企業(yè)避稅行為與產(chǎn)品市場競爭顯著正相關(guān)，產(chǎn)品市場競爭越大，企業(yè)越會采取激進的避稅戰(zhàn)略；第二，經(jīng)濟周期與行業(yè)管制的交乘項顯著為正，在經(jīng)濟上行期，非國有企業(yè)受到的管制越少，企業(yè)避稅行為就越激烈。以上結(jié)果表明，產(chǎn)品市場競爭壓力是企業(yè)避稅在經(jīng)濟繁榮階段向上操縱利潤的關(guān)鍵機制，經(jīng)濟周期是深入理解我國企業(yè)稅負水平差異及其變化的重要因素。因此，結(jié)合宏觀經(jīng)濟運行狀況以及企業(yè)面臨市場競爭程度對理解企業(yè)避稅行為、優(yōu)化資源配置和促進經(jīng)濟穩(wěn)定增長具有重要作用。

【關(guān)鍵詞】 產(chǎn)品市場競爭； 經(jīng)濟周期； 企業(yè)避稅

【中圖分類號】 F234.3 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）20-0061-04

一、引言

2011年福布斯雜志公布全球稅負痛苦指數(shù)排行榜，中國排名世界第二。同時，學(xué)術(shù)界也開始關(guān)注企業(yè)納稅行為，研究領(lǐng)域涉及經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)。與美國等西方國家財政收入中主要稅源顯著不同，我國財政收入大部分來源于企業(yè)繳納或通過企業(yè)繳納的相關(guān)稅收，所以研究我國企業(yè)稅收問題至關(guān)重要。

圖1與圖2對中美政府財政收入的構(gòu)成進行了對比。美國稅制與我國稅制最大的不同點在于：美國財政收入主要來自個人交納的稅種（個人所得稅、社會保障稅），企業(yè)繳納的稅種主要是企業(yè)所得稅，比較次要；而我國稅收收入主要來自于企業(yè)繳納的稅收，且流轉(zhuǎn)稅為其主要部分。

2008年金融危機爆發(fā)以后，隨著國民經(jīng)濟增長速度腳步放慢，我國的稅收收入，包括企業(yè)所得稅收入，表現(xiàn)出周期性的穩(wěn)步增加（圖3所示）。國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)顯示，我國GDP增長速度從2007年的14.23%下降到2014年的 7.30%，我國稅收收入從2007年的45 627億元增長到2014年的119 175億元，其中，企業(yè)所得稅收入從2007年的 8 779億元增長到2014年的24 642億元。顯而易見，從我國企業(yè)與政府特殊的關(guān)系出發(fā)，探析中國稅收收入呈現(xiàn)周期性變化的作用因素，為分析經(jīng)濟周期波動與我國稅收收入增長的關(guān)系提供了企業(yè)層面的探索視角和思考證據(jù)。

當(dāng)前有關(guān)企業(yè)避稅的研究主要考察企業(yè)的避稅活動對國家財政和公共資源配置的影響，以及政府如何通過完善稅制來抑制企業(yè)避稅，較少考慮產(chǎn)品市場競爭和宏觀經(jīng)濟狀況對企業(yè)避稅行為可能產(chǎn)生的影響。陳冬等[1]研究發(fā)現(xiàn)：公司治理與企業(yè)避稅程度負相關(guān)。王紅建等[2]研究發(fā)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟周期性波動與公司年利潤率具有比較一致的關(guān)系。劉義鵑[3]發(fā)現(xiàn)企業(yè)對管理層授予的股權(quán)激勵占薪酬比重越大，企業(yè)實際承擔(dān)的稅負占會計盈余比重越小，避稅活動越積極。由上述分析可知，關(guān)于經(jīng)濟周期下產(chǎn)品市場競爭力不同的企業(yè)如何影響企業(yè)避稅行為，其他文獻少有討論此類問題。由此可見，經(jīng)濟周期波動下產(chǎn)品市場競爭影響發(fā)展中國家企業(yè)避稅行為的具體作用機制及其操縱程度存在哪些差異，仍然是一個有待檢驗的問題。

本文貢獻主要體現(xiàn)在：（1）從宏觀經(jīng)濟周期性變化中探索上市企業(yè)避稅行為及其影響機制，可以豐富經(jīng)濟周期性變化的經(jīng)濟后果，并且拓展企業(yè)避稅行為的影響因素；（2）聯(lián)系我國獨特的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和行業(yè)管制的政治環(huán)境，披露了產(chǎn)品市場競爭作為經(jīng)濟周期繁榮階段，企業(yè)進行避稅行為的傳導(dǎo)機制之一，為財務(wù)信息使用者利用公司財務(wù)報告做出的經(jīng)濟決策隨經(jīng)濟周期的變化提供了依據(jù)，Chan et al.（2013）發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)避稅更少。王躍堂等[4]發(fā)現(xiàn)，相比民營企業(yè)，國有企業(yè)更少利用債務(wù)稅盾和就業(yè)稅盾進行避稅。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）產(chǎn)品市場競爭與企業(yè)避稅

整理從委托代理框架視角研究企業(yè)避稅行為的文獻發(fā)現(xiàn)，企業(yè)避稅也不一定會使企業(yè)預(yù)期的未來現(xiàn)金流量增加。一方面，企業(yè)避稅會導(dǎo)致代理問題。企業(yè)避稅和掏空行為是互補的，導(dǎo)致管理者能夠通過從事避稅活動向股東尋租。若企業(yè)避稅增加了管理者對企業(yè)資產(chǎn)的侵占，則會降低企業(yè)預(yù)期的未來現(xiàn)金流量。另一方面，企業(yè)避稅會加劇企業(yè)信息的不對稱[5]。企業(yè)避稅行為增加了企業(yè)信息環(huán)境的不透明度，損害了企業(yè)會計信息質(zhì)量，從而增加了企業(yè)未來現(xiàn)金流的不確定性。當(dāng)產(chǎn)品行業(yè)競爭程度激烈時，會壓低行業(yè)內(nèi)企業(yè)的盈利空間，同時使得這些企業(yè)內(nèi)部融資也極為困難。面對極為激烈的競爭，有些高管會謀求變革或轉(zhuǎn)型，而此過程需要付出代價，企業(yè)很可能會進行外部融資，因此受到的約束或管制會更大。顯而易見，合理節(jié)稅能為企業(yè)帶來更多的現(xiàn)金流。面對激烈的競爭，很多企業(yè)會更加傾向于采取避稅行為[6]。而產(chǎn)品市場競爭通過約束機制在一定程度上解決了企業(yè)避稅中出現(xiàn)的代理問題，產(chǎn)品市場競爭的“治理效應(yīng)”發(fā)揮作用。據(jù)此，本文提出假設(shè)1。

H1：產(chǎn)品市場競爭越大，企業(yè)越會采取激進的避稅戰(zhàn)略。

（二）產(chǎn)品市場競爭、經(jīng)濟周期與企業(yè)避稅

上述分析強調(diào)了企業(yè)避稅戰(zhàn)略風(fēng)格受產(chǎn)品市場競爭的外部治理機制和信息機制的影響，忽略了企業(yè)本身盈利能力以及對風(fēng)險緩沖能力受產(chǎn)品市場競爭的影響程度。一般來說，處于競爭激烈行業(yè)的企業(yè)，往往盈利微薄，其風(fēng)險緩沖能力相對較小。國有企業(yè)由于產(chǎn)權(quán)，與政府有著天然的政治聯(lián)系，使得國有企業(yè)具有很強的游說能力。此外，我國國企通常承擔(dān)著一些原本應(yīng)由政府承擔(dān)的政策性負擔(dān)，相應(yīng)的，政府會給予國企更多的照顧作為補償[7]，研究發(fā)現(xiàn)不享受稅收優(yōu)惠的企業(yè)中，國企所得稅稅負與企業(yè)規(guī)模負相關(guān)，而非國企所得稅稅負與企業(yè)規(guī)模正相關(guān)。他們從游說能力和政府補償渠道對此做出了解釋。因此，可以合理預(yù)期，國企在向地方政府尋求稅收優(yōu)惠和寬松的稅收征管環(huán)境時，比非國企具有更大的優(yōu)勢[8]。因此，國有企業(yè)在地方政府稅收競爭中更容易尋求稅收優(yōu)惠和寬松的稅收征管環(huán)境，避稅程度會低于非國有企業(yè)。產(chǎn)品市場競爭壓力越大，企業(yè)越會采取激進的避稅戰(zhàn)略。那么在我國，國有企業(yè)和非國有企業(yè)在經(jīng)濟周期繁榮階段進行向上避稅的程度是否存在不同。據(jù)此提出假設(shè)2。endprint

H2：在經(jīng)濟上行期，非國有企業(yè)受到的管制越少，企業(yè)避稅行為越激烈。

三、研究設(shè)計

（一）避稅程度的計算方法

外國的文獻大部分直接以實際稅率為標準來衡量企業(yè)的避稅程度，企業(yè)的實際稅率越低，避稅程度越高。但是，國內(nèi)外的稅收政策存在差異，政府給予了我國上市公司眾多的稅收優(yōu)惠，導(dǎo)致不同行業(yè)不同企業(yè)的名義稅率大相徑庭[9]，并且我國的基準所得稅率在2008年的稅制改革后也發(fā)生了變化。這使得若直接采用當(dāng)期所得稅費用/稅前總利潤的方法來計算實際稅率會造成企業(yè)間橫向和縱向的不可比較。為使這一口徑更加符合我國國情，在衡量實際稅率時將企業(yè)的名義所得稅率也納入了考慮范疇。總體來說，通過名義所得稅率減去實際所得稅率來計算企業(yè)的避稅程度，即Rate。這樣使得各企業(yè)的避稅程度可比性更強，也可以保證數(shù)值越大，避稅程度越高[10]。

（二）實證模型

根據(jù)本文提出的研究假設(shè)，借鑒現(xiàn)有文獻做法，構(gòu)建了如下模型：

Rate=β0+β1Competition+β2Controlvariable+ε

Rate=β0+β1Cycle_GDP+β2Competition+β3Cycle_

GDP×Competition+β4Controlvariable+ε

因變量TA表示企業(yè)避稅程度，用Rate指標來衡量。自變量產(chǎn)品市場競爭通過產(chǎn)權(quán)屬性（State_ownership，非國有企業(yè)為1，否則取值為0）與行業(yè)管制（Regulated_ industry，非管制行業(yè)為1，否則取值為0）來表示，另一個自變量Cycle_GDP為經(jīng)濟周期代理變量。關(guān)于經(jīng)濟周期的定義，本文借鑒李遠鵬（2009）、江龍等[11]、吳娜（2013）等，直接使用我國各年度GDP同比增長率作為宏觀經(jīng)濟周期的替代變量（Cycle_GDP）。

公式中的Control表示控制變量，控制了當(dāng)前研究認為對避稅會產(chǎn)生高度影響的變量，主要包含償債能力（Leverage）、公司規(guī)模（Size）、經(jīng)營業(yè)績（ROE）等變量。此外，為了探索企業(yè)避稅影響的具體機制，選擇產(chǎn)品市場競爭壓力作為調(diào)節(jié)變量，產(chǎn)品市場競爭使用產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與行業(yè)管制表示。

（三）數(shù)據(jù)來源

本文研究樣本來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫以及Wind數(shù)據(jù)庫發(fā)布的數(shù)據(jù)，其中的產(chǎn)權(quán)屬性來源于CCER數(shù)據(jù)庫披露的最終控制人性質(zhì)。樣本的篩選原則如下：（1）剔除金融保險業(yè)公司；（2）剔除樣本期間被ST和*ST的公司；（3）剔除存在變量缺失的樣本公司；（4）剔除當(dāng)年新上市、已經(jīng)退市或被暫停上市的公司。依據(jù)本文研究問題，最終用于避稅行為回歸的樣本包括5 785個公司年度數(shù)據(jù)。為消除異常值的影響，對除了經(jīng)濟周期代理變量外，包括行業(yè)管制和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)在內(nèi)的所有相關(guān)的連續(xù)性變量都進行了上下1%的Winsorize處理。

四、實證研究

（一）描述性統(tǒng)計

表1提供了本文主要變量的描述性統(tǒng)計。因變量避稅程度（Rate）的平均值為0.008，最小值為-0.31，最大值為0.323，這表明有的企業(yè)實際稅率遠超過名義稅率，企業(yè)避稅程度存在較大差異。經(jīng)濟周期的代理變量（Cycle_GDP），均值為10.487，最小值為0.408，最大值為23.798，說明各省GDP增長率差異較大。產(chǎn)品市場競爭的代理變量中，產(chǎn)權(quán)屬性均值為0.563，表示約有56.3.%的企業(yè)為非國有企業(yè)，國有企業(yè)未超過一半。行業(yè)管制（Regulated_industry）均值為0.314，表示約有31.4%的樣本位于非管制性行業(yè)，有78.6%的樣本位于管制性行業(yè)。

（二）實證分析

1.產(chǎn)品市場競爭對企業(yè)避稅程度的影響

表2為研究H1的回歸結(jié)果，在表2中，第1與第2列為根據(jù)上市公司的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和行業(yè)管制進行分組檢驗結(jié)果，為了檢驗H1，表2顯示了企業(yè)避稅程度與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、行業(yè)管制、經(jīng)營業(yè)績、償債能力、企業(yè)規(guī)模的相關(guān)關(guān)系。結(jié)果顯示，對于被解釋變量Rate，Sate_ownership的系數(shù)為1.98，在10%的水平上顯著為正，Regulated_industry的系數(shù)為2.35，在5%的水平上顯著為正。正如H1產(chǎn)品市場競爭越大，企業(yè)越會采取激進的避稅戰(zhàn)略，即產(chǎn)品市場競爭與企業(yè)避稅程度顯著正相關(guān)，其結(jié)果與產(chǎn)品市場競爭越大，企業(yè)從事避稅活動的動機越強相一致（陳駿和徐玉德，2011），這說明迫于市場競爭的壓力，為實現(xiàn)股東財富的最大化，提高管理層薪酬，企業(yè)管理層具有較強操縱利潤的動機，就會采取激進的避稅戰(zhàn)略，公司規(guī)模（Size）的回歸系數(shù)為負，說明規(guī)模大的企業(yè)，經(jīng)營活動會受到更多關(guān)注，并未有很多機會進行避稅活動，避稅程度較低。

2.經(jīng)濟周期、產(chǎn)品市場競爭對企業(yè)避稅程度的影響

為進一步驗證在面對不同市場競爭壓力下，企業(yè)避稅行為與經(jīng)濟周期是否存在某種關(guān)聯(lián)，以及這種關(guān)聯(lián)性是否存在顯著差異，分別使用產(chǎn)權(quán)屬性與行業(yè)管制代表市場競爭程度和經(jīng)濟周期作為自變量來解釋企業(yè)避稅行為，并且加入了經(jīng)濟周期與行業(yè)管制交乘項，其回歸結(jié)果見表3。結(jié)果顯示，對于企業(yè)避稅程度（Rate），非國有企業(yè)組經(jīng)濟周期（Cycle_GDP）的系數(shù)為1.68，在10%的水平上顯著；行業(yè)管制（Regulated_industry）的系數(shù)為2.54，在10%的水平上顯著；經(jīng)濟周期與行業(yè)管制的交乘項（Cycle_GDP×Regulated_industry）的系數(shù)為1.85，在10%的水平上顯著為正；這支持了H2的猜測，其結(jié)果說明當(dāng)經(jīng)濟處于上行期，若企業(yè)面臨市場競爭越大，其經(jīng)營不善會導(dǎo)致管理層薪酬損失以及職位解聘的威脅的概率越大，后果更嚴重，因此產(chǎn)品市場競爭越大，企業(yè)越會采取激進的避稅戰(zhàn)略，該結(jié)果再次證實了H1。國有企業(yè)組經(jīng)濟周期代理變量（Cycle_GDP）系數(shù)為負，不顯著，此外交乘項（Cycle_GDP×Regulated_industry）的系數(shù)也為負，這一結(jié)果表明，國有企業(yè)在經(jīng)濟上行期減少了避稅程度。以上結(jié)果表明在經(jīng)濟上行期，非國有企業(yè)受到的管制越少，企業(yè)避稅行為越激烈，該結(jié)果進一步驗證了H2的邏輯推理。endprint

五、結(jié)論

文章從經(jīng)濟周期和產(chǎn)品市場競爭兩個角度出發(fā)，檢驗了二者對企業(yè)避稅行為程度的影響。利用2011—2015年我國非金融類上市公司的年度數(shù)據(jù)樣本，實證檢驗了產(chǎn)品市場競爭如何影響企業(yè)避稅行為及其關(guān)鍵傳導(dǎo)機制。研究發(fā)現(xiàn)：第一，企業(yè)避稅行為與產(chǎn)品市場競爭顯著正相關(guān)，產(chǎn)品市場競爭越大，企業(yè)越會采取激進的避稅戰(zhàn)略；第二，經(jīng)濟周期與行業(yè)管制的交乘項顯著為正，在經(jīng)濟上行期，非國有企業(yè)受到的管制越少，企業(yè)避稅行為就越激烈。以上結(jié)果表明，產(chǎn)品在經(jīng)濟上行期，非國有企業(yè)受到的管制越少，企業(yè)避稅行為越激烈。針對企業(yè)稅收行為的監(jiān)管，應(yīng)將產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異和經(jīng)濟周期變化納入考慮范圍，對企業(yè)避稅行為的驅(qū)動力量和約束條件有了更進一步的認識，拓展了政治背景對企業(yè)行為選擇變化作用的研究。

另外，文章還存在一些不足，主要表現(xiàn)在：第一，學(xué)術(shù)界廣泛應(yīng)用的避稅衡量方法有四種，為了符合中國國情，選取了名義所得稅率與實際所得稅率的差值來計算企業(yè)的避稅程度，而因稅務(wù)糾紛等問題采用當(dāng)期實際稅率并不恰當(dāng)，可能會導(dǎo)致數(shù)據(jù)不公允，因此應(yīng)多采取幾種方法來計算避稅程度，保證實證結(jié)果的準確性與客觀性；第二，針對經(jīng)濟周期的定義，雖然使用了各年度GDP的增長率來反映宏觀經(jīng)濟的周期性波動，但依舊難以明確我國經(jīng)濟周期性階段，所以上述問題的解答亟待后續(xù)更深一步探索與思考。

【參考文獻】

[1] 陳冬，唐建新.高管薪酬、避稅尋租與會計信息披露[J].經(jīng)濟管理，2012（5）：114-122.

[2] 王紅建，李青原.盈余管理、經(jīng)濟周期與產(chǎn)品市場競爭[J].會計研究，2015（9）：44-51.

[3] 劉義鵑，馬煒煒，王嘉禾.管理層股權(quán)激勵對企業(yè)避稅影響的研究[J].會計之友，2016（15）：118-122.

[4] 王躍堂，王亮亮，彭洋.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、債務(wù)稅盾與資本結(jié)構(gòu)[J].經(jīng)濟研究，2010（9）：122-136.

[5] 鐘海燕，王思遙.企業(yè)避稅戰(zhàn)略風(fēng)格形成動因及經(jīng)濟后果：一個理論研究框架[J].財會通訊，2015（18）：112-114.

[6] 彭效冉，許浩然.產(chǎn)品市場勢力對公司避稅行為的影響[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2016（11）：70-80.

[7] WU L.State ownership， tax status and size effect of effective tax rate in China[J]. Accounting & Business Research，2012，42（2）：1-18.

[8] 劉駿，劉峰.財政集權(quán)、政府控制與企業(yè)稅負——來自中國的證據(jù)[J].會計研究，2014（1）：21-27.

[9] 吳聯(lián)生.國有股權(quán)、稅收優(yōu)惠與公司稅負[J].經(jīng)濟研究，2009（10）：109-120.

[10] 劉行，葉康濤.企業(yè)的避稅活動會影響投資效率嗎？[J].會計研究，2013（6）：47-53.

[11] 江龍，劉笑松.經(jīng)濟周期波動與上市公司現(xiàn)金持有行為研究[J].會計研究，2011（9）：40-46.endprint