蔣強

知識產(chǎn)權侵權訴訟中，權利人起訴某公司及其關聯(lián)公司和（或）控股股東的案件日漸增多。此類案件的被告多為生產(chǎn)商，多為重復侵權或者變相重復侵權。權利人追究各被告的連帶責任，意在從源頭上打擊侵權行為。司法實踐中，有法院否認公司人格，也有法院認定共同侵權，判令各被告承擔連帶責任。這是知識產(chǎn)權訴訟中的新現(xiàn)象，有很多問題值得研究，下面筆者談談個人看法。

一、知識產(chǎn)權侵權訴訟可以引入公司人格否認制度

《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！鄙鲜鲆?guī)定所稱“債務”“債權”，既包括合同之債，也包括侵權之債。在知識產(chǎn)權侵權訴訟中引入人格否認制度，在法律解釋上并無障礙。公司人格否認制度的目的，是防止股東惡意利用公司有限責任制度逃避法律責任。司法實踐中，自然人通過公司外殼實施侵犯知識產(chǎn)權行為，“打一槍換一個馬甲”，意圖逃避甚至成功逃避法律責任的情形并不少見。為保護知識產(chǎn)權，從源頭上打擊侵權行為，可以在知識產(chǎn)權侵權訴訟中刺破法人面紗，關鍵是把握好法律標準和證據(jù)標準。

二、知識產(chǎn)權訴訟刺破法人面紗的法律標準

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，刺破法人面紗的條件是“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益”。結合公司法基本原理和知識產(chǎn)權訴訟的特點，筆者認為，在知識產(chǎn)權訴訟中刺破法人面紗應當滿足以下條件：

（一）主觀要件：公司股東故意利用公司人格侵犯知識產(chǎn)權

《公司法》第二十條第三款明確使用“濫用”“逃避”字樣，表明刺破法人面紗不僅要求股東必須有主觀過錯，而且要求其主觀狀態(tài)為故意。公司人格獨立和股東有限責任是公司法的基石，不能因公司正常經(jīng)營、市場風險、競爭失敗、過失侵權、無力償債而動搖公司法的基本制度。但是，對于以侵權為目的成立公司，利用公司外殼故意侵權、重復侵權或者變相重復侵權等惡意明顯的行為，必須靈活解釋《公司法》，堵塞法律漏洞，防止股東利用人格混同逃避侵權責任。

（二）客觀要件：公司實質(zhì)上喪失獨立人格

《公司法》沒有為公司面紗設立具體標準，司法實踐對人格混同的論述一般包括人員、業(yè)務、財產(chǎn)三個方面。筆者認為，人員、業(yè)務、財產(chǎn)的混同是認定人格混同的常見參考因素，但人格混同應當采取實質(zhì)認定標準，而不拘泥于上述因素。實質(zhì)認定標準即從人格否認制度的立法目的出發(fā)，考察股東是否濫用公司支配權逃避法律責任。司法實踐中，要合理平衡知識產(chǎn)權人和公司股東的利益：既不能輕易否認公司人格，讓股東的有限責任變?yōu)闊o限責任；也不能保護惡意股東的利益，使公司淪為侵犯知識產(chǎn)權的外殼和工具。在西門子公司起訴新昌縣西門子公司、邦代公司、吳炳均侵犯商標權及不正當競爭案中，新昌縣西門子公司兩位股東吳炳均與竺秋珍是母子關系，其中吳炳均控股80%。吳炳均搶注“www.siemives.com”域名，申請“SIEMIVES”商標，并許可新昌縣西門子公司使用上述域名和商標生產(chǎn)廚房電器。新昌縣西門子公司將吳炳均的個人銀行賬戶作為公司經(jīng)營賬戶，“www.siemives.com”在線客服的昵稱為“西門子生活電器吳炳均”。浙江省高級人民法院認為：吳炳均與新昌縣西門子公司在人員、財務、業(yè)務等方面高度混同，新昌縣西門子公司就涉案侵權行為已經(jīng)喪失了獨立承擔侵權責任的人格基礎，違背了公司法人人格獨立制度的本意，其行為本質(zhì)和危害結果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當，故判令吳炳均對新昌縣西門子公司的侵權之債承擔連帶責任。這一判決雖然論及人員、業(yè)務、財產(chǎn)的混同，但不拘泥于論證每一方面都達到混同標準，尤其是對人員混同的論述并不多。但是，判決從整體上分析吳炳均和新昌縣西門子公司的行為，綜合認定吳炳均惡意利用新昌縣西門子公司的外殼實施侵權行為，符合人格否認的實質(zhì)條件，判決思路很有啟發(fā)性。

（三）結果要件：嚴重損害知識產(chǎn)權人利益

公司人格獨立是原則，否認公司人格是例外，不能僅因侵權成立而否認公司人格。但是，如果侵權方式特殊、侵權后果嚴重，不否認公司人格就不能有效保護知識產(chǎn)權，則應刺破法人面紗，重新實現(xiàn)知識產(chǎn)權人和股東之間的利益平衡。司法實踐中，以侵權為主業(yè)、大規(guī)模侵權、源頭（生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)）侵權、重復侵權、變相重復侵權等行為，可能給知識產(chǎn)權人造成重大損害，或者迫使知識產(chǎn)權人反復起訴某一實際控制人設立的不同公司，不刺破法人面紗難以實現(xiàn)制止侵權的目的，可以認定為嚴重損害知識產(chǎn)權人利益。

三、證明標準和舉證責任

（一）人員混同

人員混同是指“一套人馬、幾個牌子”。個別員工、普通員工的交叉任職難以證明人員混同，但大量員工或者關鍵崗位、高級管理人員特別是財務人員的混同具有較強的證明力。共同的經(jīng)營場所、聯(lián)系方式、經(jīng)辦人員可以成為人員混同的初步證據(jù)，但僅憑股東之間存在夫妻、父母子女等親屬關系不足以認定人格混同。在諾達公司訴萬和公司、董永新、劉金平侵犯商標權及不正當競爭案中，烏魯木齊中級人民法院認為：雖然萬和公司股東董永新、劉金平是夫妻關系，但僅憑此不足以證明三被告人格混同。

（二）業(yè)務混同

業(yè)務混同是指經(jīng)營行為難以區(qū)分。相同的經(jīng)營范圍、混用的宣傳材料、合同、發(fā)票、送貨單可以成為業(yè)務混同的證據(jù)，通過關聯(lián)公司交易也有一定的證明力。在霍尼韋爾公司訴睿昕公司、宙點公司、坤宏公司侵犯商標權案中，山東省高級人民法院認為：宙點公司與睿昕公司經(jīng)營范圍基本重合，辦公地址相同，宙點公司的宣傳材料中印有睿昕公司的產(chǎn)品信息，可認定兩公司業(yè)務混同。

（三）財產(chǎn)混同

財產(chǎn)混同是認定人格混同的最重要的因素，但對財產(chǎn)混同的認定標準不宜過低。用個人賬戶收取公司賬款有助于認定財產(chǎn)混同，但要區(qū)分偶發(fā)行為和日常行為，單一代收行為難以認定財產(chǎn)混同，多起代收行為認定財產(chǎn)混同相對容易。在楊召澤訴圣火公司、毛文國侵犯專利權案中，廣州知識產(chǎn)權法院認為：雖然原告將購買被控侵權品的款項支付至毛文國個人賬戶，但僅憑此不足以證明二被告財產(chǎn)混同。在王彥芳訴工大萊斯康公司、楊波特許經(jīng)營合同糾紛案中，武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)法院認為：被告不僅指示原告將特許經(jīng)營費支付進楊波的個人賬戶，還指示案外人將特許經(jīng)營費支付進楊波的個人賬戶，非法轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，損害公司債權人利益，應當對公司債務承擔連帶責任。endprint

（四）舉證責任

《公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任?！钡牵@一規(guī)定只能適用于一人公司，不能推廣到普通公司?！睹袷略V訟法》確立了“誰主張、誰舉證”的原則，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的舉證責任倒置也未包含公司人格否認。但是，人格混同的證據(jù)多為公司內(nèi)部證據(jù)，原告通常難以取得。如果機械套用證據(jù)規(guī)則，要求原告對被告人員、業(yè)務、財產(chǎn)混同全部承擔舉證責任，可能有失公平。

《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”由此可見，在法律無明文規(guī)定的情況下，法院可以對舉證責任的分配行使裁量權，裁量的因素主要是舉證能力、公平原則、誠實信用原則。

設定證明標準、分配舉證責任要考慮當事人的舉證能力，不能脫離實際，強人所難。原告應當提交被告的辦公地址、聯(lián)系方式、經(jīng)辦人員、宣傳材料、銷售合同等證據(jù)，證明被告之間存在人員混同、業(yè)務混同的高度蓋然性。此時，舉證責任轉(zhuǎn)移至被告，由被告提交財務證據(jù)等證明其人格不混同。在霍尼韋爾公司訴睿昕公司、宙點公司、坤宏公司侵犯商標權案中，山東省高級人民法院認為：原告已經(jīng)證明睿昕公司、宙點公司業(yè)務混同、實際控制人相同，原告難以掌握睿昕公司、宙點公司的財務狀況，但睿昕公司、宙點公司完全有能力舉證證明其財務互相獨立，在其未能提交有效證據(jù)的情況下，睿昕公司應當承擔舉證不能的后果。山東省高級人民法院從舉證能力出發(fā)，合理分配舉證責任，取得了良好的法律效果。

四、人格否認與共同侵權

除人格否認外，也有法院依據(jù)《侵權責任法》認定控股股東與公司構成共同侵權，判令被告承擔連帶責任?！肚謾嘭熑畏ā返诎藯l規(guī)定：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”在西門子公司起訴新昌縣西門子公司、邦代公司、吳炳均侵犯商標權及不正當競爭案中，浙江省高級人民法院認為：吳炳均注冊被訴侵權域名、標志和成立新昌縣西門子公司的目的就在于以新昌縣西門子公司為工具，實施攀附西門子公司注冊商標及企業(yè)名稱的被訴侵權行為，吳炳均與新昌縣西門子公司構成共同侵權。在櫻花衛(wèi)廚公司訴蘇州櫻花公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司、蘇州櫻花公司中山分公司、屠榮靈、余良成侵犯商標權及不正當競爭案中，江蘇省高級人民法院認為：公司法定代表人屠榮靈、余良成明知他人商標具有較高商譽，在被法院判決構成商標侵權并承擔侵權責任后，又以侵權為目的設立新的公司，通過控制公司惡意重復實施侵權行為，其個人對全案侵權行為起到了重要作用，與公司構成共同侵權，應對公司的侵權行為承擔連帶責任。比較而言，共同侵權方案強調(diào)意思聯(lián)絡和過錯，繞過人格混同標準，直接以共同侵權論證連帶責任，證據(jù)要求低，操作簡便。人格否認方案尊重公司人格獨立和股東有限責任原則，以人格混同的例外認定連帶責任，舉證難度大，但論證更加嚴密。兩種方案的法律適用效果，還需要進一步探索和研究。endprint