正史方術(shù)類傳的創(chuàng)始大抵在漢晉之際，在此之前的《史記》中雖有《扁鵲倉(cāng)公列傳》、《日者列傳》、《龜策列傳》，但并未將善于卜筮、風(fēng)角、遁甲等方術(shù)的人物合為一傳。[1]我們所考察的方術(shù)包括了數(shù)術(shù)和方技兩大類。《漢書·藝文志》對(duì)方技和數(shù)術(shù)有所區(qū)分，數(shù)術(shù)下分天文、歷譜、五行、蓍龜、雜占、形法；方技下分醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方、房中、神仙?！端囄闹尽返姆诸惔篌w沿襲劉歆《七略》，其中數(shù)術(shù)是通過(guò)一系列手法預(yù)測(cè)未來(lái)的手段，而方技主要是醫(yī)療養(yǎng)生之術(shù)。漢以后方術(shù)的門類增加，方術(shù)的含義也更豐富，參見(jiàn)李零：《中國(guó)方術(shù)考》，東方出版社2001年版。班固《漢書》中亦無(wú)方術(shù)類傳，前漢方士也都隨事而述了。而諸家有關(guān)后漢史事的史籍中記載方士較多的當(dāng)屬謝承《后漢書》，范曄編纂《后漢書·方術(shù)列傳》時(shí)對(duì)謝承書頗多采用，但由于原書散佚，我們?nèi)詿o(wú)法斷然認(rèn)為謝氏《后漢書》有方術(shù)類傳。流傳至今的漢魏南北朝正史中，最早的方術(shù)類傳是陳壽《三國(guó)志·魏書·方技傳》。其后有范曄《后漢書·方術(shù)列傳》、魏收《魏書·術(shù)藝傳》。南朝沈約《宋書》、蕭子顯《南齊書》并無(wú)方術(shù)類傳。余皆為官修成于唐，這些唐代官修前代史[2]（宋）王溥撰：《唐會(huì)要》卷63《史館上》，“修前代史”條，中華書局1955年版，第1090—1092 頁(yè)。，北朝諸史中皆有方術(shù)類傳，稱為《藝術(shù)傳》，僅李百藥《北齊書》仍稱《方伎傳》，同樣成于唐代的《晉書》中方術(shù)類傳亦稱《藝術(shù)傳》。南朝諸正史都無(wú)方術(shù)列傳。同為李延壽所編，《北史》有《藝術(shù)傳》而《南史》無(wú)，其原因耐人尋味。方術(shù)傳的產(chǎn)生和這一傳統(tǒng)延續(xù)的背景和原因如何？[1]坂出祥伸先生曾指出：《三國(guó)志·方技傳》與《后漢書·方術(shù)列傳》確立了正史編纂體例中方術(shù)類傳的地位。方術(shù)類傳誕生后，在整個(gè)中古“方術(shù)”一詞的概念發(fā)生了擴(kuò)大?！逗鬂h書》之后正史的撰者意圖將數(shù)術(shù)限制在禮的秩序中。詳參氏著：《方術(shù)傳的立傳及其性質(zhì)》，載《日本學(xué)者論中國(guó)哲學(xué)史》，中華書局1986年版，第204—220 頁(yè)。本文擬對(duì)中古方術(shù)類傳的產(chǎn)生和演變進(jìn)行考察，并力圖就其中所呈現(xiàn)的時(shí)代背景、南北差異等做出適當(dāng)解釋。

一、《三國(guó)志·魏書·方技傳》與方術(shù)類傳之肇始

要考察方術(shù)類傳的產(chǎn)生，我們首先要關(guān)注流傳至今成書最早的陳壽《三國(guó)志·魏書·方技傳》。孫鴻博在他的《〈三國(guó)志·方技傳〉研究》一文中已經(jīng)關(guān)注到陳壽自身的學(xué)術(shù)背景對(duì)他修纂史書時(shí)采擇傾向的影響[2]孫鴻博認(rèn)為，陳壽書本無(wú)類傳，為方術(shù)之士獨(dú)辟一傳的原因有以下幾種：動(dòng)亂的社會(huì)環(huán)境使得人們追求長(zhǎng)壽，試圖預(yù)測(cè)未來(lái)，方術(shù)之士的出現(xiàn)與此有關(guān)；曹操唯才是舉的政策，將方士利用并控制起來(lái)，使他們有機(jī)會(huì)進(jìn)入史傳；陳壽對(duì)方術(shù)的理解淡薄，無(wú)法將他們做出更細(xì)致的劃分；陳壽個(gè)人的學(xué)術(shù)背景。參見(jiàn)孫鴻博：《〈三國(guó)志·方技傳〉研究》，復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年。，這給我們一個(gè)很好的提示，但他僅追溯到陳壽的老師譙周，事實(shí)上從陳壽的學(xué)術(shù)背景，我們可以窺知整個(gè)巴蜀地區(qū)漢魏以來(lái)的學(xué)風(fēng)。我們知道，東漢光武帝之興起和立國(guó)頗重視、利用圖讖，東漢時(shí)代居于主流地位的今文經(jīng)學(xué)，也帶有濃厚的讖緯迷信色彩。后來(lái)古文經(jīng)學(xué)在民間流行起來(lái)，但仍然煩瑣，不能擺脫今文經(jīng)學(xué)的弊端。到漢末經(jīng)學(xué)與仕進(jìn)的關(guān)系瓦解之后，學(xué)人開(kāi)始對(duì)經(jīng)學(xué)表示厭棄，在此背景下，為了適應(yīng)新的社會(huì)背景和政治需求，學(xué)術(shù)從經(jīng)學(xué)向玄學(xué)發(fā)展。[1]詳參唐長(zhǎng)孺：《魏晉南北朝隋唐史三論》，中華書局2011年版，第61—77 頁(yè)。巴蜀地區(qū)與外界交通不便，使之具有一定的封閉性和獨(dú)立性。在漢末新思潮興起并席卷北方之際，巴蜀地區(qū)保留了更加傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，直到漢末動(dòng)亂的移民潮流，外來(lái)人口深刻影響了蜀地的學(xué)風(fēng)。

陳壽的老師譙周，《三國(guó)志·蜀書》有傳，傳稱：“譙周字允南，巴西西充國(guó)人也。父，字榮始，治《尚書》，兼通諸經(jīng)及圖、緯?！乳L(zhǎng)，耽古篤學(xué)，家貧未嘗問(wèn)產(chǎn)業(yè)，誦讀典籍，欣然獨(dú)笑，以忘寢食。研精《六經(jīng)》，尤善書札。頗曉天文，而不以留意；諸子文章非心所存，不悉遍視也?！盵2]（晉）陳壽撰：《三國(guó)志》卷42《蜀書·譙周傳》，中華書局1959年版，第1027 頁(yè)。譙周的父親通諸經(jīng)及圖、緯，他本人亦頗曉天文。在其本傳中不乏解讀圖讖、預(yù)測(cè)未來(lái)的記載，比如：“咸熙二年夏，巴郡文立從洛陽(yáng)還蜀，過(guò)見(jiàn)周。周語(yǔ)次，因書版示立曰：‘典午忽兮，月酉沒(méi)兮。’典午者謂司馬也，月酉者謂八月也，至八月而文王果崩?！庇秩缢A(yù)測(cè)自己的壽命：“五年，予嘗為本郡中正，清定事訖，求休還家，往與周別。周語(yǔ)予曰：‘昔孔子七十二、劉向、揚(yáng)雄七十一而沒(méi)，今吾年過(guò)七十，庶慕孔子遺風(fēng)，可與劉、揚(yáng)同軌，恐不出后歲，必便長(zhǎng)逝，不復(fù)相見(jiàn)矣?！芍芤孕g(shù)知之，假此而言也?！盵3]《三國(guó)志》卷42《蜀書·譙周傳》，第1032—1033 頁(yè)。從陳壽的描述來(lái)看這似乎是他親所聞見(jiàn)，值得注意的是，陳壽謂“疑周以術(shù)知之”，可見(jiàn)這是他眼中的“術(shù)”。但是在他眼中這種“術(shù)”與方士帶有巫術(shù)性質(zhì)的卜筮是不同的。譙周預(yù)知未來(lái)的“術(shù)”是儒學(xué)的一部分，而不是方士的占卜技藝。再看他的《方技傳》對(duì)方士的評(píng)價(jià)，他說(shuō)：“華佗之醫(yī)診，杜夔之聲樂(lè)，朱建平之相術(shù)，周宣之相夢(mèng)，管輅之術(shù)筮，誠(chéng)皆玄妙之殊巧，非常之絕技矣?！盵1]《三國(guó)志》卷29《魏書·方技傳》，第829—830 頁(yè)。言語(yǔ)之中并無(wú)貶損方士之意，對(duì)他們所持的技巧是贊許的。他還說(shuō)明自己作傳的意圖乃“廣異聞而表奇事”。

另外，陳壽又將當(dāng)時(shí)蜀中知名的學(xué)者同為一傳，即《三國(guó)志》卷42《蜀書·杜周杜許孟來(lái)尹李譙郤傳》，與譙周同傳的學(xué)者有：杜微、周群、杜瓊、許慈、孟光、來(lái)敏、尹默、李譔、郤正，他們中有6 人是蜀地本地人，4 人是從中州[2]這里的中州士人也包括荊州學(xué)派，泛指秉持中州士學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的士人，參見(jiàn)胡寶國(guó)：《南陽(yáng)士與中州士》，載《北大史學(xué)》第3 輯，1996年。由于各種原因遷居蜀地的士人。本地6 人中又有4 人傳承蜀地的學(xué)術(shù)，2 人曾前往荊州游學(xué)，實(shí)際上屬于中州士的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。沿襲益州當(dāng)?shù)貙W(xué)術(shù)的多師承楊厚、任安、董扶一派（表1）[3]《三國(guó)志》卷42《蜀書·杜周杜許孟來(lái)尹李譙郤傳》，第1019—1042 頁(yè)。，而董扶其人見(jiàn)于《后漢書·方術(shù)列傳》，這一方面表明蜀中學(xué)術(shù)多尊今文并保持早期形態(tài)，另一方面也表明到了范曄的時(shí)代，已經(jīng)不將今文經(jīng)學(xué)能解圖讖、占卜的學(xué)者與善卜筮、頗有巫術(shù)色彩的方士進(jìn)行區(qū)分了。

表1 《三國(guó)志》卷42 所見(jiàn)蜀中諸學(xué)者的學(xué)術(shù)淵源與特點(diǎn)

續(xù)表

蜀中學(xué)術(shù)以今文經(jīng)學(xué)為主，帶有讖緯迷信色彩，這一點(diǎn)諸多學(xué)者已經(jīng)指出[1]相關(guān)成果有卿希泰：《有關(guān)道教發(fā)源于四川的幾個(gè)問(wèn)題》，《世界宗教研究》2001年第4 期；楊更興：《兩漢巴蜀經(jīng)學(xué)略論》，《青島大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2 期；夏增民：《儒學(xué)傳播與漢魏六朝文化變遷》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年。，陳壽自己也在《尹默傳》中說(shuō)：“益部多貴今文而不崇章句?！睗h末以來(lái)鄭玄等人主導(dǎo)的古文經(jīng)學(xué)興起之后，被遷居蜀地的中州士人帶到巴蜀，然而，這并沒(méi)有迅速改變蜀地的學(xué)風(fēng)，顯然，益州學(xué)風(fēng)在譙周的時(shí)代還沒(méi)有完全轉(zhuǎn)變，東漢的官學(xué)仍然堅(jiān)持今文經(jīng)。《益部耆舊傳》載益州刺史董榮曾命人為譙周畫像，置于州學(xué)，以為楷模。[2]《三國(guó)志》卷42《蜀書·譙周傳》，第1033 頁(yè)。學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變還須經(jīng)歷一系列制度在蜀地推行的過(guò)程。

這樣看來(lái)陳壽作《方技傳》的初衷可能是接觸到曹魏史料之時(shí)將這些術(shù)士單獨(dú)列出合為一傳。他一方面沿襲司馬遷《史記》之《日者列傳》、《龜策列傳》、《扁鵲倉(cāng)公列傳》的撰寫體例，廣異聞而表奇事，另一方面還區(qū)分了傳承今文經(jīng)學(xué)讖緯迷信的學(xué)者與通曉巫術(shù)的方士。

事實(shí)上從兩漢的學(xué)術(shù)特點(diǎn)來(lái)看，方士與儒生的關(guān)系本就錯(cuò)綜復(fù)雜[3]關(guān)于兩漢學(xué)風(fēng)可參見(jiàn)顧頡剛：《漢代學(xué)術(shù)史略》，東方出版社1996年版；《秦漢的方士與儒生》，上海古籍出版社2005年版。，學(xué)問(wèn)之間相互攀扯，難以完全劃清界限。西漢立國(guó)初期，黃老之學(xué)興盛，漢武帝時(shí)雖然儒學(xué)獨(dú)尊地位得以確立，但是漢代多位皇帝熱衷于求仙長(zhǎng)生、治病以及求后嗣，一直以來(lái)方士也被朝廷利用，兩個(gè)群體勢(shì)力此消彼長(zhǎng)，學(xué)說(shuō)相互比附，迎合統(tǒng)治需要。漢代官學(xué)以今文經(jīng)學(xué)為主，西漢后期經(jīng)學(xué)摻雜讖緯成分，糅合陰陽(yáng)五行，帶有迷信色彩。[4]研究?jī)蓾h經(jīng)學(xué)的著作有很多，代表性成果有（清）皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，周予同注，中華書局2008年版；（清）皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論》，中華書局1954年版；蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原》，上海人民出版社2006年版；劉師培：《經(jīng)學(xué)教科書》，上海古籍出版社2006年版等。研究讖緯的有鐘肇鵬：《讖緯論略》，遼寧教育出版社1991年版；陳槃：《古讖緯研討及其書錄解題》，臺(tái)北“國(guó)立”編譯館1991年版；〔日〕安居香山：《緯書と中國(guó)の神秘思想》，平河出版社1988年版。這種傾向不是到讖緯大規(guī)模出現(xiàn)才開(kāi)始的，而是諸如公羊?qū)W一早就提出了災(zāi)異論[1]皮錫瑞先生指出：“經(jīng)學(xué)有正傳，有別傳。以《易》而論，別傳非獨(dú)京氏而已，如孟氏之卦氣，鄭氏之爻辰，皆別傳也。又非獨(dú)《易》而已，如《伏傳》五行，《齊詩(shī)》五際，《禮·月令》明堂陰陽(yáng)說(shuō)，《春秋公羊》多言災(zāi)異，皆別傳也。子貢謂夫子言性與天道，不可得聞。則孔子刪定《六經(jīng)》，以垂世立教，必不以陰陽(yáng)五行為宗旨。《漢·藝文志》，陰陽(yáng)五行分為二家。其后二家皆竄入儒家，此亦有所自來(lái)，古之王者恐己不能無(wú)失德，又恐子孫不能無(wú)過(guò)舉也，常假天變以示儆惕……故后世之言數(shù)術(shù)者多托于《易》?！币?jiàn)《經(jīng)學(xué)通論》，第18 頁(yè)。，只是王莽以后陰陽(yáng)五行災(zāi)異圖讖對(duì)經(jīng)學(xué)的影響更加深入，所以在這樣的學(xué)術(shù)背景下，造成了經(jīng)傳讖緯之學(xué)與數(shù)術(shù)的混雜?！稘h書·藝文志》集中體現(xiàn)了西漢的學(xué)術(shù)特點(diǎn)。比如，《漢書·藝文志·六藝》中錄有《雜災(zāi)異》、《災(zāi)異孟氏京房》等明顯具有陰陽(yáng)災(zāi)異論色彩的別傳，并在提要中說(shuō)明：“至于殷、周之際，紂在上位，逆天暴物，文王以諸侯順命而行道，天人之占可得而效，于是重《易》六爻，作上下篇?！盵2]（漢）班固撰，（唐）顏師古注：《漢書》卷30《藝文志》，中華書局1962年版，第1703 頁(yè)。即借《易》以察天命。而《數(shù)術(shù)·五行》下亦錄有《務(wù)成子災(zāi)異應(yīng)》、《十二典災(zāi)異應(yīng)》一類書，《蓍龜》下更錄有多種卜筮之書，同樣帶有預(yù)測(cè)未來(lái)的性質(zhì)。又說(shuō)：“蓍龜者，圣人之所用也?！兑住吩唬骸ㄌ煜轮獌矗商煜轮畞悂愓?，莫善于蓍龜。’”[3]《漢書》卷30《藝文志》，第1771 頁(yè)。將蓍龜之術(shù)與《易》攀扯在一起。又如，《六藝·禮》下錄有《明堂陰陽(yáng)》、《數(shù)術(shù)·五行》中有《太一陰陽(yáng)》、《蓍龜》中有《周易明堂》[4]《漢書》卷30《藝文志》，第1709、1767、1770 頁(yè)。，都可見(jiàn)各派學(xué)術(shù)之間攀附竄入的現(xiàn)象。學(xué)術(shù)間的相互攀扯也造成了后世對(duì)今文儒學(xué)者與術(shù)士的混淆。

由此我們可以得出，兩漢儒學(xué)，尤其是今文經(jīng)學(xué)，與陰陽(yáng)五行黃老之學(xué)相互攀扯雜糅。王莽以后及東漢前期讖緯之學(xué)在國(guó)家的鼓勵(lì)下大行其道，東漢后期漸漸為學(xué)者所厭棄。古文經(jīng)學(xué)在民間興起，于北方率先得到傳播。此時(shí)的巴蜀地區(qū)仍然保持著較為傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，外來(lái)士人對(duì)巴蜀學(xué)風(fēng)有一定影響，但是畢竟影響有限，不同的學(xué)派并存。陳壽即是在這樣的學(xué)術(shù)風(fēng)氣熏染下成長(zhǎng)起來(lái)的學(xué)者。晉初陳壽修纂《三國(guó)志》時(shí)，將曹魏時(shí)期活躍的方士合為一傳，上承司馬遷《史記》之《日者》、《龜策》、《扁鵲倉(cāng)公》諸傳，“廣異聞以表奇事”。他注重區(qū)分今文經(jīng)學(xué)者和精通巫術(shù)占卜的術(shù)士，而到了范曄已然難以區(qū)分（如他將蜀地董扶也列入了《方術(shù)列傳》，后文還會(huì)提及，這里暫不展開(kāi)論述）。

二、《后漢書·方術(shù)列傳》所見(jiàn)魏晉雜傳的編纂與方術(shù)類傳之關(guān)系及其他

陳壽之后劉宋時(shí)期范曄撰《后漢書》亦設(shè)《方術(shù)列傳》[1]比照唐修《晉書》與湯球之舊《晉書》輯本，王隱所修《晉書》也有可能存在方術(shù)類傳。（清）湯球輯：《九家舊晉書輯本》，《二十五史別史》，齊魯書社2000年版。，然而范氏《方術(shù)列傳》存在種種問(wèn)題，如不區(qū)分今文經(jīng)學(xué)者與術(shù)士，且其《方術(shù)列傳》的最后幾位傳主事跡頗具神異色彩，歷來(lái)受到譏評(píng)。劉知幾批評(píng)范曄《方術(shù)列傳》人物采擇不當(dāng)，認(rèn)為他為左慈、王喬等人立傳采用了類似《搜神記》的荒誕記載，是全書的敗筆。[2]（唐）劉知幾撰，（清）浦起龍釋：《史通通釋》卷5《採(cǎi)撰》，上海古籍出版社1978年版，第116 頁(yè)。《后漢書·方術(shù)列傳》自冷壽光之后，徐登、費(fèi)長(zhǎng)房、劉根、左慈、計(jì)子勛等諸傳均帶有濃重的神異色彩，其中更摻雜漢以后的郡縣名，因而被質(zhì)疑非范手筆，而是后人所補(bǔ)。[3]（清）王先謙撰：《后漢書集解》卷82 下《方術(shù)列傳》，中華書局1984年影印本，第962 頁(yè)。對(duì)此，陳寅恪先生指出：范氏與天師道有關(guān)，此傳全部出自其手，不必懷疑。[4]參見(jiàn)陳寅恪：《天師道與濱海地域之關(guān)系》，載氏著：《金明館叢稿初編》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第28 頁(yè)。吉川忠夫先生則認(rèn)為，范曄對(duì)人物的采擇和劉知幾的批評(píng)恰好表現(xiàn)出南朝人與唐人觀念與學(xué)風(fēng)的差異，在南朝人看來(lái)，《搜神記》、《神仙傳》等書的記載與史傳中的記載并無(wú)差別，《隋書·經(jīng)籍志》將它們歸入雜傳類就證明了這一點(diǎn)，劉知幾批判這些記載荒誕是觀念轉(zhuǎn)變的結(jié)果。[1]〔日〕吉川忠夫：《六朝精神史研究》，王啟發(fā)譯，江蘇人民出版社2012年版，第129—134 頁(yè)。那么，《后漢書·方術(shù)列傳》究竟是如何形成的，其史料來(lái)源是什么，其中有作者怎樣的取舍傾向？

“術(shù)士”中地位較高、影響較大的人物多有獨(dú)立的傳記，如楊厚、張衡、郎顗、襄楷、蔡邕等，凡類傳中所載多為地位稍低的人物?！逗鬂h書·方術(shù)列傳》中記有數(shù)十人，這些人物的事跡很可能參照了成書更早的幾種《后漢書》和大量雜傳?！逗鬂h書·方術(shù)列傳》所載人物及其可能的史源見(jiàn)表2[2]表中信息來(lái)源于范曄：《后漢書》卷82《方術(shù)列傳》，中華書局1965年版，第2703—2754 頁(yè)。：

表2 《后漢書·方術(shù)列傳》可能的史源

續(xù)表

續(xù)表

從所載人物的籍貫來(lái)看，大多數(shù)來(lái)自稍偏遠(yuǎn)地帶而非核心地區(qū)，以巴蜀、汝南、濱海地區(qū)為多，這些地區(qū)的學(xué)風(fēng)可能偏向于保守，故仍傳承今文經(jīng)與圖讖之學(xué)。從《方術(shù)列傳》的史源來(lái)看，華佗及以上多采自成書更早的謝承《后漢書》、《東觀漢記》及大量雜傳，這些雜傳多是郡書、別傳，如《汝南先賢傳》、《益部耆舊傳》、《會(huì)稽典錄》、《華佗別傳》等。自冷壽光以下則采自諸如《搜神記》、《神仙傳》、《漢武內(nèi)傳》類的雜傳。這類雜傳具有濃重的神異色彩，《神仙傳》、《漢武內(nèi)傳》與道教關(guān)系密切。由此可見(jiàn)范曄所參史料絕大多數(shù)是成書于魏晉的雜傳。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》載：《益部耆舊傳》為陳壽所著，成書時(shí)間當(dāng)在魏晉之際；《華陽(yáng)國(guó)志》為晉人常璩所撰；《汝南先賢傳》為魏周斐所撰，范曄時(shí)可利用此書，則可認(rèn)為此書成書于曹魏時(shí)期；謝承為孫吳武陵太守，氏著《后漢書》成書時(shí)間大致也在魏晉之際；《東觀漢記》最終成書大約在東漢末；《風(fēng)俗通義》亦成書于東漢；《會(huì)稽典錄》是晉人虞預(yù)所撰；《楚國(guó)先賢傳》是晉人張方撰；《海內(nèi)先賢傳》為魏明帝時(shí)撰。[1]（唐）魏征等撰：《隋書》卷33《經(jīng)籍志二》，中華書局1973年版，第974—982 頁(yè)。再看范曄所參照的幾種神仙傳記：《搜神記》干寶所撰，《神仙傳》葛洪所撰，《漢武帝內(nèi)傳》舊題為班固撰，《隋書·經(jīng)籍志》不著撰者，《四庫(kù)全書總目提要》[1]（清）紀(jì)昀總纂：《四庫(kù)全書同目提要》卷142《子部五十二·小說(shuō)家類三》，河北人民出版社2000年版，第3627—3628 頁(yè)。謂為魏晉時(shí)人所為，《列異傳》魏文帝所撰。這些神仙傳記也大都成書于魏晉時(shí)期，且與天師道有密切關(guān)聯(lián)。由此可知范氏《方術(shù)列傳》與魏晉雜傳有一定淵源。

另外，如前文所述，坂出祥伸先生已經(jīng)注意到了后漢術(shù)士社會(huì)地位沒(méi)有過(guò)去認(rèn)為的那么低下，但同時(shí)我們也應(yīng)該注意，即范曄對(duì)秉持傳統(tǒng)漢代今文儒學(xué)的學(xué)者與術(shù)士未加嚴(yán)格區(qū)分。這與社會(huì)風(fēng)貌的變遷當(dāng)然也有關(guān)系。唐長(zhǎng)孺先生在討論東漢的大姓名士時(shí)曾經(jīng)以北海膠東公沙一族為例，指出北海公沙氏是東漢典型的地方大族，而公沙穆是公沙一族中所出的“名士”，名士世為州郡僚佐。這就解釋了為什么《后漢書·方術(shù)列傳》中的術(shù)士多有地方任官經(jīng)歷。同時(shí)唐先生還指出，大姓名士通過(guò)察舉跨出地方，察舉征辟的名目繁多，人選大都出自這一群體。[2]唐先生在論述東漢察舉時(shí)也使用了范曄在《后漢書·方術(shù)列傳》中的評(píng)語(yǔ)，范曄認(rèn)為這些名士“刻情修容，依倚道藝，以就其聲價(jià)”。詳參唐長(zhǎng)孺：《東漢末期的大姓名士》，載氏著：《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書局2011年版，第25—52 頁(yè)。范曄這樣的處理方式實(shí)際上是將這部分大姓名士也歸于術(shù)士了。

《后漢書·方術(shù)列傳》所載不少士人都有今文經(jīng)學(xué)背景。諸如：楊由，少習(xí)《易》，為郡文學(xué)掾；李郃，父頡，以儒學(xué)稱，官至博士，郃襲父業(yè)，游太學(xué)，通《五經(jīng)》，善《河》《洛》風(fēng)星；段翳，習(xí)《易經(jīng)》；廖扶，習(xí)《韓詩(shī)》、《歐陽(yáng)尚書》；汝南高獲師從歐陽(yáng)歙，歐陽(yáng)歙卻是列入《儒林列傳》的學(xué)者。又如不入方術(shù)傳而另有傳的楊厚，從其事跡來(lái)看頗具后來(lái)所認(rèn)為的方術(shù)色彩，但李賢注引《益部耆舊傳》載其父楊統(tǒng)“曾祖父仲續(xù)舉河?xùn)|方正，拜祁令，甚有德惠，人為立祠。樂(lè)益部風(fēng)俗，因留家新都，代修儒學(xué)，以《夏侯尚書》相傳”[1]《后漢書》卷30 上《楊厚傳》，第1048 頁(yè)。。楊厚本人家傳圖讖之學(xué)，而《益部耆舊傳》卻說(shuō)楊氏“代修儒學(xué)”。甚至《后漢書·儒林列傳》中也有類似士人：“景鸞字漢伯，廣漢梓潼人也。少隨師學(xué)經(jīng)，涉七州之地。能理《齊詩(shī)》、《施氏易》，兼受《河洛》圖緯，作《易說(shuō)》及《詩(shī)解》，文句兼取《河洛》，以類相從，名為《交集》。又撰《禮內(nèi)外記》，號(hào)曰《禮略》。又抄風(fēng)角雜書，列其占驗(yàn)，作《興道》一篇。及作《月令章句》。凡所著述五十余萬(wàn)言。數(shù)上書陳救災(zāi)變之術(shù)?！盵2]《后漢書》卷79 下《儒林·景鸞傳》，第2572 頁(yè)。并沒(méi)有因?yàn)榫胞[“抄風(fēng)角雜書，列其占驗(yàn)”，而被收入方術(shù)傳。蓋讖緯本儒生造作，亦有神秘色彩，容易與數(shù)術(shù)混淆，這類學(xué)者也易與術(shù)士混淆。

我們認(rèn)為：首先，《后漢書·方術(shù)列傳》中所載諸人影響力顯然不及張衡、襄楷、蔡邕等人，他們多來(lái)自較偏遠(yuǎn)的巴蜀、南方和濱海地區(qū)。史料來(lái)源則是盛行于魏晉時(shí)期以標(biāo)榜鄉(xiāng)里為目的而修撰的各種郡書、家傳以及神仙傳記。這類傳記的產(chǎn)生與當(dāng)時(shí)人物品評(píng)風(fēng)氣有關(guān)，胡寶國(guó)先生在研究了魏晉之際郡書后指出：這類郡書多產(chǎn)生于落后地區(qū)，在士族政治興起的年代，這些落后地區(qū)只能以眾多先賢證明其價(jià)值，并與產(chǎn)生了著名士族的地區(qū)抗?fàn)帯3]胡寶國(guó)：《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》，商務(wù)印書館2003年版，第145 頁(yè)。這就可以解釋《后漢書·方術(shù)列傳》中所載的方士何以大多來(lái)自較落后的地區(qū)，以及范曄接觸到的魏晉時(shí)期的郡書中何以記載著諸多本地先賢，使得這些影響力較小的士人的事跡被整合編纂在類傳中。同時(shí)，這些地區(qū)學(xué)風(fēng)保守，落后于魏晉之新時(shí)代精神，故既少著名士族，又有傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)中具有的圖讖迷信色彩，因之被歸于方術(shù)類傳。其次，從地域上看，巴蜀地區(qū)是五斗米道活躍之地，而濱海地域與天師道的聯(lián)系，陳寅恪先生早已指出?！逗鬂h書·方術(shù)列傳》自冷壽光以后諸人傳記大多采自神仙傳記，這種采擇傾向應(yīng)是因?yàn)榉稌吓c天師道有密切關(guān)聯(lián)。陳寅恪先生在《天師道與濱海地域之關(guān)系》一文中的推論是正確的。

通過(guò)上文分析，可以看到方術(shù)類傳與魏晉雜傳間的關(guān)聯(lián)，同時(shí)我們也注意到，記載術(shù)士的類傳最早出現(xiàn)于陳壽的《三國(guó)志》，謝承《后漢書》中可能也存在這類列傳[1]現(xiàn)存謝承《后漢書》佚文顯示，謝書有多條與范曄《后漢書·方術(shù)傳》所載人物及事跡相近。見(jiàn)周天游輯注：《八家后漢書輯注》，上海古籍出版社1986年版，第182—187 頁(yè)。，那么這類列傳的產(chǎn)生可能就在魏晉之際。胡寶國(guó)先生認(rèn)為魏晉雜傳多出現(xiàn)于東漢，興盛于魏晉，而衰落于南朝。[2]胡寶國(guó)：《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》，第140 頁(yè)。仇鹿鳴：《略談魏晉的雜傳》，《史學(xué)史研究》2006年第1 期?？呐d起恰與方術(shù)類傳的出現(xiàn)時(shí)間相近。由此，方術(shù)類傳的產(chǎn)生伴隨著郡書、神仙傳記等雜傳的編纂，在東漢至魏晉時(shí)得以延續(xù)。由于學(xué)術(shù)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，范曄難以區(qū)分擅今文讖緯之學(xué)的士人和擅巫卜的術(shù)士，致使東漢部分儒學(xué)背景的士人也被歸入方士類傳。

三、南北朝及唐初修史與方術(shù)類傳的延續(xù)與演變

繼范曄書之后而有方術(shù)類傳的正史是魏收《魏書》，但在《魏書》中不為“方術(shù)傳”而名曰“術(shù)藝傳”。觀魏收之《術(shù)藝傳》與范曄之《方術(shù)列傳》所載人物有明顯不同，其特點(diǎn)表現(xiàn)在部分方士的神秘色彩有明顯弱化而專業(yè)色彩增強(qiáng)，更接近于“巫醫(yī)百工之人”，向科學(xué)技術(shù)靠攏，雖然沒(méi)有完全脫離迷信色彩，但較之前代變化較大?！段簳ばg(shù)藝傳》中所載方士有些做過(guò)太史令，掌國(guó)家天文歷法，有的為皇室提供醫(yī)療，有些成為官方控制的建筑工匠、文字學(xué)家、數(shù)學(xué)家等。試舉幾例：

晁崇，字子業(yè)，遼東襄平人也。家世史官，崇善天文術(shù)數(shù)，知名于時(shí)。為慕容垂太史郎。從慕容寶敗于參合，獲崇，后乃赦之。太祖愛(ài)其伎術(shù)，甚見(jiàn)親待。從平中原，拜太史令，詔崇造渾儀，歷象日月星辰。遷中書侍郎，令如故。[1]（北齊）魏收撰：《魏書》卷91《術(shù)藝·晁崇傳》，中華書局1974年版，第1943—1944 頁(yè)。

晁崇因善天文數(shù)術(shù)被拜為太史令，又造渾儀，掌天文。又如：

江式，字法安，陳留濟(jì)陽(yáng)人……式少專家學(xué)。數(shù)年之中，常夢(mèng)兩人時(shí)相教授，乃寤，每有記識(shí)。初拜司徒長(zhǎng)兼行參軍、檢校御史，尋除殄寇將軍、符節(jié)令。以書文昭太后尊號(hào)謚冊(cè)，特除奉朝請(qǐng)，仍符節(jié)令。式篆體尤工，洛京宮殿諸門板題，皆式書也。[2]《魏書》卷91《術(shù)藝·江式傳》，第1960—1961 頁(yè)。

江式精于文字學(xué)，能為古字，書諸殿門榜題。這些人進(jìn)入史傳大概主要有以下兩方面因素：首先，他們?cè)钴S于國(guó)家權(quán)力的中心，其事跡自然也容易在官方話語(yǔ)中留下痕跡。其次，也與魏收的修史筆法有關(guān)。魏收在《術(shù)藝傳》序言中說(shuō)：“蓋小道必有可觀，況往圣標(biāo)歷數(shù)之術(shù)，先王垂卜筮之典，論察有法，占候相傳，觸類長(zhǎng)之，其流遂廣。工藝紛綸，理非抑止，今列于篇，亦所以廣聞見(jiàn)也。”他認(rèn)為這些技藝“有可觀”，并且注重沿襲前史體例，增廣異聞，這和陳壽在《三國(guó)志》中的編纂意圖相似。東漢以后，諸多統(tǒng)治者為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，鞏固統(tǒng)治，都為禁止圖讖歌謠努力。魏晉以來(lái)學(xué)術(shù)也發(fā)生變化，玄學(xué)興起，經(jīng)學(xué)衰落，使東漢時(shí)期帶有迷信色彩的以緯釋經(jīng)的學(xué)術(shù)理路逐漸失去影響力。

《周書》、《隋書》皆為唐人所修纂，與魏收所處時(shí)代不遠(yuǎn)，體現(xiàn)出相似的傾向。如《周書·藝術(shù)傳》載：

趙文深，字德本，南陽(yáng)宛人也。父遐，以醫(yī)術(shù)進(jìn)，仕魏為尚藥典御。文深少學(xué)楷隸，年十一，獻(xiàn)書于魏帝。立義歸朝，除大丞相府法曹參軍。文深雅有鐘、王之則，筆勢(shì)可觀。當(dāng)時(shí)碑牓，唯文深及冀儁而已。大統(tǒng)十年，追論立義功，封白石縣男，邑二百戶。太祖以隸書紕繆，命文深與黎季明、沈遐等依《說(shuō)文》及《字林》刊定六體，成一萬(wàn)余言，行于世。[1]（唐）令狐德棻等撰：《周書》卷47《藝術(shù)傳》，中華書局1971年版，第848—849 頁(yè)。

從趙文深傳中記載來(lái)看，他可謂是一位書法家、文字學(xué)家，而他的父親則是北魏皇室的御用醫(yī)生。

值得一提的是，唐代修史重視史書“明勸誡”的作用?！敦懹^政要》載：“貞觀初，太宗謂監(jiān)修國(guó)史房玄齡曰：‘比見(jiàn)前、后《漢史》載錄楊雄《甘泉》、《羽獵》，司馬相如《子虛》、《上林》，班固《兩都》等賦，此既文體浮華，無(wú)益勸誡，何假書之史策？其有上書論事，詞理切直，可禆于政理者，朕從與不從皆須備載?！盵2]（唐）吳兢編著：《貞觀政要》卷7《文史第二十八》，上海古籍出版社1978年版，第222 頁(yè)。魏收時(shí)顯然已有了這一傾向，他在《術(shù)藝傳》評(píng)論中說(shuō)：“陰陽(yáng)卜祝之事，圣哲之教存焉。雖不可以專，亦不可得而廢也。徇于是者不能無(wú)非，厚于利者必有其害。詩(shī)書禮樂(lè)，所失也鮮，故先王重其德；方術(shù)伎巧，所失也深，故往哲輕其藝。夫能通方術(shù)而不詭于俗，習(xí)伎巧而必蹈于禮者，幾于大雅君子。故昔之通賢，所以戒乎妄作。”[1]《魏書》卷91《術(shù)藝傳》，第1972 頁(yè)。生生之業(yè)皆可稱為“藝術(shù)”，值得鼓勵(lì)，但不可以奇詭迷信之術(shù)危害統(tǒng)治穩(wěn)定，這是這一時(shí)期史家意圖對(duì)后世的“勸誡”?！段簳芳疤瞥跛薇背T史皆有此考慮，《周書·藝術(shù)傳》、《隋書·藝術(shù)傳》史臣論與《魏書》傾向幾乎一致?！端鍟に囆g(shù)傳》序言也稱：

凡此諸君者，仰觀俯察，探賾索隱，咸詣?dòng)奈?，思侔造化，通靈入妙，殊才絕技。或弘道以濟(jì)時(shí)，或隱身以利物，深不可測(cè)，固無(wú)得而稱焉。近古涉乎斯術(shù)者，鮮有存夫貞一，多肆其淫僻，厚誣天道?；蜃儊y陰陽(yáng)，曲成君欲，或假托神怪，熒惑民心。遂令時(shí)俗妖訛，不獲返其真性，身罹災(zāi)毒，莫得壽終而死。藝成而下，意在茲乎？歷觀經(jīng)史百家之言，無(wú)不存夫藝術(shù)，或敘其玄妙，或記其迂誕，非徒用廣異聞，將以明乎勸戒。是以后來(lái)作者，或相祖述，故今亦采其尤著者，列為《藝術(shù)篇》云。[2]《隋書》卷78《藝術(shù)傳》，第1764 頁(yè)。

行文至此，我們尚未提及李百藥《北齊書》，因?yàn)椤侗饼R書·方伎傳》在北朝諸正史中顯得十分特殊。北朝諸史中方術(shù)類傳皆題為“藝術(shù)傳”、“術(shù)藝傳”，僅《北齊書》題為“方伎傳”，所載部分人物與北朝諸史中接近科學(xué)技術(shù)、排斥巫術(shù)迷信的趨勢(shì)不一致，如下例：

由吾道榮，瑯邪人。少好道法，與其同類相求入長(zhǎng)白、太山潛隱，具聞道術(shù)。仍游鄒、魯之間，習(xí)儒業(yè)。晉陽(yáng)人某，大明法術(shù)，乃尋之。是人為人家庸力，無(wú)識(shí)之者，久乃訪知。其人道家符水、呪禁、陰陽(yáng)歷數(shù)、天文、藥性無(wú)不通解，以道榮好尚，乃悉授之?！罉s仍歸本部，隱于瑯邪山，辟谷，餌松術(shù)茯苓，求長(zhǎng)生之秘。尋為顯祖追往晉陽(yáng)。至遼陽(yáng)山中，有猛獸去馬十步，所追人驚怖將走。道榮以杖畫地成火坑，猛獸遽走。俄值國(guó)廢，道榮歸周。隋初乃卒。又有張遠(yuǎn)游者，顯祖時(shí)令與諸術(shù)士合九轉(zhuǎn)金丹。及成，顯祖置之玉匣，云：我貪世間作樂(lè)，不能即飛上天，待臨死時(shí)取服。[1]（唐）李百藥撰：《北齊書》卷49《方伎傳》，中華書局1972年版，第674 頁(yè)。

傳中所記少好道法，入瑯邪山修道，辟谷，服食煉丹，修長(zhǎng)生之術(shù)，顯系道教修行之法。其中原因有待進(jìn)一步探明。但我們知道今本《北齊書》殘缺嚴(yán)重，后人以《北史》、《高氏小史》等書補(bǔ)之，《方伎》一傳也是后人所補(bǔ)。[2]參見(jiàn)唐長(zhǎng)孺：《魏晉南北朝史籍舉要》，載氏著：《唐書兵志箋正（外二種）》，中華書局2011年版，第56—60 頁(yè)。細(xì)觀此傳可以發(fā)現(xiàn)，其序言部分和傳記內(nèi)容體現(xiàn)的編纂意圖不盡相符?！侗饼R書·方伎傳》序云：“《易》曰：定天下之吉兇，成天下之亹亹，莫善于蓍龜。是故天生神物，圣人則之。又神農(nóng)、桐君論《本草》藥性，黃帝、岐伯說(shuō)病候治方，皆圣人之所重也。故太史公著《龜策》、《日者》及《扁鵲倉(cāng)公》傳，皆所以廣其聞見(jiàn)，昭示后昆。齊氏作霸以來(lái)，招引英俊，但有藝能，無(wú)不畢策，今并錄之以備《方伎》云?！盵3]《北齊書》卷49《方伎傳》，第673 頁(yè)。李百藥《北齊書》本自其父李德林之書，李德林與魏收時(shí)代相近，故其論調(diào)與魏收相似可以理解，但《北齊書·方伎傳》內(nèi)容的神異色彩較其他北朝正史為重?！侗饼R書》此卷非原文的問(wèn)題唐長(zhǎng)孺先生在中華書局點(diǎn)校本?？庇浿幸沧⒁獾搅耍骸鞍创司砬坝行颍鬅o(wú)論贊，序較簡(jiǎn)短，不像《北齊書》本文原貌。錢氏《考異》卷31 認(rèn)為經(jīng)后人刪節(jié)，或《北齊書》此卷已亡，后人以《高氏小史》補(bǔ)。”[1]《北齊書》卷49《方伎傳》，第681 頁(yè)。

《晉書》也是由唐人修纂的，其編纂意圖和北朝諸史相似，《晉書·藝術(shù)傳》云：“詳觀眾術(shù)，抑惟小道，棄之如或可惜，存之又恐不經(jīng)。載籍既務(wù)在博聞，筆削則理宜詳備，晉謂之《乘》，義在于斯。今錄其推步尤精、伎能可紀(jì)者，以為《藝術(shù)傳》，式備前史云?！盵2]《晉書》卷95《藝術(shù)傳》，第2467 頁(yè)。但由于兩晉至唐初年代久遠(yuǎn)，修纂時(shí)是以臧榮緒《晉書》為藍(lán)本，參考諸家舊《晉書》而成，加之十六國(guó)史料混亂，故《晉書·藝術(shù)傳》的內(nèi)容較為駁雜，且具有早期方術(shù)類傳的神異風(fēng)格。今觀諸家舊《晉書》輯本，疑王隱書中或有方術(shù)類傳，唐人修史以之為本，廣搜其他史料加以擴(kuò)充。[3]（清）湯球輯：《九家舊晉書輯本》，《二十五史別史》。兩晉時(shí)期雜傳編纂尚未衰落，方術(shù)之士的資料也容易獲得。

反觀南朝諸史皆無(wú)方術(shù)類傳，術(shù)士的事跡再次變?yōu)殡S事而述。究其原因，南朝與北朝社會(huì)風(fēng)貌差異較大，南朝沿襲魏晉以來(lái)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，方術(shù)本身也被上流社會(huì)接受。僅以《搜神記》、《異苑》、《幽明錄》等小說(shuō)為例，《隋書·經(jīng)籍志》將它們歸入史部雜傳類[4]《隋書》卷32《經(jīng)籍志二》，第980 頁(yè)?！杜f唐書·經(jīng)籍志》同，《新唐書·藝文志》將其列為子部小說(shuō)家。，與先賢耆舊傳、家傳、神仙傳記等為一類，蓋以之為信史。《搜神記》的作者干寶也編纂過(guò)晉朝國(guó)史，《幽明錄》撰者為劉義慶，出自劉宋皇室，與《世說(shuō)新語(yǔ)》、《徐州先賢傳》的編集者為同一人。[1]劉義慶門下聚集著一批知名文士，如鮑照，這些書的編集多半是由他們負(fù)責(zé)。參見(jiàn)〔日〕興膳宏、川合康三：《隨書經(jīng)籍志詳攷》，汲古書院1995年版，第374、406 頁(yè)。據(jù)姚振宗考證唐修《晉書》多采《幽明錄》，可見(jiàn)中古時(shí)人并不將其看作傳奇小說(shuō)，而多看作真實(shí)存在的事件。參見(jiàn)氏著：《隋書經(jīng)籍志考證》卷20，二十五史刊行委員會(huì)編輯：《二十五史補(bǔ)編（第四冊(cè)）》，開(kāi)明書店上?？偟?936年版，第343 頁(yè)。這更加證明了這類帶有神秘色彩的事跡在南朝具有普遍信仰基礎(chǔ)，皇室與上層也不例外。在南朝人眼中，神異事跡與官方記載并無(wú)二致，遂不單獨(dú)開(kāi)列。且南朝時(shí)今文圖讖之學(xué)早已為玄學(xué)代替，不存在儒學(xué)背景的士人與方士混雜現(xiàn)象，術(shù)士地位本來(lái)不高，無(wú)從在官方正史中單獨(dú)有傳。

由此可見(jiàn)南北朝及唐初修史對(duì)方術(shù)類傳的處理方式。北朝諸史中都有方術(shù)類傳，稱為《藝術(shù)傳》，撰者的編纂意圖在于承襲前代史書體例，同時(shí)又廣異聞、明勸誡。南朝人對(duì)神異事件多信而不疑，故術(shù)士、僧人、道士事跡都在正史中隨事而述。由于不存在今文圖讖之學(xué)與數(shù)術(shù)的混雜，南朝術(shù)士社會(huì)地位低，不似東漢名士，無(wú)從單獨(dú)有傳。

四、結(jié)論

中古正史方術(shù)類傳的成立與演變，有其特定的時(shí)代背景和較為清晰的脈絡(luò)，可以說(shuō)與中古時(shí)代整體的學(xué)術(shù)文化風(fēng)貌變遷、史學(xué)編纂的發(fā)展、地域差異等皆有關(guān)聯(lián)。大體而言，我們將其歸納為如下三個(gè)方面。

首先，方術(shù)類傳產(chǎn)生的時(shí)間大抵在魏晉之際，流傳至今的正史方術(shù)類傳肇始是陳壽《三國(guó)志·魏書·方技傳》。陳壽是巴蜀人，師承巴蜀大儒譙周。巴蜀地區(qū)由于地理環(huán)境封閉，又遠(yuǎn)離王朝的政治中心，東漢以來(lái)學(xué)風(fēng)趨于保守，流行今文經(jīng)學(xué)，學(xué)者多通天文圖讖，譙周也不例外。漢末移民的遷入影響了巴蜀地區(qū)的學(xué)風(fēng)，接近中州地區(qū)學(xué)術(shù)風(fēng)格的古文學(xué)派和蜀地傳統(tǒng)今文學(xué)派并存，陳壽在此學(xué)術(shù)環(huán)境中成長(zhǎng)。到他修纂《三國(guó)志》時(shí)，接觸到曹魏時(shí)期留存的史料。曹操的舉士政策和對(duì)民間術(shù)士的控制政策使他的身邊聚集了一批方士，陳壽將這些方士的事跡收集并合為一傳，上承司馬遷《史記·日者列傳》等的編纂體例，欲以廣異聞而表奇事。由于陳壽上距東漢時(shí)代不遠(yuǎn)，且生于今文經(jīng)學(xué)盛行的巴蜀地區(qū)，因此他尚能區(qū)分東漢擅長(zhǎng)今文經(jīng)、圖讖、天文、陰陽(yáng)五行的儒學(xué)學(xué)者和掌握民間巫術(shù)的術(shù)士，而范曄編纂《后漢書·方術(shù)列傳》時(shí)則多有混淆。仔細(xì)考察就可以發(fā)現(xiàn)，范氏書《方術(shù)列傳》中有不少是具有儒學(xué)背景的東漢大姓名士。這是因?yàn)閺臇|漢至南朝學(xué)術(shù)已經(jīng)發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，玄學(xué)興起，經(jīng)學(xué)衰落，東漢時(shí)帶有讖緯迷信色彩的今文經(jīng)學(xué)已經(jīng)失去影響力，加之統(tǒng)治者們?yōu)榱司S護(hù)穩(wěn)定紛紛禁絕民間制造謠讖，這種學(xué)術(shù)漸漸不被學(xué)者熟悉?！逗鬂h書·方術(shù)列傳》看似方術(shù)種類頗多，但其中一部分在東漢卻屬于儒學(xué)范疇，只是學(xué)術(shù)風(fēng)氣演變過(guò)程中儒學(xué)里這種迷信色彩的部分逐漸被剔除。南朝學(xué)者對(duì)兩漢學(xué)術(shù)不能完全分辨不是個(gè)別的現(xiàn)象，阮孝緒在《七錄序》中批評(píng)王儉《七志》曰：“王（儉）以數(shù)術(shù)之稱有繁雜之嫌，改為陰陽(yáng)。方技之言事無(wú)典據(jù)，又改為藝術(shù)。竊以陰陽(yáng)偏有所系，不如數(shù)術(shù)之該通。術(shù)藝則濫六藝與數(shù)術(shù)，不逮方技之要顯。故還依劉氏各守本名?！北砻魍鮾€時(shí)學(xué)者對(duì)東漢學(xué)術(shù)門類也有所混淆。他還說(shuō)：“王以六藝之稱不足標(biāo)榜經(jīng)目，改為經(jīng)典。今則從之?！盵1]（唐）釋道宣編集：《廣弘明集》卷3 阮孝緒《七錄序》，《大正藏》第52 冊(cè)《史傳部四》，河北省佛教協(xié)會(huì)2008年影印本，第109 頁(yè)。足見(jiàn)南朝士人崇經(jīng)典，排除讖緯迷信。《隋書·經(jīng)籍志》史臣的一段序言實(shí)際上概括了漢代以來(lái)讖緯之學(xué)的變化，茲不憚繁，備錄于此：

《易》曰：“河出圖，洛出書?！比粍t圣人之受命也，必因積德累業(yè)，豐功厚利，誠(chéng)著天地，澤被生人，萬(wàn)物之所歸往，神明之所福饗，則有天命之應(yīng)。蓋龜龍銜負(fù)，出于河、洛，以紀(jì)易代之徵，其理幽昧，究極神道。先王恐其惑人，秘而不傳。說(shuō)者又云，孔子既敘六經(jīng)，以明天人之道，知后世不能稽同其意，故別立緯及讖，以遺來(lái)世。其書出于前漢，有《河圖》九篇，《洛書》六篇，云自黃帝至周文王所受本文。又別有三十篇，云自初起至于孔子，九圣之所增演，以廣其意。又有《七經(jīng)緯》三十六篇，并云孔子所作，并前合為八十一篇。而又有《尚書中候》、《洛罪級(jí)》、《五行傳》、《詩(shī)推度災(zāi)》、《氾歷樞》、《含神務(wù)》、《孝經(jīng)勾命決》、《援神契》、《雜讖》等書。漢代有郗氏、袁氏說(shuō)。漢末，郎中郗萌，集圖緯讖雜占為五十篇，謂之《春秋災(zāi)異》。宋均、鄭玄，并為讖律之注。然其文辭淺俗，顛倒舛謬，不類圣人之旨。相傳疑世人造為之后，或者又加點(diǎn)竄，非其實(shí)錄。起王莽好符命，光武以圖讖興，遂盛行于世。漢時(shí)，又詔東平王蒼，正五經(jīng)章句，皆命從讖。俗儒趨時(shí)，益為其學(xué)，篇卷第目，轉(zhuǎn)加增廣。言五經(jīng)者，皆憑讖為說(shuō)。唯孔安國(guó)、毛公、王璜、賈逵之徒獨(dú)非之，相承以為妖妄，亂中庸之典。故因漢魯恭王、河間獻(xiàn)王所得古文，參而考之，以成其義，謂之“古學(xué)”。當(dāng)世之儒，又非毀之，竟不得行。魏代王肅，推引古學(xué)，以難其義。王弼、杜預(yù)，從而明之，自是古學(xué)稍立。至宋大明中，始禁圖讖，梁天監(jiān)已后，又重其制。及高祖受禪，禁之逾切。煬帝即位，乃發(fā)使四出，搜天下書籍與讖緯相涉者，皆焚之，為吏所糾者至死。自是無(wú)復(fù)其學(xué)，秘府之內(nèi)，亦多散亡。今錄其見(jiàn)存，列于六經(jīng)之下，以備異說(shuō)。[1]《隋書》卷32《經(jīng)籍志一》，第940—941 頁(yè)。

其次，魏晉雜傳的編纂與方術(shù)類傳的興起有很大關(guān)聯(lián)。魏晉以來(lái)士族政治興起，先賢耆舊傳及郡書修纂流行起來(lái)，這類雜傳記成為后來(lái)方術(shù)傳的重要史料來(lái)源，使得那些影響力不大的士人得以進(jìn)入正史的記載。同時(shí)《搜神記》等神仙傳記、《博物志》等小說(shuō)、道教內(nèi)傳、高士傳的修纂也開(kāi)始流行，這些傳記成為《后漢書·方術(shù)列傳》后半部分的重要史源。我們已經(jīng)知道正史類傳中記載方士的類傳最早自陳壽《三國(guó)志》而始，謝承《后漢書》中很可能也有方術(shù)傳，兩書的成書年代大致都是魏晉之時(shí)，這與先賢傳、郡書、神仙傳記的興起時(shí)間相一致。上述雜傳的編纂在南朝衰落，南朝諸史中亦無(wú)方術(shù)類傳，諸多神異事件都散入人物傳記中隨事而述了。

最后，北朝及唐初修前代史中的北朝部分多承襲了方術(shù)類傳的體例，這時(shí)的方術(shù)類傳名曰“藝術(shù)傳”，所載部分人物神秘色彩弱化，專業(yè)色彩增強(qiáng)，近于“巫醫(yī)樂(lè)師百工”之流。且自魏收起就有這樣的傾向：一方面承襲前代史書體例，以增廣異聞為目的，一方面以明勸誡為目的，引導(dǎo)人們專于生生之業(yè)而不是擅造謠讖危害國(guó)家穩(wěn)定。隋以后正史皆為官修，這種明勸誡的傾向更加明顯。至于南朝諸史中為何都無(wú)方術(shù)類傳，其原因在于，在南朝人眼中，神異事件與嚴(yán)肅的史傳記載并無(wú)區(qū)別，甚至在貴族皇室階層也具有普遍信仰基礎(chǔ)，因而在正史中這些事件被隨事而述。也因?yàn)槟铣瘯r(shí)讖緯今文學(xué)早已衰落，不存在將有一定社會(huì)地位的儒者與術(shù)士混淆的情況，而地位不高的術(shù)士[1]比如《南齊書·祥瑞志》有一則關(guān)于南朝相墓工的記載：“武進(jìn)縣彭山，舊塋在焉。其山崗阜相屬數(shù)百里，上有五色云氣，有龍出焉。宋明帝惡之，遣相墓工高靈文占視，靈文先與世祖相善，還，詭答云：‘不過(guò)方伯?！酥^世祖曰：‘貴不可言。’帝意不已，遣人于墓左右校獵，以大鐵釘長(zhǎng)五六尺釘墓四維，以為厭勝。太祖后改樹表柱，柱忽龍鳴，響震山谷，父老咸志之云?！边@種南朝術(shù)士具有工匠性質(zhì)，地位也不高。（南朝梁）蕭子顯：《南齊書》卷18《祥瑞志》，中華書局1972年版，第352 頁(yè)。關(guān)于六朝時(shí)代的巫術(shù)，宮川尚志先生有較全面的研究，參見(jiàn)氏著：《六朝史研究·宗教篇》第十三章“六朝時(shí)代の巫俗”，平樂(lè)寺書店1964年版，第336—365 頁(yè)。也無(wú)從在正史中有單獨(dú)的傳記。南朝諸史與北朝諸史的差異反映了南北史書編纂史料采擇上的不同傾向，這顯然也折射出南北方文化間的差異。[2]唐長(zhǎng)孺：《魏晉南北朝隋唐史三論》，中華書局2011年版。