張洪英

摘要：對1998-2015年CNKI數(shù)據(jù)庫收錄的相關(guān)文獻展開量化分析，發(fā)現(xiàn)中國社會工作督導(dǎo)相關(guān)研究數(shù)量極低。以2009年為分水嶺，之前每年的文獻不過1-2篇，之后情況稍顯改觀，大致在每年10篇左右。從核心期刊論文數(shù)量來看，近20年來，社會工作督導(dǎo)方面的核心期刊論文僅有6篇；從作者的地域來看，華東地區(qū)成為社會工作督導(dǎo)研究的主要陣地；從研究類型來看，以經(jīng)驗研究為主，且行動與研究之間存在著“斷裂”的現(xiàn)象。在近20年研究歷程中，中國社會工作督導(dǎo)研究形成了實習督導(dǎo)與實務(wù)督導(dǎo)兩種取向，且聚焦于現(xiàn)狀與改善、理論應(yīng)用以及境外經(jīng)驗引介等關(guān)鍵議題。未來研究可以嘗試將行動研究引入到社會工作督導(dǎo)研究中來，并積極推動社會工作督導(dǎo)研究的跨學(xué)科對話、加強境外先進經(jīng)驗的系統(tǒng)引介、開展社會工作督導(dǎo)的比較研究。

關(guān)鍵詞：社會工作督導(dǎo)；實習督導(dǎo)；實務(wù)督導(dǎo)

實現(xiàn)社會工作的專業(yè)化和職業(yè)化，離不開一支素質(zhì)優(yōu)良的社會工作者隊伍。經(jīng)由督導(dǎo)者和督導(dǎo)對象的相互增能，社會工作督導(dǎo)有助于整個社會工作者隊伍專業(yè)素質(zhì)和服務(wù)能力的提升?；趯ι鐣ぷ鞫綄?dǎo)功能的認識，無論是政府，還是行業(yè)協(xié)會都在大力推動社會工作督導(dǎo)的發(fā)展，相繼出臺了一系列政策、規(guī)章和制度。在專業(yè)實踐方面，社會工作機構(gòu)和項目的運作也越來越重視督導(dǎo)者在保障服務(wù)專業(yè)性方面的作用，配備專業(yè)督導(dǎo)已成為眾多機構(gòu)的基本建制。社會工作督導(dǎo)兼具職業(yè)屬性與學(xué)科屬性，因此，在制度建設(shè)與實務(wù)發(fā)展的基礎(chǔ)上，需要追問學(xué)術(shù)研究是何現(xiàn)狀。然而遺憾的是，目前還沒有研究者對此進行專門的探討。故此，本文擬對中國社會工作督導(dǎo)的學(xué)術(shù)研究進行一個簡要的回溯，并基于既有文獻，探討社會工作督導(dǎo)研究在未來的發(fā)展方向。

一、數(shù)據(jù)來源與研究方法

中國知網(wǎng)（CNKI）是中國目前規(guī)模最大的知識信息資源庫之一，其收錄的文獻涵蓋了正式出版的學(xué)術(shù)期刊論文、會議論文和碩博士學(xué)位論文，利用該數(shù)據(jù)庫檢索社會工作督導(dǎo)的相關(guān)文獻，可以在一定程度上反映我國社會工作督導(dǎo)研究的進展。本文將“社會工作督導(dǎo)”作為主題詞，在知網(wǎng)進行檢索，共獲得233條結(jié)果，剔除與社會工作督導(dǎo)不相關(guān)的文獻，得到相關(guān)文獻共計82篇。本文成文時間為2016年底，慮及文獻網(wǎng)絡(luò)出版的時間具有滯后性，目前無法獲知2016年相關(guān)文獻的整體情況，筆者進一步將2016年的9篇文獻做了剔除處理，最終保留了1998-2015年的73篇文獻，這73篇文章構(gòu)成了本文的分析樣本。需要說明的是，本文旨在分析社會工作督導(dǎo)的專門研究，因此，僅對社會工作督導(dǎo)作部分論述的相關(guān)文獻，本文并未將其作為樣本。

在對上述73篇文獻的處理方面，本文采用了內(nèi)容分析法。內(nèi)容分析法指的是對文獻作客觀的、系統(tǒng)的和量化的描述和分析；與其他方法相比，內(nèi)容分析法是一種高度結(jié)構(gòu)化的方法，其基本目的在于將一種言語表示而非用數(shù)量表示的文獻轉(zhuǎn)換成用數(shù)量表示的資料。鄒菲認為，為了避免因閱讀并理解了文本而不能客觀表達結(jié)論，或計算了文本元素而不能提供對文本更深入的見解，可以在內(nèi)容分析研究中以系統(tǒng)方式結(jié)合使用定性和定量兩種方法。因此，本文在對相關(guān)文獻進行量化分析的基礎(chǔ)上，也將對其進行定性分析。在量化分析方面，本文將主要考察1998-2015年中國社會工作督導(dǎo)研究的年代分布、核心期刊論文、作者單位所在地域以及研究類型等情況。在定性分析方面，本文將基于社會工作督導(dǎo)的實務(wù)和實習兩個面向，著重分析1998-2015年研究者所關(guān)注的主要議題。

二、社會工作督導(dǎo)研究的整體情況

為了對我國社會工作督導(dǎo)研究有一個整體上的把握，本文對1998-2015年為數(shù)不多的73篇文獻進行了簡單的量化分析，分析的維度主要集中于年代分布情況、核心期刊論文數(shù)量、作者單位所在地域和研究類型。

（一）論文的年代分布

直至現(xiàn)在，中國的社會工作督導(dǎo)研究仍處于“低迷期”。在1998-2015年近20年時間內(nèi)，社會工作督導(dǎo)方面的文獻只有73篇，如果取平均值，則每年的發(fā)文量僅為4篇，發(fā)表文章數(shù)量最多的年份2013年，也才13篇。這說明，單從學(xué)術(shù)成果的數(shù)量來看，目前中國社會工作督導(dǎo)的研究亟待加強。從中國社會工作督導(dǎo)研究的年代分布圖（見圖1）可以看出，雖然相關(guān)成果數(shù)量不多，但也表現(xiàn)出了一些趨勢。以2009年為分水嶺，2009年之前，社會工作督導(dǎo)方面的文章每年大多在1-2篇左右，有些年份，如2002、2003、2005年甚至出現(xiàn)一篇也沒有的情況。在2009年之后，社會工作督導(dǎo)方面的文獻出現(xiàn)了“躍升”的局面，且總體上呈逐年遞增的態(tài)勢?；诖耍?998-2015年間社會工作督導(dǎo)研究的發(fā)展可以大致劃分成兩個階段：1998-2009年為初始關(guān)注期，2009至今為升溫期。考慮到中國社會工作發(fā)展的大背景，即2006年中國共產(chǎn)黨提出“建設(shè)一支宏大的社會人才隊伍”以來，社會工作督導(dǎo)研究文獻的增加在一定程度上可以說是得益于中國共產(chǎn)黨和政府對社會工作的大力推動。

（二）核心期刊的論文數(shù)量

本文所指的核心期刊僅包括CSSCI，通過考察社會工作督導(dǎo)相關(guān)文獻所發(fā)表的期刊是否為核心期刊，可以在一定程度上窺見該領(lǐng)域的整體研究水平。由于碩、博士論文一般未在學(xué)術(shù)期刊發(fā)表，因此無需判別其是否為核心期刊。剔除碩、博士論文之后，正式出版的學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的該類文章共有65篇。在這65篇文章中，僅有5篇文章發(fā)表在CSSCI收錄的期刊上（占比7.69%），余下60篇都發(fā)表于普通刊物（占比92.31%）（見圖2）。另外，考慮到人大復(fù)印資料的權(quán)威性，本文還在人大復(fù)印資料檢索了社會工作督導(dǎo)相關(guān)文獻，結(jié)果顯示，僅有2篇與督導(dǎo)相關(guān)的論文被人大復(fù)印資料收錄，其中一篇原載于CSSCI期刊，另一篇原載于普通期刊。故加上人大復(fù)印資料轉(zhuǎn)載的文獻，在當前學(xué)術(shù)評價體系中占據(jù)重要地位的文獻僅有6篇。由此可見，整體上而言，當前社會工作督導(dǎo)方面的論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量還有很大的提升空間。

（三）作者的地域分布

本文根據(jù)一般的地理劃界標準，將中國分為7個地域；同時，為了最大程度地保證問卷設(shè)置的‘窮盡性”，設(shè)置了國外地區(qū)。在地域歸屬上，本文以相關(guān)文獻的第一作者的第一單位為依據(jù)，判定其工作單位所在的地域。結(jié)果顯示，從作者的地域分布來看，華東地區(qū)的研究者在中國社會工作督導(dǎo)方面發(fā)表的成果最多，占據(jù)了絕對的優(yōu)勢地位，在73篇文獻中，有35篇由華東地區(qū)的研究者撰寫，所占比重達到47.95%；華北地區(qū)和西南地區(qū)研究者發(fā)表的相關(guān)論文均為10篇（見圖3）。endprint

由此可知，華東地區(qū)在當前成為社會工作督導(dǎo)研究的代表性地域，華東、華北和西南在發(fā)文數(shù)量上的領(lǐng)先地位也在一定程度上與中國當前社會工作發(fā)展的地域差異相符。但這是否說明社會工作督導(dǎo)研究的發(fā)展受到社會工作發(fā)展水平或經(jīng)濟發(fā)展狀況的影響，仍然值得進一步探討。

（四）研究的類型分布

按照論文作者與實務(wù)之間的關(guān)系，本文將社會工作督導(dǎo)方面的研究分為“外來者”與“參與者”兩種主要類型（這也是行動研究的一種分類）。所謂“外來者”，即作者的論文基于特定的實務(wù)經(jīng)驗，但作者自己并未實際參與到實務(wù)活動之中；‘參與者”則是指論文所反映的經(jīng)驗是作者透過親身參與的實務(wù)活動反思而得。在73篇文獻中，有65篇論文基于特定的實務(wù)經(jīng)驗，其中是基于自身實務(wù)經(jīng)驗的文章共35篇，不基于自身實務(wù)經(jīng)驗的文章30篇，分別占比53.8%和46.2%。由此說明，中國的社會工作督導(dǎo)研究以經(jīng)驗研究為主，行動與研究之間存在著“斷裂”的現(xiàn)象。

三、社會工作督導(dǎo)研究的主要議題

中國社會工作督導(dǎo)研究起源于實習督導(dǎo)，后逐漸擴展到實務(wù)督導(dǎo)領(lǐng)域，這與中國社會工作“教育先行”的發(fā)展特點具有相似性。實習督導(dǎo)方面的文章，最早見于1999年樊富珉與向榮分別在中國社會工作教育協(xié)會第二屆年會上發(fā)表的論文；實務(wù)督導(dǎo)方面的論文，最早見于2006年童敏在《社會》雜志上發(fā)表的論文。因此，中國的社會工作督導(dǎo)研究便呈現(xiàn)出兩幅面貌，一個是實習督導(dǎo)，另一個則是實務(wù)督導(dǎo)。簡而言之，實習督導(dǎo)的對象是社會工作專業(yè)學(xué)生，實務(wù)督導(dǎo)面向的則是一線社會工作者。在出現(xiàn)實習督導(dǎo)與實務(wù)督導(dǎo)兩個面向的基礎(chǔ)上，既有的研究主要聚焦于中國社會工作督導(dǎo)的現(xiàn)狀與推進策略、社會工作督導(dǎo)的理論應(yīng)用以及境外社會工作督導(dǎo)的引介三個主要議題。

（一）中國社會工作督導(dǎo)的現(xiàn)狀與推進策略

對于中國社會工作督導(dǎo)經(jīng)驗的觀察和描述，研究者選取的角度各不相同，主要存在著三個角度，即著眼于中國社會工作督導(dǎo)的運作情況、各個領(lǐng)域的督導(dǎo)現(xiàn)狀以及地方經(jīng)驗介紹。

就社會工作實務(wù)督導(dǎo)的運作情況而言，沈黎等人基于上海的調(diào)查對此作了較為系統(tǒng)的介紹。他們發(fā)現(xiàn)，本土督導(dǎo)主要包括內(nèi)部督導(dǎo)、外聘督導(dǎo)與外派督導(dǎo)三種類型；督導(dǎo)方式不僅涉及到個別、團體和同輩督導(dǎo)，還出現(xiàn)了日志回復(fù)與實務(wù)參與等督導(dǎo)方式；在督導(dǎo)內(nèi)容方面，涵蓋了實務(wù)指導(dǎo)與專業(yè)提升、情緒疏導(dǎo)及情感支持、方案設(shè)計及服務(wù)反思、行政管理及工作審批等多個層面；在督導(dǎo)功能方面，本土督導(dǎo)者最為認同督導(dǎo)的支持功能，教育功能次之，行政功能的認同最低。此外，他們還從督導(dǎo)者和體制層面指出了當前面臨的困境，并從制度、教育和機構(gòu)三個層面提出了對策。就實習督導(dǎo)的現(xiàn)狀而言，學(xué)校督導(dǎo)和機構(gòu)督導(dǎo)通力合作的聯(lián)合督導(dǎo)成為當前比較常見的一種督導(dǎo)模式。在督導(dǎo)內(nèi)容上，基于社會工作實習的階段性，實習督導(dǎo)在實習前期、中期和結(jié)束期的內(nèi)容各有側(cè)重。

既有研究者主要對志愿服務(wù)、青少年社會工作、孤殘兒童社會工作等具體領(lǐng)域的督導(dǎo)現(xiàn)狀或經(jīng)驗進行了分析。志愿服務(wù)領(lǐng)域的督導(dǎo)可以來自不同的專業(yè)領(lǐng)域，由于社會工作者受過專業(yè)訓(xùn)練，有著豐富的社會服務(wù)經(jīng)驗，因而社會工作督導(dǎo)在志愿服務(wù)領(lǐng)域受到廣泛的歡迎，在當前，通過“社工帶動義工”以及“二級督導(dǎo)”制度的實施，社會工作督導(dǎo)促進了志愿服務(wù)的專業(yè)化發(fā)展。在青少年社會工作領(lǐng)域，王洪指出社會工作督導(dǎo)面臨著人才缺乏、督導(dǎo)專業(yè)素養(yǎng)不高與模式不健全等困境，應(yīng)從督導(dǎo)環(huán)境的培育、督導(dǎo)模式的建立及督導(dǎo)人才的培養(yǎng)等方面來突圍。趙晴分析了孤殘兒童院舍服務(wù)中的社會工作督導(dǎo)情況，認為院舍處境下的社會工作督導(dǎo)需要滿足院方、社工、孤殘兒童三方不同需求，督導(dǎo)工作安排需要結(jié)合院舍處境，建立多樣化的督導(dǎo)隊伍和系統(tǒng)的本土督導(dǎo)制度。

珠三角地區(qū)在培養(yǎng)本土社會工作督導(dǎo)方面形成了頗具典型意義的“地方經(jīng)驗”。憑借毗鄰中國香港特區(qū)的地緣優(yōu)勢，深圳投入大量的經(jīng)費引入香港督導(dǎo)來提升本土社會工作服務(wù)的專業(yè)性；同時依托香港督導(dǎo)培養(yǎng)本土督導(dǎo)，形成了具有特色的“徒弟跟班式”培養(yǎng)模式以及由督導(dǎo)助理、見習督導(dǎo)、初級督導(dǎo)、中級督導(dǎo)和高級督導(dǎo)構(gòu)成的層次化培養(yǎng)體系。與深圳不同，廣州的督導(dǎo)培養(yǎng)模式主要以“課程培訓(xùn)班”的形式開展，由此形成了“學(xué)院式”的督導(dǎo)培養(yǎng)模式。無論是深圳模式還是廣州模式，都還存在著一些問題，如作為高級社會工作人才的督導(dǎo)并未獲得類似于初、中級社會工作師的“名分”，仍停留在地方經(jīng)驗；督導(dǎo)人才的選拔門檻尚待明朗；督導(dǎo)的薪酬激勵制度及其他規(guī)范性制度也需要建立起來。

（二）中國社會工作督導(dǎo)的理論應(yīng)用

社會工作督導(dǎo)需要理論的指導(dǎo)，在既有的研究成果中，研究者主要對ITP（Integration of Theorvand Practice）、賦權(quán)、AGIL模型以及敘事治療等理論在社會工作督導(dǎo)中的應(yīng)用進行了探討。

韓晶在社會工作實務(wù)督導(dǎo)中引入了ITP環(huán)形模式。所謂ITP，是指整合過程中“回溯→反思→聯(lián)結(jié)→專業(yè)回應(yīng)→回溯”的依次循環(huán)。韓晶認為，該模式有助于解決實務(wù)工作者在理論與實踐之間的斷裂，但在實際應(yīng)用的過程中也存在一些現(xiàn)實困境，如對實務(wù)工作者的個人素質(zhì)要求高且耗費精力。就賦權(quán)理論而言，主要分成了兩個進路，一個側(cè)重于構(gòu)建為實務(wù)工作者增能的實務(wù)模型，一個立基于批判教育學(xué)，側(cè)重于激發(fā)社會工作學(xué)生的主體性和批判力。前者如嚴樨具體論述了賦權(quán)取向的督導(dǎo)過程的三個步驟，包括辨識受督導(dǎo)者無力感、賦權(quán)和效果評估，在此基礎(chǔ)上，他嘗試構(gòu)建了包括基本假設(shè)、督導(dǎo)層次、督導(dǎo)類型、督導(dǎo)者—受督導(dǎo)者關(guān)系、督導(dǎo)策略在內(nèi)的五要素社會工作督導(dǎo)模型。后者如姚進忠將批判教育學(xué)的理念引入到社會工作實習督導(dǎo)中，倡導(dǎo)建立積極民主的督導(dǎo)關(guān)系、對話式實習督導(dǎo)教學(xué)模式以及培養(yǎng)學(xué)生的批判精神和能力視角。陳盛淦基于帕森斯的AGIL模型，認為實習經(jīng)費支持子系統(tǒng)、教務(wù)評估子系統(tǒng)、組織子系統(tǒng)和教育制度子系統(tǒng)分別承擔著社會工作實習督導(dǎo)系統(tǒng)中的AGIL功能需求，針對當前社會工作實習督導(dǎo)中存在的問題，他提出從適應(yīng)、目標達成、整合與潛在模式維持功能四個層面加以干預(yù)。面對社會工作學(xué)生在實習中表現(xiàn)出的自我效能感下降，余瑞萍提出將敘事治療引入到社會工作實習督導(dǎo)中的策略，并具體介紹了相關(guān)影響提問、拓展故事發(fā)展空間和開啟新故事、延展新故事等技巧的實際應(yīng)用。endprint

從理論應(yīng)用方面的既有成果來看，可以得出二方面的結(jié)論。一方面，社會工作督導(dǎo)的理論基礎(chǔ)具有跨學(xué)科的特征，如AGIL是社會學(xué)中結(jié)構(gòu)功能流派的理論觀點，敘事治療是社會工作、心理學(xué)等學(xué)科的觀點，賦權(quán)理論綜合了所羅門提出的無力感消除與批判教育學(xué)的意識醒覺等；另一方面，目前社會工作督導(dǎo)的理論研究還不夠成熟，這既表現(xiàn)在既有研究尚未提出本土的社會工作督導(dǎo)內(nèi)生理論，也表現(xiàn)在當前社會工作督導(dǎo)所采用的理論具有一定的局限性，理論視野仍待進一步擴展。

（三）境外社會工作督導(dǎo)經(jīng)驗的引介

引介境外社會工作督導(dǎo)經(jīng)驗方面的文獻主要集中于介紹西方社會工作督導(dǎo)的發(fā)展歷程、境外社會工作督導(dǎo)的制度建設(shè)或基本做法以及理論知識等方面。

中國社會工作督導(dǎo)方面最早的文獻是鄒學(xué)銀翻譯的徐明心教授的論文。徐明心教授對西方社會工作的發(fā)展歷史作了一個簡要的梳理，并把社會工作督導(dǎo)的發(fā)展劃分為五個不同主題的階段。其中，1878-1910年為第一階段，主要關(guān)注社會工作督導(dǎo)的管理功能；1911-1945年為第二階段，主要出現(xiàn)了社會工作督導(dǎo)的文獻基地和督導(dǎo)訓(xùn)練背景的變化；1930-1950年為第三階段，各種實務(wù)理論和方法開始進人社會工作督導(dǎo)領(lǐng)域；1956-1970年為第四階段，發(fā)生了無休止的督導(dǎo)與自主的實踐之間的爭論；1980-1995年為第五階段，社會工作督導(dǎo)重新回到了管理功能。

在社會工作督導(dǎo)制度建設(shè)、基本做法和理論知識引介方面，研究者主要介紹了德國、瑞典和中國臺灣地區(qū)的相關(guān)情況。在德國，社會工作者接受督導(dǎo)作為一項義務(wù)被規(guī)定了下來；在督導(dǎo)的過程中，精神分析、系統(tǒng)性咨詢、小組能動性（動力）、談話療法、完型療法等理論和方法被應(yīng)用的頻率最大；為了實現(xiàn)督導(dǎo)的功能，督導(dǎo)者需要具備“工作領(lǐng)域能力”和“咨詢能力”；在督導(dǎo)形式方面，除了個體督導(dǎo)、團體（小組）督導(dǎo)、朋輩（合議）督導(dǎo)之外，還有團隊督導(dǎo)。瑞典的社會工作督導(dǎo)也始于實習督導(dǎo)，實習督導(dǎo)在瑞典已實現(xiàn)了常態(tài)化和制度化，而且在督導(dǎo)課程方面，瑞典還引進機構(gòu)督導(dǎo)為學(xué)生督導(dǎo)實習；尤其值得一提的是，瑞典為了提升社會工作者的督導(dǎo)水平，開設(shè)了專門的督導(dǎo)課程，以培養(yǎng)專門的“導(dǎo)師”。鄭杰榆等人對中國臺灣地區(qū)的社會工作督導(dǎo)培養(yǎng)體系做了簡要介紹：督導(dǎo)者的學(xué)歷、資歷以及督導(dǎo)人數(shù)等由相關(guān)部門限定，但在具體實施上則主要依賴于行業(yè)協(xié)會；在督導(dǎo)培養(yǎng)方面，主要存在著內(nèi)部培養(yǎng)和外部培養(yǎng)兩種方式，其中行業(yè)協(xié)會為外部培養(yǎng)的主要力量，其提供的培訓(xùn)多為一些短時期的集訓(xùn)。

中國學(xué)者在引介境外社會工作督導(dǎo)發(fā)展經(jīng)驗方面做了一些有益的工作，但就目前而言，不論是所引介國家和地區(qū)的數(shù)量，還是引介某一個國家和地區(qū)經(jīng)驗的系統(tǒng)性，都還存在著提升或改善的空間。如，還沒有專門的文獻引介英國、美國、澳大利亞等國家的社會工作督導(dǎo)經(jīng)驗，對瑞典、德國以及中國臺灣地區(qū)的介紹也只是側(cè)重于某一方面或某幾方面，不具系統(tǒng)性。

四、社會工作督導(dǎo)研究的反思與展望

伴隨著社會工作教育的恢復(fù)、重建和社會工作實務(wù)的再次起航，社會工作督導(dǎo)日益在政策和實務(wù)層面受到關(guān)注。然而，在學(xué)術(shù)研究層面，近20年的研究歷程表明，社會工作督導(dǎo)并未得到應(yīng)有的重視，突出表現(xiàn)在社會工作督導(dǎo)相關(guān)研究在“質(zhì)”和“量”兩個方面的欠缺。就已有的相關(guān)文獻來看，研究者先后對實習督導(dǎo)和實務(wù)督導(dǎo)展開了研究，并將主要的焦點放置于中國社會工作督導(dǎo)的現(xiàn)狀與推進策略、中國社會工作督導(dǎo)的理論應(yīng)用以及境外社會工作督導(dǎo)經(jīng)驗的引介三個方面。在為數(shù)不多的社會工作督導(dǎo)研究中，這些文獻對于了解中國社會工作督導(dǎo)的發(fā)展現(xiàn)狀和學(xué)術(shù)研究進展具有相當重要的意義。本文認為，社會工作督導(dǎo)是一個融教育、實踐和研究于一體的專業(yè)領(lǐng)域，基于中國社會工作督導(dǎo)研究的現(xiàn)狀，未來應(yīng)該致力于推動社會工作督導(dǎo)研究在‘‘質(zhì)”與“量”兩個方面的提升。

（一）加強社會工作督導(dǎo)的行動研究

從目前的情況來看，社會工作督導(dǎo)并未充分重視行動研究，如上文所述，當前有半數(shù)的督導(dǎo)研究不是對自身實務(wù)經(jīng)驗的書寫。因此，加強社會工作督導(dǎo)的行動研究具有迫切性。行動研究是一種以整合“研究者”與“行動者”兩種身份為旨趣的質(zhì)性研究方法。在社會工作督導(dǎo)中引入行動研究，一方面可以改善和提升社會工作督導(dǎo)（行動）的質(zhì)量，另一方面還可以促進社會工作督導(dǎo)研究的豐富與發(fā)展。尤其是，隨著社會工作實踐的發(fā)展，許多督導(dǎo)者長期浸潤于實務(wù)的田野中，積累了大量的督導(dǎo)經(jīng)驗，對本土社會工作機構(gòu)運作、社會工作教育、一線社會工作者的能力結(jié)構(gòu)有著切身的體悟，對本土社會工作督導(dǎo)的現(xiàn)狀、如何開展社會工作督導(dǎo)以及如何改良本土的社會工作督導(dǎo)實踐有著自己獨到的思考，這些被“埋沒”的實踐智慧與經(jīng)驗總結(jié)實際上就是社會工作督導(dǎo)領(lǐng)域?qū)氋F的知識礦藏。在這個意義上，加強社會工作督導(dǎo)的行動研究，一方面要致力于將研究與實踐結(jié)合起來，另一方面也要倡導(dǎo)督導(dǎo)者書寫自己的實踐經(jīng)歷與生命故事，通過對自我經(jīng)驗的耙梳，來實現(xiàn)社會工作督導(dǎo)的知識生產(chǎn)。

在社會工作督導(dǎo)知識生產(chǎn)的過程中，由于其主體是多元的，因而知識生產(chǎn)本身也具有民主性。換言之，在社會工作督導(dǎo)的行動研究中，不僅高校的社會工作教師和研究機構(gòu)的專門研究人員可以從事行動研究（包括“外來者”行動研究），服務(wù)對象、一線社會工作者（包括深圳等地從一線社工中選拔培育出來的督導(dǎo)）以及社會工作學(xué)生都可以從自己的角度來參與書寫和共同書寫社會工作督導(dǎo)的本土知識。多元主體參與知識生產(chǎn)既有利于社會工作督導(dǎo)研究的豐富與拓展，行動與研究之間的整合，也有利于打破之前“專家”對知識生產(chǎn)的壟斷，實現(xiàn)書寫權(quán)力的去中心化。

（二）注重社會工作督導(dǎo)研究的跨學(xué)科對話

社會工作督導(dǎo)的實務(wù)取向決定了其強烈的問題意識，也由此，社會工作督導(dǎo)的實踐與研究具有跨學(xué)科的特點。換言之，社會工作督導(dǎo)并非囿于學(xué)科的邊界在“界內(nèi)”利用本專業(yè)的知識去裁剪現(xiàn)實，而是直接面對現(xiàn)實與“問題”，進而自覺地調(diào)動各種有助于理解、解釋現(xiàn)實以及解決問題的知識。這也是行動研究的一個特點，即以“問題”和“解決問題”為導(dǎo)向。上文已述及，當前社會工作督導(dǎo)的理論研究視野還未充分打開，大多移植社會工作的實務(wù)理論來描述和解釋社會工作督導(dǎo)中的經(jīng)驗，而教育學(xué)、管理學(xué)、傳播學(xué)以及社會學(xué)等人文社會科學(xué)的相關(guān)理論的引介并不足夠。因此，注重社會工作督導(dǎo)研究的跨學(xué)科對話，首先要重視對其他學(xué)科相關(guān)理論的引入與轉(zhuǎn)化，其次需要提煉出自己的內(nèi)生理論。在這一方面，社會工作界出現(xiàn)過先例，如所羅門的優(yōu)勢視角，自提出之后，對于管理學(xué)、社會學(xué)、旅游學(xué)以及圖書館管理等專業(yè)產(chǎn)生了重大的影響。這說明，社會工作督導(dǎo)領(lǐng)域的研究可以將此作為自己的追求，因為生產(chǎn)自己的內(nèi)生理論才是跨學(xué)科對話的資本。endprint

（三）系統(tǒng)引介境外社會工作督導(dǎo)經(jīng)驗

在現(xiàn)代職業(yè)的意義上，境外社會工作與社會工作督導(dǎo)相比于中國具有先發(fā)優(yōu)勢，他們在制度建設(shè)、實踐經(jīng)驗與知識積累方面都有值得借鑒的地方，充分借鑒境外社會工作督導(dǎo)的發(fā)展經(jīng)驗，有助于我們轉(zhuǎn)“后發(fā)劣勢”為“后發(fā)優(yōu)勢”。就目前而言，研究者對于境外經(jīng)驗的引介主要集中在德國、瑞典以及中國臺灣地區(qū)，而美國、英國、加拿大以及澳大利亞等國家的社會工作督導(dǎo)經(jīng)驗?zāi)壳吧形匆姷较嚓P(guān)的文獻。而且，已引進的經(jīng)驗，其系統(tǒng)性也不強，大多側(cè)重于某一方面，即使研究者試圖系統(tǒng)介紹某個國家和地區(qū)的經(jīng)驗，也難以通過一篇或幾篇學(xué)術(shù)論文來實現(xiàn)。有鑒于此，本文認為，將來可以在系統(tǒng)引進督導(dǎo)經(jīng)驗和知識方面做一些必要的工作，這既意味著在引進督導(dǎo)發(fā)展具有典型意義的國家和地區(qū)經(jīng)驗的過程中需要擴大覆蓋面，也意味著需要系統(tǒng)詳細地介紹這些國家和地區(qū)的經(jīng)驗。

（四）重視社會工作督導(dǎo)的比較研究

社會工作督導(dǎo)的比較研究可以涉及到多個層面，本文認為，這至少包括：本土經(jīng)驗與國際經(jīng)驗之間的比較，不同領(lǐng)域間督導(dǎo)實踐的比較，地方經(jīng)驗之間的比較以及各種不同督導(dǎo)模式之間的比較等。第一，中國社會工作督導(dǎo)研究不僅需要直面本土的實踐經(jīng)驗，回應(yīng)本土實踐者的知識需求，也要加強其國際對話與交流，注重本土經(jīng)驗的輸出，推動中國社會工作督導(dǎo)研究在國際學(xué)術(shù)界獲得話語權(quán)。這就要求我們的社會工作督導(dǎo)研究兼具本土關(guān)懷與國際視野。第二，社會工作督導(dǎo)設(shè)計的領(lǐng)域比較廣泛，針對不同領(lǐng)域的社會工作督導(dǎo)在督導(dǎo)內(nèi)容、督導(dǎo)方式和督導(dǎo)模式等方面存在著何種異同也是值得探討的議題，這既有助于各個服務(wù)領(lǐng)域之間的相互交流，也有助于各個服務(wù)領(lǐng)域?qū)I(yè)性的提升。比如，同為社會工作的服務(wù)領(lǐng)域，青少年社會工作與老年社會工作、城市社會工作與農(nóng)村社會工作之間的督導(dǎo)在督導(dǎo)內(nèi)容等方面就可能存在著或多或少的區(qū)別，而城市社會工作督導(dǎo)的一些新的做法有助于農(nóng)村社會工作督導(dǎo)的開展。再如，面向?qū)I(yè)社會工作者與本土社會工作者（王思斌教授的區(qū)分），以及社會工作者與志愿者的督導(dǎo)之間存在何種區(qū)別，彼此之間有何借鑒意義等。第三，中國的社會工作發(fā)展在地域之間是不平衡的，這同樣表現(xiàn)在社會工作督導(dǎo)方面，即使在社會工作督導(dǎo)發(fā)展較好的地區(qū)，其形成的地方經(jīng)驗也具有一定的差異性，對這些異質(zhì)性的地方經(jīng)驗加以比較，可以為國家層面的政策設(shè)計以及其他后發(fā)地區(qū)的督導(dǎo)發(fā)展提供有益借鑒。如，在社會工作督導(dǎo)的培養(yǎng)模式上，就存在著深圳模式與廣州模式兩種地方經(jīng)驗，仔細分辨其不同及各自的利弊，就可以為國家出臺相關(guān)政策提供借鑒。第四，社會工作督導(dǎo)在發(fā)展過程中形成了不同的模式，各種模式之間的對話，也有助于取長補短，促進模式本身的完善。endprint