靳桂云 郭榮臻 魏 娜

（山東大學(xué)歷史文化學(xué)院 山東濟(jì)南 250100）

海岱地區(qū)史前稻遺存研究

靳桂云 郭榮臻 魏 娜

（山東大學(xué)歷史文化學(xué)院 山東濟(jì)南 250100）

考古發(fā)現(xiàn)的海岱地區(qū)史前稻遺存數(shù)量，從后李文化時(shí)期到龍山文化時(shí)期呈增多趨勢，空間分布范圍也逐步擴(kuò)大，岳石文化時(shí)期稻遺存數(shù)量減少。后李文化時(shí)期尚處于低水平食物生產(chǎn)階段，稻在人類生活中重要性較低；北辛—大汶口文化早中期，農(nóng)業(yè)成為生業(yè)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)，稻栽培成為穩(wěn)定的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式；龍山時(shí)代農(nóng)業(yè)進(jìn)入強(qiáng)化生產(chǎn)階段，稻作農(nóng)業(yè)達(dá)到海岱地區(qū)歷史上的頂峰；岳石文化時(shí)期，稻作農(nóng)業(yè)萎縮，旱作農(nóng)業(yè)進(jìn)一步強(qiáng)化。

海岱地區(qū) 史前 稻遺存 農(nóng)業(yè)

一、研究背景

海岱地區(qū)是中華早期文明的重要發(fā)祥地之一［1］，在龍山時(shí)代［2］達(dá)到了全盛時(shí)期，范圍包括山東全境、遼東半島、渤海西岸、豫東、蘇皖北部等地［3］。該地區(qū)現(xiàn)今大部分屬暖溫帶季風(fēng)氣候，南部為亞熱帶氣候［4］。在全新世大暖期，位于東部季風(fēng)區(qū)的該地降水量比現(xiàn)在高［5］，地形呈中間高、周圍低的特點(diǎn)，這種準(zhǔn)平原地貌特征使得第四紀(jì)時(shí)期地貌演化主要發(fā)生在河流谷地及其周圍。濟(jì)南月莊遺址的古地面現(xiàn)今已經(jīng)成為高出河床5～10米的穩(wěn)定階地，即是全新世地貌演化的直接證據(jù)［6］。

海岱地區(qū)稻遺存主要發(fā)現(xiàn)于新石器時(shí)代中期的后李文化至青銅時(shí)代早期的岳石文化遺址中。學(xué)界過去認(rèn)為，后李文化的年代距今約10000—7200年，北辛文化距今約7300—6300年，大汶口文化距今約6300—4600年［7］。近年來，濟(jì)南月莊和西河遺址炭化種子測年結(jié)果皆為距今8000年左右［8］。山東臨沂東盤遺址北辛文化早期遺跡所出炭化植物種子測年為距今6000年左右；青島北阡遺址［9］北辛文化晚期至大汶口文化早期遺跡所出炭化種子測年為距今5800—5400年［10］。如此，則距今6000—5400年這個(gè)時(shí)間段就相當(dāng)于北辛—大汶口文化早期。距今5000—4000年的龍山時(shí)代，海岱地區(qū)聚落數(shù)量猛增，文化發(fā)展迅速，不斷向外擴(kuò)張，社會(huì)復(fù)雜化程度進(jìn)一步加深，諸文明要素漸次形成［11］，逐步確立了稻、粟、黍、豆、麥混作農(nóng)業(yè)在生業(yè)經(jīng)濟(jì)中的絕對主導(dǎo)地位［12］。而岳石文化時(shí)期，海岱地區(qū)史前文化的輝煌期已經(jīng)結(jié)束［13］，遺址數(shù)量驟減、制陶等手工業(yè)技術(shù)水平嚴(yán)重下降、稻作在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中的地位明顯降低［14］。為了敘述方便，筆者將研究所依據(jù)的植物考古資料分為后李文化、北辛—大汶口文化早中期、龍山時(shí)代（大汶口文化晚期—龍山文化）、岳石文化四個(gè)時(shí)期。

農(nóng)業(yè)是海岱地區(qū)史前文明發(fā)展的重要基礎(chǔ)［15］，有研究表明，西亞、印度河流域、古埃及早期文明的起源和發(fā)展皆是在農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)上逐步實(shí)現(xiàn)的［16］。農(nóng)業(yè)為社會(huì)分工、手工業(yè)專業(yè)化、大型工程建筑等提供基礎(chǔ)，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)復(fù)雜化［17］。多年來，學(xué)界對海岱地區(qū)史前稻作農(nóng)業(yè)的專題研究已經(jīng)取得了一些成果，涉及其產(chǎn)生、發(fā)展、擴(kuò)散等相關(guān)問題［18］。隨著植物考古工作的新進(jìn)展與田野考古新發(fā)現(xiàn)的增多，對海岱地區(qū)史前稻遺存的綜合研究尤顯必要。本文擬通過分析史前植物尤其是稻遺存，并結(jié)合動(dòng)物考古、同位素古人食譜證據(jù)，闡述海岱地區(qū)史前生業(yè)從低水平食物生產(chǎn)到強(qiáng)化型農(nóng)業(yè)形成的過程。在這個(gè)過程中，稻的利用和栽培長期扮演著重要角色，龍山時(shí)代的稻粟混作農(nóng)業(yè)在一定程度上成就了海岱地區(qū)的龍山文明，岳石文化時(shí)期稻作農(nóng)業(yè)明顯萎縮，形成典型的旱作農(nóng)業(yè)體系。

二、稻遺存的考古發(fā)現(xiàn)

海岱地區(qū)史前時(shí)期的稻遺存主要包括炭化稻（稻米或稻谷）、陶器或紅燒土中的稻殼印痕、稻植硅體（稻殼突起型、稻葉啞鈴型和扇型）。在有植物考古數(shù)據(jù)的91處史前遺址中，有26處遺址在發(fā)掘過程中系統(tǒng)采集植物考古樣品并進(jìn)行了科學(xué)分析，這些遺址的樣品數(shù)量都超過5個(gè)［19］。除此之外，文中所依據(jù)的植物考古材料還包括未經(jīng)系統(tǒng)植物考古研究的遺址。這些遺址中的植物考古材料，多數(shù)屬于偶然發(fā)現(xiàn)，如江蘇連云港二澗村的紅燒土中的稻殼印痕［20］；也有一些系植物考古調(diào)查項(xiàng)目所得，如山東莒縣、膠州、茌平，遼東半島等地一些遺址的結(jié)果。盡管后者也是有目的的植物考古工作所得，可以確定樣品的來源，具有相當(dāng)?shù)目尚哦?，但畢竟不是系統(tǒng)發(fā)掘所得，無從獲悉采樣位置在聚落中的空間特點(diǎn)，更不知道樣品所在遺跡的性質(zhì)，而且在調(diào)查中單個(gè)遺址的采樣數(shù)量通常少于5個(gè)。有鑒于此，筆者在統(tǒng)計(jì)稻遺存出土遺址數(shù)量時(shí)雖將非系統(tǒng)性工作考慮在內(nèi)，但在分析具體遺址植物遺存比例時(shí)，僅采用系統(tǒng)工作所得的數(shù)據(jù)。需要指出的是，近年山東省文物考古研究所在鉆探調(diào)查過程中所采集的菏澤梁堌堆等7處遺址的9份植硅體樣品［21］，由于時(shí)代信息不甚明確，這里亦不做具體分析。不過，有學(xué)者在該地區(qū)一些遺址的植物考古調(diào)查中發(fā)現(xiàn)了炭化稻遺存［22］。

（一）出土稻遺存遺址

植物考古工作表明，海岱地區(qū)史前稻遺存見于后李文化至岳石文化的諸遺址中。其中，后李文化時(shí)期出土稻遺存的遺址數(shù)量最少，北辛—大汶口文化早中期出土稻遺存遺址數(shù)量有所增加，空間分布范圍也呈擴(kuò)大趨勢（圖一），龍山時(shí)代出土稻遺存的遺址數(shù)量顯著高于前一時(shí)期，但岳石文化時(shí)期出土稻遺存的遺址數(shù)量有一定程度的下降。

就目前的發(fā)現(xiàn)而言，海岱地區(qū)史前稻遺存的遺址數(shù)量，呈現(xiàn)由少到多再減少的歷時(shí)性趨勢（圖二）。如果不考慮不同時(shí)期持續(xù)時(shí)間長短不同等因素［23］，可以看到龍山文化時(shí)期出土稻遺存的遺址數(shù)量最多。不同時(shí)期出土稻遺存遺址數(shù)量與有植物考古數(shù)據(jù)遺址數(shù)量之間的比值、不同時(shí)期考古遺址數(shù)量的變化趨勢也顯示了相似的結(jié)果（圖三、圖四）。已發(fā)現(xiàn)的遺址數(shù)量、已開展植物考古研究的遺址數(shù)量、出土稻遺存的遺址數(shù)量等三個(gè)變量存在很強(qiáng)的相關(guān)性，這可能意味著，目前筆者所掌握的稻遺存遺址數(shù)量基本反映了當(dāng)時(shí)水稻被利用的實(shí)際情況。

不同時(shí)期稻遺存的出土情況顯示，后李文化時(shí)期、龍山時(shí)代可能有更多的遺址中存在稻遺存，目前的數(shù)據(jù)可能受到開展工作有限等客觀因素的影響。而北辛—大汶口文化早中期、岳石文化時(shí)期稻遺存的重要性可能較龍山時(shí)代低。

后李文化時(shí)期，出土稻遺存的遺址占該時(shí)期有植物考古數(shù)據(jù)遺址數(shù)量的1/3。出土稻遺存的2處遺址都開展了系統(tǒng)的植物考古研究，而未出土稻遺存的遺址皆未開展系統(tǒng)植物考古研究。如果在未出土稻遺存的遺址開展系統(tǒng)的植物考古工作，不排除發(fā)現(xiàn)稻遺存的可能性。但考慮到月莊、西河遺址稻遺存普遍性很低的事實(shí)，即使該時(shí)期其他遺址存在稻遺存，其普遍性可能也不高。當(dāng)然，這個(gè)假設(shè)有待更多證據(jù)來驗(yàn)證。不過，后李文化時(shí)期尚處于低水平食物生產(chǎn)階段［26］，稻資源的利用具有一定的偶然性，稻遺存對該時(shí)期生計(jì)方式的意義，或許不能與龍山時(shí)代等遺址相提并論。

北辛—大汶口文化早中期，出土稻遺存的遺址占該時(shí)期有植物考古數(shù)據(jù)遺址數(shù)量的62%以上。但出土8個(gè)稻遺存的遺址中只有東盤和北阡2處經(jīng)過系統(tǒng)植物考古研究，其他遺址出土的稻殼印痕或稻的植硅體多是個(gè)例，代表性較低；而稻的花粉則是說服力最弱的證據(jù)，截至目前學(xué)界還沒有公開發(fā)表的可用來鑒定稻花粉的標(biāo)準(zhǔn)。就此層面而言，這個(gè)時(shí)期出土稻遺存遺址的數(shù)量可能不會(huì)太多。不過，對東盤和北阡2處遺址出土稻遺存情況的分析表明，稻資源利用在這個(gè)時(shí)期可能已經(jīng)較為普遍。東盤遺址出土了2粒炭化稻米，81%的文化層樣品中發(fā)現(xiàn)稻的植硅體，包括稻葉扇型啞鈴型和稻殼植硅體；而北阡遺址不僅出土了炭化稻米，還在出土炭化稻米的單位中發(fā)現(xiàn)了豐富的稻葉、稻殼植硅體，并在陶片中發(fā)現(xiàn)了稻殼印痕［27］。北阡遺址稻殼印痕的發(fā)現(xiàn)，不僅表明居民對稻資源利用方式的多樣性和稻資源在居民生活中的普遍性，而且從側(cè)面表明同一時(shí)期二澗村等遺址出土稻殼印痕是可靠的。

圖一//海岱地區(qū)出土稻遺存遺址分布示意圖

圖二//海岱地區(qū)不同時(shí)期出土稻遺存遺址數(shù)量

龍山時(shí)代稻遺存情況主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）出土稻遺存的遺址占該時(shí)期有植物考古數(shù)據(jù)遺址數(shù)量的77.3%，明顯高于北辛—大汶口文化早中期和此后的岳石文化時(shí)期；（2）開展系統(tǒng)植物考古研究的遺址數(shù)量是全部有植物考古數(shù)據(jù)遺址數(shù)量的24.5%，高于北辛—大汶口文化早中期；（3）凡是開展系統(tǒng)植物考古研究的遺址全部出土稻遺存；（4）在開展植物考古調(diào)查的遺址中全部出土稻遺存（炭化稻或稻的植硅體），東南沿海的一些遺址出土豐富的稻植硅體且僅僅出土稻植硅體；（5）有水田遺跡；（6）遼東半島的王家村等遺址，也同時(shí)出土炭化稻、稻的植硅體等遺存［28］；（7）稻遺存的數(shù)量和普遍性，從東南沿海向西北內(nèi)陸遞減。趙家莊和教場鋪等遺址的系統(tǒng)植物考古證據(jù)［29］，莒縣、膠州和茌平的調(diào)查材料［30］都顯示了這個(gè)明顯的趨勢：莒縣和膠州調(diào)查的15處遺址中采集了25個(gè)土樣，其中23個(gè)樣品中提取到植硅體，在19個(gè)出土農(nóng)作物植硅體的樣品中有18個(gè)樣品中只出稻的植硅體，占出土農(nóng)作物植硅體樣品的94%，占全部植硅體樣品的85%。而茌平調(diào)查采集10個(gè)樣品中，全部浮選到炭化植物遺存，但農(nóng)作物只有粟、黍和小麥，并未發(fā)現(xiàn)稻遺存；6個(gè)提取到植硅體的土樣中，教場鋪、臺子高2處遺址發(fā)現(xiàn)稻的植硅體。

圖三//海岱地區(qū)不同時(shí)期出土稻遺存遺址與有植物考古數(shù)據(jù)遺址數(shù)量比[24]

圖四//《中國文物地圖集》中海岱地區(qū)不同時(shí)期遺址數(shù)量[25]

根據(jù)考古遺址中稻遺存區(qū)域差異，筆者推測，五蓮董家營等東部地區(qū)的遺址存在發(fā)現(xiàn)稻遺存的可能性。目前董家營尚未發(fā)現(xiàn)稻遺存［31］，可能與該遺址的植物考古工作缺乏系統(tǒng)性有關(guān)（僅采集1個(gè)土樣進(jìn)行了植硅體分析）。而茌平調(diào)查的結(jié)果可能比較客觀地反映了實(shí)際情況，即海岱地區(qū)西北內(nèi)陸區(qū)遺址中出土稻遺存遺址的數(shù)量和單個(gè)遺址中出土的稻遺存的數(shù)量都少于東部沿海區(qū)。經(jīng)過系統(tǒng)植物考古研究的教場鋪遺址和兩城鎮(zhèn)遺址，農(nóng)作物組合最顯著的特點(diǎn)之一就是后者稻遺存多于前者［32］。位于中部的、經(jīng)過系統(tǒng)植物考古研究的遺址如莊里西和桐林、房家等遺址，稻遺存的數(shù)量明顯居于中間位置，而膠東半島和遼東半島稻遺存的數(shù)量和普遍性接近魯西北的教場鋪遺址［33］。

岳石文化時(shí)期，12處有植物考古數(shù)據(jù)的遺址中，8處發(fā)現(xiàn)了稻遺存；6處有系統(tǒng)的植物考古數(shù)據(jù)的遺址中，2處未見稻遺存。顯然，與龍山時(shí)代相比，岳石文化時(shí)期出土稻遺存的遺址數(shù)量明顯下降。

（二）遺址中稻遺存分析

圖五//炭化稻占農(nóng)作物的數(shù)量百分比

稻遺存在史前遺址中的普遍性不僅表現(xiàn)為發(fā)現(xiàn)稻遺存的遺址數(shù)量，更表現(xiàn)在每處遺址中稻遺存的出土概率。為了更清晰地審識海岱地區(qū)史前稻遺存的百分比和普遍性，筆者從每個(gè)時(shí)期選擇2處遺址進(jìn)行對比分析（圖五、圖六）?？紤]到龍山—岳石時(shí)期東西部區(qū)域差異可能造成的偏差，我們盡量選取靠近中部地帶的遺址。

后李文化時(shí)期，月莊、西河2處遺址的炭化稻和稻植硅體的普遍性都很低，說明稻雖可能是重要的食物資源，但并未被普遍利用。北辛文化時(shí)期東盤遺址出土的炭化農(nóng)作物僅4粒，其中稻2粒、粟和黍各1粒；但文化層中普遍存在稻植硅體，16個(gè)植硅體樣品中有13個(gè)都出土了稻殼、稻葉植硅體，占樣品總量的81%。大汶口文化早期的北阡遺址僅出土炭化稻2粒，在農(nóng)作物組合中占的比例非常小，而且集中出土于一處遺跡；但稻植硅體的普遍性遠(yuǎn)高于炭化稻，11個(gè)樣品中有5個(gè)出土了稻植硅體，占樣品總量的45%，其中稻葉扇型植硅體比較多，而且陶片中發(fā)現(xiàn)有稻殼印痕。東盤遺址稻植硅體的普遍性很高，北阡遺址中稻資源利用方式增加，稻植硅體的普遍性明顯高于后李文化時(shí)期，即使北辛文化和大汶口文化早期炭化稻在農(nóng)作物中占的比例并未明顯高于后李文化時(shí)期，但稻在人類生活中的重要性則可能強(qiáng)一些。由東盤、北阡遺址植物考古工作可知，距今6000—5000年，即北辛文化—大汶口文化早中期，稻遺存在考古遺址中分布比較普遍，與稻遺存共出的粟和黍表明農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)成為聚落重要的生計(jì)方式；此外，從空間上看，出土稻遺存遺址已經(jīng)從山東半島擴(kuò)大到遼東半島（圖一）。上述證據(jù)表明，在距今6000年前后，海岱地區(qū)稻粟混作農(nóng)業(yè)格局已經(jīng)大致形成。

圖六//炭化稻在各遺址中普遍性[34]

龍山時(shí)代和岳石文化時(shí)期，不少遺址都出土了較多的炭化稻遺存，其代表性明顯高于此前的兩個(gè)時(shí)期。有基于此，稻在居民生活中的重要性，從后李文化—北辛文化—大汶口文化早中期—龍山時(shí)代，是逐漸提高的，但岳石文化時(shí)期則明顯下降。

三、史前生業(yè)與稻資源利用

遺址中出土的稻遺存是人類食物資源，如果將這些稻遺存放到生業(yè)經(jīng)濟(jì)背景下來考察，可能有助于我們更清晰地認(rèn)知稻資源以及稻作農(nóng)業(yè)在海岱地區(qū)史前人類生活中的地位。結(jié)合植物考古、動(dòng)物考古、人骨同位素食譜及聚落、石器等考古材料分析，筆者認(rèn)為海岱地區(qū)史前生業(yè)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了低水平食物生產(chǎn)（后李文化時(shí)期）、農(nóng)業(yè)確立（北辛—大汶口文化早中期）、強(qiáng)化型農(nóng)業(yè)形成（龍山時(shí)代）和旱作農(nóng)業(yè)體系確立（岳石文化）四個(gè)階段。

（一）低水平食物生產(chǎn)與稻資源利用（距今8000年）

已有研究表明，后李文化居民是一個(gè)正在從覓食經(jīng)濟(jì)向生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的人群［35］，其生業(yè)經(jīng)濟(jì)具有顯著的低水平食物生產(chǎn)特點(diǎn)［36］。首先，狩獵、采集和捕撈獲得的各類野生哺乳動(dòng)物、禽類、尤其淡水動(dòng)物是他們?nèi)馐车闹饕Y源，而且肉食資源在居民的整個(gè)食物結(jié)構(gòu)中占比較大［37］。大致同時(shí)期的河南賈湖遺址人骨同位素分析也得到相似的結(jié)果［38］，居民以狩獵和采集為主要謀生手段，但晚期稻作農(nóng)業(yè)和家畜飼養(yǎng)的地位逐漸上升。其次，栽培植物稻、粟、黍和飼養(yǎng)的動(dòng)物豬（動(dòng)物考古分析顯示豬的骨骼具有從野生向馴化過渡的特點(diǎn)［39］）等的遺骸，與大致同時(shí)期的內(nèi)蒙古興隆溝遺址炭化谷物相似［40］，集中出土于少數(shù)灰坑中。這些動(dòng)、植物能夠提供比較穩(wěn)定的食物資源，在居民生活中可能占有重要地位。在食物資源并不豐富的情況下，控制了生物就是控制了人類生存和發(fā)展的希望。

“低水平食物生產(chǎn)”不僅是后李文化的生業(yè)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，也是整個(gè)裴李崗時(shí)代人類的生業(yè)經(jīng)濟(jì)模式。已經(jīng)開展了系統(tǒng)動(dòng)植物考古和古人食譜研究的興隆溝、賈湖［41］、湖南八十垱和浙江跨湖橋［42］乃至?xí)r代稍晚的浙江田螺山［43］等聚落都具有類似的生業(yè)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，唯不同區(qū)域、時(shí)代有各自特點(diǎn)。據(jù)研究，西亞地區(qū)在農(nóng)業(yè)確立其主要經(jīng)濟(jì)地位之前，也經(jīng)歷了漫長的低水平食物生產(chǎn)階段［44］。

低水平食物生產(chǎn)階段，食物生產(chǎn)在生計(jì)中雖占有重要地位，但份額相對較小。在后李文化聚落中，稻和粟、黍等谷物既可能是當(dāng)?shù)卦耘嗟?，也可能是外地交換或饋贈(zèng)的結(jié)果。西河遺址與稻共出的莎草科植物表明，遺址周圍的水文條件能夠滿足稻類植物的生長需求。對月莊遺址文化層的地質(zhì)考古研究揭示了文化層所在部位地貌不穩(wěn)定，經(jīng)常有洪水發(fā)生［45］。對該地區(qū)全新世古氣候模擬也顯示，在距今8000年前后的溫度能夠滿足稻的生長需求［46］。從文化上看，后李文化居民與淮河流域同時(shí)期人群屬于一個(gè)聯(lián)系密切的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，有學(xué)者認(rèn)為西河和月莊遺址的稻是從賈湖一期文化中傳播來的馴化稻［47］，而后李文化的陶器與出土了距今8500—8000年的炭化稻和豐富稻植硅體［48］的順山集文化陶器很接近，這或可表明，后李文化稻資源的利用與淮河流域居民有一定關(guān)聯(lián)。

（二）農(nóng)業(yè)確立與水稻栽培（距今6000—5000年）

東盤和北阡遺址植物考古、動(dòng)物考古、聚落考古的綜合研究表明，距今6000—5000年是海岱地區(qū)史前農(nóng)業(yè)逐步確立時(shí)期，稻和粟、黍遺存以及豬骨遺骸應(yīng)是聚落農(nóng)業(yè)的表現(xiàn)。根據(jù)東盤、北阡遺址的動(dòng)、植物考古材料，我們可以在一定程度上理解北辛—大汶口文化早中期的生業(yè)經(jīng)濟(jì)。

這個(gè)時(shí)期的食物生產(chǎn)包括栽培稻、黍、粟以及養(yǎng)豬等。雖然東盤遺址浮選到的炭化谷物有限（稻2、粟1、黍1粒），但在文化層中有比較多的稻植硅體，而且有來自稻葉的扇型植硅體；北阡遺址出土了豐富的炭化谷物，其中黍的數(shù)量多、普遍性高，粟的數(shù)量和普遍性在農(nóng)作物中皆位居第二，炭化稻僅有2粒，但出土炭化稻的灰坑中有豐富的來自稻葉和稻殼的植硅體，紅燒土中還見有稻殼印痕。這些植物考古證據(jù)表明，東盤和北阡聚落的植物栽培較后李文化時(shí)期有了明顯進(jìn)步，稻可能是在當(dāng)?shù)胤N植的。北阡遺址出土的家豬骨骼表明家畜飼養(yǎng)的發(fā)展［49］。

盡管北辛文化—大汶口文化早期的植物栽培和動(dòng)物馴養(yǎng)已較后李文化時(shí)期有長足發(fā)展，食物生產(chǎn)在聚落生計(jì)中占的比例不斷增大，但漁獵和采集活動(dòng)仍然在生計(jì)中占比較大的比重［50］，這種情況在沿海貝丘遺址尤其明顯。北阡聚落與農(nóng)作物共出的野生植物數(shù)量較多，動(dòng)物考古［51］和人骨同位素分析［52］也顯示，海洋食物資源在居民的食物結(jié)構(gòu)中占比較大的比重。

目前大汶口文化中期遺址開展的植物考古工作尚少，但考古學(xué)研究顯示，此時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，在農(nóng)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)上，家畜飼養(yǎng)業(yè)和手工業(yè)規(guī)模擴(kuò)大［53］。結(jié)合相關(guān)發(fā)現(xiàn)，筆者推測大汶口文化中期農(nóng)業(yè)已經(jīng)成為海岱地區(qū)史前人類的最重要的生計(jì)方式，并為大汶口文化晚期和龍山文化時(shí)期強(qiáng)化型農(nóng)業(yè)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

伴隨著北辛文化—大汶口文化早中期農(nóng)業(yè)的逐步確立，稻的栽培在農(nóng)業(yè)中的地位穩(wěn)步發(fā)展，除了海岱地區(qū)自然環(huán)境外，海岱地區(qū)與淮河流域居民之間的文化交流也是重要的因素。首先，北辛—大汶口文化早中期，海岱地區(qū)尤其泰山以南地區(qū)，氣候溫暖濕潤［54］，兗州王因、西桑園和汶上東賈柏遺址出土了大量的被火燒過的鱷魚骨骼［55］，可能表明捕獲鱷魚是居民漁獵活動(dòng)的組成部分?？脊艑W(xué)研究表明，北辛文化可能與雙墩文化的北上有關(guān)［56］，而大汶口文化則受到龍虬莊文化的強(qiáng)烈影響［57］。

（三）強(qiáng)化型農(nóng)業(yè)與稻作農(nóng)業(yè)發(fā)展的頂峰（距今5000—4000年）

植物考古、動(dòng)物考古和聚落考古等證據(jù)顯示，龍山時(shí)代海岱地區(qū)多數(shù)區(qū)域已經(jīng)發(fā)展了強(qiáng)化型農(nóng)業(yè)，而且史前稻作農(nóng)業(yè)也在此時(shí)達(dá)到了頂峰［58］。主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

第一，多種農(nóng)作物并存，稻在農(nóng)作物中的比重由東南沿海向西北內(nèi)陸遞減?，F(xiàn)有資料顯示，凡是經(jīng)過系統(tǒng)植物考古研究的遺址，多數(shù)發(fā)現(xiàn)有稻、粟、黍、小麥、大豆五種農(nóng)作物，多種農(nóng)作物并存的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)在龍山時(shí)代的海岱地區(qū)已經(jīng)形成［59］。龍山時(shí)代遺址出土稻遺存數(shù)量和普遍性都顯著高于北辛—大汶口文化早中期。稻遺存的形式包括炭化稻米（或稻谷）、稻殼/稻葉的植硅體、紅燒土/陶片中的稻殼印痕等。

圖七//龍山文化遺址稻的數(shù)量百分比與普遍性對比示意圖[62]

遺址中稻遺存的數(shù)量和普遍性從東南沿海向西北內(nèi)陸遞減的態(tài)勢，在既往的兩城鎮(zhèn)與教場鋪的對比研究中已經(jīng)顯現(xiàn)［60］。在此基礎(chǔ)上，筆者選取了趙家莊、兩城鎮(zhèn)、房家、桐林和教場鋪5處遺址進(jìn)行稻的數(shù)量百分比和出土普遍性對比（圖七）。趙家莊和兩城鎮(zhèn)稻遺存的數(shù)量百分比、出土普遍性都遠(yuǎn)高于教場鋪，而地理位置居中的房家和桐林在稻遺存的數(shù)量百分比和出土普遍性上也居中［61］。同處魯中地區(qū)的桐林和房家遺址，稻的普遍性差異較大。一方面，桐林遺址作為核心聚落，可能更容易獲得周圍中小聚落的稻米供應(yīng)；另一方面，桐林遺址可能存在適宜稻作的條件，致使稻產(chǎn)量更高；此外，房家遺址樣品數(shù)量較少也是應(yīng)該考慮的因素，這一問題有待更多的證據(jù)來解答。

第二，水田灌溉系統(tǒng)建立。水田灌溉系統(tǒng)的出現(xiàn)是稻作技術(shù)進(jìn)步的表現(xiàn)［63］。盡管膠州趙家莊［64］和青島臺頭遺址［65］發(fā)現(xiàn)的水田遺跡保存狀況不理想，但灌溉溝渠、豐富的稻葉扇型植硅體證實(shí)了龍山時(shí)代水田系統(tǒng)的存在。而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的其他人工管理行為如除草、施肥等情況目前還不明晰，不過遺址中出土為數(shù)不少的石鏟等工具，或許與人類除草行為存在關(guān)聯(lián)。

第三，農(nóng)產(chǎn)品有一定的剩余。糧食的盈余為更多的人從事如陶器制作等非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)提供了基礎(chǔ)，同時(shí)也可能刺激人們對糧食的消費(fèi)，比如釀酒等。學(xué)界對龍山時(shí)代手工業(yè)尤其是陶器的研究顯示，當(dāng)時(shí)陶器制作已經(jīng)達(dá)到了很高的專業(yè)化水平［66］，西朱封等墓葬中出土的玉器等也反映了玉器生產(chǎn)專業(yè)化的高度發(fā)展［67］。兩城鎮(zhèn)遺址發(fā)酵飲料的普遍存在，可能反映了糧食消費(fèi)方式的多樣化，稻米、大麥、野生的葡萄和山楂等都有可能被用來釀制飲料［68］。

海岱地區(qū)龍山時(shí)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的提高與稻作農(nóng)業(yè)的高度發(fā)展有密切關(guān)系，尤其是東南沿海地區(qū)稻作可能是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中非常重要的組成部分。在趙家莊等遺址中，稻米的數(shù)量和出土普遍性明顯高于粟和黍，更高于小麥、大麥、大豆。進(jìn)一步考慮稻米這種大粒作物與粟和黍等小粒作物的千粒重和千粒體積［69］，可更清晰地審識稻作農(nóng)業(yè)在糧食生產(chǎn)中的重要性。這個(gè)時(shí)期，稻作農(nóng)業(yè)的發(fā)展，或許仍與淮夷文化的穩(wěn)定發(fā)展有關(guān)［70］。大汶口文化和龍山文化時(shí)期海岱人群與江淮人群存在著文化上的密切聯(lián)系［71］。此外，中全新世的冷干氣候事件導(dǎo)致可耕地面積的擴(kuò)大可能也是推動(dòng)稻作農(nóng)業(yè)發(fā)展的重要因素［72］。

（四）旱作農(nóng)業(yè)強(qiáng)化與稻作農(nóng)業(yè)萎縮（距今4000—3600年）

雖然考古學(xué)界對于龍山文化與岳石文化之間是否線性發(fā)展尚存歧見［73］，但古代生業(yè)經(jīng)濟(jì)尤其是植物考古證據(jù)清晰地表明，與龍山時(shí)代相比，岳石文化時(shí)期不僅出土稻遺存的遺址數(shù)量相對減少，更為重要的是稻遺存在遺址中的數(shù)量和普遍性都遠(yuǎn)低龍山時(shí)代。與旱作農(nóng)業(yè)逐漸強(qiáng)化態(tài)勢相較，該時(shí)期稻作農(nóng)業(yè)明顯萎縮。

目前學(xué)界對于岳石文化農(nóng)業(yè)的整體發(fā)展水平還缺乏系統(tǒng)深入的研究，但農(nóng)作物結(jié)構(gòu)上的變化卻是顯而易見的。在農(nóng)作物組合中，稻的比重下降，粟和黍成為多數(shù)聚落的主要農(nóng)作物，小麥和大麥在不同區(qū)域遺址中繼續(xù)普遍存在，并在一些遺址中呈現(xiàn)了數(shù)量上的增加趨勢。

目前已進(jìn)行過植物考古研究的12處岳石文化遺址中，出土稻遺存者占2/3，比例低于龍山時(shí)代。當(dāng)然，這與采樣的偏差可能有一定關(guān)聯(lián)，如未見稻遺存的馬安、彭家莊遺址僅進(jìn)行了植物大遺存分析［74］，若能對這些遺址同時(shí)開展植硅體分析，或許存在發(fā)現(xiàn)稻遺存的可能性。廟后遺址的植物考古結(jié)果就顯示了系統(tǒng)植物考古工作的必要性。該遺址浮選到炭化粟66粒、黍9粒，沒有發(fā)現(xiàn)炭化稻遺存，但在43個(gè)植硅體土樣中有6個(gè)發(fā)現(xiàn)了稻植硅體，其中不乏來自稻葉的植硅體，這說明稻作農(nóng)業(yè)可能仍然是當(dāng)?shù)卦朗幕r(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的一部分［75］。遼東半島3處遺址的植物考古資料都系調(diào)查采樣所獲［76］，由于采樣數(shù)量少，而且采樣位置僅局限于能夠找到的剖面，此類樣品的代表性與發(fā)掘過程中的系統(tǒng)采樣相較明顯偏低。

分析8處出土稻遺存遺址的植物考古材料，不難發(fā)現(xiàn)：在每處遺址中稻遺存數(shù)量和出土普遍性都遠(yuǎn)低于龍山時(shí)代。桐林遺址系統(tǒng)的植物考古研究清晰地揭示了龍山文化和岳石文化時(shí)期炭化植物遺存組合的變化以及稻作農(nóng)業(yè)從龍山時(shí)代的繁榮到岳石文化時(shí)期的萎縮情況［77］。尹家遺址中稻遺存的數(shù)量和普遍性也明顯低于龍山文化時(shí)期的桐林等遺址［78］，采自10個(gè)灰坑的19份土樣共計(jì)出土粟101粒，占農(nóng)作物63.8%，出土概率達(dá)68.5%；黍40粒，占農(nóng)作物的25.3%，出土概率為47.4%；稻10粒，僅占農(nóng)作物的6.3%，出土概率也不過31.6%而已。

綜合來看，岳石文化遺址中，粟的數(shù)量和普遍性都遠(yuǎn)高于其他農(nóng)作物，黍次之，水稻則遠(yuǎn)低于粟和黍。此外，該時(shí)期還存在小麥、大麥和大豆等作物［79］。關(guān)于岳石文化時(shí)期稻作農(nóng)業(yè)萎縮的原因，學(xué)界有一些嘗試性研究，多數(shù)學(xué)者傾向于自然環(huán)境的影響［80］，古氣候研究揭示該時(shí)期氣候存在明顯的變干趨勢［81］。但深入的研究還有待開展，就整個(gè)海岱地區(qū)而言，不同的氣候和地貌條件對農(nóng)業(yè)尤其是農(nóng)作物組合的影響存在著空間和時(shí)間差異。在探討海岱地區(qū)史前稻作農(nóng)業(yè)發(fā)展、變化時(shí)，除自然環(huán)境外，文化因素也是需要予以考慮的。

膠東半島的植物考古數(shù)據(jù)也清晰地反映了岳石文化時(shí)期稻作農(nóng)業(yè)的萎縮趨勢。以稻遺存在農(nóng)作物中占百分比為例，午臺遺址為0.92%，照格莊遺址為0.04%。事實(shí)上，午臺遺址稻遺存的出土普遍性明顯低于照格莊遺址，而百分比卻略高于后者，這顯然與午臺遺址出土非農(nóng)作物遺存數(shù)量巨大有關(guān)，午臺遺址農(nóng)作物遺存僅占所有種子的17.7%，而照格莊遺址農(nóng)作物遺存則占所有種子的51.4%（表一）。

四、結(jié)束語

綜上所述，在海岱地區(qū)史前時(shí)代的生業(yè)經(jīng)濟(jì)中，稻的地位逐漸加強(qiáng)，到岳石文化時(shí)期又明顯下降，這個(gè)過程伴隨著區(qū)域內(nèi)部史前農(nóng)業(yè)的確立和繁榮發(fā)展。后李文化時(shí)期，在低水平食物生產(chǎn)的生業(yè)模式下，先民開始了稻資源利用；北辛—大汶口早中期海岱地區(qū)史前農(nóng)業(yè)逐步確立其在生業(yè)經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位，水稻栽培的規(guī)模和空間范圍也逐漸擴(kuò)大；大汶口文化晚期到龍山文化時(shí)期，隨著強(qiáng)化型農(nóng)業(yè)的確立，稻作農(nóng)業(yè)發(fā)展達(dá)到了史前時(shí)代的高峰，甚至是該地區(qū)古代歷史上的高峰；自從岳石文化稻作農(nóng)業(yè)明顯萎縮之后，該地區(qū)就成為中國北方旱作農(nóng)業(yè)體系的一部分［83］。龍山時(shí)代強(qiáng)化型農(nóng)業(yè)和稻作農(nóng)業(yè)的高峰，當(dāng)是海岱地區(qū)龍山文明的重要物質(zhì)基礎(chǔ)［84］。關(guān)于這個(gè)問題，筆者將另文討論。

縱觀整個(gè)史前時(shí)代，尤其是后李—北辛—大汶口文化時(shí)期，海岱地區(qū)稻資源利用可能主要是江淮地區(qū)史前人群影響的結(jié)果。盡管古氣候模擬顯示距今8000年前后海岱地區(qū)的氣候能夠滿足稻的生長，但在后李—北辛—大汶口文化早中期階段，文化面貌都顯示出受江淮地區(qū)尤其是淮河流域文化影響的特點(diǎn)，學(xué)者們從物質(zhì)和精神文化的角度，或認(rèn)為海岱地區(qū)的空間范圍已擴(kuò)展到蘇北、皖北和豫東地區(qū)［85］，或提出“淮系文化”的概念，論及以泰沂山系為核心的海岱地區(qū)與淮河流域的蘇北、皖北和豫東地區(qū)文化上的聯(lián)系［86］。即使是稻粟混作農(nóng)業(yè)發(fā)展到高峰的龍山時(shí)代，海岱地區(qū)稻作的發(fā)展也可能與良渚文化的影響有關(guān)。欒豐實(shí)先生研究表明，大汶口文化晚期和龍山文化在發(fā)展過程中明顯受到了良渚文化的影響［87］。學(xué)術(shù)界向來關(guān)注稻作農(nóng)業(yè)在海岱地區(qū)內(nèi)部的傳播過程［88］，隨著人群的擴(kuò)散，龍山時(shí)代稻作農(nóng)業(yè)由區(qū)域南部向北部、膠東半島乃至遼東半島的傳播路線更加清晰。

表一//午臺［82］與照格莊遺址炭化農(nóng)作物遺存對比

海岱地區(qū)稻作農(nóng)業(yè)是在外來文化影響下發(fā)生并發(fā)展起來的，當(dāng)我們把視野進(jìn)一步擴(kuò)展到整個(gè)東北亞地區(qū)，又可清晰地認(rèn)知海岱地區(qū)作為東北亞稻作農(nóng)業(yè)傳播橋頭堡的重要作用。稻作農(nóng)業(yè)從山東地區(qū)尤其是膠東半島出發(fā)，經(jīng)遼東半島這條必經(jīng)之路傳播到朝鮮半島，然后到達(dá)北九州，進(jìn)而成就了日本列島的彌生文化［89］。

通過研究，筆者也發(fā)現(xiàn)，要深入理解海岱地區(qū)史前稻遺存及稻作農(nóng)業(yè)對于社會(huì)與文化發(fā)展的意義，還需要做更多的工作。

首先，對現(xiàn)有數(shù)據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)化分析。如植物遺存的多元統(tǒng)計(jì)分析和數(shù)據(jù)庫建設(shè)等。

其次，對已經(jīng)初步分析的植物考古資料進(jìn)行更深入的科學(xué)研究。如尋找炭化物中的稻小穗軸，對不同時(shí)期稻米進(jìn)行測量，對稻葉扇型植硅體進(jìn)行系統(tǒng)測量，分析雜草生態(tài)學(xué)特點(diǎn)等。上述工作將深化學(xué)界對稻的栽培與稻作農(nóng)業(yè)發(fā)展過程的認(rèn)識。

再次，開展更多的田野考古調(diào)查發(fā)掘和采樣分析工作?，F(xiàn)有的植物考古數(shù)據(jù)存在明顯的時(shí)空不平衡：從時(shí)代上講，后李文化和大汶口文化中期數(shù)據(jù)偏少，尤其是大汶口文化中期，目前還沒有遺址開展過系統(tǒng)的植物考古研究；從空間上看，魯西南地區(qū)的植物考古工作偏少。這種時(shí)空不平衡的局限性致使我們難以對海岱地區(qū)不同文化小區(qū)、不同時(shí)段的稻作農(nóng)業(yè)有更加全面的認(rèn)識。在接下來的考古調(diào)查、發(fā)掘工作中，如果能夠?qū)Ω嗟氖非斑z址尤其是后李文化到大汶口文化時(shí)期的遺址開展系統(tǒng)的植物考古工作，將有利于對此問題的深入研究。

海岱地區(qū)系統(tǒng)的植物考古研究已經(jīng)走過了近二十年的歷程，從單一時(shí)期的單個(gè)遺址到不同時(shí)代的多處遺址，從植物大遺存到微體遺存，在材料積累的過程中我們對史前稻遺存的認(rèn)知也逐漸深化。隨著考古工作的不斷開展，海岱地區(qū)稻作農(nóng)業(yè)面貌將更加清晰。

［1］高廣仁、邵望平：《中華文明發(fā)祥地之一——海岱歷史文化區(qū)》，《史前研究》1984年第1期。

［2］這是傳統(tǒng)上對龍山文化年代的認(rèn)識。根據(jù)最新的測年結(jié)果，中原、海岱地區(qū)龍山時(shí)代考古學(xué)文化結(jié)束的年代大約在距今3800年左右結(jié)束，但這個(gè)觀點(diǎn)還有待更多的測年數(shù)據(jù)來證實(shí)（與欒豐實(shí)教授私人交流）。關(guān)于龍山時(shí)代，參見嚴(yán)文明：《龍山時(shí)代考古新發(fā)現(xiàn)的思考》，張學(xué)海主編《紀(jì)念城子崖遺址發(fā)掘60周年國際學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，齊魯書社1993年，第39—45頁。

［3］a.欒豐實(shí)：《東夷考古》，山東大學(xué)出版社1996年，第9頁；b.欒豐實(shí)：《青堌堆龍山文化遺存之分析》，《海岱地區(qū)考古研究》，山東大學(xué)出版社1997年，第316頁。

［4］施雅風(fēng)等：《中國全新世大暖期氣候與環(huán)境的基本特征》，施雅風(fēng)主編《中國全新世大暖期氣候與環(huán)境》，海洋出版社1992年，第1—18頁。

［5］郭正堂等：《過去2萬年以來氣候變化的影響與人類適應(yīng)》，《中國科學(xué)院院刊》2016年第31卷第1期。

［6］［45］Zhuang Yijie et al.,River floodplain aggradation his?tory and cultural activities：Geoarchaeological investiga?tion at the Yuezhuang site，Lower Yellow River，China.Quaternary International，2013，315:101-115.

［7］Luan Fenshi，Mayke Wagner.The chronology and basic de?velopmental sequence of archaeological cultures in the Haidai Region.In：MaykeWagner，Luan Fenshi&Pavel Tarasov.，Chinese Archaeology and PalaeoenvironmentI，Verlag Philipp von Zabern Mainz，2009：1-16.

［8］a.〔加拿大〕Gary Crawford等：《山東濟(jì)南長清月莊遺址植物遺存的初步分析》，《江漢考古》2013年第2期；b.Jin Guiyun et al.,8000-year old rice remains from the north edge of the Shandong Highlands，East China.Jour?nal of Archaeological Science，2014，51:34-42.

［9］山東大學(xué)歷史文化學(xué)院考古學(xué)系、青島市文物保護(hù)研究所、即墨市博物館：《山東即墨市北阡遺址2007年發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》2011年第11期。

［10］［27］Jin Guiyun et al.，Records of middle and late Neo?lithic agriculture from Southern Shandong Province，East China.The Holocene，2016，26（10）：1-11.

［11］欒豐實(shí)：《日照地區(qū)大汶口、龍山文化聚落形態(tài)之研究》，張忠培、許倬云主編《中國考古學(xué)跨世紀(jì)的回顧與前瞻》（1999年西陵國際學(xué)術(shù)研討會(huì)文集），科學(xué)出版社2000年，第302—312頁。

［12］靳桂云：《龍山文化居民食物結(jié)構(gòu)研究》，《文史哲》2013年第2期。

［13］a.靳松安、趙新平：《試論山東龍山文化的歷史地位及其衰落的原因》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1994年第4期；b.王富強(qiáng)：《關(guān)于岳石文化陶器“驟變”原因的探討》，《華夏考古》2001年第1期。

［14］［79］陳雪香：《岳石文化農(nóng)業(yè)初探》，《東方考古》（第9集），科學(xué)出版社2013年，第595—608頁。

［15］Chang Kwang—Chih.The archaeology of ancient China（4th edition）.Yale University Press:New Haven and London，1986：234-251.

［16］Bruce G.Trigger.Understanding early civilizations.Cam?bridge University Press，2003：279-314.

［17］〔英〕科林·倫福儒、保羅·巴恩著，陳淳譯：《考古學(xué)：理論方法與實(shí)踐》，上海古籍出版社2015年，第189—192頁。

［18］a.靳桂云：《海岱地區(qū)史前時(shí)期稻作農(nóng)業(yè)初步研究》，《農(nóng)業(yè)考古》2001年第3期；b.欒豐實(shí)：《海岱地區(qū)史前時(shí)期稻作農(nóng)業(yè)的產(chǎn)生、發(fā)展和擴(kuò)散》，《文史哲》2005年第6期；c.靳桂云、欒豐實(shí)：《海岱地區(qū)龍山時(shí)代稻作農(nóng)業(yè)研究的進(jìn)展與問題》，《農(nóng)業(yè)考古》2006年第1期；d.靳桂云：《山東新石器時(shí)代稻遺存考古的新成果》，《東方考古》（第5集），科學(xué)出版社2008年，第226—243頁。

［19］考慮到植物考古數(shù)據(jù)的代表性，每個(gè)遺址植物考古樣品的數(shù)量應(yīng)該與遺址的規(guī)模（尤其是生活類遺存）呈正相關(guān)；在此基礎(chǔ)上，針對某個(gè)具體遺址，只有植物考古樣品數(shù)量達(dá)到一個(gè)合適的量，才能代表該遺址植物遺存組合的實(shí)際情況。邏輯上來講，我們有可能獲得多數(shù)考古遺址的規(guī)模，但事實(shí)上目前我們所獲得的多數(shù)遺址規(guī)模的數(shù)據(jù)并不可靠，這一方面是因?yàn)槲覀儫o法通過調(diào)查或勘探獲得遺址規(guī)模的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，而所有遺址幾乎都難以進(jìn)行全面發(fā)掘；另一方面，即使我們假設(shè)調(diào)查或勘探的數(shù)據(jù)可靠，對于那些不同時(shí)期遺存疊壓的遺址，我們也很難分別獲得不同時(shí)期聚落的規(guī)模。如果無法獲得遺址規(guī)模的準(zhǔn)確信息，那就同樣無法或者很難確定多少樣品能夠滿足某個(gè)具體遺址可靠性的要求?？紤]到上述情況，再結(jié)合目前海岱地區(qū)史前遺址植物考古數(shù)據(jù)的具體情況，我們將超過5個(gè)植物考古樣品（或者是植物大遺存或者是植物微體遺存）的遺址視為有效數(shù)據(jù)來源遺址。

［20］李洪甫：《連云港地區(qū)農(nóng)業(yè)考古概述》，《農(nóng)業(yè)考古》1985年第2期。

［21］這些樣品中發(fā)現(xiàn)有粟植硅體，但均不見稻植硅體。參見靳桂云：《山東先秦考古遺址植硅體分析與研究（1997-2003）》，欒豐實(shí)、〔日〕宮本一夫主編《海岱地區(qū)早期農(nóng)業(yè)與人類學(xué)研究》，科學(xué)出版社2008年，第20—40頁。

［22］與陳雪香副教授私人交流。

［23］事實(shí)上，在對海岱地區(qū)史前農(nóng)業(yè)的研究中，十分有必要考慮不同文化的持續(xù)時(shí)間，但由于目前考古發(fā)現(xiàn)和測年數(shù)據(jù)的不平衡，暫且如此，期待未來更多的考古發(fā)現(xiàn)和資料積累。

［24］圖二、圖三相關(guān)遺址參見圖一。

［25］國家文物局主編：《中國文物地圖集·山東分冊》（上），中國地圖出版社2007年，第89—95頁。

［26］［35］靳桂云：《后李文化生業(yè)經(jīng)濟(jì)初步研究》，《東方考古》（第9集），科學(xué)出版社2012年，第579—594頁。

［28］a.靳桂云等：《遼東半島南部農(nóng)業(yè)考古調(diào)查報(bào)告——植硅體證據(jù)》，《東方考古》（第6集），科學(xué)出版社2009年，第306—316頁；b.馬永超等：《大連王家村遺址炭化植物遺存研究》，《北方文物》2015年第2期。

［29］a.靳桂云等：《山東膠州趙家莊遺址龍山文化炭化植物遺存研究》，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所科技考古中心編《科技考古》（第三輯），科學(xué)出版社2011年，第36—53頁；b.趙志軍：《兩城鎮(zhèn)與教場鋪龍山時(shí)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點(diǎn)的對比分析》，《東方考古》（第1集），科學(xué)出版社2004年，第211—215頁。

［30］a.靳桂云等：《山東莒縣、膠州植物考古調(diào)查》，《東方考古》（第6集），科學(xué)出版社2009年，第343—349頁；b.靳桂云等：《山東茌平龍山文化遺址植物考古調(diào)查》，《東方考古》（第6集），科學(xué)出版社2009年，第317—320頁。

［31］靳桂云：《山東先秦考古遺址植硅體分析與研究（1997-2003）》，欒豐實(shí)、〔日〕宮本一夫主編《海岱地區(qū)早期農(nóng)業(yè)與人類學(xué)研究》，科學(xué)出版社2008年，第20—40頁。

［32］［60］同［29］b。

［33］［72］靳桂云、王傳明：《海岱地區(qū)3000BC～1500BC農(nóng)業(yè)與環(huán)境研究——來自考古遺址的植硅體證據(jù)》，《東方考古》（第7集），科學(xué)出版社2010年，第322—332頁。

［34］圖五、圖六數(shù)據(jù)參見：a.同［8］a；b.吳文婉等：《章丘西河遺址（2008）植物遺存分析》，《東方考古》（第10集），科學(xué)出版社2013年，第373—390頁；c.王海玉等：《山東省臨沭縣東盤遺址2009年炭化植物遺存分析》，《東方考古》（第8集），科學(xué)出版社2012年，第357—372頁；d.靳桂云等：《山東即墨北阡遺址（2007）炭化種子果實(shí)遺存研究》，《東方考古》（第10集），科學(xué)出版社2013年，第239—254頁；e.王海玉、靳桂云：《山東即墨北阡遺址（2009）炭化種子果實(shí)遺存研究》，《東方考古》（第10集），科學(xué)出版社2013年，第255—279頁；f.靳桂云等：《淄博市房家龍山文化遺址植物考古報(bào)告》，山東省文物考古研究所編《海岱考古》（第四輯），科學(xué)出版社2011年，第67—72頁；g.吳文婉等：《濟(jì)南彭家莊遺址浮選結(jié)果初步分析》，《東方考古》（第7集），科學(xué)出版社2010年，第359—369頁；h.靳桂云等：《山東煙臺照格莊岳石文化遺址炭化植物遺存研究》，《東方考古》（第6集），科學(xué)出版社2009年，第331—343頁。

［36］Bruce D.Smith.Low level food production.Journal of Ar?chaeological Research，2001，9（1）：1-43.

［37］Hu Yaowu et al.，Stable isotope analysis of humans from Xiaojingshan site：implications for understanding the ori?gin of millet agriculture in China.Journal of Archaeologi?cal Science，2008，35（11）：2960-2965.

［38］胡耀武、〔美〕Stanley H.Ambrose、王昌燧：《賈湖遺址人骨的穩(wěn)定同位素分析》，《中國科學(xué)D輯：地球科學(xué)》2007年第37卷第1期。

［39］宋艷波：《濟(jì)南地區(qū)后李文化時(shí)期動(dòng)物遺存綜合分析》，《華夏考古》2016年第3期。

［40］［41］Zhao Zhijun.New archaeobotanic data for the study of the origins of agriculture in China.Current Anthropolo?gy，2011，52（4）：S295-S306.

［42］［43］Dorian Q.Fuller et al.,Presumed domestication？Ev?idence for wild rice cultivation and domestication in the fifth millennium BC of the Lower Yangtze region.Antiqui?ty，2007，81：316-331.

［44］Ofer Bar-Yosef，Climatic fluctuations and early farming in West and East Asia.Current Anthropology，2011，52（S4）：S175-S193.

［46］Jade d’Alpoim Guedes et al.,The impact of climate on the spread of rice to North-eastern China：A new look at the data from Shandong Province.PLOS ONE|2015，DOI：10.1371/journal.pone.0130430 June 30.

［47］張弛：《論賈湖一期文化遺存》，《文物》2011年第3期。

［48］羅武宏：《淮河流域稻作農(nóng)業(yè)起源的植硅體新證》，中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年，第47—57頁。

［49］［51］a.宋艷波、饒小艷：《北阡遺址魚骨研究》，《東方考古》（第10集），科學(xué)出版社2013年，第180—188頁；b.宋艷波、饒小艷：《北阡遺址出土動(dòng)物遺存研究》，《東方考古》（第10集），科學(xué)出版社2013年，第189—193頁。

［50］［53］欒豐實(shí)：《大汶口文化發(fā)現(xiàn)與研究》，《海岱地區(qū)考古研究》，山東大學(xué)出版社1997年，第54—68頁。

［52］Wang Fen et al.,Reconstructing the food structure of an?cient coastal inhabitants from Beiqian village：Stable iso?topic analysis of fossil human bone.Chinese Science Bu?lletin，2012，57（17）：2148-2154.

［54］靳桂云、王傳明：《海岱地區(qū)新石器時(shí)代氣候與環(huán)境》，《古地理學(xué)報(bào)》2010年第12卷第3期。

［55］a.中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《山東王因——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社2000年，第68—69、421—422、424—441頁；b.高廣仁、胡秉華：《山東新石器時(shí)代環(huán)境考古信息及其與文化的關(guān)系》，《中原文物》2000年第2期；c.中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所山東工作隊(duì)：《山東汶上縣東賈柏村新石器時(shí)代遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1993年第6期。

［56］張居中等：《淮河中游地區(qū)稻作農(nóng)業(yè)考古調(diào)查報(bào)告》，《農(nóng)業(yè)考古》2004年第3期。

［57］龍虬莊遺址考古隊(duì)編著：《龍虬莊——江淮東部新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社1999年，第440、523—529頁。

［58］靳桂云等：《山東半島早期農(nóng)業(yè)研究新進(jìn)展》，中國考古學(xué)會(huì)編《中國考古學(xué)會(huì)第十二次年會(huì)論文集》，文物出版社2010年，第228—236頁。

［59］馬永超、靳桂云：《海岱龍山文化農(nóng)作物類型及區(qū)域特點(diǎn)分析》，待刊。

［61］這里需要說明的是，兩城鎮(zhèn)所采的數(shù)據(jù)系2001年浮選所得（1999-2000年發(fā)掘浮選時(shí)稻遺存出土的普遍性為15.5%，2001年發(fā)掘浮選時(shí)這一數(shù)據(jù)達(dá)49%，我們的統(tǒng)計(jì)暫從后者，一方面，后者與教場鋪遺址數(shù)據(jù)同出一文，具有較強(qiáng)的可比性；另方面，前者共計(jì)樣品265份，發(fā)現(xiàn)植物種子的有122份，出土水稻的有39份，若以122作為統(tǒng)計(jì)基數(shù)，則稻的普遍性達(dá)31.97%；此外，不同的發(fā)掘區(qū)和采樣單位對浮選結(jié)果也會(huì)有一定的影響。兩批數(shù)據(jù)來源分別參見：〔加拿大〕加里·克勞福德等：《山東日照市兩城鎮(zhèn)遺址龍山文化植物遺存的初步分析》，《考古》2004年第9期；趙志軍：《兩城鎮(zhèn)與教場鋪龍山時(shí)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點(diǎn)的對比分析》），教場鋪的植物考古數(shù)據(jù)并未全面發(fā)表，在這2個(gè)遺址中，稻在所有農(nóng)作物中百分比不明，稻的出土普遍性是相對于所有樣品而言；而其他遺址的普遍性均為出土稻遺存的遺跡數(shù)量與出土農(nóng)作物遺跡數(shù)量的比值。

［62］數(shù)據(jù)參見：a.同［29］a；b.同［29］b；c.同［34］f；d.宋吉香：《山東桐林遺址出土植物遺存分析》，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院碩士學(xué)位論文，2007年。

［63］Dorian Q.Fuller and Qin Ling，Water management and la?bour in the origins and dispersal of Asian rice.World Ar?chaeology，2009，41（1）：88-111.

［64］Jin Guiyun et al.,Neolithic rice paddy from the Zhaojia?zhuang site，Shandong，China.Chinese Science Bulletin2007，52（24）：3376-3384.

［65］鄭曉蕖：《膠東地區(qū)史前水田研究》，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士學(xué)位論文，2014年，第33—36頁。

［66］高明奎：《桐林遺址龍山文化制陶業(yè)及相關(guān)問題研究》，北京大學(xué)考古文博學(xué)院碩士學(xué)位論文，2008年。

［67］梁中合：《山東臨朐西朱封龍山文化玉器的發(fā)現(xiàn)與研究》，杜金鵬主編《臨朐西朱封龍山文化玉器研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2015年，第1—25頁。

［68］〔美〕麥戈文等：《山東日照市兩城鎮(zhèn)遺址龍山文化酒遺存的化學(xué)分析——兼談酒在史前時(shí)期的文化意義》，《考古》2005年第3期。

［69］同［18］d。

［70］［86］邵望平：《試論淮系史前文化及裴李崗文化的主源性》，《邵望平史學(xué)、考古學(xué)文選》，山東大學(xué)出版社2013年，第203—234頁。

［71］［87］欒豐實(shí)：《大汶口文化與崧澤、良渚文化的關(guān)系》，《海岱地區(qū)考古研究》，山東大學(xué)出版社1997年，第134—155頁。

［73］有學(xué)者認(rèn)為，龍山文化衰落后崛起的岳石文化可能受到外來人群的強(qiáng)烈影響（a.張國碩：《岳石文化來源初探》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1989年第1期；b.方輝、崔大勇：《淺談岳石文化的來源及族屬問題》，中國考古學(xué)會(huì)編《中國考古學(xué)會(huì)第九次年會(huì)論文集》，文物出版社1997年，第93—107頁）；另有學(xué)者認(rèn)為，海岱地區(qū)史前文化的衰落是從龍山文化晚期開始的，無論從制陶技術(shù)還是聚落形態(tài)等方面，岳石文化都是龍山文化晚期的繼續(xù)，沒有強(qiáng)烈的變遷（a.欒豐實(shí)：《論岳石文化的來源》，張學(xué)海主編《紀(jì)念城子崖遺址發(fā)掘60周年國際學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，齊魯書社1993年，第266—282頁；b.張學(xué)海：《龍山文化》，文物出版社2006年，第119頁）。盡管龍山文化晚期已經(jīng)開始衰落，但現(xiàn)有材料顯示，岳石文化的聚落形態(tài)尤其是墓葬和陶器面貌，與龍山文化相較確實(shí)呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的變異，即使是與龍山文化晚期，也有顯著的不同。

［74］a.陳雪香、郭俊峰：《山東章丘馬安遺址2008年浮選植物遺存分析》，《東方考古》（第5集），科學(xué)出版社2008年，第368—371頁；b.吳文婉、郝導(dǎo)華、靳桂云：《濟(jì)南彭家莊遺址浮選結(jié)果初步分析》，《東方考古》（第7集），科學(xué)出版社2010年，第359—369頁。

［75］靳桂云等：《山東煙臺廟后遺址植物考古研究》，《東方考古》（第6集），科學(xué)出版社2009年，第321—330頁。

［76］同［28］a。

［77］同［62］d，第33頁。

［78］鄭曉蕖等：《山東樂陵尹家岳石文化遺址植物考古報(bào)告》，山東省文物考古研究所編《海岱考古》（第六輯），科學(xué)出版社2013年，第139—150頁。

［80］a.同［13］b；b.方輝：《岳石文化衰落原因蠡測》，《文史哲》2003年第3期；c.王巍：《公元前2000年前后我國大范圍文化變化原因探討》，《考古》2004年第1期；d.高江濤、龐小霞：《岳石文化時(shí)期海岱文化區(qū)人文地理格局演變探析》，《考古》2009年第11期；e.史本恒：《膠東半島聚落選址與農(nóng)業(yè)發(fā)展的關(guān)系——一個(gè)土壤學(xué)的視角》，《農(nóng)業(yè)考古》2011年第1期。

［81］Chen Wei，Wang Weiming.Middle-late Holocene vege?tation history and environment changes revealed by pol?len analysis of a core at Qingdao of Shandong Province，East China.Quaternary International，2012，254：68-72.

［82］吳文婉等：《山東午臺龍山文化遺址炭化植物遺存的初步分析》，待刊。

［83］韓茂莉：《中國農(nóng)業(yè)歷史地理》，北京大學(xué)出版社2012年，第52頁。

［84］同［18］c。

［85］欒豐實(shí)：《海岱龍山文化的發(fā)現(xiàn)和研究》，《海岱地區(qū)考古研究》，山東大學(xué)出版社1997年，第219、220頁。

［88］同［18］b。

［89］〔日〕宮本一夫：《東北亞地區(qū)農(nóng)耕的形成后與擴(kuò)散》，《東方考古》（第1集），科學(xué)出版社2004年，第189—197頁。

Abstract:The archaeological discoveries of pre-historical rice remains presents an increase in number and an expansion in distribution from Houli Culture to Longshan Culture.The number of rice remains de?creased when it comes to Yueshi Culture.The Houli Culture was still at a lower stage of food production when rice played a minor role in people’s livelihood.In Beixin Culture and early and middle Dawenkou Cul?ture,agriculture became the dominant of subsistence strategy with rice farming being a solid mean of agricul?tural development.The Longshan Culture witnessed the intensive development of agriculture with rice far?ming reaching its peak in Haidai area.When it came to the Yueshi Culture,however,rice farming declined while dry farming was further advanced.

Key words:Haidai area;pre-historical;rice remains;agriculture

（責(zé)任編輯：黃 苑；校對：朱國平）

Pre-historical Rice Remains in Haidai Area

JIN Gui-yun GUO Rong-zhen WEI Na
(School of History and Culture,Shandong University,Jinan,Shandong,250100)

K871.13

A

2017-04-05

靳桂云（1964—），女，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院、文化遺產(chǎn)研究院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：新石器時(shí)代考古、環(huán)境考古、生業(yè)考古。郭榮臻（1988—），男，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，主要研究方向：環(huán)境與生業(yè)考古。魏 娜（1992—），女，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：環(huán)境與生業(yè)考古。

本研究得到國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“環(huán)境考古與古代人地關(guān)系研究——以海岱地區(qū)先秦時(shí)期環(huán)境考古研究為例”（項(xiàng)目編號：11AZD116）和山東大學(xué)“考古與歷史學(xué)學(xué)科高峰建設(shè)計(jì)劃重點(diǎn)項(xiàng)目——海岱地區(qū)龍山時(shí)代生業(yè)經(jīng)濟(jì)研究”共同資助。