摘 要 高檢院、公安部頒布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第三十三條第三項(xiàng)規(guī)定，故意毀壞財(cái)物案中“糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的”，是應(yīng)予立案追訴的情形之一。司法實(shí)踐中，糾集的程度、毀壞的情節(jié)，何謂“公然”，以及案件中的其他具體情況均與定罪量刑密切相關(guān)。如何正確認(rèn)定事實(shí)證據(jù)并適用法律，是本罪實(shí)踐環(huán)節(jié)的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞 毀壞 公私財(cái)物 公然 司法適用

作者簡介：孫秀明，天津市寶坻區(qū)人民檢察院公訴科檢察員。

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.337

一、司法實(shí)踐中毀壞公私財(cái)物的現(xiàn)實(shí)情形

隨著經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展，各類侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的形態(tài)也在發(fā)展變化。其中之一，是故意毀壞財(cái)物罪的表現(xiàn)形式越來越復(fù)雜，引發(fā)案件性質(zhì)認(rèn)定方面的爭議。引用一個(gè)實(shí)際案例：2016年4月，犯罪嫌疑人高某某因?qū)χ苣持苯玉{車將木材低價(jià)賣予他人的行為產(chǎn)生不滿，后聯(lián)系犯罪嫌疑人劉某某，劉某某在高某某的授意下，糾集犯罪嫌疑人李某某、倪某某、王某某竄至天津市某區(qū)一木材廠，持木棍將周某停放在該木材廠內(nèi)的貨車前風(fēng)擋玻璃砸毀。經(jīng)鑒定，被毀壞的貨車前風(fēng)擋玻璃價(jià)值1126元。

二、分歧意見之解讀

在審查案件中出現(xiàn)三種不同意見，第一種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人高某某、劉某某、李某某、倪某某、王某某砸毀周某汽車風(fēng)擋玻璃的行為主要表現(xiàn)于破壞社會秩序，系尋釁滋事行為，被毀壞的玻璃價(jià)值未達(dá)到任意損毀財(cái)物情形的定罪標(biāo)準(zhǔn)，故五犯罪嫌疑人不涉嫌犯罪；第二種意見認(rèn)為，五名犯罪嫌疑人實(shí)施了砸毀汽車玻璃的客觀行為，其行為表現(xiàn)符合故意毀壞財(cái)物罪的“糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的”情形，五犯罪嫌疑人涉嫌故意毀壞財(cái)物罪；第三種意見認(rèn)為，考察本案的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)關(guān)注兩個(gè)問題，一是糾集者構(gòu)成犯罪，二是公然毀壞的具體表現(xiàn)。所以本案的犯罪授意者高某某和糾集者劉某某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，被糾集者李某某、倪某某、王某某不涉嫌犯罪。

三、法律適用的評析

（一）尋釁滋事罪構(gòu)成與否的考量

從本案的具體情況來看，五名犯罪嫌疑人的行為系尋釁滋事行為，具有尋釁滋事的性質(zhì)，但未達(dá)到尋釁滋事罪定罪標(biāo)準(zhǔn)，因此不能認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪。

主觀方面。首先需要說明的，是犯罪嫌疑人倪某某、李某某、王某某的犯意。通過事實(shí)考察，三人客觀上實(shí)施了損毀他人財(cái)物的行為，但這三人系被糾集者，其主觀方面依從于糾集人及授意人。故犯罪嫌疑人高某某及劉某某的主觀目的，決定案件性質(zhì)。高某某平日低價(jià)買進(jìn)高價(jià)賣出倒賣木料，掙取差價(jià)。在得知有拉木料的貨車將木料直接低價(jià)賣予木材廠后，認(rèn)為搶了他們的買賣，產(chǎn)生教訓(xùn)、警告賣家的想法。后其將情況告訴劉某某，劉某某主觀上也是為高某某出氣，教訓(xùn)對方，便糾集倪某某三人砸毀了周某拉木料的貨車的前風(fēng)擋玻璃。很顯然，高某某和劉某某的主觀上是逞強(qiáng)耍威風(fēng)、蠻不講理，無事生非的故意。具體到本案，高某某和劉某某雖然主觀意愿是通過教訓(xùn)他人意圖霸占市場，但不存在強(qiáng)買強(qiáng)賣的行為。

客觀方面。五名犯罪嫌疑人實(shí)施了任意損毀他人財(cái)物的行為，侵害了正常的社會管理秩序。1997年刑法分解1979年刑法規(guī)定的流氓罪，并將之規(guī)定成為四個(gè)罪名，尋釁滋事罪系其中之一。尋釁滋事罪的具體表現(xiàn)包括幾種情形，諸如隨意毆打他人、肆意到處挑釁、騷擾，或者毀壞占有公私財(cái)物，以及公開起哄鬧事，等等。高某某等犯罪嫌疑人與周某素不相識，砸毀周某的貨車玻璃只是因?yàn)榈弥哪玖现苯淤u予買家，而沒有通過他本人，使其認(rèn)為挑戰(zhàn)了自己的“權(quán)威”，損害了個(gè)人的“利益”，因此即使不是周某，而是其他人，只要是木料直接賣予他人，也同樣會損壞其車輛，或者以其他方式進(jìn)行騷擾、挑釁，來起到警告的作用，具有不特定性，符合尋釁滋事罪“任意損毀他人財(cái)物”的情形。

綜上，五名犯罪嫌疑人行為的主客觀要件符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，系尋釁滋事行為。但依據(jù)兩高《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條的規(guī)定，任意損毀公私財(cái)物，破壞社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重的情形是“任意損毀公私財(cái)物價(jià)值2000元以上的”，而本案被損毀玻璃價(jià)值1126元，未達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，故五名犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。

（二）關(guān)于故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成

本案五名犯罪嫌疑人的行為雖系尋釁滋事行為，主觀動(dòng)機(jī)是流氓動(dòng)機(jī)，但主觀上有損壞他人財(cái)物的故意，且客觀上實(shí)施了毀壞他人財(cái)物的行為。根據(jù)2008年6月25日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第三十三條第三項(xiàng)之規(guī)定，糾集3人以上公然毀壞公私財(cái)物的，應(yīng)予立案追訴。故此，本案的犯罪嫌疑人客觀表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)予以分析考察。按照故意毀壞財(cái)物罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，五名犯罪嫌疑人可能涉嫌故意毀壞財(cái)物罪。

從理論上分析，五名犯罪嫌疑人的行為產(chǎn)生了尋釁滋事與故意毀壞財(cái)物的競合，依據(jù)兩高《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條“實(shí)施尋釁滋事行為，同時(shí)符合尋釁滋事罪和故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、敲詐勒索罪、搶奪罪、搶劫罪等罪的構(gòu)成要件，依照處罰較重的犯罪定罪處罰?！彼裕摪溉绻ㄐ詾閷め呑淌滦再|(zhì)，則不應(yīng)認(rèn)定為犯罪；而定性故意毀壞財(cái)物，則涉嫌犯罪。依據(jù)《解釋》第七條的規(guī)定應(yīng)依照處罰較重的犯罪定罪處罰，故本案定性應(yīng)為故意毀壞財(cái)物，五名犯罪嫌疑人涉嫌故意毀壞財(cái)物罪。

（三）五名犯罪嫌疑人行為性質(zhì)的法律評價(jià)

首先明確，筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人高某某、劉某某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪；犯罪嫌疑人倪某某、李某某、王某某不涉嫌犯罪。

依據(jù)故意毀壞財(cái)物罪的立案標(biāo)準(zhǔn)“糾集3人以上公然毀壞公私財(cái)物的”，該種情形是在造成公私財(cái)物損失未能達(dá)到5000元以上、未達(dá)到毀壞公私財(cái)物3次以上的另一種定罪情形，所以該種情形重在“糾集”二字，現(xiàn)沒有明確的司法解釋對故意毀壞財(cái)物罪的定罪情形的解讀，說明無需對其作擴(kuò)大解釋。故根據(jù)字面理解，該種情形就是意在處罰糾集3人以上公然毀壞公私財(cái)物的“人”，所以該“人”就是糾集者，而被糾集者在未能達(dá)到造成公私財(cái)物損失5000元以上及未參與毀壞公私財(cái)物3次以上的情況下，應(yīng)當(dāng)仍然以故意毀壞財(cái)物罪的一般構(gòu)成要件進(jìn)行評價(jià)，而不承擔(dān)“糾集”的責(zé)任，故而不應(yīng)受到法律追究。且對該種情形字意的理解，另外存在的歧義是被糾集的人數(shù)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，糾集3人以上應(yīng)當(dāng)包含糾集者本人，因?yàn)樾袨槿嘶谕环敢?，故此?shí)施的行為應(yīng)當(dāng)包括在人數(shù)之內(nèi)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，糾集3人，應(yīng)準(zhǔn)確把握為被糾集人為3人活著以上。從追訴標(biāo)準(zhǔn)的表述內(nèi)涵考察，它應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)為一種聚眾的威脅及其隱含危害。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為糾集者被處罰的前提是被糾集人要達(dá)到3人以上，其3人不應(yīng)包括糾集者本人。本案糾集者應(yīng)為高某某和劉某某，被糾集人為李某某、倪某某、王某某，已達(dá)3人，符合法定立案標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于“公然”方面的考察。首先，本案犯罪嫌疑人高某某、劉某某糾集他人去砸車，作案時(shí)間是中午，地點(diǎn)在木材廠，當(dāng)時(shí)有人在木材廠吃午飯，周某及其母親在被砸貨車?yán)镄菹?。劉某某帶倪某某等人到現(xiàn)場砸車玻璃，完全沒有顧忌現(xiàn)場是否有人，車主或司機(jī)是否在場的情況，更有甚者，甚至無視車內(nèi)人員的身體健康受到威脅。這種明目張膽，無視法律存在，無視被害人感受直接實(shí)施危害行為的表現(xiàn)，具有“公然性”的特點(diǎn)。

總體看來，本案犯罪的授意人高某某和糾集者劉某某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，被糾集人倪某某、李某某、王某某不涉嫌犯罪。我們在司法實(shí)踐中，關(guān)于罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定方面，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)證據(jù)施以客觀分析，而且不應(yīng)排除正確的邏輯推理。但是應(yīng)當(dāng)把握的原則，是不突破法律框架，不改變立法本意。應(yīng)當(dāng)切實(shí)予以重視的，是不能拘泥于形而上學(xué)和機(jī)械主義。司法工作是一個(gè)證明過程，應(yīng)當(dāng)以科學(xué)的方式予以對待和理解，才能做到正確適用法律，進(jìn)而使人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，而不是枉法處斷或放縱犯罪。