摘 要 隨著各國經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，損害消費(fèi)者權(quán)益的事件不斷發(fā)生，在此情形下許多國家通過立法等形式拓寬對消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)范圍，并加強(qiáng)對該權(quán)益的保護(hù)程度。消費(fèi)者公益訴訟制度是一種僅針對保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的訴訟制度，許多國家對這一制度進(jìn)行了研究和實(shí)踐并取得豐富經(jīng)驗。我國民事訴訟法首次增加公益訴訟條款，在消費(fèi)者公益訴訟方面還存在不完善之處，因此國內(nèi)有必要設(shè)立消費(fèi)者公益訴訟制度。

關(guān)鍵詞 消費(fèi)者 公益訴訟 訴訟制度 制度構(gòu)想

作者簡介：戚祎萌，天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.277

消費(fèi)者公益訴訟是指當(dāng)商品或者服務(wù)提供者的不法行為，引起的市場經(jīng)濟(jì)秩序和消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時，根據(jù)法律之規(guī)定，由有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和個人向法院提起訴訟，并由法院依法處理的訴訟活動。消費(fèi)者公益訴訟不同于傳統(tǒng)的訴訟活動，其目的具有顯著的公益性，涉及范圍十分廣泛與社會公共利益密切相關(guān)。

一、美國消費(fèi)者集團(tuán)訴訟制度

美國的消費(fèi)者集團(tuán)訴訟經(jīng)歷了很多年的發(fā)展變化，很多制度規(guī)則都值得我們借鑒。主要有：第一，通知與退出制?；谡?dāng)程序原則的要求，法院必須將消費(fèi)者集團(tuán)訴訟的有關(guān)事項通知給每個集團(tuán)成員，這是消費(fèi)者集團(tuán)訴訟的必經(jīng)程序。集團(tuán)成員收到通知后，只要沒有明確表示退出便是集團(tuán)訴訟的成員，最終的判決結(jié)果對其具有約束力。通知與退出制體現(xiàn)了對全體集團(tuán)成員利益的同一保護(hù)及對集團(tuán)成員自主選擇權(quán)的尊重。第二，和解制。在美國的消費(fèi)者集團(tuán)訴訟中允許代表消費(fèi)者利益的一方與經(jīng)營者進(jìn)行和解，由于和解涉及到每個成員的利益，因此，和解的程序非常嚴(yán)格。法院先對和解的相關(guān)事項進(jìn)行初步的審查和判斷，在此基礎(chǔ)上再舉行聽證會，該聽證會所有成員都有權(quán)參加。一旦和解協(xié)議經(jīng)過法院的確認(rèn)，該協(xié)議就對集團(tuán)成員具有約束力，除非該成員明確表示退出。第三，流動性補(bǔ)償制度。流動性補(bǔ)償指在集團(tuán)訴訟中部分集團(tuán)成員未領(lǐng)取其損害賠償份額或在不能明確每個成員的實(shí)際損失的情況下，在集團(tuán)成員各自領(lǐng)取了相應(yīng)份額后，對剩余的資金進(jìn)行分配的方法。補(bǔ)償?shù)姆椒ㄖ饕斜桓娼档彤a(chǎn)品或服務(wù)的價格、建立消費(fèi)者信托基金用于消費(fèi)者維權(quán)事業(yè)等。

消費(fèi)者集團(tuán)訴訟已經(jīng)成為美國保護(hù)消費(fèi)者利益不可或缺的訴訟機(jī)制，其在實(shí)踐中也發(fā)揮了重大作用，不僅為受害的消費(fèi)者提供了有效的救濟(jì)方式，懲戒了被告的不法行為，而且實(shí)現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)原則，節(jié)約了司法資源。

二、德國消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度

德國是建立消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度較早的國家，這一制度經(jīng)過多年的發(fā)展，在保護(hù)消費(fèi)者方面做出巨大貢獻(xiàn)。德國的團(tuán)體訴訟制度，是指為了使某團(tuán)體組織成員的利益能夠得到司法保護(hù)，法律規(guī)定該團(tuán)體組織有權(quán)代表其成員起訴或應(yīng)訴，其判決對團(tuán)體組織的成員有拘束力的一種訴訟制度。

在德國，消費(fèi)者團(tuán)體的訴訟資格必須經(jīng)過行政許可和登記，其進(jìn)行訴訟的目的為了保護(hù)團(tuán)體成員的利益而不是維護(hù)自身的利益。德國消費(fèi)者團(tuán)體訴訟最初僅限于禁令請求之訴，經(jīng)過不斷的完善和發(fā)展，法律、法規(guī)又賦予消費(fèi)者團(tuán)體損害賠償請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美麆儕Z請求權(quán)。禁令請求權(quán)較早規(guī)定在法律規(guī)范中且范圍寬泛，但損害賠償請求權(quán)受到嚴(yán)格限制，其必須經(jīng)過受侵害的消費(fèi)者授權(quán)才可提起。不當(dāng)?shù)美麆儕Z請求權(quán)是指由于經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為使多數(shù)消費(fèi)者利益發(fā)生損害時，消費(fèi)者可以請求將違法者獲得的不當(dāng)?shù)美患{于國庫的權(quán)利。關(guān)于消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的既判力問題，需要具體分析。禁令請求之訴與不當(dāng)?shù)美麆儕Z之訴，由于其不是基于消費(fèi)者的委托而取得，因此，若是消費(fèi)者團(tuán)體作為原告被判決敗訴，則該判決的既判力對于團(tuán)體成員采取限制的做法，但勝訴判決對其則具有約束力。在損害賠償之訴中，由于消費(fèi)者團(tuán)體的這一訴權(quán)是經(jīng)過消費(fèi)者授權(quán)的，因此該判決不論勝訴敗訴，對作為授權(quán)主體的消費(fèi)者都具有約束力。

德國消費(fèi)者團(tuán)體訴訟在實(shí)踐中取得了顯著的成效。不僅維護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益，使受侵害的消費(fèi)者得到賠償，而且有效地遏制了經(jīng)營者的不法行為，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行。同時，實(shí)現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)原則，節(jié)約了司法資源。

三、日本消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度

在借鑒歐洲一些國家有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)方面的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，日本修改了《消費(fèi)者契約法》于2006年確立了消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度。這一制度的確立成為日本司法史上的一個標(biāo)志性事件，不僅擴(kuò)大了消費(fèi)者團(tuán)體的權(quán)利，提高了其社會地位，而且有效地保護(hù)了消費(fèi)者的利益。

日本消費(fèi)者團(tuán)體的訴權(quán)比較單一僅限于禁令請求權(quán)。但是日本消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的程序規(guī)則有其特別之處，主要表現(xiàn)為：第一，訴前和解前置程序。消費(fèi)者團(tuán)體在提起訴訟前，必須先和經(jīng)營者進(jìn)行交涉，以書面的形式向其提出停止侵害的請求，一周內(nèi)沒有達(dá)成和解協(xié)議才可提起訴訟。第二，對于同一侵害消費(fèi)者權(quán)益案件法院已做出判決，不論起訴的消費(fèi)者團(tuán)體是否勝訴，其他消費(fèi)者團(tuán)體都不得對此再提起訴訟。另外，該判決只對訴訟當(dāng)事人具有約束力，不存在判決既判力擴(kuò)張的問題。雖然日本的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度建立在借鑒別國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，但其并沒有完全照抄照搬，而是根據(jù)本國的實(shí)際情況進(jìn)行了制度設(shè)計，并且發(fā)揮了應(yīng)有的作用。

日本消費(fèi)者團(tuán)體訴訟沒有引入損害賠償請求制度，很多學(xué)者對此表示遺憾。當(dāng)然，消費(fèi)者是可以通過選定當(dāng)事人訴訟和私益訴訟來實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)摹＿x定當(dāng)事人訴訟是建立在相互的信任基礎(chǔ)上，而消費(fèi)者之間并不存在任何社會關(guān)系，實(shí)施起來比較困難；私益訴訟只是消費(fèi)者個人提起的普通民事訴訟，不易舉證，很難實(shí)現(xiàn)獲得賠償?shù)哪康?。但是，這兩種方式為消費(fèi)者請求損害賠償提供了可能性，意義重大。雖然日本的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度還存在很多問題，但是從該制度確立起所發(fā)揮的作用是不可否認(rèn)的。

四、我國建立消費(fèi)者公益訴訟制度的構(gòu)想

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，消費(fèi)者與經(jīng)營者間的交流更加頻繁，處于弱者地位的消費(fèi)者被侵害利益的現(xiàn)象時常出現(xiàn)。但是我國民事訴訟法僅針對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。并沒有針對消費(fèi)領(lǐng)域的公益訴訟做出專門規(guī)定。同時我國消費(fèi)者公益訴訟中存在的問題主要體現(xiàn)在立法不全、公益訴訟主體范圍局限、惡意訴訟及“爛訴”的狀況不斷等問題上。因此針對國內(nèi)消費(fèi)者公益訴訟存在的不足和缺陷，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面著手，完善我國的消費(fèi)者公益訴訟制度。

首先，完善立法，制定體系完整的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。筆者認(rèn)為，在完善立法時，立法者可以將條文更具體化。對何種情況可以進(jìn)行消費(fèi)者公益訴訟具體到法律條文上來。針對概括性的法律界定以及實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題及時作出相關(guān)法律解釋，有利于將《新消法》適用于訴訟程序中來。

其次，擴(kuò)大原告范圍。我國法律只規(guī)定了有關(guān)機(jī)關(guān)和組織可以作為原告提起訴訟，原告范圍并不明確，應(yīng)該將行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會明確規(guī)定為原告。另外，作為當(dāng)事人的消費(fèi)者也應(yīng)該具有這一資格。

再次，合理分配舉證責(zé)任。消費(fèi)者不論是在消費(fèi)中還是訴訟中都處于弱勢地位，應(yīng)通過立法確定消費(fèi)者公益訴訟的原告只需提出經(jīng)營者侵害行為的初步證據(jù)即可；至于侵害事實(shí)是否存在，侵害行為與損害結(jié)果是否有因果關(guān)系等舉證責(zé)任由被告承擔(dān)，若被告予以否認(rèn)則必須提供反證。

最后，減免訴訟費(fèi)用。在消費(fèi)者公益訴訟中，消費(fèi)者勝訴后無多大私利，而不論勝訴敗訴都要承擔(dān)較大的訴訟費(fèi)用，背上沉重的包袱。因此有必要適當(dāng)減免訴訟費(fèi)用。建立消費(fèi)者公益訴訟制度已成為一種趨勢，我國已經(jīng)擁有了建立該制度的支撐，然后通過不斷的完善和發(fā)展，逐步實(shí)現(xiàn)消費(fèi)和諧。

現(xiàn)階段，建立消費(fèi)者公益訴訟制度已成為一種趨勢，我國已經(jīng)擁有了建立該制度的支撐，通過在以上幾方面的不斷的完善和發(fā)展，可以逐步實(shí)現(xiàn)消費(fèi)和諧，促進(jìn)我國社會經(jīng)濟(jì)的繁榮、健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋會杰.消費(fèi)者公益訴訟制度研究.河北大學(xué).2010（3）.

[2]李利敏.美國消費(fèi)者集團(tuán)訴訟若干問題研究.經(jīng)濟(jì)與法.2012（4）.

[3]張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式民事訴訟的法理分析（第3版）.清華大學(xué)出版社.2000.

[4]張明華.消費(fèi)者公益訴訟若干問題研究.杭州商學(xué)院學(xué)報.2003（1）.endprint