內(nèi)容提要：在我國跨境電子商務(wù)實踐中，跨境電子商務(wù)公司為了擺脫產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，往往反對傳統(tǒng)買賣契約論，否定其銷售者身份。因此，跨境電子商務(wù)合同的類型認定存在買賣契約論、非買賣契約論和委托契約論三種分歧觀點，但立基于確立買賣合同和委托合同基本標(biāo)準的差異，跨境電子商務(wù)合同無疑構(gòu)成買賣合同。時下正是《中華人民共和國電子商務(wù)法》制定階段，應(yīng)當(dāng)對跨境電子商務(wù)合同類型予以間接界定，繼而由最高人民法院最終定紛止?fàn)帯?/p>

關(guān)鍵詞：二十國集團；跨境電子商務(wù)；買賣合同；委托合同

中圖分類號：DF41；D9961 文獻標(biāo)識碼：B 文章編號：1001-148X（2017）09-0188-05

收稿日期：2017-03-16

作者簡介：高樂鑫（1988-），男，山東利津人，廈門大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：國際法。

2016年12月，商務(wù)部、中央網(wǎng)信辦和發(fā)展改革委聯(lián)合制定了《電子商務(wù)“十三五”發(fā)展規(guī)劃》，全方位推進跨境電子商務(wù)業(yè)務(wù)的發(fā)展，并推動出臺《電子商務(wù)法》。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，消費者經(jīng)由跨境電子商務(wù)企業(yè)購買境外商品的行為業(yè)已慣常，與此同時，消費者同跨境電子商務(wù)企業(yè)的民事糾紛也隨之浮現(xiàn)。兩者爭論的重要焦點在于簽訂的商品交易合同的類型認知，消費者認為是買賣合同，跨境電子商務(wù)企業(yè)則辯稱非買賣合同，在相關(guān)的司法判例中，各法院對此問題判別不一，甚至判決結(jié)果截然對立。實際上，消費者和跨境電子商務(wù)企業(yè)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容因合同類型不同而差異較大，本文立足于跨境電子商務(wù)本體，分析其商品交易的合同類型，以期對規(guī)范跨境電子商務(wù)業(yè)務(wù)和增強消費者權(quán)益保護提供參考。

一、 B2C模式跨境電子商務(wù)合同類型分歧

跨境電子商務(wù)是指分屬不同關(guān)境的交易主體，通過網(wǎng)上平臺達成交易，進行支付結(jié)算并通過跨境物流送達商品，完成交易的商務(wù)活動[1]。隨著跨境電子商務(wù)的蓬勃興盛發(fā)展，消費者經(jīng)由電子商務(wù)平臺“購買”跨境電子商務(wù)公司商品的行為也司空見慣，涌現(xiàn)出的相關(guān)商品糾紛也延伸至跨境電子商務(wù)商品交易的合同類型。經(jīng)由目前中國既存的相應(yīng)司法判例分析，就跨境電子商務(wù)商品交易契約論博弈的觀點分為買賣契約論，非買賣契約論和委托契約論三種。

買賣契約論，代表消費者的觀點，認為經(jīng)由網(wǎng)上平臺“購買”商品屬于典型的買賣行為，簽訂的合同自然構(gòu)成買賣合同。一般而言，消費者作為原告就產(chǎn)品質(zhì)量問題起訴跨境電子商務(wù)公司或者其他相關(guān)主體時，均提及是在被告處“購買”的商品，現(xiàn)存在質(zhì)量問題，要求退貨退款或者追索懲罰性賠償。消費者認為，經(jīng)由跨境電商平臺是“購買”被告的商品，與在實體店購買或者是否跨境無關(guān)，均是支付貨款轉(zhuǎn)移商品所有權(quán)的行為，理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖琴I賣合同，出現(xiàn)產(chǎn)品瑕疵或者其他質(zhì)量問題，被告自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。此種觀點得到極少數(shù)法院判決的認可，譬如在2016年張振張某某興與廣西一心母嬰用品有限公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案，原告分兩批次在被告處購買進口嬰兒奶粉，但是所購買的上述產(chǎn)品皆無中文標(biāo)識，原告認為被告的商品違反《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，要求退貨和支付賠償金，但是被告辯稱被告與原告的交易方式系跨界電子商務(wù)，不構(gòu)成買賣合同。法院經(jīng)審理認定，原告主張自己與被告存在買賣合同關(guān)系，提供了收款憑證，原告與被告間存在買賣合同關(guān)系初步成立，被告主張其與原告間并無直接的買賣合同關(guān)系，主張其僅為原告提供了跨境電子商務(wù)代購服務(wù)，但被告沒有提供其為原告提供跨境電子商務(wù)代購服務(wù)的證據(jù)，因此，被告的主張不成立，法院最終確認原告與被告間存在買賣合同關(guān)系。買賣契約論雖得到消費者的廣泛認可與支持，但并沒有得到多數(shù)司法判決的認可，目前而言仍屬于少數(shù)意見。

非買賣契約論，代表跨境電子商務(wù)企業(yè)的利益，是法院在審理跨境電子商務(wù)商品交易合同糾紛的一種實務(wù)觀點，跨境電子商務(wù)企業(yè)結(jié)合跨境電子商務(wù)的特性，認為契約非構(gòu)成買賣合同，以此否定消費者的訴求，但是對合同類型的具體稱謂不予置評。此種觀點得到較多數(shù)法院的認可和支持。譬如，在何夢與重慶渝歐跨境電子商務(wù)有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，經(jīng)審法院認為，跨境電商平臺是指分屬不同關(guān)境的交易主體，通過電子商務(wù)平臺達成交易、進行支付結(jié)算，并通過跨境物流送達商品、完成交易的一種國際商業(yè)活動。原告在被告辦理會員卡之前，其工作人員就在店內(nèi)向原告展示了原告欲購買產(chǎn)品的樣品，樣品均為境外生產(chǎn)時的原始外包裝，無中文標(biāo)簽、中文說明書等內(nèi)容。原告辦理會員卡后自行通過被告的“西港全球購”的電商平臺多次采購了該國外產(chǎn)品，收到的產(chǎn)品與樣品均一致。因此原告應(yīng)當(dāng)知道該商品并非針對中國市場銷售，其生產(chǎn)者一般不會按照我國的相關(guān)法規(guī)對商品進行標(biāo)注，被告提供國外采購平臺的行為并非進口銷售商品行為。此種觀點以否定消費者訴求為直接目的，對難度系數(shù)相對較大的契約類型的認定則予以規(guī)避。非買賣契約論正在越來越多的司法判例中體現(xiàn)，業(yè)已成為實務(wù)部門處理跨境電子商務(wù)交易合同糾紛的主流意見。

委托契約論，依舊代表跨境電子商務(wù)企業(yè)的利益，由非買賣契約論進一步衍生而出，認為跨境電子商務(wù)具備特殊性，消費者經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)平臺“購買”商品的行為不同于傳統(tǒng)的購買行為，實際上是委托跨境電子商務(wù)公司直接以消費者的名義報關(guān)進口，兩者之間在本質(zhì)上構(gòu)成委托合同關(guān)系，而不是傳統(tǒng)意義上的買賣合同關(guān)系。委托契約論目前已得到部分司法判決的確認，譬如，在趙子玉與廈門中宏網(wǎng)絡(luò)科技有限公司買賣合同糾紛案，經(jīng)審法院認為本案應(yīng)當(dāng)首先明確跨境電子商務(wù)交易的法律性質(zhì)，以及消費者和跨境電子商務(wù)公司在交易中的法律地位，才能判斷電子商務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。本案中，原告向跨境電商公司提供準確而完整的個人信息，以便該公司以訂單人本人的名義辦理向海關(guān)報關(guān)、繳納稅款，境外商品通關(guān)時的性質(zhì)系個人行郵物品，而非貿(mào)易商品。原被告之間的此種法律關(guān)系著重強調(diào)跨境電商公司以訂單人的名義從事相關(guān)的行為，而普通的買賣合同的基本義務(wù)在于一方支付貨款、另一方交付標(biāo)的物，并未將合同雙方履行合同義務(wù)時的名義作為認定買賣合同的構(gòu)成要件之一。而在原被告之間的法律關(guān)系中，被告的主要義務(wù)在于其以訂單人的名義從事報關(guān)、交稅等事宜，否則原告意欲取得的商品便無從離開保稅區(qū)從而交付給原告，合同目的便無從實現(xiàn)，所以被告公司負擔(dān)的以原告名義從事報關(guān)、交稅義務(wù)構(gòu)成了雙方之間合同的主合同義務(wù)之一，對于該合同性質(zhì)的界定發(fā)揮著實質(zhì)性的作用。跨境電子商務(wù)對于跨境電商公司以訂單人的名義從事相關(guān)事務(wù)的強調(diào)，符合委托合同的構(gòu)成要件，訂單人作為委托人，對其委托事項支付價款，跨境電商公司作為受托人，為委托人提供商品采購、通關(guān)納稅、物流托運等服務(wù)。故本案中原被告之間的法律關(guān)系為委托合同關(guān)系，受托人應(yīng)當(dāng)按照委托合同的約定履行其義務(wù)。委托契約較買賣契約論更為明晰，但是僅得到部分法院的認可，未能成為主流觀點。

二、B2C模式跨境電子商務(wù)合同類型博弈事由

消費者和跨境電子商務(wù)公司間跨境電子商務(wù)合同類型的糾紛并非無緣無故產(chǎn)生，而是在現(xiàn)行法律法規(guī)無確切規(guī)定的背景下，基于各自經(jīng)濟利益的考量，分別做出的相互矛盾的解讀。究其緣由，既包括兩造對跨境電子商務(wù)企業(yè)是否具備銷售者身份的博弈，也進而涵蓋就產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的博弈。

（一）銷售者身份博弈

法律主體間的權(quán)利義務(wù)因法律關(guān)系的差異的不同，縱使消費者和跨境電子商務(wù)公司均認同兩者間的商品交易構(gòu)成契約法律關(guān)系，但是在具體的合同類型上存在明顯的認知差異，顯而易見，買賣合同、非買賣合同和委托合同間相關(guān)法律主體的權(quán)利義務(wù)差異明顯，而跨境電子商務(wù)公司是否具備銷售者身份，是各方博弈的焦點所在。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同[2]。按照消費者的觀點，若消費者和跨境電子商務(wù)公司間的合同構(gòu)成買賣合同，則毋庸置疑，跨境電子商務(wù)公司具備銷售者身份，跨境電子商務(wù)公司將產(chǎn)品的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給消費者，消費者支付相應(yīng)價金。相反，按照跨境電子商務(wù)公司的觀點，若其和消費者間的合同為委托合同，或者至少不構(gòu)成買賣合同，則跨境電子商務(wù)公司自然不具備銷售者的身份，其只是消費者的受托人，遵循消費者的要求代為購買相應(yīng)產(chǎn)品。兩造就銷售者身份博弈，目的在于跨境電子商務(wù)公司義務(wù)承擔(dān)程度的差異。作為銷售者，跨境電子商務(wù)公司履行的義務(wù)較之受托人更多，不僅要嚴格履行買賣合同的要求，準時交付無瑕疵貨物，而且還要履行《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國食品安全法》和《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)法律法規(guī)賦予銷售者的義務(wù)。譬如，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》明確規(guī)定銷售者義務(wù)，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定經(jīng)營者義務(wù)，而經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，換言之，經(jīng)營者涵蓋銷售者。銷售者是產(chǎn)品流轉(zhuǎn)過程中的重要載體，在保證產(chǎn)品質(zhì)量方面具備重要地位[3]，若銷售者未能合理審慎履行，則需要承擔(dān)違約責(zé)任甚或產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。相反，若跨境電子商務(wù)公司不具備銷售者身份，則承擔(dān)的義務(wù)明顯較少，依據(jù)跨境電子商務(wù)公司的主張，其僅具備受托人或者被授權(quán)人身份，是接受消費者的委托或者授權(quán)代為購買商品，僅需履行受托人或者被授權(quán)人的義務(wù)，并不契合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國食品安全法》和《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的義務(wù)主體的身份，也自然無須履行其規(guī)定的義務(wù)。立基于不同的法律身份，跨境電子商務(wù)公司承擔(dān)的法律義務(wù)差距較大，擺脫銷售者身份是其辯論甚或挑戰(zhàn)合同類型的重要階段性目的。

（二）產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任博弈

銷售者身份論爭的最終著力點在于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)與否，若跨境電子商務(wù)公司具備銷售者身份，往往因未適格踐履義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，反之，不具備銷售者身份則往往可以直接免于構(gòu)成違約或者侵權(quán)，無須承擔(dān)任何產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。實際上，兩造就跨境電子商務(wù)合同類型的辯論肇始于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的博弈，即由產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)引發(fā)契約類型的辯駁，換言之，跨電子商務(wù)公司辯駁契約類型的目的最終仍在于尋求免于承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者以及對產(chǎn)品質(zhì)量負有直接責(zé)任的人違反產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果[4]。立基于跨境電子商務(wù)合同糾紛的案例分析，消費者多認為跨境電子商務(wù)公司的產(chǎn)品不符合相關(guān)法律法規(guī)的要求，存在質(zhì)量問題，要求承擔(dān)責(zé)任。譬如，熊學(xué)平與重慶渝歐跨境電子商務(wù)有限公司沙坪壩三峽廣場分公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，原告熊學(xué)平訴稱，2015年5月8日至16日期間，原告在被告店鋪購買荷蘭牛欄奶粉9罐，總價1887元，后發(fā)現(xiàn)所有產(chǎn)品包裝均無中文標(biāo)簽說明，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第六十六條的規(guī)定，預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽的不得進口。因被告作為銷售者違反上述規(guī)定，現(xiàn)要求被告退還貨款1887元，并十倍賠償18870元；被告則辯稱，本次交易方式為跨境電子商務(wù)，具有特殊性，是以消費者的名義報關(guān)、通關(guān)，海關(guān)對此種貨物也是按個人行郵物品進行監(jiān)管和收取關(guān)稅，不需要提供中文標(biāo)簽，本被告在海關(guān)的嚴格監(jiān)管下，全部交易過程合法，通關(guān)物品沒有質(zhì)量問題，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退貨還款和十倍賠償?shù)姆韶?zé)任。由此觀之，消費者的目的在于要求跨境電子商務(wù)公司承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，其在起始階段認為其“購買”產(chǎn)品理應(yīng)構(gòu)成買賣合同，故未對構(gòu)成買賣合同詳加論述，其訴求的核心，在于依據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國食品安全法》和《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)法律法規(guī)，要求跨境電子商務(wù)公司承擔(dān)違約責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任。真實挑動買賣合同和委托合同論辯的是跨境電子商務(wù)企業(yè)，其目的在于否定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，但是應(yīng)用的法律訴訟策略卻是尋求上位領(lǐng)域的合同類型差異和對應(yīng)的銷售者身份，原因在于直接立足于產(chǎn)品質(zhì)量本體辯駁獲取法院支持的概率較小，而其非買賣契約論甚或委托契約論能否得到法院的支持則演變?yōu)槠涫欠癯袚?dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的關(guān)鍵所在。因此，消費者和跨境電子商務(wù)博弈商品交易合同類型的最終目的在于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)。

三、B2C模式跨境電子商務(wù)合同類型界定

跨境電子商務(wù)合同類型的論爭在司法實務(wù)領(lǐng)域已經(jīng)產(chǎn)生，縱容其持續(xù)存在勢必增加跨境電子商務(wù)公司承擔(dān)法律風(fēng)險的負擔(dān)和損害消費者合法權(quán)益的保護，甚至威脅司法機關(guān)的權(quán)威，因此，有必要予以分析界定，及時終結(jié)前述相互對立的理論和實務(wù)觀點。

（一）立基于契約區(qū)分標(biāo)準界定

自契約誕生之日起，立基于相異區(qū)分標(biāo)準，契約類型隨之差異。買賣合同和委托合同由來已久，均構(gòu)成典型的有名契約，對其認知和理解并不困難，故區(qū)分買賣合同、非買賣合同乃至委托合同，應(yīng)當(dāng)立足于確立買賣合同和委托合同的基本標(biāo)準。辨析買賣合同和非買賣合同的標(biāo)準在于以對價換取貨物的所有權(quán)，換言之，買受人支付價款獲取出賣人貨物的所有權(quán)即構(gòu)成買賣合同，反之則不是。而委托合同，又稱委任合同，是指一方委托他方處理事務(wù)，他方允諾處理事務(wù)的合同[5]，其辨析標(biāo)準在于委托，即委托人以特定的委托行為要求受托方處理事務(wù)?？缇畴娮由虅?wù)系借助于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)促進國際間商品、服務(wù)自由流動的新型國際貿(mào)易方式，其與傳統(tǒng)進出口貿(mào)易有相似之處，但亦有重大區(qū)別，立基于委托合同的標(biāo)準，在交易環(huán)節(jié)，其區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾點：其一，消費者訂購時必須向跨境電子商務(wù)公司提交完整和準確的個人信息；其二，以消費者本人名義向海關(guān)報關(guān)、納稅；其三，境外商品通關(guān)時的性質(zhì)是消費者個人行郵物品，而非貿(mào)易商品。上述區(qū)別體現(xiàn)了跨境電子商務(wù)公司是以消費者的名義和費用處理事務(wù)這一核心要素，更加符合委托合同的法律特征，故跨境電子商務(wù)中消費者與跨境電子商務(wù)公司間成立的系委托合同關(guān)系，而非買賣合同關(guān)系。此論點看似言之鑿鑿，實則忽視買賣合同和委托合同區(qū)分的真諦所在，屬于跨境電子商務(wù)公司為免責(zé)的詭辯之言。報關(guān)入關(guān)是跨境電子商務(wù)不可或缺的必備手續(xù)，也是跨境電子商務(wù)區(qū)別于一般電子商務(wù)的明顯特征[6]，但報關(guān)入關(guān)者的身份則需要厘清。依據(jù)海關(guān)總署2014年第56號《關(guān)于跨境貿(mào)易電子商務(wù)進出境貨物、物品有關(guān)監(jiān)管事宜的公告》，跨境電子商務(wù)企業(yè)和個人均可以進行進出境貨物申報，電子商務(wù)企業(yè)應(yīng)提交《中華人民共和國海關(guān)跨境貿(mào)易電子商務(wù)進出境貨物申報清單》，采取“清單核放、匯總申報”方式辦理電子商務(wù)進出境貨物報關(guān)手續(xù)，個人則應(yīng)提交《中華人民共和國海關(guān)跨境貿(mào)易電子商務(wù)進出境物品申報清單》，采取“清單核放”方式辦理電子商務(wù)進出境物品報關(guān)手續(xù)。故跨境電子商務(wù)公司所言必須以消費者本人名義履行報關(guān)入關(guān)手續(xù)是錯誤的，實際上跨境電子商務(wù)公司多是已經(jīng)在海外采購?fù)戤呄嚓P(guān)產(chǎn)品，只是寄存于中國境內(nèi)的保稅區(qū)，待消費者購買產(chǎn)品后，在以消費者名義報關(guān)，產(chǎn)品則直接從保稅區(qū)入境，故跨境電子商務(wù)公司只是為免于承擔(dān)責(zé)任而如此要求消費者，但并不是跨境電子商務(wù)交易的必須要求，以公司身份同樣能夠報關(guān)和入關(guān)，換言之跨境電子商務(wù)公司可以貿(mào)易商品而非消費者個人行郵商品入關(guān)，所謂的委托行為本可不存在。另外，輔助性的委托行為不能成為否定構(gòu)成買賣合同的關(guān)鍵所在，立基于既定的跨境電子商務(wù)交易行為，跨境電子商務(wù)公司并未點明其是委托購買公司或者代購公司，其經(jīng)營范圍也不是代購等行為，消費者與跨境電子商務(wù)公司簽訂合同的目的在于獲取產(chǎn)品的所有權(quán)，至于跨境電子商務(wù)公司以任何合法渠道獲取產(chǎn)品，構(gòu)成公司的法定義務(wù)，與消費者無關(guān)，另外即便消費者填寫個人真實信息，公司以消費者名義報關(guān)入關(guān)，則構(gòu)成輔助性委托行為，其目的在于幫助消費者及時獲取購買的產(chǎn)品，其性質(zhì)等同于消費者委托跨境電子商務(wù)公司郵寄產(chǎn)品，并不能因輔助性行為否定買賣合同的本質(zhì)。若跨境電子商務(wù)公司在消費者購買產(chǎn)品是明確指出，本公司只經(jīng)營代購業(yè)務(wù)，雙方簽訂的契約是委托合同，并得到消費者許可，則才構(gòu)成委托合同，否則只單純地要求消費填報信息和以其名義報關(guān)入關(guān)，則不能否定買賣合同的存在。

（二）統(tǒng)籌國際法與國內(nèi)法界定

縱使跨境電子商務(wù)作為國際貿(mào)易新的經(jīng)濟成長點業(yè)已得到國際社會的承認和重視，但是至今尚無專門的統(tǒng)一的政府間國際條約，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會在1996年頒布了不具法律拘束力的《電子商務(wù)示范法》，但是未對跨境電子商務(wù)合同的類型予以分析[7]。因此，對此問題的辨析，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各國電子商務(wù)法和司法判例予以分析。非常遺憾的是，經(jīng)查找美國、澳大利亞、新加坡、韓國和印度等國家相關(guān)的電子商務(wù)類法律，沒有任何國家對此予以規(guī)定，也未查找到任何相關(guān)的外國司法判例。由此可見，跨境電子商務(wù)合同類型在國外不存在分歧，誠如筆者采訪國外某入駐亞馬遜的跨境電子商務(wù)公司負責(zé)人曾先生所言，跨境電子商務(wù)合同在國外理所應(yīng)當(dāng)?shù)貥?gòu)成買賣合同，屬于消費者經(jīng)由跨境手段購買產(chǎn)品，這一問題不存在任何爭議，消費者對跨境電子商務(wù)公司的訴由也一般限于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，但是買賣合同的構(gòu)成連同法官在內(nèi)各方并無爭議，所以根本不會提及此問題。因此，跨境電子商務(wù)合同類型分歧是在中國國際法情境下由跨境電子商務(wù)公司獨創(chuàng)的產(chǎn)物，是其為免除銷售者身份和產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)而詭辯的產(chǎn)物并已成功誤導(dǎo)部分法官。另外，立基于境內(nèi)電子商務(wù)和跨境電子商務(wù)的關(guān)系，廈門中宏網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等公司除經(jīng)營跨境電子商務(wù)業(yè)務(wù)外，尚在境內(nèi)銷售自營產(chǎn)品，無任何跨境行為，消費者購買其自營產(chǎn)品實際上是與其簽訂買賣合同，而不是委托合同，此主張也得到跨境電子商務(wù)公司的認可和貫徹，若同樣的產(chǎn)品在境內(nèi)銷售為買賣合同，跨境則構(gòu)成委托合同，明顯不契合產(chǎn)品交易的本性。傳統(tǒng)的跨境貨物貿(mào)易行為，也是買賣合同的形式存在，若單純因為電子商務(wù)行為而根本改變交易類型的種類，則并不契合實際。最后，若允許跨境電子商務(wù)合同類型為委托合同，則自此跨境電子商務(wù)領(lǐng)域再無買賣合同，根本不符合跨境電子商務(wù)交易的初衷和實質(zhì)。

四、明確B2C模式跨境電子商務(wù)合同類型的建議

電子商務(wù)的興起對于傳統(tǒng)合同一般條款的規(guī)定帶來了新的問題，消費者越來越多地使用電子手段進行跨境交易、訂立跨境電子商務(wù)合同，這使得合同一般條款的公平問題顯得越來越突出[8]?？缇畴娮由虅?wù)合同類型論爭業(yè)已在消費者和跨境電子商務(wù)公司間掀起波瀾，非買賣契約論乃至委托契約論雖成為目前司法實踐的主流觀點，但是尚未在全國范圍內(nèi)擴展，集中于自由貿(mào)易試驗區(qū)的部分地區(qū)，對于此種跨境電子商務(wù)公司詭辯契約原理而誤導(dǎo)法官的行為，應(yīng)當(dāng)予以及時矯正。時值《中華人民共和國電子商務(wù)法》制定階段，業(yè)務(wù)公布的《中華人民共和國電子商務(wù)法》（征求意見稿）第十四條第一款明確規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營主體銷售商品或者提供服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定”，在跨境電子商務(wù)僅限于貨物貿(mào)易的現(xiàn)行階段，“銷售商品”的字眼明確體現(xiàn)國家立法的態(tài)度在于認定電子商務(wù)合同構(gòu)成買賣合同，其中自然包括跨境電子商務(wù)合同。但是，鑒于跨境電子商務(wù)合同類型的論爭只在中國存在，沒有任何國際條約、國際慣例或者國內(nèi)法予以明確規(guī)定，《中華人民共和國電子商務(wù)法》（征求意見稿）第十四條第一款也類似于外國相關(guān)法律，只是間接地承認買賣契約論，依此間接規(guī)定和契約法基本原理，足以認定跨境電子商務(wù)合同構(gòu)成買賣契約，因此，中國沒有必要在《中華人民共和國電子商務(wù)法》案文中明確予以界定，以《中華人民共和國電子商務(wù)法》（征求意見稿）第十四條第一款的模式率先初步解決。2015年6月，國務(wù)院辦公廳頒布關(guān)于促進跨境電子商務(wù)健康快速發(fā)展的指導(dǎo)意見，明確規(guī)范跨境電子商務(wù)經(jīng)營行為，健全消費者權(quán)益保護和售后服務(wù)制度，引導(dǎo)跨境電子商務(wù)主體規(guī)范經(jīng)營行為，承擔(dān)質(zhì)量安全主體責(zé)任，營造公平競爭的市場環(huán)境。鑒于在司法實踐中業(yè)已出現(xiàn)明顯誤判跨境電子商務(wù)合同的判決，為了避免擴散此類司法判決的不良效應(yīng)，應(yīng)當(dāng)提請最高人民法院就此發(fā)布司法解釋確立買賣契約論，并適時推出相應(yīng)的指導(dǎo)性案例，在全國范圍內(nèi)規(guī)范跨境電子商務(wù)合同類型的認知，如此方能徹底解決跨境電子商務(wù)合同類型的分歧，也才能真正保護消費者合法權(quán)益和促進跨境電子商務(wù)業(yè)務(wù)健康發(fā)展。

五、結(jié)語

跨境電子商務(wù)發(fā)展如火如荼，經(jīng)合理引導(dǎo)必能成為中國經(jīng)濟崛起的又一亮點，但是跨境電子商務(wù)的發(fā)展和消費者權(quán)益保護應(yīng)當(dāng)并重。立基于現(xiàn)行的司法實踐，跨境電子商務(wù)合同類型存在較大爭議，總結(jié)為買賣契約論、非買賣契約論和委托契約論三大論點，非買賣契約論和委托契約論一脈相承，皆是否定消費者權(quán)益而顧及跨境電子商務(wù)公司利益的做法。非買賣契約論及至委托契約論片面分析和運用契約法原理，認定消費者作為委托人，跨境電子商務(wù)企業(yè)作為受托人，由跨境電子商務(wù)企業(yè)為消費者提供商品采購、通關(guān)納稅、物流托運等服務(wù)，并收取包含商品購買價款、關(guān)稅、運費和委托報酬等費用，跨境電子商務(wù)公司向消費者出售的是他的服務(wù)，而非商品本身，故而認定跨境電子商務(wù)公司系交易中的受托人，并非銷售者，不應(yīng)要求其承擔(dān)銷售者的法律責(zé)任。此種論點看似邏輯清晰，反而駁斥理所當(dāng)然的買賣契約論，已成功誤導(dǎo)部分法官和消費者，其目的只在擺脫跨境電子商務(wù)公司的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，從合同類型著手率先擺脫銷售者身份，繼而自然擺脫由身份衍生的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。此種論點明顯違背買賣合同和契約合同介分的基本標(biāo)準，以輔助性委托行為否定買賣行為之實，若任其擴張則損害跨境電子商務(wù)和境內(nèi)電子商務(wù)、傳統(tǒng)跨境貨物貿(mào)易和跨境電子商務(wù)、中國法和外國法的基本認知，繼而損害中國跨境電子商務(wù)的健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)依據(jù)正在制定的《中華人民共和國電子商務(wù)法》間接否定，并經(jīng)最高人民法院推廣買賣契約論。

參考文獻：

[1] 蘭宜生.國際電子商務(wù)教程（第3版）[M].北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2015：68.

[2] 陳慧芳，陳笑影.合同法[M].上海：上海大學(xué)出版社，2014：205.

[3] 仇兆波，孔慶華，田嘉.經(jīng)濟法[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2015：199.

[4] 郭月菊.經(jīng)濟法概論[M].濟南：山東人民出版社，2015：170-171.

[5] 王垚.現(xiàn)代合同法研究新視角[M].北京：人民日報出版社，2015：240.

[6] 楊立釩，楊堅爭.電子商務(wù)概論[M].上海：立信會計出版社，2014：126.

[7] 闞凱力，張楚.外國電子商務(wù)法[M].北京：北京郵電大學(xué)出版社，2000：265-273.

[8] 孫維佳.歐盟電子商務(wù)消費者權(quán)益保護制度[M].北京：北京出版社，2006：176.

（責(zé)任編輯：周正）