魏玉娜，杜 秋，曾 明

標(biāo)準(zhǔn)劑量和雙倍劑量質(zhì)子泵抑制劑對(duì)中到重度反流性食管炎內(nèi)鏡治愈率的網(wǎng)狀Meta分析

魏玉娜1，杜 秋1，曾 明2*

目的系統(tǒng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)劑量和高劑量質(zhì)子泵抑制劑對(duì)中到重度反流性食管炎的有效性，為臨床合理用藥提供科學(xué)依據(jù)。方法計(jì)算機(jī)檢索PubMed、Embase、CENTRAL、CBM、CNKI、WanFang Data，收集標(biāo)準(zhǔn)劑量和雙倍劑量PPI治療中到重度反流性食管炎隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)(RCT)，檢索時(shí)限從建庫(kù)至2016年6月14日，同時(shí)追溯納入研究的參考文獻(xiàn)。由兩名研究者根據(jù)納入和排除標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立進(jìn)行文獻(xiàn)篩選、資料提取、質(zhì)量評(píng)價(jià)并交叉核對(duì)后，采用RevMan 5.3和Stata 14.0軟件以內(nèi)鏡治愈率為結(jié)局指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果最終納入20篇文獻(xiàn)，21個(gè)RCT，共8 277例患者，涉及7種不同治療方法，治療周期均為8周。網(wǎng)狀Meta分析共產(chǎn)生11個(gè)直接比較和10個(gè)間接比較，其中4個(gè)比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。埃索美拉唑40 mg比蘭索拉唑30 mg、泮托拉唑40 mg、奧美拉唑20 mg顯示出更好的治療效果[OR=1.65，95%CI(1.22，2.24)；OR=1.71，95%CI(1.16，2.52)；OR=1.87，95%CI(1.37，2.55)]。療效排序?yàn)椋喊Ｋ髅览?0 mg、右蘭索拉唑60 mg、泮托拉唑80 mg、奧美拉唑40 mg、蘭索拉唑30 mg、泮托拉唑40 mg、奧美拉唑20 mg。結(jié)論標(biāo)準(zhǔn)劑量質(zhì)子泵抑制劑中，埃索美拉唑優(yōu)于蘭索拉唑、泮托拉唑和奧美拉唑。基于現(xiàn)有研究的局限性，埃索美拉唑40 mg與右蘭索拉唑60 mg和其他雙倍劑量質(zhì)子泵抑制劑的效果比較需要進(jìn)一步研究。

質(zhì)子泵抑制劑；反流性食管炎；網(wǎng)狀Meta分析；隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)

0 引言

胃食管反流病(Gastroesophageal reflux disease，GERE)包括反流性食管炎(Reflux esophagitis，RE)、非糜爛性反流病(Non-erosive esophageal reflux disease，NERD)和巴雷特食管(Barrett′s esophagus，BE)3種類型。其中反流性食管炎是由食管下括約肌功能失調(diào)，胃和(或)十二指腸內(nèi)容物反流入食管，引起的食管黏膜炎癥、糜爛、潰瘍等病變。

近年來(lái)反流性食管炎發(fā)病率在世界范圍內(nèi)呈上升趨勢(shì)，國(guó)外報(bào)道反流性食管炎發(fā)病率約為9%[1]，自20世紀(jì)末到2008年數(shù)項(xiàng)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，我國(guó)反流性食管炎發(fā)病率為4%～5%，呈現(xiàn)出逐年升高的趨勢(shì)，且隨年齡上升而增加[2-4]。其中重度反流性食管炎患者病情易遷延、治療效果差，容易發(fā)展為Barrett食管及食管癌、賁門腺癌，嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量。

抑酸療法是目前臨床治療反流性食管炎的主要方法，在食管炎愈合率、愈合速度和反流癥狀的緩解率方面，PPI均優(yōu)于H2受體拮抗劑，是治療GERD的首選藥物，但PPI的濫用在臨床上也非常嚴(yán)重。AGC胃食管反流病診斷和治療指南指出，PPI治療8周可緩解癥狀和愈合糜爛性食管炎，不同PPI治療效果之間沒有顯著差異[5]。而已有的一項(xiàng)Meta分析表明，反流性食管炎越嚴(yán)重越難以被治愈[6]。一項(xiàng)比較標(biāo)準(zhǔn)劑量的埃索美拉唑和奧美拉唑治療經(jīng)內(nèi)鏡證實(shí)的食管炎的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)結(jié)果表明，與奧美拉唑相比，埃索美拉唑?qū)χ械街囟然颊叩闹斡矢撸菍?duì)輕度患者沒有明顯區(qū)別[7]。如何合理有效地選用PPI，是臨床醫(yī)生面臨的難題。

由于PPI對(duì)食管炎的治愈率與病理分級(jí)有關(guān)，不同的PPI之間可能對(duì)特定級(jí)別的食管炎顯現(xiàn)出較大的治療差異，所以，研究不同等級(jí)的食管炎及其治療方法有利于胃食管反流病的精細(xì)化管理和尋找最佳治療方案。目前已有大量隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)證實(shí)了PPI對(duì)包括反流性食管炎的酸相關(guān)性疾病的治療效果，但對(duì)于比較嚴(yán)重的反流性食管炎，尚缺乏足夠的研究，2014年中國(guó)胃食管反流病專家共識(shí)意見指出，對(duì)重度食管炎(LA-C、LA-D)患者，PPI劑量通常需要加倍，結(jié)合目前的研究結(jié)果，共識(shí)意見還指出，為了達(dá)到更理想的癥狀控制和食管炎愈合狀態(tài)，PPI治療的療程至少應(yīng)為8周[8]。本文采用網(wǎng)狀Meta分析的方法，比較國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有的PPI標(biāo)準(zhǔn)劑量和雙倍劑量對(duì)中到重度反流性食管炎8周內(nèi)鏡治愈效果，以期為臨床合理使用PPI提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 納入和排除標(biāo)準(zhǔn)

1.1.1 研究類型 已公開發(fā)表的比較標(biāo)準(zhǔn)劑量和雙倍劑量質(zhì)子泵抑制劑治療中到重度反流性食管炎的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)(RCT)。語(yǔ)種：中文、英文。

1.1.2 研究對(duì)象 經(jīng)內(nèi)鏡確診為中到重度[9-10](洛杉磯分類C、D級(jí)，Savary-Miller分類Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ級(jí)；Hetzel-Dent分類3、4級(jí)及其他標(biāo)準(zhǔn)同等級(jí)別)反流性食管炎患者，年齡≥18歲，性別不限。

1.1.3 干預(yù)措施 治療組為標(biāo)準(zhǔn)劑量或雙倍劑量的PPI?，F(xiàn)有質(zhì)子泵抑制劑標(biāo)準(zhǔn)劑量[11]分別為：埃索美拉唑(ESO 40 mg)、蘭索拉唑(LAN 30 mg)、泮托拉唑(PAN 40 mg)、雷貝拉唑(RAB 20 mg)、奧美拉唑(OME 20 mg)、右蘭索拉唑(DEXLAN 60 mg)。為表述方便文中圖表均采用縮寫形式。

1.1.4 結(jié)局指標(biāo) 8周內(nèi)鏡治愈(黏膜無(wú)糜爛及破損)率。

1.1.5 排除標(biāo)準(zhǔn) ①反流性食管炎未分等級(jí)或提取不到重度反流性食管炎治療結(jié)果的研究；②無(wú)明確診斷和療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的研究；③患者為胃食管反流病(內(nèi)鏡未確診為反流性食管炎)、非糜爛性食管炎(NERD)、消化性潰瘍、食管狹窄、巴雷特食管的研究；④PPI維持治療、聯(lián)合用藥或劑量不符合的研究；⑤治療周期小于4周或治療周期大于8周但是無(wú)法獲取8周治療結(jié)局的研究；⑥結(jié)局指標(biāo)不符的研究；⑦數(shù)據(jù)有誤、數(shù)據(jù)不完整、無(wú)法獲得全文且摘要無(wú)詳細(xì)數(shù)據(jù)的文獻(xiàn)；⑧重復(fù)發(fā)表的文獻(xiàn)。

1.2 檢索策略 由2名評(píng)價(jià)員獨(dú)立檢索PubMed、Embase、Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL)、中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)(CBM)、中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)(CNKI)和萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)(WanFang Data)，檢索時(shí)限從建庫(kù)至2016年6月14日。同時(shí)，追溯納入文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn)。中文檢索詞包括質(zhì)子泵抑制劑、反流性食管炎、蘭索拉唑、奧美拉唑、雷貝拉唑、埃索美拉唑等；英文檢索詞包括“proton pump inhibitor”、“reflux esophagitis”、“erosive esophagitis”等。以PubMed為例，其具體檢索策略見圖1。

圖1 PubMed檢索策略

1.3 文獻(xiàn)篩選及資料提取 由2名評(píng)價(jià)員獨(dú)立篩選文獻(xiàn)和提取資料，并交叉核對(duì)，如遇分歧則討論解決或由第三方協(xié)助裁定。提取內(nèi)容包括：第一作者、題目、發(fā)表時(shí)間、試驗(yàn)開展地區(qū)、診斷標(biāo)準(zhǔn)、病情分級(jí)、樣本量、干預(yù)措施、結(jié)局指標(biāo)、研究結(jié)果、研究設(shè)計(jì)等方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)等關(guān)鍵要素。

1.4 方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià) 由2名評(píng)價(jià)員對(duì)納入的研究按照Cochrane系統(tǒng)評(píng)價(jià)員手冊(cè)5.1.0版偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)[12]獨(dú)立進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)條目包括：隨機(jī)方法(選擇偏倚)、分配隱藏(選擇偏倚)、盲法(實(shí)施偏倚)、結(jié)局?jǐn)?shù)據(jù)完整性(隨訪偏倚)，如有分歧則討論解決，必要時(shí)與第三方協(xié)商決定。對(duì)于中到重度反流性食管炎8周治愈率均采用意向性分析(Intention-to-treat，ITT)數(shù)據(jù)，如無(wú)ITT數(shù)據(jù)，則假設(shè)所有未報(bào)告的患者均未治愈。

1.5 統(tǒng)計(jì)分析 直接比較采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的RevMan 5.3進(jìn)行分析，計(jì)數(shù)資料采用比值比(OR)為效應(yīng)指標(biāo)，各效應(yīng)量均給出其點(diǎn)估計(jì)值和95%CI。納入研究結(jié)果間異質(zhì)性采用χ2檢驗(yàn)進(jìn)行分析(檢驗(yàn)水準(zhǔn)為α=0.1)，同時(shí)結(jié)合I2定量判斷異質(zhì)性的大小。若各研究結(jié)果間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性，則采用固定效應(yīng)模型；若各研究結(jié)果間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性，則進(jìn)一步分析其異質(zhì)性來(lái)源，在排除明顯臨床異質(zhì)性的影響后，采用隨機(jī)效應(yīng)模型，檢驗(yàn)水準(zhǔn)為α=0.05。

用Stata軟件繪制各治療措施比較的證據(jù)網(wǎng)絡(luò)圖，結(jié)點(diǎn)表示相互比較的干預(yù)措施，邊表示直接比較的兩個(gè)干預(yù)措施，邊的寬度表示研究數(shù)目的多少，結(jié)點(diǎn)的大小代表干預(yù)措施包含的樣本量；繪制貢獻(xiàn)度圖，計(jì)算所有配對(duì)比較的平均效應(yīng)量和對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的貢獻(xiàn)度；繪制校正比較漏斗圖，評(píng)價(jià)納入研究中是否存在小樣本效應(yīng)；以不一致因子(Inconsistency factor，IF)及其95%CI評(píng)價(jià)各閉合環(huán)的一致性，95%CI包含0可視為一致性較好，否則認(rèn)為該閉合環(huán)存在明顯不一致性；網(wǎng)狀Meta分析選擇多元回歸模型[13]，擬合不一致性模型(Higgins模型)，若不一致性檢驗(yàn)P>0.05，說明沒有證據(jù)表明網(wǎng)絡(luò)存在不一致性，則選用一致性模型分析結(jié)果；繪制累積排序概率圖，以累積排序曲線下面積(Surface under the cumulative ranking curves，SUCRA)預(yù)測(cè)各治療措施療效排序。

2 結(jié)果

2.1 文獻(xiàn)檢索結(jié)果 數(shù)據(jù)庫(kù)初檢出6 850篇相關(guān)文獻(xiàn)，手檢出1篇相關(guān)文獻(xiàn)，經(jīng)逐層篩選最終納入20篇文獻(xiàn)，包括19篇英文全文，1篇中文全文，共8 277例患者。文獻(xiàn)篩選流程及結(jié)果見圖2。納入研究的一般情況及基線特征見表1。

圖2 文獻(xiàn)篩選流程圖

2.2 方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià) 所納入的20篇文獻(xiàn)均提及隨機(jī)，10個(gè)研究[7,18-19,21-22,24-25,27-28,32]描述了“隨機(jī)數(shù)字表”、“計(jì)算機(jī)隨機(jī)”和其他隨機(jī)方法，8個(gè)研究[7,16,18-19,22,25,28,32]實(shí)施分配隱藏，17個(gè)研究提及盲法，其中1個(gè)為單盲[15]，1個(gè)為三盲[16]，其余均為雙盲[7,18-30,32]，所有研究均對(duì)失訪或撤出病例人數(shù)或原因進(jìn)行了描述。

2.3 網(wǎng)狀Meta分析結(jié)果

2.3.1 證據(jù)網(wǎng)絡(luò) 納入21個(gè)研究涉及7種治療措施，共形成21個(gè)雙臂試驗(yàn)，產(chǎn)生11個(gè)直接比較和10個(gè)間接比較。7種治療措施8周內(nèi)鏡治愈率證據(jù)網(wǎng)絡(luò)見圖3。

圖3 8周有效性直接比較證據(jù)網(wǎng)絡(luò)圖

研究名稱治療時(shí)間樣本量反流性食管炎分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)反流性食管炎嚴(yán)重程度干預(yù)措施曹艷菊-2007[14]8周38Savary-MillerⅡ、Ⅲ級(jí)ESO40;LAN30Vcev-2006[15]8周29洛杉磯分類C級(jí)ESO40;PAN40Sontag-1992[16]8周102Hetzel-Dentscale3、4級(jí)OME20;OME40Sharma-2009[17]8周399洛杉磯分類C、D級(jí)DEXLAN60;LAN30Sharma-2009[17]8周393洛杉磯分類C、D級(jí)DEXLAN60;LAN30Schmitt-2006[7]8周358洛杉磯分類C、D級(jí)ESO40;OME20Richter-2001[18]8周637洛杉磯分類C、D級(jí)ESO40;OME20Rensburg-1996[19]8周192Savary-MillerⅡ、Ⅲ級(jí)PAN40;PAN80Mulder-1996[20]8周205Savary-MillerⅡ、Ⅲ、Ⅳa級(jí)LAN30;OME40Mossner-1995[21]8周286Savary-MillerⅡ、Ⅲ級(jí)PAN40;OME20Mee-1996[22]8周344Savary-MillerⅡ、Ⅲ、Ⅳ級(jí)LAN30;OME20Labenz-2005[23]8周769洛杉磯分類C、D級(jí)ESO40;PAN40K?rner-2003[24]8周669Savary-MillerⅡ、Ⅲ級(jí)PAN40;OME40Kahrilas-2000[25]8周348洛杉磯分類C、D級(jí)ESO40;OME20Howden-2002[26]8周110其他分類3、4級(jí)LAN30;ESO40Hetzel-1988[27]8周103Hetzel-Dentscale3、4級(jí)OME20;OME40Fennerty-2005[28]8周999洛杉磯分類C、D級(jí)ESO40;LAN30Dupas-2001[29]8周461Savary-MillerⅡ、Ⅲ級(jí)PAN40;LAN30Corinaldesi-1995[30]8周241Savary-MillerⅡ、Ⅲ級(jí)PAN40;OME20Castell-1996[31]8周308其他分類3、4級(jí)LAN30;OME20Castell-2002[32]8周1286洛杉磯分類C、D級(jí)ESO40;LAN30

2.3.2 研究貢獻(xiàn)度 各直接比較在網(wǎng)絡(luò)的貢獻(xiàn)度(見圖4)介于2.1～13.4，提示貢獻(xiàn)度一致，即各直接比較的平均效應(yīng)量和對(duì)整個(gè)網(wǎng)狀Meta分析結(jié)果影響程度差異較小。

圖4 各直接比較在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)中的貢獻(xiàn)度

2.3.3 一致性檢測(cè) 7種治療措施共形成7個(gè)三角形閉合環(huán)。一致性檢測(cè)(見圖5)顯示不一致因子IF介于0.30～1.05，95%CI均包含0，提示各閉環(huán)一致性良好。

圖5 各干預(yù)措施形成閉合環(huán)的不一致性檢測(cè)

2.3.4 小樣本效應(yīng)檢測(cè) 對(duì)納入的21項(xiàng)研究涉及的7種干預(yù)措施制作校正比較漏斗圖(見圖6)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)零位線左側(cè)可能缺少小樣本研究，提示可能存在小樣本研究效應(yīng)。

圖6 校正比較漏斗圖

2.3.5 各治療措施療效比較結(jié)果 基于頻率學(xué)方法，采用多元Meta回歸分析，擬合不一致性模型，P=0.609 3>0.05，提示沒有證據(jù)表明網(wǎng)絡(luò)模型存在不一致性，故選用一致性模型。對(duì)8周內(nèi)鏡治愈率進(jìn)行網(wǎng)狀Meta分析，涉及5個(gè)藥物7個(gè)干預(yù)措施，產(chǎn)生21個(gè)兩兩比較(11個(gè)直接比較，10個(gè)間接比較)，4個(gè)比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。各干預(yù)措施累積排序概率排序見圖7，排序匯總結(jié)果見表2，埃索美拉唑40 mg的SUCRA值最大(0.870)，其次為右蘭索拉唑60 mg(0.842)，奧美拉唑20 mg SUCRA值最小(0.210)，根據(jù)SUCRA值對(duì)干預(yù)措施優(yōu)劣進(jìn)行排序，結(jié)果為：埃索美拉唑40 mg、右蘭索拉唑60 mg、泮托拉唑80 mg、奧美拉唑40 mg、蘭索拉唑30 mg、泮托拉唑40 mg、奧美拉唑20 mg。直接比較和網(wǎng)狀Meta分析匯總結(jié)果見表3。

圖7 干預(yù)措施累積排序概率圖

干預(yù)措施8周SUCRAPrBest(%)MeanRankDEXLAN600.84246.51.9ESO400.87037.31.8PAN800.47915.64.1LAN300.3770.04.7OME400.3830.64.7PAN400.3380.05.0OME200.2100.05.7

3 討論

本研究采用網(wǎng)狀Meta分析方法，比較奧美拉唑、蘭索拉唑、泮托拉唑、埃索美拉唑、右蘭索拉唑5種質(zhì)子泵抑制劑的7個(gè)劑量對(duì)中到重度反流性食管炎的治療效果。結(jié)果顯示，埃索美拉唑40 mg 8周治愈率優(yōu)于蘭索拉唑30 mg、泮托拉唑40 mg、奧美拉唑20 mg，與奧美拉唑40 mg相比，埃索美拉唑也顯示出潛在的優(yōu)勢(shì)OR=1.68，95%CI(0.99，2.85)，與之前的研究結(jié)果一致[33]。4周內(nèi)鏡治愈效果排序：埃索美拉唑40 mg、蘭索拉唑30 mg、奧美拉唑40 mg、泮托拉唑40 mg、奧美拉唑20 mg、泮托拉唑80 mg。埃索美拉唑40 mg與蘭索拉唑30 mg、奧美拉唑40 mg、泮托拉唑40 mg、奧美拉唑20 mg差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[OR=1.52，95%CI(1.32，1.76)；OR=1.69，95%CI(1.22，2.34)；OR=1.78，95%CI(1.45，2.20)；OR=1.81，95%CI(1.53，2.16)]，與8周內(nèi)鏡治愈率表現(xiàn)出相似趨勢(shì)，埃索美拉唑40 mg均為最佳治療措施。

表3 直接比較和網(wǎng)狀Meta比較結(jié)果匯總

埃索美拉唑是奧美拉唑的S-異構(gòu)體，其口服后肝臟代謝率較低，血藥濃度和生物利用度比奧美拉唑或R-異構(gòu)體高；口服后約1～2 h即達(dá)血藥濃度高峰，與血漿蛋白結(jié)合率為97%，對(duì)質(zhì)子泵的作用和抑制胃酸分泌的作用增強(qiáng)。對(duì)健康志愿者的研究表明，口服埃索美拉唑40 mg比蘭索拉唑30 mg、雷貝拉唑20 mg有更好的抑酸作用[34]。

本研究計(jì)劃包含雷貝拉唑，檢索的干預(yù)措施符合納入標(biāo)準(zhǔn)的研究中，3篇[35-37]比較雷貝拉唑20 mg與奧美拉唑20 mg，1篇[38]比較雷貝拉唑20 mg與雷貝拉唑40 mg。4篇研究中，1篇[35]提取不到ITT分析數(shù)據(jù)，另外3篇沒有分級(jí)治愈數(shù)據(jù)，故未納入。另外1篇研究[39]比較了雷貝拉唑50 mg與埃索美拉唑40 mg對(duì)中到重度反流性食管炎的治愈率，結(jié)果顯示，兩者8周治愈率沒有顯著差異。

由于埃索美拉唑40 mg與右蘭索拉唑60 mg之間沒有直接比較證據(jù)，本研究以LAN 30 mg為共同對(duì)照，結(jié)果顯示，埃索美拉唑40 mg與右蘭索拉唑60 mg對(duì)中到重度反流性食管炎8周治愈率沒有明顯差異[OR=0.98，95%CI(0.53，1.80)]，與之前1篇間接比較Meta分析[40]結(jié)果相似。雖然本研究顯示，右蘭索拉唑60 mg療效排第1位的概率最高(46.5%)，但由于納入研究少，多為間接比較，結(jié)果95%置信區(qū)間較寬，右蘭索拉唑60 mg與埃索美拉唑40 mg以及其他干預(yù)措施的療效有待進(jìn)一步研究。同樣，納入的研究中泮托拉唑80 mg研究數(shù)目少，樣本量小，與其他干預(yù)措施療效比較尚需更多大樣本的研究證實(shí)。

本研究的局限性：①一些評(píng)價(jià)質(zhì)子泵抑制劑對(duì)反流性食管炎臨床療效的文獻(xiàn)沒有對(duì)反流性食管炎程度分級(jí)或者沒有報(bào)道中到重度反流性食管炎的治愈率，導(dǎo)致丟失許多潛在的可用數(shù)據(jù)，可能對(duì)實(shí)際結(jié)果產(chǎn)生偏倚；②研究之間評(píng)價(jià)反流性食管炎程度分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，可能會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生一定影響；③由于原始研究數(shù)據(jù)有限，未能評(píng)價(jià)各干預(yù)措施的安全性；④雖然本研究各干預(yù)措施之間一致性較好，但存在小樣本效應(yīng)，可能對(duì)本研究結(jié)論有一定影響；⑤本研究納入的文獻(xiàn)為中、英文文獻(xiàn)，可能存在語(yǔ)言偏倚。

反流性食管炎的藥物治療中，PPI是最常用的、有效的、被循證指南推薦的治療措施。本研究通過比較各PPI治療中到重度反流性食管炎發(fā)現(xiàn)，埃索美拉唑40 mg比蘭索拉唑30 mg、泮托拉唑40 mg、奧美拉唑20 mg、奧美拉唑40 mg有更好的治療效果，可為臨床用藥提供參考依據(jù)。埃索美拉唑40 mg與右蘭索拉唑60 mg和其他質(zhì)子泵抑制劑雙倍劑量的效果比較有待更多高質(zhì)量、大樣本的隨機(jī)對(duì)照研究證實(shí)。

[1] Cameron AJ.Epidemiology of columnar-lined esophagus and adenocarcinoma[J].Gastroenterol Clin North Am,1997,26(3):487-494.

[2] 胡兆元,周麗雅,林三仁,等.十年2088例反流性食管炎臨床分析[J].中華消化雜志,2005,25(12):717-719.

[3] 侯鵬,吳志強(qiáng),殷健,等.反流性食管炎的臨床流行病學(xué)調(diào)查[J].感染、炎癥、修復(fù),2007,8(1):33-35.

[4] Chang CS,Poon SK,Lien HC,et al.The incidence of reflux esophagitis among the Chinese[J].Am J Gastroenterol,1997,92(4):668-671.

[5] Philip O,Katz MD,Lauren B,et al.Guidelines for the diagnosis and management of gastroesophageal reflux disease[J].Am J Gastroenterol,2013,108(3):308-328.

[6] Edwards SJ,Lind T,Lundell L.Systematic review:proton pump inhibitors (PPIs) for the healing of reflux oesophagitis - a comparison of esomeprazole with other PPIs[J].Aliment Pharmacol Ther,2006,24(5):743-750.

[7] Schmitt C,Lightdale CJ,Hwang C,et al.A multicenter,randomized,double-blind,8-week comparative trial of standard doses of esomeprazole (40 mg) and omeprazole (20 mg) for the treatment of erosive esophagitis[J].Dig Dis Sci,2006,51(5):844-850.

[8] 中華醫(yī)學(xué)會(huì)消化病學(xué)分會(huì).2014年中國(guó)胃食管反流病專家共識(shí)意見[J].中華消化雜志,2014,34(10):649-661.

[9] Tutar E,Kutluk G,Bayrak NA,et al.What is the diagnostic utility of endoscopic scoring systems in children[J].Turk J Gastroenterol,2013,24(1):22-29.

[10]楊路亭.反流性食管炎3種內(nèi)鏡分級(jí)系統(tǒng)比較[J].臨床薈萃,2004,19(20):1190-1191.

[11]Hunt R,Armstrong D,Katelaris P,et al.Global Perspective on Gastroesophageal Reflux Disease (Update October 2015)[EB/OL].http://www.worldgastroenterology.org.2015.

[12]Higgins JPT,Green S.Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions 5.1.0 [EB/OL].http://www.Cochrane-handbook.org.2011.

[13]White IR,Barrett JK,Jackson D,et al.Consistency and inconsistency in network meta-analysis:model estimation using multivariate meta-regression[J].Res Synth Methods,2012,3(2):111-125.

[14]曹艷菊,陳琰.埃索美拉唑治療反流性食管炎的療效觀察[J].胃腸病學(xué)和肝病學(xué)雜志,2007,16(3):208,212.

[16]Sontag SJ,Hirschowitz BI,Holt S,et al.Two doses of omeprazole versus placebo in symptomatic erosive esophagitis:the U.S.Multicenter Study[J].Gastroenterology,1992,102(1):109-118.

[17]Sharma P,Shaheen NJ,Perez MC,et al.Clinical trials:healing of erosive oesophagitis with dexlansoprazole MR,a proton pump inhibitor with a novel dual delayed-release formulation--results from two randomized controlled studies[J].Aliment Pharmacol Ther,2009,29(7):731-741.

[18]Richter JE,Kahrilas PJ,Johanson J,et al.Efficacy and safety of esomeprazole compared with omeprazole in GERD patients with erosive esophagitis:a randomized controlled trial[J].Am J Gastroenterol,2001,96(3):656-665.

[19]Van Rensburg CJ,Honiball PJ,Grundling HD,et al.Efficacy and tolerability of pantoprazole 40 mg versus 80 mg in patients with reflux oesophagitis[J].Aliment Pharmacol Ther,1996,10(3):397-401.

[20]Mulder CJ,Dekker W,Gerretsen M.Lansoprazole 30 mg versus omeprazole 40 mg in the treatment of reflux oesophagitis grade II,III and IVa (a Dutch multicentre trial).Dutch Study Group[J].Eur J Gastroenterol Hepatol,1996,8(11):1101-1106.

[21]M?ssner J,H?lscher AH,Herz R,et al.A double-blind study of pantoprazole and omeprazole in the treatment of reflux oesophagitis:a multicentre trial[J].Aliment Pharmacol Ther,1995,9(3):321-326.

[22]Mee AS,Rowley JL.Rapid symptom relief in reflux oesophagitis:a comparison of lansoprazole and omeprazole[J].Aliment Pharmacol Ther,1996,10(5):757-763.

[23]Labenz J,Armstrong D,Lauritsen K,et al.A randomized comparative study of esomeprazole 40 mg versus pantoprazole 40 mg for healing erosive oesophagitis:the EXPO study[J].Aliment Pharmacol Ther,2005,21(6):739-746.

[24]K?rner T,Schütze K,Van Leendert RJ,et al.Comparable efficacy of pantoprazole and omeprazole in patients with moderate to severe reflux esophagitis:results of a multinational study[J].Digestion,2003,67(1-2):6-13.

[25]Kahrilas PJ,Falk GW,Johnson DA,et al.Esomeprazole improves healing and symptom resolution as compared with omeprazole in reflux oesophagitis patients:a randomized controlled trial.The Esomeprazole Study Investigators[J].Aliment Pharmacol Ther,2000,14(10):1249-1258.

[26]Howden CW,Ballard ED,Robieson W.Evidence for therapeutic equivalence of lansoprazole 30mg and esomeprazole 40mg in the treatment of erosive oesophagitis[J].Clin Drug Investig,2002,22(2):99-109.

[27]Hetzel DJ,Dent J,Reed WD,et al.Healing and relapse of severe peptic esophagitis after treatment with omeprazole[J].Gastroenterology,1988,95(4):903-912.

[28]Fennerty MB,Johanson JF,Hwang C,et al.Efficacy of esomeprazole 40 mg vs.lansoprazole 30 mg for healing moderate to severe erosive oesophagitis[J].Aliment Pharmacol Ther,2005,21(4):455-463.

[29]Dupas JL,Houcke P,Samoyeau R.Pantoprazole versus lansoprazole in French patients with reflux esophagitis[J].Gastroenterol Clin Biol,2001,25(3):245-250.

[30]Corinaldesi R,Valentini M,Bela?che J,et al.Pantoprazole and omeprazole in the treatment of reflux oesophagitis:a European multicentre study[J].Aliment Pharmacol Ther,1995,9(6):667-671.

[31]Castell DO,Richter JE,Robinson M,et al.Efficacy and safety of lansoprazole in the treatment of erosive reflux esophagitis.The Lansoprazole Group[J].Am J Gastroenterol,1996,91(9):1749-1757.

[32]Castell DO,Kahrilas PJ,Richter JE,et al.Esomeprazole (40 mg) compared with lansoprazole (30 mg) in the treatment of erosive esophagitis[J].Am J Gastroenterol,2002,97(3):575-583.

[33]Edwards SJ,Lind T,Lundell L,et al.Systematic review:standard- and double-dose proton pump inhibitors for the healing of severe erosive oesophagitis -- a mixed treatment comparison of randomized controlled trials[J].Aliment Pharmacol Ther,2009,30(6):547-556.

[34]Wilder-Smith CH,R?hss K,Nilsson-Pieschl C,et al.Esomeprazole 40 mg provides improved intragastric acid control as compared with lansoprazole 30 mg and rabeprazole 20 mg in healthy volunteers[J].Digestion,2003,68(4):184-188.

[35]Pace F,Annese V,Prada A,et al.Rabeprazole is equivalent to omeprazole in the treatment of erosive gastro-oesophageal reflux disease-a randomised,double-blind,comparative study of rabeprazole and omeprazole 20 mg in acute treatment of reflux oesophagitis,followed by a maintenance open-label,low-dose therapy with rabeprazole[J].Dig Liver Dis,2005,37(10):741-750.

[36]Delchier JC,Cohen G,Humphries TJ.Rabeprazole,20 mg once daily or 10 mg twice daily,is equivalent to omeprazole,20 mg once daily,in the healing of erosive gastrooesophageal reflux disease[J].Scand J Gastroenterol,2000,35(12):1245-1250.

[37]Dekkers CP,Beker JA,Thjodleifsson B,et al.Double-blind comparison [correction of Double-blind,placebo-controlled comparison] of rabeprazole 20 mg vs.omeprazole 20 mg in the treatment of erosive or ulcerative gastro-oesophageal reflux disease.The European Rabeprazole Study Group[J].Aliment Pharmacol Ther,1999,13(1):49-57.

[38]Cloud ML,Enas N,Humphries TJ,et al.Rabeprazole in treatment of acid peptic diseases:results of three placebo-controlled dose-response clinical trials in duodenal ulcer,gastric ulcer,and gastroesophageal reflux disease (GERD).The Rabeprazole Study Group[J].Dig Dis Sci,1998,43(5):993-1000.

[39]Laine L,Katz PO,Johnson DA,et al.Randomised clinical trial:a novel rabeprazole extended release 50 mg formulation vs.esomeprazole 40 mg in healing of moderate-to-severe erosive oesophagitis - the results of two double-blind studies[J].Aliment Pharmacol Ther,2011,33(2):203-212.

[40]Wu MS,Tan SC,Xiong T.Indirect comparison of randomised controlled trials:comparative efficacy of dexlansoprazole vs.esomeprazole in the treatment of gastro-oesophageal reflux disease[J].Aliment Pharmacol Ther,2013,38(2):190-201.

Endoscopichealingrateofstandardanddoubledoseofprotonpumpinhibitorsformoderatetosevererefluxesophagitis:anetworkMeta-analysis

WEI Yu-na1，DU Qiu1，ZENG Ming2*

(1.CIS Technology Service Co.Ltd.,Beijing 100028,China；2.Pharmacology Department,PLA Army General Hospital,Beijing 100700,China)

ObjectiveTo compare the effectiveness of standard and double dose of proton pump inhibitors (PPIs) for moderate to severe reflux esophagitis and to offer a scientific basis for rational use of drug in clinical practice.MethodsWe electronically searched databases,including PubMed,Embase,CENTRAL,CBM,CNKI and WanFang Data from their establishment date to June 14,2016,to collect randomized controlled trials about standard and double dose of PPIs for moderate to severe reflux esophagitis.Relevant references were searched manually at the same time.Two reviewers independently screened literatures，extracted data，evaluated quality and cross checked according to strict inclusive and exclusive criteria.Meta-analysis of healing rate conformed by endoscope was conducted using RevMan 5.3 and Stata 14.0 software.ResultsA total of 20 RCTs involving 8 277 patients receiving 8 weeks of treatment were included,in which 7 different doses of PPIs were investigated.Network Meta-analysis yielded 11 direct and 10 indirect comparisons,among which 4 were demonstrated statistically significant.The healing rate of esomeprazole (40 mg) was higher than lansoprazole (30 mg),pantoprazole (40 mg) and omeprazole (20 mg):odds ratiosOR=1.65,95%CI(1.22,2.24)；OR=1.71,95%CI(1.16,2.52)；OR=1.87,95%CI(1.37,2.55) respectively.The results of efficacy from high to low were esomeprazole (40 mg),dexlansoprazole (60 mg),pantoprazole (80 mg),omeprazole (40 mg),lansoprazole (30 mg),pantoprazole (40 mg) and omeprazole (20 mg).ConclusionFor standard dose of PPIs,the effectiveness of esomeprazole is better than lansoprazole,pantoprazole and omeprazole.Due to the limitation of the present studies,the effectiveness comparison of esomeprazole (40 mg) with dexlansoprazole (60 mg) and other PPIs of double dose needs further investigation.

Proton pump inhibitors；Reflux esophagitis;Network Meta-analysis;Randomized controlled trials

2016-11-17

1.中公網(wǎng)醫(yī)療信息技術(shù)有限公司，北京 100028；2.陸軍總醫(yī)院藥理科，北京 100700

*通信作者

10.14053/j.cnki.ppcr.201709010