代彬++彭程++劉星

摘要： 國(guó)有企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)問(wèn)題近年來(lái)受到了理論界和實(shí)務(wù)界的普遍關(guān)注。以2008—2015年的地方國(guó)有上市公司為研究樣本，本文考察了金字塔控制模式和高管政治晉升激勵(lì)對(duì)企業(yè)避稅決策的影響機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)：金字塔層級(jí)的增加會(huì)提高地方國(guó)企的稅收激進(jìn)水平，揭示金字塔結(jié)構(gòu)蘊(yùn)含了阻隔政府干預(yù)的治理功效；高管的政治晉升激勵(lì)不但抑制了企業(yè)的激進(jìn)避稅行為，還會(huì)弱化金字塔層級(jí)對(duì)激進(jìn)避稅的正向影響，表明政治晉升錦標(biāo)賽對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率發(fā)揮了潛在的負(fù)效應(yīng)。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，金字塔層級(jí)與稅收激進(jìn)性的關(guān)系在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下更為顯著，而當(dāng)?shù)刎?cái)政壓力的增加不但會(huì)遏制金字塔結(jié)構(gòu)對(duì)避稅行為的促進(jìn)作用，還會(huì)使具有較強(qiáng)政治晉升預(yù)期的高管在避稅決策上更趨保守。本文的研究結(jié)論為當(dāng)前正在推進(jìn)的深化地方國(guó)企改革等政策實(shí)踐提供了經(jīng)驗(yàn)啟示。

關(guān)鍵詞： 金字塔層級(jí)； 政治晉升； 稅收規(guī)避； 地方國(guó)企

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1002-2848-2017（04）-0105-12

一、 引 言

作為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的骨干和中堅(jiān)力量，國(guó)有企業(yè)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中始終發(fā)揮著不可替代的重要作用，總體上已建立起與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相融合的治理模式，運(yùn)行質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)效益也得到了不斷提升。但是也要看到，國(guó)有企業(yè)特別是地方國(guó)企在管理體制、決策機(jī)制和布局結(jié)構(gòu)等方面還存在許多亟待完善的地方，某種程度上仍會(huì)受到政府干預(yù)的影響，導(dǎo)致企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)往往并非公司價(jià)值最大化[1]。

隨著政企分開(kāi)、放權(quán)讓利、股份制改革以及建立現(xiàn)代企業(yè)制度等一系列改革舉措的推行，國(guó)有企業(yè)逐漸由行政型治理向經(jīng)濟(jì)型治理演進(jìn)。提升地方國(guó)企治理有效性的一個(gè)重要手段便是金字塔式控股結(jié)構(gòu)的打造[2]。與民營(yíng)企業(yè)不同，國(guó)有企業(yè)金字塔結(jié)構(gòu)被視作是減少政府干預(yù)的一種放權(quán)機(jī)制，它的形成主要源于政府在不喪失企業(yè)控制權(quán)的前提下降低對(duì)企業(yè)的行政干預(yù)，以提高國(guó)企運(yùn)行效率[2]。但Fan等[2]的這一開(kāi)拓性研究主要探討國(guó)有企業(yè)金字塔結(jié)構(gòu)發(fā)展的動(dòng)因，并未考察這一特殊的股權(quán)架構(gòu)對(duì)具體財(cái)務(wù)決策的影響。沿襲這一邏輯思路，學(xué)者們嘗試從貸款資源配置[3]、股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)[4]以及高管激勵(lì)契約[5]等視角驗(yàn)證了金字塔結(jié)構(gòu)的分權(quán)功能。

上述研究為認(rèn)識(shí)國(guó)企金字塔結(jié)構(gòu)的形成動(dòng)因以及經(jīng)濟(jì)后果提供了初步證據(jù)，但是基于避稅視角的研究尚沒(méi)有獲得學(xué)術(shù)界的應(yīng)有重視。經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，稅收問(wèn)題越重要。理論上講，避稅策略是企業(yè)決策者對(duì)避稅的收益、成本以及風(fēng)險(xiǎn)等因素綜合權(quán)衡后的結(jié)果。據(jù)《2015中國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者問(wèn)卷跟蹤調(diào)查報(bào)告》披露，稅費(fèi)負(fù)擔(dān)過(guò)重造成的成本上升已成為企業(yè)發(fā)展面臨的最主要困難之一[6]。國(guó)務(wù)院國(guó)資委研究中心主任楚序平曾表示“國(guó)企每100元營(yíng)業(yè)收入的納稅額是8.55元，民企是3.02元，國(guó)企平均稅賦為民企的兩倍多”http：∥finance.people.com.cn/n/2015/0101/c100426310 565.html.。與央企相比，產(chǎn)權(quán)的天然聯(lián)系使得地方國(guó)企與政府部門(mén)的關(guān)系更為緊密，在納稅行為上也更容易受到政府干預(yù)的影響[7]。而劉行和李小榮[8]的研究也證實(shí)，地方國(guó)企相比于民營(yíng)企業(yè)和中央國(guó)企而言的確承擔(dān)了更高的稅負(fù)水平。那么，依循Fan等[2]的邏輯思路，作為地方政府降低行政干預(yù)的一種組織制度安排，金字塔結(jié)構(gòu)會(huì)如何影響地方國(guó)企的避稅行為呢？

與此同時(shí)，地方國(guó)企的避稅行為還可能受到高管的牽掣，面臨企業(yè)內(nèi)部治理情景的影響。我國(guó)國(guó)企高管與國(guó)外職業(yè)經(jīng)理人的角色相差甚遠(yuǎn)，他們大多具有“準(zhǔn)官員”和“企業(yè)家”的雙重身份，甚至對(duì)“政府官員”身份抱有更為強(qiáng)烈的傾向性[910]。正因?yàn)槿绱?，?guó)企高管普遍面臨貨幣激勵(lì)相對(duì)不足的困擾，自然引發(fā)其追求政治上職位升遷的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。政治晉升激勵(lì)被普遍視作一把“雙刃劍”并引發(fā)了一類特殊代理問(wèn)題，既能夠成為有效的隱性激勵(lì)手段，也可能裹挾潛在的負(fù)面效應(yīng)[912]。政治晉升預(yù)期不盡相同的高管會(huì)對(duì)政府意圖及個(gè)人收益進(jìn)行相機(jī)研判，自然在某種程度上會(huì)對(duì)稅收規(guī)避決策施加作用。因此，研究地方國(guó)企的避稅問(wèn)題需同時(shí)考慮到金字塔結(jié)構(gòu)的作用以及高管政治晉升激勵(lì)因素的嵌入。那么，對(duì)于“亦官亦商”的國(guó)企高管而言，其政治晉升激勵(lì)會(huì)影響企業(yè)避稅行為嗎？隨著金字塔層級(jí)的延伸，這一關(guān)系又會(huì)發(fā)生怎樣變化？

對(duì)上述疑問(wèn)的回答和現(xiàn)有研究的匱乏共同形成了本研究選題的緣起。本文首先在Fan等[2]的基礎(chǔ)上搭建了“金字塔控制與政府干預(yù)—高管政治晉升激勵(lì)—避稅行為”這一理論架構(gòu)，然后基于2008—2015年的3530個(gè)地方國(guó)有上市公司數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：金字塔層級(jí)的增加會(huì)提高地方國(guó)企的避稅程度；高管的政治晉升激勵(lì)不但抑制了企業(yè)的激進(jìn)避稅行為，還會(huì)弱化金字塔控制對(duì)激進(jìn)避稅的正向影響。進(jìn)一步研究顯示，金字塔層級(jí)與稅收激進(jìn)性的關(guān)系在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下更為顯著，而當(dāng)?shù)刎?cái)政壓力的增加不僅會(huì)限制金字塔結(jié)構(gòu)對(duì)避稅行為的促進(jìn)作用，還會(huì)使政治晉升預(yù)期較強(qiáng)的高管強(qiáng)化了避稅決策上的政治迎合行為。

本研究可能的邊際貢獻(xiàn)在于：（1）豐富了國(guó)有企業(yè)金字塔結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)后果的研究，并以避稅這一具體的財(cái)務(wù)決策為例對(duì)Fan等[2]有關(guān)“國(guó)企金字塔結(jié)構(gòu)降低政府干預(yù)”的觀點(diǎn)增添了新的經(jīng)驗(yàn)佐證。（2）關(guān)于高管政治晉升的現(xiàn)有文獻(xiàn)還沒(méi)有涉及對(duì)企業(yè)避稅行為的影響，本文首次基于企業(yè)避稅決策這一視角拓展了有關(guān)政治錦標(biāo)賽理論的現(xiàn)有成果，有助于進(jìn)一步理解國(guó)企高管的雙重身份屬性和政治晉升的負(fù)面效應(yīng)。（3）從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和財(cái)政壓力的角度探究了影響地方國(guó)企金字塔控制及政治晉升機(jī)制運(yùn)作效率的外部治理因素，為當(dāng)前正在推進(jìn)的深化地方國(guó)企改革以及相關(guān)財(cái)稅體制改革的政策實(shí)踐提供了重要的經(jīng)驗(yàn)借鑒。二、 理論分析與研究假設(shè)

（一）金字塔控制與避稅行為

從世界范圍內(nèi)看，終極控制人經(jīng)常采用金字塔式的多層級(jí)股權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的控制[1314]。早期的相關(guān)文獻(xiàn)多以私人控制企業(yè)為研究對(duì)象，并將金字塔結(jié)構(gòu)的形成動(dòng)因主要?dú)w結(jié)為利益侵占假說(shuō)[13]和內(nèi)部資本市場(chǎng)假說(shuō)[15]。相比之下，國(guó)有企業(yè)金字塔結(jié)構(gòu)的形成被認(rèn)為是政府放松管制和降低行政干預(yù)的結(jié)果，旨在通過(guò)這一放權(quán)安排來(lái)提高國(guó)企運(yùn)行效率，而且金字塔層級(jí)越多，其對(duì)政府干預(yù)的弱化效應(yīng)會(huì)越強(qiáng)[2]。最近的一些文獻(xiàn)也從不同視角證實(shí)了金字塔結(jié)構(gòu)放權(quán)功能的存在性[35]。國(guó)有企業(yè)受政府干預(yù)影響的一個(gè)重要表象就是通常被要求上繳更多的稅收，以協(xié)助政府實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目標(biāo)[16]。沿循上述理論邏輯，本文認(rèn)為隨著金字塔層級(jí)的延伸，位居底層的國(guó)有上市公司應(yīng)有動(dòng)機(jī)和能力實(shí)施相對(duì)激進(jìn)的避稅行為，其主要原因在于：endprint

首先，多層級(jí)的金字塔結(jié)構(gòu)使得政府干預(yù)地方國(guó)企的動(dòng)機(jī)減弱且難度加大。由于金字塔結(jié)構(gòu)在政府和企業(yè)之間扮演了“隔離帶”的角色，金字塔層級(jí)的增加導(dǎo)致政府在完成放權(quán)的同時(shí)也相應(yīng)減弱了對(duì)底層國(guó)企的控制力度和干預(yù)意愿。此時(shí)，政府能夠通過(guò)降低稅收征管力度的選擇性執(zhí)法為企業(yè)避稅行為創(chuàng)造相對(duì)寬松的政策環(huán)境。另外，復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)和延長(zhǎng)的委托代理鏈讓政府需花費(fèi)更多的成本和精力來(lái)對(duì)企業(yè)的避稅決策進(jìn)行監(jiān)管，很大程度上會(huì)影響金字塔控制鏈上稅務(wù)相關(guān)信息傳遞的及時(shí)性和可靠性。因此，金字塔層級(jí)的增加不但使政府從底層國(guó)企獲取政治收益和私人收益的積極性降低，還促使政府掌控企業(yè)相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息的難度相應(yīng)提高。

其次，多層級(jí)的金字塔結(jié)構(gòu)有利于企業(yè)決策中以經(jīng)濟(jì)邏輯代替行政干預(yù)。伴隨著金字塔層級(jí)的增加，作為終極控制人的地方政府或國(guó)資委可能會(huì)將企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)更多授權(quán)給國(guó)有上市公司的管理層，減少其對(duì)稅收籌劃等日常財(cái)務(wù)決策的直接干預(yù)，由此使得國(guó)企面臨的預(yù)算約束也逐漸地由軟變硬，企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)會(huì)更強(qiáng)調(diào)價(jià)值導(dǎo)向。與之相匹配的是，國(guó)企管理層在薪酬激勵(lì)等方面也能獲得相對(duì)更多的自主決策權(quán)，而激勵(lì)契約有效性的增強(qiáng)一定程度上會(huì)提高高管在避稅活動(dòng)中的個(gè)人收益。因此，隨著企業(yè)決策中經(jīng)濟(jì)邏輯的主導(dǎo)作用逐漸凸顯，國(guó)企高管有動(dòng)機(jī)選擇較為激進(jìn)的避稅策略。

最后，多層級(jí)的金字塔結(jié)構(gòu)為激進(jìn)避稅行為提供了穩(wěn)定有效的實(shí)施環(huán)境。由于避稅手段通常較為隱蔽且不透明，復(fù)雜的組織機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)是企業(yè)順利開(kāi)展避稅活動(dòng)的重要保障。Desai等[17]在研究中以美國(guó)安然公司的Tanya避稅方案為例表明，集團(tuán)內(nèi)部的組織層級(jí)及交易設(shè)計(jì)越復(fù)雜，企業(yè)越容易獲取避稅收益。而國(guó)內(nèi)外大量公開(kāi)曝光的避稅案件顯示，企業(yè)集團(tuán)偏好利用各個(gè)層級(jí)公司關(guān)聯(lián)交易中的轉(zhuǎn)讓定價(jià)、資產(chǎn)置換等多種方式來(lái)達(dá)到避稅目的。一些研究也證實(shí)，集團(tuán)成員企業(yè)可以利用內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易與轉(zhuǎn)移定價(jià)技術(shù)來(lái)提高避稅有效性[14，1820]。

基于上述分析，提出本文的第一個(gè)研究假設(shè)：

H1：金字塔控制的層級(jí)越多，地方國(guó)有上市公司的避稅行為越激進(jìn)。

（二）高管政治晉升激勵(lì)與避稅行為

在我國(guó)，地方國(guó)企負(fù)責(zé)人的最終任免權(quán)通常掌握在地方政府（或國(guó)資委）手中，其升職模式很大程度上可類比于政府官員晉升的政治錦標(biāo)賽機(jī)制，這也使得高管在兼具“經(jīng)濟(jì)人”和“政治人”雙重身份的同時(shí)表現(xiàn)出對(duì)政府官員身份更強(qiáng)的傾向性[910]。在各類“限薪令”密集出臺(tái)、貨幣激勵(lì)相對(duì)不足的背景下，政治晉升成為國(guó)企高管更為倚重的隱性激勵(lì)渠道，其對(duì)高管行為的影響有時(shí)甚至比經(jīng)濟(jì)利益更為深遠(yuǎn)。而對(duì)于具有不同政治晉升預(yù)期的高管而言，其蘊(yùn)含的避稅動(dòng)機(jī)自然會(huì)有所不同。

一方面，政治晉升預(yù)期較高的國(guó)企高管在政治迎合動(dòng)機(jī)驅(qū)使下會(huì)主動(dòng)放棄較為激進(jìn)的避稅行為。國(guó)企高管為實(shí)現(xiàn)政治晉升，有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)采取迎合性財(cái)務(wù)決策以主動(dòng)契合地方政府或上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的意圖[12]。顯而易見(jiàn)的是，分稅制改革使得地方國(guó)企上繳的稅收成為地方政府實(shí)現(xiàn)公共治理目標(biāo)以及產(chǎn)出政績(jī)成果的重要保障。因此，地方政府會(huì)極為關(guān)注轄區(qū)內(nèi)國(guó)企的稅收繳納情況。此時(shí)，對(duì)于追求政治升遷的國(guó)企高管而言，其決策可能偏離公司價(jià)值最大化的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，而向偏重上交利稅等指標(biāo)的官員晉升評(píng)價(jià)體系積極靠攏，顯露出行為導(dǎo)向上的政治迎合趨向。作為佐證，Bradshaw等[21]的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)國(guó)企的高管更可能因多上繳稅收而獲得擢升，揭示國(guó)企高管能夠通過(guò)對(duì)避稅策略的自利性操縱來(lái)影響自身的仕途發(fā)展。

另一方面，激進(jìn)避稅行為也可能會(huì)給國(guó)企高管個(gè)人的政治訴求帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。稅收籌劃雖然能為企業(yè)節(jié)約稅收支出，但對(duì)高管來(lái)說(shuō)其所得的收益與承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)并不對(duì)等，一些基于延遲納稅動(dòng)機(jī)的避稅行為甚至還可能降低企業(yè)當(dāng)期盈利水平。Hanlon和Heitzman[22]指出，激進(jìn)避稅行為會(huì)帶來(lái)諸多的“隱含成本”，比如財(cái)務(wù)報(bào)告重述現(xiàn)象增加、聲譽(yù)受損乃至政府部門(mén)的稽查和處罰等。而最近以來(lái)，中央和地方政府均加大了對(duì)國(guó)企高管履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任情況的審計(jì)力度，并普遍將審計(jì)結(jié)論作為高管考核、聘任等事項(xiàng)的重要依據(jù)。顯然，對(duì)于具有較高政治晉升預(yù)期的高管而言，并不希望因激進(jìn)的避稅行為招致稅務(wù)部門(mén)的處罰以及審計(jì)污點(diǎn)等負(fù)面影響。因此，對(duì)個(gè)人政治晉升機(jī)會(huì)的考量會(huì)導(dǎo)致高管面對(duì)有風(fēng)險(xiǎn)的避稅決策時(shí)趨于保守。

與上述情況相反，當(dāng)髙管的政治晉升預(yù)期較低時(shí)更可能選擇相對(duì)激進(jìn)的避稅決策。曹偉等[12]指出，政治晉升機(jī)會(huì)有限的國(guó)企髙管唯有通過(guò)貨幣化薪酬和控制權(quán)私利來(lái)實(shí)現(xiàn)其自身效用最大化，在貨幣薪酬存在諸多管制的現(xiàn)實(shí)背景下，高管會(huì)傾向于攫取更多的當(dāng)期控制權(quán)私利。此時(shí)，國(guó)企高管的貪污、腐敗、侵吞國(guó)有資產(chǎn)等尋租行為會(huì)更為嚴(yán)重[23]。而通過(guò)復(fù)雜且不透明的避稅交易不但有助于增加企業(yè)的現(xiàn)金流等業(yè)績(jī)指標(biāo)，更重要的是能夠降低“自利性”高管獲取控制權(quán)收益的成本和風(fēng)險(xiǎn)[24]。已有的不少研究也證實(shí)，利益攫取動(dòng)機(jī)的驅(qū)使可能導(dǎo)致管理層更為偏愛(ài)在稅收籌劃上的“積極作為”[17，22]。因此，在政治升遷通道受阻的情況下，激進(jìn)避稅行為容易成為此類高管的現(xiàn)實(shí)選擇。

綜合所述，在“亦官亦商”的雙重身份聚合下，國(guó)企高管對(duì)政治晉升的異質(zhì)預(yù)期會(huì)影響其對(duì)避稅策略的取舍和抉擇，政治晉升機(jī)會(huì)較大的國(guó)企高管會(huì)基于政治迎合的考量和對(duì)避稅風(fēng)險(xiǎn)的忌憚主動(dòng)放棄較為激進(jìn)的避稅行為，從而展現(xiàn)出政治晉升激勵(lì)下的”反避稅”趨向?；诖?，本文提出如下的研究假設(shè)：

H2：高管的政治晉升激勵(lì)會(huì)抑制地方國(guó)企的激進(jìn)避稅行為。

（三）金字塔控制、政治晉升激勵(lì)與避稅行為

那么，高管政治晉升激勵(lì)如何影響金字塔控制與地方國(guó)企避稅行為的關(guān)系呢？國(guó)有企業(yè)的避稅行為受制于股權(quán)結(jié)構(gòu)和高管政治晉升激勵(lì)的共同作用，因而隨著金字塔層級(jí)的延伸，政治晉升激勵(lì)對(duì)避稅行為的“凈效果”究竟如何在很大程度上取決于這兩大激勵(lì)與約束因素動(dòng)態(tài)博弈的結(jié)果。本文認(rèn)為，對(duì)于金字塔層級(jí)較長(zhǎng)且高管政治晉升激勵(lì)較強(qiáng)的企業(yè)而言，最終效應(yīng)到底是體現(xiàn)為政府干預(yù)降低帶來(lái)的“避稅促進(jìn)”作用抑或在高管的政治迎合動(dòng)機(jī)下展現(xiàn)“反避稅”功效，由于存在截然不同的作用路徑，因此難以推演出確切的關(guān)系，目前也鮮有理論分析和實(shí)證結(jié)論可供參照，更多地表現(xiàn)為一個(gè)實(shí)證性問(wèn)題?；诖耍疚膶?duì)上述關(guān)系不做方向性預(yù)判，將重點(diǎn)關(guān)注如下的競(jìng)爭(zhēng)性研究假設(shè)：endprint

H3a：高管的政治晉升激勵(lì)能夠弱化金字塔控制對(duì)地方國(guó)企稅收激進(jìn)性的促進(jìn)作用。

H3b：高管的政治晉升激勵(lì)不能弱化金字塔控制對(duì)地方國(guó)企稅收激進(jìn)性的促進(jìn)作用。三、 研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2008—2015年的所有地方國(guó)有A股上市公司為原始樣本，并依次執(zhí)行如下遴選標(biāo)準(zhǔn)：刪除金融行業(yè)樣本；刪除當(dāng)年上市樣本；刪除ST、PT樣本；刪除審計(jì)意見(jiàn)為“拒絕”或“否定”類別的樣本；刪除當(dāng)期所得稅費(fèi)用小于等于零的樣本；刪除數(shù)據(jù)無(wú)法補(bǔ)全的樣本。經(jīng)上述遴選標(biāo)準(zhǔn)，本研究最終樣本庫(kù)為3530個(gè)公司年度觀測(cè)值。研究涉及數(shù)據(jù)除部分來(lái)自手工采集外，主要取自CSMAR和WIND數(shù)據(jù)庫(kù)。本文在回歸分析中對(duì)主要連續(xù)變量依照上下1%進(jìn)行了winsorize縮尾處理。

（二）變量定義

1.金字塔控制層級(jí)（LAYER）

借鑒Fan等[2]、曹春方等[3]以及王建玲和宋林[25]的方法，金字塔層級(jí)數(shù)界定為處于金字塔頂端的終極控制人到上市公司之間最長(zhǎng)控制鏈條所包含控股層次數(shù)。若最終控制人對(duì)上市公司直接控股，層級(jí)數(shù)為1；當(dāng)上市公司與終極控制人之間存在一家中間企業(yè)時(shí)，層級(jí)數(shù)為2，并依次類推。層級(jí)數(shù)據(jù)通過(guò)查閱公司年報(bào)中“公司與實(shí)際控制人之間的產(chǎn)權(quán)及控制關(guān)系方框圖”整理而成。

2.高管政治晉升激勵(lì)（PP）

現(xiàn)有研究大多采用實(shí)際的政治晉升來(lái)度量政治晉升激勵(lì)[11]。這種事后度量存在無(wú)法反映政治晉升激勵(lì)強(qiáng)度等內(nèi)在缺陷，而采用未來(lái)晉升預(yù)期能更為合理地度量高管面臨的政治晉升激勵(lì)[26]?？紤]到董事長(zhǎng)通常被視作國(guó)企的最高決策者并帶有相對(duì)更濃的行政化色彩，因此本文以董事長(zhǎng)的政治晉升機(jī)會(huì)大小來(lái)度量高管政治晉升激勵(lì)在穩(wěn)健性測(cè)試中也采用總經(jīng)理的政治晉升預(yù)期衡量高管政治晉升激勵(lì)。，參考Kale等[27]及曹偉等[12]的做法并結(jié)合地方國(guó)企治理實(shí)踐，具體從七個(gè)方面刻畫(huà)高管的政治晉升機(jī)會(huì)。

（1）最終控制人級(jí)別：不同的最終控制人級(jí)別會(huì)導(dǎo)致高管的政治晉升預(yù)期存在差異。與由市、縣及以下級(jí)政府控制相比，最終控制人為省級(jí)政府的國(guó)企高管通常擁有更高的政治晉升機(jī)會(huì)。因此，當(dāng)最終控制人為省級(jí)政府時(shí)賦值為1，否則為0。

（2）企業(yè)業(yè)績(jī)：國(guó)資委對(duì)國(guó)企的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考評(píng)結(jié)果關(guān)系到高管聘任和升職，所以業(yè)績(jī)是影響國(guó)企高管政治晉升的重要因素，楊瑞龍[10]也發(fā)現(xiàn)提高主營(yíng)業(yè)務(wù)增長(zhǎng)率會(huì)顯著提升央企高管的政治晉升機(jī)會(huì)。國(guó)務(wù)院國(guó)資委對(duì)央企負(fù)責(zé)人進(jìn)行任期考核的核心指標(biāo)是營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率和國(guó)有資本保值增值率，該考核制度也得到了各地國(guó)資委的參照?qǐng)?zhí)行。當(dāng)企業(yè)的上述兩個(gè)指標(biāo)分別高于行業(yè)均值時(shí)各自賦值為1，否則為0。

（3）高管年齡：年齡是影響高管晉升機(jī)會(huì)的一個(gè)關(guān)鍵因素。我國(guó)國(guó)企存在強(qiáng)制退休年齡規(guī)定，“干部年輕化”也成為國(guó)企積極貫徹的重要方針。可以推斷，國(guó)企高管的年齡越接近于退休其政治晉升預(yù)期越低。借鑒曹偉等[12]的做法，當(dāng)高管年齡≤52歲時(shí)賦值為1，否則為0。

（4）政府工作經(jīng)歷：曾經(jīng)的政府部門(mén)工作經(jīng)歷會(huì)有助于高管維護(hù)政治人脈資源，而曾經(jīng)的上級(jí)主管或同僚獲得晉升后，更能夠增加國(guó)企高管的政治晉升機(jī)會(huì)。當(dāng)高管有政府部門(mén)的工作經(jīng)歷時(shí)賦值為1，否則為0。

（5）高學(xué)歷情況：“知識(shí)化”是我國(guó)干部隊(duì)伍建設(shè)的“四化”方針之一，楊瑞龍等[10]的研究也表明高學(xué)歷的國(guó)企高管更容易獲得政治晉升的垂青。當(dāng)高管擁有碩士及以上學(xué)歷時(shí)賦值為1，否則為0。

（6）政治身份：擁有人大代表或政協(xié)委員頭銜的國(guó)企高管容易通過(guò)接觸更多、更高級(jí)別的政府官員來(lái)積累其政治網(wǎng)絡(luò)資源，自然能夠在政治升遷中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。一些文獻(xiàn)更是直接用國(guó)企高管的政治身份代理政治晉升機(jī)會(huì)[28]。當(dāng)高管現(xiàn)在或曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)人大代表或政協(xié)委員時(shí)賦值為1，否則為0。

（7）前任高管政治晉升情況：前任高管的政治晉升記錄不但表明所在企業(yè)和職位受政府的特別關(guān)注，還會(huì)通過(guò)示范效應(yīng)增強(qiáng)現(xiàn)任高管的政治晉升預(yù)期。通過(guò)借鑒曹偉等[12]的做法來(lái)確認(rèn)前任高管是否獲得過(guò)政治晉升。若前任高管（包括董事長(zhǎng)和總經(jīng)理）存在政治升遷情況時(shí)賦值為1，否則為0。

上述8個(gè)指標(biāo)雖然從各自視角描繪了高管政治晉升預(yù)期，但是并不能涵蓋政治晉升激勵(lì)的綜合表現(xiàn)。對(duì)此，本文采取對(duì)八個(gè)指標(biāo)加總后計(jì)算平均值的方法合成一個(gè)綜合指標(biāo)PP，該值越大揭示高管的政治晉升激勵(lì)越強(qiáng)。

3.避稅程度（TA）

如何確定企業(yè)的避稅程度尚無(wú)統(tǒng)一做法，較受學(xué)者們認(rèn)同的可分為有效稅率法和會(huì)計(jì)稅收差異法兩類。Hanlon和Heitzman[22]認(rèn)為利用不同的方法衡量避稅程度可使研究結(jié)果更具穩(wěn)健性。為此，本文分別采用以下兩類指標(biāo)度量企業(yè)避稅程度。

一是調(diào)整后的有效稅率法。我國(guó)的稅收征管實(shí)踐導(dǎo)致上市公司能夠獲取各種稅收減免政策，如果直接將有效稅率作為企業(yè)避稅程度的代理，可能存在嚴(yán)重偏誤[16]。因此，借鑒陳冬等[7]等學(xué)者的方法，將企業(yè)的名義所得稅率減去計(jì)算獲得的實(shí)際所得稅率作為避稅程度的度量并以ETR_D表示，該指標(biāo)越大表明企業(yè)稅收激進(jìn)性越高。其中，實(shí)際稅率=所得稅費(fèi)用/稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)。

二是改進(jìn)后的會(huì)計(jì)–稅收差異法。會(huì)計(jì)收益與應(yīng)稅所得的差異越大，企業(yè)的避稅行為越激進(jìn)，不過(guò)該指標(biāo)也可能涵蓋了利潤(rùn)操縱等其它因素的作用[22]。對(duì)此Desai和Dharmapala[17]創(chuàng)造性地利用固定效應(yīng)殘差法加以調(diào)整，以緩解上述問(wèn)題的困擾。普遍認(rèn)為此方法能更準(zhǔn)確地捕捉企業(yè)的避稅程度，因此本文也采納這一做法，其計(jì)算公式為：

其中：BTD=會(huì)稅差異/資產(chǎn)總額，會(huì)稅差異=稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)-（所得稅費(fèi)用/名義稅率）；TACC=（凈利潤(rùn)-經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流量?jī)纛~）/資產(chǎn)總額；μi+εi，t用來(lái)測(cè)度企業(yè)的避稅激進(jìn)程度DD_BTD，該值越大則預(yù)示企業(yè)的避稅行為越激進(jìn)。endprint

（三）模型設(shè)計(jì)

本文使用如下模型檢驗(yàn)金字塔控制、政治晉升激勵(lì)與企業(yè)避稅行為之間的關(guān)系：

在模型（2）和（3）中，因變量TA為本研究采用的避稅程度代理變量，分別用DD_BTD和ETR_D度量；LAYER指標(biāo)用來(lái)測(cè)度金字塔層級(jí)特征；PP指標(biāo)用來(lái)刻畫(huà)高管政治晉升激勵(lì)。借鑒Richardson等[29]、陳冬等[7]及代彬等[24]等文獻(xiàn)做法，本文在模型中還設(shè)置了如下控制變量：盈利水平、負(fù)債比率、審計(jì)師類別、固定資產(chǎn)比率、無(wú)形資產(chǎn)比率、公司規(guī)模、成長(zhǎng)性以及上市年限。同時(shí)，回歸模型中也控制了行業(yè)和年度效應(yīng)。四、 實(shí)證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)與單變量分析

各變量的定義及描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1和表2。Panel A顯示，ETR_D的均值及中位數(shù)分別為0034和0.029，說(shuō)明在剔除了稅收優(yōu)惠等政策因素后地方國(guó)有上市公司整體上仍采取了一定程度的避稅行為。金字塔層級(jí)變量LAYER的均值和中位數(shù)分別為2.483和2，說(shuō)明地方國(guó)企呈現(xiàn)出明顯的金字塔多層級(jí)控制特征。另外，各變量的25%和75%分位數(shù)揭示樣本在金字塔層級(jí)、政治晉升激勵(lì)以及避稅程度等方面均表現(xiàn)出較強(qiáng)的異質(zhì)性特征。

Panel B顯示，金字塔層級(jí)數(shù)最普遍的情況為2和3，平均層級(jí)數(shù)也展現(xiàn)出逐年遞增趨勢(shì)，說(shuō)明整體而言地方政府持續(xù)推動(dòng)了在國(guó)企中打造金字塔結(jié)構(gòu)的分權(quán)化改革。金字塔層級(jí)數(shù)為1的樣本占比僅為5.16%，表明地方政府或國(guó)資委直接控制國(guó)有上市公司的持股模式在實(shí)踐中較為罕見(jiàn)。

表3的單變量檢驗(yàn)結(jié)果顯示，不論以DD_BTD或ETR_D作為測(cè)度變量，避稅程度指標(biāo)均在“金字塔層級(jí)多組”和“政治晉升激勵(lì)弱組”中擁有顯著更大的均值和中位數(shù)，表明金字塔層級(jí)和高管政治晉升激勵(lì)的增加分別對(duì)地方國(guó)企的避稅行為發(fā)揮了正向和負(fù)向作用。同時(shí)，在“金字塔層級(jí)多組”中按照政治晉升激勵(lì)指標(biāo)是否大于等于0.5為標(biāo)準(zhǔn)做了進(jìn)一步分組。分析表明，避稅程度指標(biāo)的均值和中位數(shù)在“政治晉升激勵(lì)強(qiáng)組”中均顯著更低，揭示高管政治晉升機(jī)會(huì)對(duì)因金字塔層級(jí)延伸而引發(fā)的避稅激進(jìn)性發(fā)揮了抑制功效。上述證據(jù)匯合在一起，對(duì)假設(shè)H1、H2和H3a提供了初步印證。

（二）回歸分析

表4匯報(bào)了對(duì)假設(shè)H1的檢驗(yàn)結(jié)果。基于第（1）和第（2）列的回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是用DD_BTD還是ETR_D度量企業(yè)的避稅激進(jìn)程度，LAYER變量的回歸系數(shù)均顯著為正且至少在1%的水平上顯著，即金字塔層級(jí)越多則企業(yè)的稅收規(guī)避行為越嚴(yán)重，說(shuō)明金字塔多層級(jí)控制對(duì)地方國(guó)企的稅收激進(jìn)性確實(shí)施加了正向影響，這與劉行和李小榮[8]的研究結(jié)論比較吻合。這一發(fā)現(xiàn)表明，著眼于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)制度背景，隨著金字塔層級(jí)的延長(zhǎng)，地方政府可能緩解了對(duì)國(guó)有企業(yè)的行政干預(yù)，位于金字塔底層的國(guó)有上市公司能夠在經(jīng)營(yíng)決策中更多出于經(jīng)濟(jì)利益最大化的“經(jīng)濟(jì)邏輯”考慮，加之復(fù)雜的金字塔結(jié)構(gòu)也有助于企業(yè)更為便捷的選擇和實(shí)施避稅策略，因此企業(yè)會(huì)展現(xiàn)出較為激進(jìn)的避稅行為。

不過(guò)值得注意的是，金字塔層級(jí)與企業(yè)避稅行為的關(guān)系或許會(huì)受某些遺漏變量的影響，即回歸模型可能因潛在內(nèi)生性問(wèn)題的存在從而引發(fā)估計(jì)偏誤的困擾。為此，本文利用二階段回歸法（2SLS）來(lái)處理內(nèi)生性問(wèn)題。一般認(rèn)為行業(yè)平均的金字塔層級(jí)數(shù)與樣本公司金字塔層級(jí)數(shù)正相關(guān)，而與樣本公司的避稅行為不存在顯著相關(guān)性。遵循這一原則并借鑒代彬等[30]的做法，本文采用2SLS的方法來(lái)解決內(nèi)生性問(wèn)題，并以金字塔層級(jí)的行業(yè)均值作為L(zhǎng)AYER的工具變量。相應(yīng)地，2SLS的回歸結(jié)果見(jiàn)表4的第（3）和（4）列。可以發(fā)現(xiàn)，回歸結(jié)論與第（1）和（2）列基本上較為一致，特別是金字塔層級(jí)變量LAYER的回歸系數(shù)仍至少在1%的水平上顯著為正。因此可以判斷，前述回歸結(jié)果并沒(méi)有因可能的內(nèi)生性隱憂遭致嚴(yán)重的估計(jì)偏誤困擾，回歸（1）和（2）的結(jié)論是較為穩(wěn)健、可靠的。

進(jìn)一步的，表5報(bào)告了對(duì)假設(shè)H2與H3的回歸結(jié)果。第（1）和（3）列的結(jié)果顯示，不管是用DD_BTD還是ETR_D衡量企業(yè)的激進(jìn)避稅程度，PP變量的回歸系數(shù)均至少在1%的水平上顯著為負(fù)，即高管政治晉升激勵(lì)抑制了企業(yè)的稅收激進(jìn)行為；相應(yīng)地，從第（2）和（4）列的結(jié)果可見(jiàn)，LAYER×PP變量的回歸系數(shù)也均在1%的水平上顯著為負(fù)，表明高管政治晉升激勵(lì)弱化了金字塔層級(jí)對(duì)避稅激進(jìn)性原本的正向影響，從而驗(yàn)證了假設(shè)H2與H3a。

上述結(jié)論也基于政治晉升激勵(lì)視角為當(dāng)前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)于“地方國(guó)企稅收負(fù)擔(dān)更重”的觀點(diǎn)提供了一個(gè)可能的解讀。本文研究闡釋，在地方政府對(duì)國(guó)企負(fù)責(zé)人的經(jīng)營(yíng)績(jī)效考核中普遍增加稅收貢獻(xiàn)率等指標(biāo)權(quán)重的背景下，具有較高政治晉升預(yù)期的高管出于個(gè)人政治收益的考慮，更趨于放棄激進(jìn)的避稅決策以凸顯自身“政績(jī)”、迎合政府需要。之前的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)政治晉升具有正向激勵(lì)作用，并將 “政治晉升錦標(biāo)賽”視作提升企業(yè)業(yè)績(jī)和地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動(dòng)力[31]，而本研究則揭示國(guó)企高管的政治晉升激勵(lì)也具有潛在的負(fù)效應(yīng)。

綜上，假設(shè)H1、H2和H3a均獲得回歸結(jié)論的驗(yàn)證。另外，從控制變量的回歸結(jié)果來(lái)看，與現(xiàn)有相關(guān)研究結(jié)論較為吻合，此處不再贅述。

（三）進(jìn)一步的研究

1.市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與財(cái)政壓力的影響

前文的研究表明，金字塔控制鏈條的延長(zhǎng)提高了地方國(guó)有上市公司的稅收激進(jìn)表現(xiàn)，而高管政治晉升激勵(lì)對(duì)企業(yè)避稅決策發(fā)揮了顯著的抑制作用。接下來(lái)的疑問(wèn)自然是，企業(yè)面臨的外部治理環(huán)境會(huì)對(duì)上述關(guān)系賦予何種效應(yīng)呢？結(jié)合相關(guān)治理實(shí)踐，本文主要探討市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度和地方財(cái)政壓力這兩大因素可能的影響機(jī)制。

參考已有研究，本文分別利用“勒納指數(shù)”和“財(cái)政赤字率”來(lái)刻畫(huà)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度以及地方財(cái)政壓力。具體地，勒納指數(shù)=（營(yíng)業(yè)收入-營(yíng)業(yè)成本-管理費(fèi)用-銷售費(fèi)用）/營(yíng)業(yè)收入，該指數(shù)越小預(yù)示市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度越強(qiáng)；財(cái)政赤字率為樣本企業(yè)所在?。ɑ蜃灾螀^(qū)、直轄市）t-1年的財(cái)政赤字絕對(duì)值與GDP的比值，該指標(biāo)越大表明當(dāng)?shù)刎?cái)政壓力越大。以“勒納指數(shù)”的市場(chǎng)中位數(shù)其中制造業(yè)采用證監(jiān)會(huì)的二級(jí)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)。以及“財(cái)政赤字率”的中位數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，將樣本企業(yè)分別劃定為“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)/弱組”以及“財(cái)政壓力大/小組”，并根據(jù)各個(gè)子樣本對(duì)模型（2）和（3）再次執(zhí)行回歸程序，在此基礎(chǔ)上通過(guò)Chow檢驗(yàn)對(duì)測(cè)試變量（LAYER、PP和LAYER×PP）回歸系數(shù)的組間差異進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)。endprint

表6的回歸結(jié)果顯示測(cè)試表明避稅程度的指標(biāo)差異對(duì)結(jié)論并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，因此只匯報(bào)了以DD_BTD度量避稅程度的結(jié)果。因篇幅所限，控制變量的回歸結(jié)果沒(méi)有匯報(bào)。，當(dāng)企業(yè)置身于更強(qiáng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境時(shí)，LAYER變量具有更大的回歸系數(shù)且差異在10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著；當(dāng)企業(yè)面臨更小的地方財(cái)政壓力時(shí)，LAYER和PP變量均具有更大的回歸系數(shù)且差異在10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著。這一結(jié)果表明，當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局加強(qiáng)時(shí)，金字塔層級(jí)對(duì)企業(yè)稅收激進(jìn)性的促進(jìn)作用更為明顯；而隨著當(dāng)?shù)刎?cái)政壓力的凸顯，金字塔層級(jí)對(duì)激進(jìn)避稅的正面作用受到了明顯弱化，同時(shí)具有較強(qiáng)政治晉升預(yù)期的高管會(huì)強(qiáng)化避稅決策上的政治迎合行為。

對(duì)此本文的理解是：一方面，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與金字塔結(jié)構(gòu)的治理功效存在互補(bǔ)效應(yīng)。既然金字塔結(jié)構(gòu)是政府放松管制和降低行政干預(yù)的結(jié)果，對(duì)于身處激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)而言，政府可能會(huì)在績(jī)效考核、稅收征管等監(jiān)管措施上更積極地遵循市場(chǎng)規(guī)則，并賦予國(guó)企更多的自主決策權(quán)以增強(qiáng)其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。此時(shí)的金字塔層級(jí)能更充分地體現(xiàn)為政府分權(quán)的可置信承諾機(jī)制，受此邏輯主導(dǎo)的企業(yè)稅收激進(jìn)性則隨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的增強(qiáng)而相應(yīng)強(qiáng)化。另一方面，根據(jù)經(jīng)典的“熊彼特希克斯

________________________________________

諾斯”命題，財(cái)政收支狀況是政府行為范式的最基本約束條件，而財(cái)政壓力被視為引發(fā)公共治理目標(biāo)和政策變化的核心誘因[32]。面對(duì)嚴(yán)峻的財(cái)政壓力，地方政府加強(qiáng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的稅收征管成為增加財(cái)政收入的一個(gè)重要選項(xiàng)，甚至催生直接向地方國(guó)企攤派稅費(fèi)的“逆向軟預(yù)算約束”沖動(dòng)[33]。此時(shí)，金字塔結(jié)構(gòu)所具備的政府分權(quán)功能自然會(huì)受到不同程度的干擾和削弱，而追求政治晉升的高管更傾向于將分擔(dān)財(cái)政壓力視作一項(xiàng)政治任務(wù)，并外化為自身的政治迎合行為，從而導(dǎo)致企業(yè)展現(xiàn)出更為顯著的“反避稅”趨向。

2.其它穩(wěn)健性分析

本研究還執(zhí)行了如下的穩(wěn)健性檢驗(yàn)：①以虛擬變量的方式重新度量金字塔層級(jí)和高管政治晉升激勵(lì)：若樣本企業(yè)的LAYER指標(biāo)≥3或PP指標(biāo)≥0.5則分別賦值為1，否則為0，以此作為新的代理變量。②依據(jù)領(lǐng)導(dǎo)干部退休的相關(guān)規(guī)定，國(guó)企高管年齡一旦超過(guò)60歲，其未來(lái)政治晉升空間會(huì)極為有限，相反此類高管的政治晉升激勵(lì)指標(biāo)還可能出現(xiàn)偏高的情形。因此，剔除了高管年齡≥60的樣本。③重新確立高管的范疇，采用總經(jīng)理的政治晉升預(yù)期衡量高管政治晉升激勵(lì)。在進(jìn)行了關(guān)鍵指標(biāo)或樣本的以上調(diào)整后，對(duì)相關(guān)模型的回歸檢驗(yàn)顯示主要結(jié)果總體上較為穩(wěn)定，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與前文結(jié)論背離的顯著變化。五、 結(jié)論與啟示

國(guó)有企業(yè)特別是地方國(guó)企的稅負(fù)問(wèn)題近年來(lái)引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的極大興趣，而如何評(píng)價(jià)政府和高管在避稅決策中的利益取向則是其中的熱點(diǎn)議題。金字塔結(jié)構(gòu)作為降低政府干預(yù)的制度安排對(duì)避稅行為產(chǎn)生何種影響？而作為高管隱性激勵(lì)的重要途徑，政治晉升是決定避稅策略的潛在誘因嗎？這些問(wèn)題雖然意義深遠(yuǎn)但卻鮮有研究予以深入討論。

對(duì)此，本文實(shí)證發(fā)現(xiàn)：金字塔層級(jí)的增加會(huì)提高地方國(guó)企的稅收激進(jìn)水平；高管的政治晉升激勵(lì)不但抑制了企業(yè)的激進(jìn)避稅行為，還會(huì)弱化金字塔控制對(duì)激進(jìn)避稅的正向影響。進(jìn)一步分析表明，金字塔層級(jí)與稅收激進(jìn)性的關(guān)系在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下更為顯著，而當(dāng)?shù)刎?cái)政壓力的增加不但會(huì)限制金字塔控制降低政府干預(yù)的作用，還會(huì)使具有較強(qiáng)政治晉升預(yù)期的高管強(qiáng)化避稅決策上的政治迎合行為。上述研究不但對(duì)Fan等[2]有關(guān)“國(guó)企金字塔控制降低政府干預(yù)”的觀點(diǎn)增添了新的經(jīng)驗(yàn)佐證，豐富了金字塔股權(quán)結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)后果的研究，還首次基于避稅決策這一視角拓展了有關(guān)政治錦標(biāo)賽理論的現(xiàn)有成果，有助于更全面地認(rèn)識(shí)國(guó)企高管的雙重身份屬性和政治晉升的負(fù)面效應(yīng)。

立足于當(dāng)前深化地方國(guó)企改革的現(xiàn)實(shí)背景，本文結(jié)論還具有重要的理論和政策啟示：首先，既然金字塔層級(jí)發(fā)揮了隔絕政府干預(yù)的治理功效，而國(guó)務(wù)院國(guó)資委頒布的《地方國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管工作指導(dǎo)監(jiān)督辦法》中明確指出深化國(guó)企改革的基本要義在于“國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)不干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)”，因此，如何通過(guò)制度安排引導(dǎo)和發(fā)揮金字塔控制的積極效應(yīng)、遏制其負(fù)面作用則需各地方政府在制定深改方案時(shí)重點(diǎn)關(guān)注。其次，研究發(fā)現(xiàn)政治錦標(biāo)賽的存在可能會(huì)鼓勵(lì)國(guó)企高管以犧牲企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率為代價(jià)而尋求政治收益，而十八屆三中全會(huì)《決定》中也將職業(yè)經(jīng)理人制度作為推動(dòng)國(guó)企公司治理改革、強(qiáng)化國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管的重要抓手，這表明進(jìn)一步推進(jìn)高管市場(chǎng)化選聘和激勵(lì)機(jī)制已成為監(jiān)管當(dāng)局亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。最后，本文的研究還證實(shí)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及地方財(cái)政壓力分別展現(xiàn)了相對(duì)迥異的治理效果。這提示我們一方面應(yīng)根據(jù)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)屬性明晰國(guó)企功能定位并實(shí)施分類管理，而另一方面通過(guò)深化財(cái)稅體制改革解決地方政府的財(cái)政失衡問(wèn)題，以從源頭上抑制地方政府伸向企業(yè)的“攫取之手”。參考文獻(xiàn)：

[1] Wong T J. Corporate governance research on listed firms in China： institutions， governance and accountability [J]. Foundations and Trends in Accounting， 2016， 9（4）： 259326.

[2] Fan J P H， Wong T J， Zhang T. Institutions and organizational structure： the case of stateowned corporate pyramids [J]. Journal of Law， Economics， and Organization， 2013， 29（6）： 12171252.

[3] 曹春方， 許楠， 逯東， 唐松蓮. 金字塔層級(jí)、長(zhǎng)期貸款配置與長(zhǎng)期貸款使用效率： 基于地方國(guó)有上市公司的實(shí)證研究 [J]. 南開(kāi)管理評(píng)論， 2015（2）： 115125.endprint

[4] Li X， Xu N， Liu Q， Luo W. Corporate pyramids and stock price crash risk： evidence from China [J]. China Accounting and Finance Review， 2016， 18（4）： 135.

[5] 周靜， 辛清泉. 金字塔層級(jí)降低了國(guó)有企業(yè)的政治成本嗎？——基于經(jīng)理激勵(lì)視角的研究 [J]. 財(cái)經(jīng)研究， 2017（1）： 2940.

[6] 中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng). 企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)宏觀形勢(shì)及企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的判斷、問(wèn)題和建議 [J]. 管理世界， 2015（12）： 4157.

[7] 陳冬， 孔墨奇， 王紅建. 投我以桃， 報(bào)之以李： 經(jīng)濟(jì)周期與國(guó)企避稅 [J]. 管理世界， 2016（5）： 4663.

[8] 劉行， 李小榮. 金字塔結(jié)構(gòu)、稅收負(fù)擔(dān)與企業(yè)價(jià)值： 基于地方國(guó)有企業(yè)的證據(jù) [J]. 管理世界， 2012（8）： 91105.

[9] 鄭志剛， 李東旭， 許榮， 林仁韜， 趙錫軍. 國(guó)企高管的政治晉升與形象工程： 基于N省A公司的案例研究 [J]. 管理世界， 2012（10）： 146156.

[10] 楊瑞龍， 王元， 聶輝華. “準(zhǔn)官員”的晉升機(jī)制： 來(lái)自中國(guó)央企的證據(jù) [J]. 管理世界， 2013（3）： 2333.

[11] 王曾， 符國(guó)群， 黃丹陽(yáng)， 汪劍鋒. 國(guó)有企業(yè)CEO“政治晉升”與“在職消費(fèi)”關(guān)系研究 [J]. 管理世界， 2014（5）： 157171.

[12] 曹偉， 楊德明， 趙璨. 政治晉升預(yù)期與高管腐敗： 來(lái)自國(guó)有上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)， 2016（2）： 5977.

[13] La Porta R， LopezdeSilanes F， Shleifer A. Corporate ownership around the world [J]. The Journal of Finance， 1999， 54（2）： 471517.

[14] Morck R， Wolfenzon D， Yeung B. Corporate governance， economic entrenchment and growth [J]. Journal of Economic Literature， 2005， 43（3）： 655720.

[15] Almeida H V， Wolfenzon D. A theory of pyramidal ownership and family business groups [J]. The Journal of Finance， 2006， 61（6）： 26372680.

[16] 吳聯(lián)生. 國(guó)有股權(quán)、稅收優(yōu)惠與公司稅負(fù) [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2009（10）： 109120.

[17] Desai M A， Dharmapala D. Corporate tax avoidance and highpowered incentives [J]. Journal of Financial Economics， 2006， 79（1）： 145179.

[18] Morck R. How to eliminate pyramidal business groups： the double taxation of intercorporate dividends and other incisive uses of tax policy [J]. Tax Policy and The Economy， 2005， 19： 135179.

[19] Sikka P， Willmott H. The dark side of transfer pricing： its role in tax avoidance and wealth retentiveness [J]. Critical Perspectives on Accounting， 2010， 21（4）： 342356.

[20] 魏志華， 趙悅?cè)纾?吳育輝. “雙刃劍”的哪一面： 關(guān)聯(lián)交易是否以及如何影響公司價(jià)值 [J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2017（1）： 142167.

[21] Bradshaw M T， Liao G， Ma M S. Ownership structure and tax avoidance： evidence from agency costs of state ownership in China [R]. SSRN Working Paper， 2016.

[22] Hanlon M， Heitzman S. A review of tax research [J]. Journal of Accounting and Economics， 2010， 50（2）： 127178.

[23] 徐細(xì)雄， 劉星. 放權(quán)改革、薪酬管制與企業(yè)高管腐敗 [J]. 管理世界， 2013（3）： 119132.

[24] 代彬， 彭程， 劉星. 高管控制權(quán)、審計(jì)監(jiān)督與激進(jìn)避稅行為 [J]. 經(jīng)濟(jì)管理， 2016（3）： 6779.

[25] 王建玲， 宋林. 金字塔結(jié)構(gòu)、最終控制人屬性與企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量 [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2014（5）： 99106.

[26] 郝項(xiàng)超. 高管薪酬、政治晉升激勵(lì)與銀行風(fēng)險(xiǎn) [J]. 財(cái)經(jīng)研究， 2015（6）： 94106.

[27] Kale J R， Reis E， Venkateswaran A. Rankorder tournaments and incentive alignment： the effect on firm performance [J]. The Journal of Finance， 2009， 64（3）： 14791512.

[28] 田妮， 張宗益. 政治激勵(lì)和薪酬激勵(lì)是互補(bǔ)的嗎？ [J]. 上海經(jīng)濟(jì)研究， 2012（11）： 2633.

[29] Richardson G， Wang B， Zhang X. Ownership structure and corporate tax avoidance： evidence from publicly listed private firms in China [J]. Journal of Contemporary Accounting and Economics， 2016， 12（2）： 141158.

[30] 代彬， 彭程， 劉星. 關(guān)系型交易、控制權(quán)配置與公司稅收規(guī)避 [J]. 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2016（6）： 5970.

[31] Li H， Zhou L A. Political turnover and economic performance： the incentive role of personnel control in China [J]. Journal of Public Economics， 2005， 89（9）： 17431762.

[32] 何帆. 為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立憲： 當(dāng)代中國(guó)的財(cái)政問(wèn)題 [M]. 北京： 今日中國(guó)出版社， 1998.

[33] 周雪光. “逆向軟預(yù)算約束”： 一個(gè)政府行為的組織分析 [J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2005（2）： 132143.

責(zé)任編輯、 校對(duì)： 李斌泉endprint