馬愉楓

摘 要：《物權(quán)法》第106 條規(guī)定，“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回”，但符合善意取得的除外。無權(quán)處分雖然不是善意取得的構(gòu)成要件但卻是善意取得制度適用的前提條件。因此明晰無權(quán)處分的內(nèi)涵以及其與善意取得的關(guān)系在我國司法實踐中有著重要的作用。

關(guān)鍵詞：無權(quán)處分；善意取得；不動產(chǎn)無權(quán)處分的判斷

1概述無權(quán)處分

1.1無權(quán)處分的含義

一般認為，所謂無權(quán)處分，是指沒有處分權(quán)而處分他人的財產(chǎn)?？梢远x為：無權(quán)處分是指無處分權(quán)人以自己的名義，就標的物所為的處分行為。即權(quán)利人無處分權(quán)而從事了法律上的處分行為。無權(quán)處分中的“處分”是指法律上的處分，即通過買賣、贈與、抵押等使所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓或權(quán)能發(fā)生分離的情形。在出賣他人之物情況下，無處分權(quán)人未經(jīng)權(quán)利人同意出賣其標的物于相對人，無處分權(quán)人與相對人之間的買賣合同效力未定。如果事后權(quán)利人追認或處分人取得處分權(quán)，則買賣合同自始有效。反之，買賣合同自始無效。

1.2無權(quán)處分的性質(zhì)

關(guān)于無權(quán)處分的性質(zhì)目前主要有如下幾種觀點，即：無效說、有效說、效力待定說。

完全無效說認為，無權(quán)處分行為一般應認定為無效。筆者認為完全無效說不妥當之處在于：無效即損害國家利益和社會公共利益的合同被認為是無效合同，而如果是的私人利益之權(quán)衡，就不應該作出無效之認定。至于《合同法》第132條關(guān)于“出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或出賣人有權(quán)處分”之規(guī)定，并非強制性規(guī)定。該條并未對當事人之間的利益作出安排，故非屬于合同法上的強制性規(guī)定，而是一種倡導性規(guī)范。倡導性規(guī)范僅僅誘導性地提倡一種立法者認為較佳的行為模式，不能作為認定合同效力的依據(jù)。

完全有效說的缺陷是：在承認物權(quán)行為的立法體例，對無權(quán)處分合同的效力作如此解釋是能夠成立的，但問題在于《合同法》與我國先前的民事立法一樣，沒有采用物權(quán)行為理論，我國未來立法也不必要、不可能采納物權(quán)行為理論。

效力未定說也有一定的缺陷，比如沒有將無權(quán)處分行為類型化，沒有區(qū)分第三人善意和惡意，在利益衡量上考慮不周。特別是不能構(gòu)成善意取得時，如果權(quán)利人拒絕追認，處分人事后也不能取得處分權(quán)，第三人不但不能主張標的物的所有權(quán)，也不能要求無權(quán)處分人承擔違約責任，不僅不利于善意第三人利益，而且也放縱了無權(quán)處分人。這樣沒有充分考慮無權(quán)處分合同效力與善意取得的關(guān)系。善意取得因無權(quán)處分而引發(fā)法律在考量無權(quán)處分合同效力時，應將善意取得納入作通盤考慮，而將無權(quán)處分合同解釋為效力未定，則未能遵循將物權(quán)法上的善意取得與無權(quán)處分合同效力一體進行體系解釋的規(guī)則。

綜上筆者認為：我國《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”我國《民法通則》第72條、《合同法》第133條共同確立了我國物權(quán)變動采用債權(quán)形式主義模式的一般原則?！段餀?quán)法》第9條和第23條又明確地確立了以債權(quán)形式主義為主、例外承認債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式，這在邏輯上滿足我國目前采取的無權(quán)處分合同效力待定這一基本規(guī)則。

2無權(quán)處分與善意取得的關(guān)系

無權(quán)處分與善意取得制度的關(guān)系是完全不可分割的。無權(quán)處分是善意取得的前提，而善意取得則主要適用于無權(quán)處分行為。正如有學者所指出的，善意取得制度是通過無權(quán)處分行為完成的，而善意取得是靜態(tài)的一方面，即法律對作為無權(quán)處分行為的結(jié)果的財產(chǎn)，如何確定其權(quán)利歸屬。無權(quán)處分是善意取得的適用前提。如果權(quán)利人追認了無權(quán)處分行為，從原則上說，權(quán)利人不得再請求受讓人返還財產(chǎn)，因為追認行為本身不僅僅表明轉(zhuǎn)讓行為是有效的，也表明了受讓人受讓這一財產(chǎn)也是符合其利益的。如果權(quán)利人在追認后依舊要求第三人返還該財產(chǎn)，這實際上是違反了誠實信用原則，違反了禁止反言的規(guī)則。權(quán)利人要請求受讓人返還財產(chǎn)的前提條件必須是權(quán)利人做出了明確拒絕追認的表示，因為只有在拒絕追認的情況下才能確定合同的效力狀態(tài)，才有可能據(jù)此請求受讓人返還其財產(chǎn)。但從善意取得的構(gòu)成要件來看，權(quán)利人追認與否并不影響善意取得的成立，它并非善意取得的構(gòu)成要件。

3對不動產(chǎn)無權(quán)處分的判斷

對于不動產(chǎn)而言，如何判斷無權(quán)處分，主要有以下幾點學說：一是“無處分權(quán)說”。此種觀點認為，無論是就動產(chǎn)還是就不動產(chǎn)而言，無權(quán)處分是指無處分權(quán)人處分了他人所有的財產(chǎn)?！段餀?quán)法》第106 條規(guī)定，“所有權(quán)人有權(quán)追回”，這也意味著善意取得中的無權(quán)處分是指無權(quán)處分所有人的財產(chǎn)，在無權(quán)處分的情況下，涉及三方當事人，由于形成了原所有權(quán)人的利益與善意第三人利益的沖突和矛盾，因而產(chǎn)生了善意取得制度。如果賦予原所有權(quán)人無限制的追及效力，則第三人的信賴利益就不能得到保護。二是“處分權(quán)受限制說”。此種觀點認為，即便無權(quán)處分人原本享有物的所有權(quán)，但是，因特殊原因其所有權(quán)受到一定的限制而不能處分其財產(chǎn)，也屬于善意取得中的無權(quán)處分。三是“登記錯誤說”。此種觀點認為，在善意取得中，不動產(chǎn)的無權(quán)處分實際上是在登記錯誤的情況下，登記記載的權(quán)利人處分了該不動產(chǎn)。

筆者贊同“登記錯誤說”。因為“無權(quán)處分說”主要適用于傳統(tǒng)的動產(chǎn)善意取得，即處分人不是所處分之物所有權(quán)人或僅為部分共有人而為處分行為，在動產(chǎn)善意取得情況下，動產(chǎn)占有人一般是基于所有權(quán)人的意思而占有動產(chǎn)，所有權(quán)人比受讓人更容易預測到無權(quán)處分的可能，而且由所有人對占有人的選任承擔不利后果更能體現(xiàn)公平原則。而“處分權(quán)受限制說”有一定的合理性，但不足以解決所有問題，與善意取得不能很好融合。按照《物權(quán)法》規(guī)定，在一般情況下，不動產(chǎn)以登記為物權(quán)變動生效要件，登記便成為不動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方法。不動產(chǎn)無權(quán)處分是指發(fā)生登記錯誤的情形下，登記權(quán)利人將其不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人時，受讓人因信賴登記而進行了交易，并辦理了登記過戶手續(xù)。判斷不動產(chǎn)無權(quán)處分，是在登記錯誤的情況下，登記記載的權(quán)利人處分了該不動產(chǎn)。登記錯誤的原因如登記機關(guān)的過失使不動產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利人并非真實的物權(quán)人；由于當事人提供錯誤的申請材料導致登記錯誤等。

參考文獻：

[1]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》.陳愛娥譯.商務印書館2005年版.第337頁.

[2]王軼：《論無權(quán)處分行為的效力》.載《民商法學》2001年第9期.第40-44頁.

[3]孔祥?。骸逗贤ń坛獭?中國人民公安大學出版社1999年版.第207頁.

[4]鐘維：中國人民大學法學院《人大法律評論》2009年卷（總第七輯）.endprint