林玲

摘 要：金元時期，元蒙統(tǒng)治者的民族高壓政策使得漢文人消極避世，抵制封建專制主義。這種情形下，文而不文、俗而不俗的散曲應(yīng)運而生，成為士大夫文人刺世疾邪、抒發(fā)“不平則鳴”的工具。

關(guān)鍵詞：元代；散曲；避世

中圖分類號：I207.24 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-5312（2017）24-0008-02

散曲作為金元時代新興的一種詩體，是人民群眾和文人學(xué)士雅俗共賞喜聞樂見的一種通俗文學(xué)。在元代文學(xué)史上，散曲奪得了“詞”的地位，成為當(dāng)時最活躍最具有生命力的詩體。自元以來，就有不少文學(xué)批評家認(rèn)為散曲和雜劇—即所謂的“元曲”，是有元一代的絕藝，認(rèn)為元曲可以和唐詩、宋詞相媲美。①

一、散曲的產(chǎn)生

散曲的產(chǎn)生，一方面由于傳統(tǒng)的詩詞從民間到文人手里之后，都逐漸僵化。詩從《詩經(jīng)》到唐代的近體詩發(fā)展到頂峰，唐以后就寫不出更好的詩來了，所以宋代的詞就取而代之。詞到了南宋以后，內(nèi)容日益空虛，題材日漸狹隘，堆砌辭藻，濫施形容，崇尚艷麗，形式主義，成了文人學(xué)士尋歡取樂的消遣品，也喪失了藝術(shù)生命力。另一方面，民間的“俗謠俚曲”，一直繼承著民間歌曲的優(yōu)良傳統(tǒng)，到這時候恰巧條件成熟，便一躍登上詩壇，形成一種新詩體，這就是散曲。它逐步取代了詩詞的地位，也可以說，元散曲是在民間樂曲的基礎(chǔ)上，“推陳出新”而產(chǎn)生的。

就元散曲主要的情感內(nèi)涵來說，散曲是一種牢騷文學(xué)，也是一種說真話的性情中文學(xué)。因為要發(fā)牢騷，要說真話，有時便不那么雅致，不那么“溫柔敦厚”，中國詩歌的傳統(tǒng)寫法和審美風(fēng)尚都被打破，隨之而來的，是詩體句式和語體風(fēng)格的巨大變革，句式的散化，語料的豐富，口語的運用，押韻的自然，修辭的活潑多樣等，都是空前的。由此，散曲也就形成了有別于詩詞的獨特的審美風(fēng)范。

元散曲所取得的文而不文、俗而不俗、富于情趣、雅俗共賞的成功，是元代知識分子不幸淪落潦倒，在對社會絕望后強化了自己生命意識而從另一方面積極抗?fàn)幍慕Y(jié)果，也是宋以來雅俗兩大文學(xué)潮流逐漸融會合流的結(jié)晶。②

二、統(tǒng)治者的高壓政策

《中國古代散曲史》“散曲文學(xué)精神的構(gòu)架”一章中著重寫了元代文人的避世、玩世思想，這也就決定了元散曲題材的一大類——嘆世歸隱類。結(jié)合元代的社會現(xiàn)實和文人處境可知，元代文人的避世歸隱并不是自覺的行為，而是為時代環(huán)境所逼。布魯南《試析關(guān)于隱居、縱酒的元代散曲》③認(rèn)為，縱觀幾千年的封建社會，隱居大約有三種：一是高雅的隱居，這往往是主動的；二是憤激的隱居，這大約是被迫的；三是朱門富豪趕時髦、貼標(biāo)簽似的隱居，這斷然是虛偽的。元代文人的隱居以第二種居多，絕大多數(shù)帶有被迫的性質(zhì)，無奈的舉動，是社會性的，這是和陶淵明所處時代的政治性的隱居完全不同的避世行為。

元代文人的避世，不是某個人的行為，而是著整個社會的行為，這就值得深思，是怎樣的社會時代環(huán)境逼得文人打破幾千年的傳統(tǒng)思想消極避世。回歸現(xiàn)實，元蒙統(tǒng)治者在滅金后，采取的是民族壓迫和民族歧視政策，這體現(xiàn)在社會制度的方方面面。在選舉問題上，元代的“臺省元臣、郡邑長官及雄要之職”，皆由蒙古人擔(dān)任，漢人只能擔(dān)任“州縣卑秩”④。在科舉制度上，四等人分設(shè)考場，“高等人”試題容易，“下等人”試卷難?！皾h人、南人試策一道，限一千字以上成；蒙古色目人，時務(wù)策一道，限五百字以上成?！备氖牵喝簟案叩热恕痹冈嚒跋碌热恕敝}，則成績相當(dāng)而前者名次晉升一等。而每科限定中式名額，蒙、色人占三分之二；漢、南人占三分之一⑤。在法律問題上，蒙古人毆打漢人，漢人不得還報，即使無故被打死，也只能給一點燒埋銀；至于漢人打死蒙古人，則要處以死刑，甚至殺戮全家⑥。

“堂堂大元，奸佞當(dāng)權(quán)，開河變鈔禍根源，惹紅巾萬千。官法濫，刑罰重，黎民怨。人吃人，鈔買鈔，何曾見？賊作官，官做賊，混愚賢，哀哉可憐！⑦——無名氏《醉太平》”

作者在這支曲子中，形象地揭露了堂堂大元社會官場的黑暗，奸佞統(tǒng)治，“官法濫，刑罰重”，老百姓生活在水深火熱之中，“賊作官，官做賊”，官賊不分，人民生活得不到保障。

“不讀書最高，不識字最好，不曉事倒有人夸俏。老天爺不肯辨清濁，好和歹沒條道。善的人欺，貧的人笑，讀書人都累倒......⑧——無名氏《朝天子·志感》”

蒙古貴族“不讀書有權(quán)，不識字有錢，不曉事卻有人夸薦”，在《竇娥冤》里我們聽到“地也，你不分好歹何為地？天也，你錯勘賢愚枉為天”⑨的哭訴，無能為力的老百姓通過哭天搶地來紓解對社會世道的不公，期待老天爺辨清濁，如此黑暗的社會，百姓依舊過著衣不蔽體，食不果腹的生活，知識分子都累倒，沒有任何的出路，這樣悲慘的境地，怎么能沒有忿怒的抗議？

元代統(tǒng)治者對漢民族采取的種種高壓政策實質(zhì)上體現(xiàn)了他們對漢人的恐懼心理，這是因為無論從文化傳統(tǒng)或者民族的素質(zhì)、人的數(shù)量，都是遠遠超過蒙古族。元滅南宋后，統(tǒng)治者不重視科舉，根本原因也是在此。曾出現(xiàn)公元1234年元太宗滅金后八十多年未進行科舉，直到仁宗延祐二年（1315年）才恢復(fù)，中國古代上千年的漢民族傳統(tǒng)就此打斷，對只能靠科舉作為進身之階的知識分子來說是怎樣的致命打擊。隨后的科舉雖有恢復(fù)，但從屈指可數(shù)的科舉中，我們依然可以看出元代統(tǒng)治者對漢文化的畏懼和漢民族人的打壓。后來科舉的恢復(fù)，雖是恢復(fù)了知識分子應(yīng)有的權(quán)利，但根本上還是對漢文化的排斥和對漢人的打壓，這不得不引起知識分子下層人民的滿腔怒火、憤世的思想。

三、元代文人的避世

統(tǒng)治者的民族高壓政策滲透到社會的每個角落，元代文人面臨這樣殘酷的社會現(xiàn)實，深陷“入世”和“出世”的矛盾中。在這樣的時代環(huán)境里，元代文人已經(jīng)落到“九儒十丐”的悲慘境地，知識分子向來以“濟蒼生安黎庶”為己任的雄心宏愿，在元代文人心中化為泡影。這就必然使得漢人對元蒙統(tǒng)治者采取反抗和不合作的消極態(tài)度，消極避世。這樣的打擊漢族知識分子的政策，使得文人只能以其“有用之才，一寓于聲歌之末，以抒其抑郁感慨之懷”⑩。這時候，散曲這種新興的文學(xué)樣式，正好是他們嘲弄風(fēng)月、刺世疾邪、抒發(fā)“不平則鳴”的很好的工具。這也是元人散曲迅速發(fā)展成熟的一個原因。元散曲的作者大多都是生活在社會的最底層，與低層人民同呼吸、共命運，因而能夠反映人民的某些要求和愿望，對政治的黑暗和社會病態(tài)能夠給予無情的嘲弄和鞭撻。這就使得作品具有民主性的精華。endprint

對于元散曲中的嘆世歸隱題材，羊春秋的《元人散曲略論》和隋樹森的《元人散曲概論》都是結(jié)合元代現(xiàn)實和文人處境來論述，同樣也是認(rèn)為這類作品看似消極頹唐，但實際上是以不同流合污的態(tài)度對統(tǒng)治者進行的抵制和反抗，雖然這是一種“弱者”的反抗，但也包含著硬骨頭精神。11正

如鄭軍健《元代隱逸散曲作品中的再認(rèn)識》中認(rèn)為，隱逸散曲高唱隱逸，“究其實已不是士大夫的閑情逸趣和玩世不恭，也不是沽名釣譽的‘終南捷徑，它實際上是文人反抗黑暗現(xiàn)實的一種獨特方式”，與中國文學(xué)中傳統(tǒng)的隱逸作品相比，“它在不滿元蒙貴族統(tǒng)治的基礎(chǔ)上逐步上升到對社會歷史的思考，對人生哲理的探索，而不僅僅局限在對一家君主、一代政治的不滿”，已“蘊含著反封建禮教的思想因素”。12

四、結(jié)語

元散曲的題材內(nèi)容主要有嘆世歸隱、懷古詠史、戀情閨怨以及自然山水，這些題材似乎都能體現(xiàn)避世隱逸的思想。懷古詠史題材中，散曲作家所評論的歷史人物，大半集中在豫讓、范蠡、伍子胥、屈原、張良、韓信、嚴(yán)光、陶潛這些人物身上。這些歷史人物都能拋棄功名，不事王侯，過著自由自在的生活。例如李白在《夢游天姥吟留別》中“安能摧眉折腰事權(quán)貴，使我不得開心顏”13，不摧眉折腰事王侯，不與權(quán)貴同流合污。對豫讓漆身吞炭最后伏劍而亡，為屈原表愛國衷心投汨羅江感到可惜，大可不必失去生命，哪怕遠離朝政、隱居山野消極避世，實際上也會對封建專制主義的一種抵制，對封建統(tǒng)治者持不合作、不同流合污的態(tài)度。戀情閨怨題材是人民生活的一大部分，文人們失去文以致用的功用之后，將更多的目光轉(zhuǎn)移到和生活日益相關(guān)的題材中來，也是他們避世后能做的。自然山水題材本就與避世隱逸相關(guān)，通過寄情山水，吟詠自然山水，抒發(fā)散曲作家們對生活的情感。14

注釋：

①隋樹森《金元散曲》自序.

②趙義山.20實際元散曲研究綜論[M].上海：古籍出版社，2002.

③布魯南.試析關(guān)于隱居、縱酒的元代散曲[D].寧夏教育學(xué)院學(xué)刊，1983（04）.

④見《草木子》.

⑤《元史·科舉志》.

⑥見《元史·刑法志》.

⑦無名氏《醉太平》.

⑧無名氏《朝天子·志感》.

⑨關(guān)漢卿《竇娥冤》.

⑩胡仔《真珠船》.

11趙義山.20世紀(jì)元散曲研究綜論[M].上海：古籍出版社，2002.

12鄭軍健.元代隱逸散曲作品中的再認(rèn)識[J].廣西師院學(xué)報，1988（04）.

13李白《夢游天姥吟留別》.

14隋樹森.元人散曲論叢[M].濟南：齊魯書社，1986.

參考文獻：

[1]趙義山.20實際元散曲研究綜論[M].上海：古籍出版社，2002.

[2]布魯南.試析關(guān)于隱居、縱酒的元代散曲[D].寧夏教育學(xué)院學(xué)刊，1983（04）.

[3]鄭軍健.元代隱逸散曲作品中的再認(rèn)識[J].廣西師院學(xué)報，1988（04）.

[4]隋樹森.元人散曲論叢[M].濟南：齊魯書社，1986.endprint