李 鈞

公共選擇理論下的稅收成本與社會(huì)契約形式轉(zhuǎn)變

李 鈞

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200433)

本文從布坎南和福特所構(gòu)建的“間接稅分析模型”中分析出了不同的稅收規(guī)則給納稅人帶來的不同的時(shí)間扭曲，并將這種時(shí)間扭曲理解為稅收成本。征稅者也存在根據(jù)完稅時(shí)間來調(diào)整預(yù)期支出結(jié)構(gòu)的行為，這樣一種稅收成本概念同樣適用于征稅者。由此，在構(gòu)建了一個(gè)社會(huì)契約一般原則之后，本文嘗試從稅收成本的角度對(duì)社會(huì)契約形式轉(zhuǎn)變予以分析。認(rèn)為只有在納稅人和征稅者之間對(duì)完稅的時(shí)間具有預(yù)期一致性時(shí)，也就是雙方稅收成本相等，社會(huì)契約得以穩(wěn)定存在。如果納稅人由于稅收規(guī)則帶來的扭曲從而使其對(duì)社會(huì)契約的認(rèn)知發(fā)生改變，納稅人將移動(dòng)稅收成本曲線，從而使得社會(huì)契約形式從“霍布斯契約”向“洛克契約”發(fā)生轉(zhuǎn)變。

稅收的時(shí)間扭曲；稅收成本；霍布斯契約；洛克契約

一、引 言

“稅收是我們對(duì)文明社會(huì)的支付”，這是現(xiàn)代生活的一個(gè)原則。“有權(quán)征稅就有權(quán)毀滅”，這同樣是現(xiàn)代國家的一個(gè)原理。稅收可以從個(gè)體或機(jī)構(gòu)那里汲取超額的財(cái)富，從而壓榨他們的生活，或扼殺他們獨(dú)立行動(dòng)的能力，并因此剝奪他們的自由。但是如果沒有稅收支持的有組織國家力量的保護(hù)，生活和自由都不能得到保障。因此，稅收既可以支持權(quán)利和自由，也可以威脅權(quán)利和自由[1]。這提出了一個(gè)“稅收悖論”，應(yīng)該如何理解這一悖論？本文嘗試以公共選擇理論作為分析工具，從“稅收成本”和“社會(huì)契約”①本文只涉及兩種經(jīng)典的“社會(huì)契約”形式，即“霍布斯契約”和“洛克契約”。對(duì)兩種社會(huì)契約的解釋見下文。的角度對(duì)這一稅收悖論進(jìn)行理解和分析，并將稅收成本理解為納稅人和征稅者的時(shí)間扭曲。只有這種作為時(shí)間扭曲的稅收成本在納稅人和征稅者都能接受的范圍內(nèi)保持一致時(shí)，稅收得以保證社會(huì)契約的穩(wěn)定。如果納稅人的稅收成本過高并大于征稅者的稅收成本，由稅收所支持的社會(huì)契約形式將發(fā)生轉(zhuǎn)變，進(jìn)而使得社會(huì)契約更加完善。

稅收是人們選擇進(jìn)入集體生活的產(chǎn)物，這樣一種集體生活狀態(tài)可以理解為“社會(huì)契約”。在霍布斯的構(gòu)想中，沒有集體生活的自然狀態(tài)中充滿了暴力與欺詐，沒有所謂的正義和美德，那是“一個(gè)一切人對(duì)一切人戰(zhàn)爭(zhēng)”的狀態(tài)。[2]而洛克的“自然狀態(tài)”雖然人們遵從“理性，也就是自然法”，但當(dāng)人們成為自己的裁判者時(shí)必然會(huì)產(chǎn)生弊端，從而政府成為了矯正這些弊端的有效形式[3]。亞當(dāng)-斯密認(rèn)為，政府的作用應(yīng)該是保護(hù)“社會(huì)免受其他社會(huì)的暴力與侵犯”，“盡可能使社會(huì)的每一個(gè)成員免受該社會(huì)中的其他成員的侮辱與壓迫”[4]。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生之時(shí)，稅收就被認(rèn)為是財(cái)政經(jīng)濟(jì)的重要組成部分*財(cái)政經(jīng)濟(jì)理論另外一個(gè)重要組成部分就是公共支出理論，當(dāng)然，二者的相互聯(lián)系構(gòu)成了公共預(yù)算。，它以政府為主體，為有社會(huì)契約特征的國家而活動(dòng)[5]*下文中瓦格納、斯坦因和維克塞爾的觀點(diǎn)均來自馬斯格雷夫,皮考克主編.財(cái)政理論史上的經(jīng)典文獻(xiàn)[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2015。。

十九世紀(jì)的大多數(shù)稅收理論更多地是考慮如何定義“支付能力”(馬斯格雷夫,皮考克,2015)，例如，瓦格納將稅收分為滿足公共機(jī)構(gòu)服務(wù)的純財(cái)政目的和作為分配國民收入的社會(huì)政策目的(馬斯格雷夫,皮考克,2015)。斯坦因?qū)⒍愂绽斫鉃閭€(gè)人換取國家的服務(wù)而個(gè)別地支付的費(fèi)用，并且，稅收是個(gè)人結(jié)合與國家的一種表達(dá)方式(馬斯格雷夫,皮考克,2015)。維克塞爾則從收益的角度重新理解了稅收的正義原則(馬斯格雷夫,皮考克,2015)。十九世紀(jì)的稅收理論之所以重要，是因?yàn)槠渲袑⒍愂张c國家理論緊密地結(jié)合在一起，而后者也正是契約論的重要內(nèi)容。但十九世界的稅收理論還沒有得到經(jīng)典微觀理論作為工具的有效分析，所以也僅僅停留在觀念層面的討論。

進(jìn)入二十世紀(jì)，隨著經(jīng)典微觀經(jīng)濟(jì)理論*這里的經(jīng)典微觀理論主要是指一般均衡理論。的成熟，對(duì)稅收的理解也同時(shí)取得了巨大的進(jìn)展。其中，稅收理論更多地是集中于從結(jié)果的有效性去研究如何設(shè)計(jì)最有稅制問題。這種經(jīng)典的稅收理論是從使福利損失最小化作為其標(biāo)準(zhǔn)，從而形成最優(yōu)稅收理論。在這一領(lǐng)域經(jīng)典的開創(chuàng)者就是Ramsey(1927)提出了稅收最優(yōu)化的基本原理[6]。Harberger(1964)和Corlett & Hague(1953)研究了稅收效率損失的衡量[7][8]。Samuelson(1986)就Ramsey的研究給出了最優(yōu)稅收解的一般形式[9]。隨之而來的問題便是以經(jīng)典理論為框架進(jìn)行各種最優(yōu)稅收制度的設(shè)計(jì)，比如，政府應(yīng)該如何設(shè)置資本稅以使其扭曲效應(yīng)最小化(Chamley,1986)[10]，以及在生命周期的經(jīng)濟(jì)中最優(yōu)稅收問題(Erosa & Gervais,2002)[11]。

經(jīng)典稅收理論在一般均衡的框架內(nèi)對(duì)稅收結(jié)果所導(dǎo)致的帕累托有效進(jìn)行了細(xì)致的分析。在承認(rèn)個(gè)人在約束條件下最優(yōu)反應(yīng)的前提下，公共選擇理論指出，如果規(guī)則影響著結(jié)果，如果某些結(jié)果“優(yōu)于”其他結(jié)果，那么，從規(guī)則能夠被選擇的意義上說，對(duì)規(guī)則和制度的比較研究分析就變成了我們合適的關(guān)注對(duì)象(Brennan & Buchanan,1985)[12]。另外，但在一般的意義上，“效率”必須與共同體成員對(duì)這一概念的認(rèn)同有關(guān)，而不能僅僅停留在語言的共識(shí)上。由此，在契約論的意義上達(dá)成共識(shí)的效率規(guī)則或處境也不能夠形成一致同意的改變，從而不能納入到現(xiàn)代經(jīng)典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析之中(Brennan & Buchanan,1980)[13]。還有，在經(jīng)典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析之中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往從“上帝”的視角對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)進(jìn)行一種理性旁觀者式的觀察，進(jìn)而忽略了個(gè)人效用函數(shù)的不同(Buchanan & Tullock，1999)[14]。并且，稅收的權(quán)力行使屬于決策者一方，也就是國家中的政府。如果經(jīng)典的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅著眼于“市場(chǎng)失靈”的分析，相對(duì)于“政府失靈”而言，這無異于避重就輕。由此，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析忽略了契約制度框架[15]。

正是存在上述對(duì)主流經(jīng)典稅收理論的反思，本文第二部分嘗試從布坎南和福特所構(gòu)建的“間接稅分析模型”[16]*下文引述的布坎南《憲政的經(jīng)濟(jì)學(xué)闡述》中的觀點(diǎn)將不再出現(xiàn)在尾注參考文獻(xiàn)中，而是直接在行文或腳注中標(biāo)出。來分析稅收規(guī)則給個(gè)體-納稅人和決策者-征稅者帶來的時(shí)間上的扭曲，并進(jìn)一步從稅收的時(shí)間扭曲角度來理解稅收成本。第三部分討論社會(huì)契約存在及其轉(zhuǎn)變的一般性條件，然后將稅收成本引入契約轉(zhuǎn)變的分析。最后，通過對(duì)柳宗元《捕蛇者說》中關(guān)于稅收例子的解釋說明本文的結(jié)論。

二、作為時(shí)間扭曲的稅收成本：一個(gè)基準(zhǔn)模型

現(xiàn)代多數(shù)的稅收理論持有這樣的觀點(diǎn)：在其他條件不變的前提下，無論是出于公平還是效率的標(biāo)準(zhǔn)，直接稅都優(yōu)于間接稅，原因在于由此而享有的最大限度的選擇自由(布坎南，2012)。在總量稅，依收入而定的比例稅和累進(jìn)稅，依支出而定的消費(fèi)稅，以及商品稅種，單期個(gè)體-納稅人傾向于總量稅這樣一種直接稅規(guī)則(布坎南，2012)。這樣一個(gè)分析結(jié)論的有效性是將個(gè)體-納稅人的單期*需要注意的是即便是一種“無限期”的分析模式本質(zhì)上仍然是“單期”，因?yàn)椤岸嗥凇鄙婕安煌瑫r(shí)期選擇行為的不同特征。選擇作為條件的，并且這樣一種直接稅的扭曲僅僅是一種模式上的扭曲，并沒有考慮到時(shí)間上的扭曲(布坎南，2012)。由此，將稅收規(guī)則的考察拓展到多個(gè)時(shí)期，并在其中研究不同稅收規(guī)則的持續(xù)有效性便具有了重要的意義*就本文所要討論的“霍布斯契約”和“洛克契約”兩種契約形式而言，多期的分析上的時(shí)間扭曲具有重要意義。參見布坎南,2012,第199頁。。

不同于單期模型，這里假設(shè)*模型假設(shè)均來自布坎南和福特的分析。個(gè)體-納稅人在T0，T1，T2，…，Tn時(shí)期進(jìn)行稅收規(guī)則的選擇，其中T0是個(gè)體-納稅人形成決策的時(shí)期，T0時(shí)期收入和支出流量的現(xiàn)值相等。個(gè)體-納稅人形成對(duì)自己未來不同時(shí)期內(nèi)收入和消費(fèi)需求支出的“確定性”*“確定性”這一條件可以放寬并不影響模型分析。參見布坎南,2012,第207頁。預(yù)期，其中需求分為基本需求和剩余需求，前者是個(gè)體-納稅人必須的消費(fèi)支出，后者是在條件允許的情況下的偶然性支出。個(gè)體-納稅人進(jìn)行儲(chǔ)蓄僅僅是為了抹平未來需求的波動(dòng)。所有的稅收都用來償還政府之前某個(gè)時(shí)期的債務(wù)，不對(duì)個(gè)體-納稅人進(jìn)行支出，并且，對(duì)于個(gè)體-納稅人而言，稅收總額一定*這一假設(shè)條件可以保證個(gè)體-納稅人只針對(duì)稅收規(guī)則本身做出判斷，而與從稅收中的收益無關(guān)。。不存在公共債務(wù)和金融市場(chǎng)*這一假設(shè)條件可以放寬，盡管資本市場(chǎng)的運(yùn)行并非盡善盡美。具體分析參見布坎南,2012,第204頁。。

根據(jù)上述假設(shè)條件，個(gè)體—納稅人的目標(biāo)是平穩(wěn)自己一生的消費(fèi)需求，不至于讓自己的消費(fèi)需求處于不斷地波動(dòng)狀態(tài)。應(yīng)該在任何時(shí)期內(nèi)平均分配自己的消費(fèi)和服務(wù)需求，每個(gè)時(shí)期消費(fèi)需求品之間的邊際替代率相等：

(1)

由此，在多期內(nèi)存在：

(2)

并且，總體的約束條件為：

(3)

其中，At0表示起初所做的估算，p、q、r分別表示價(jià)格、數(shù)量和體現(xiàn)率。

在滿足(1)和(3)條件下，公式(2)表示個(gè)體-納稅人在多期內(nèi)的消費(fèi)預(yù)期穩(wěn)定性得到滿足。這樣一種穩(wěn)定性的滿足表現(xiàn)為在不同的時(shí)期內(nèi)，個(gè)體-納稅人在因時(shí)而異的消費(fèi)中其收入、儲(chǔ)蓄和消費(fèi)需求處于匹配的狀態(tài)。他不會(huì)因?yàn)槟骋粫r(shí)期的收入和儲(chǔ)蓄不足而使得其基本需求無法得到滿足。這種穩(wěn)定性來自于兩個(gè)方面的討論，(1)假定個(gè)體-納稅人的需求函數(shù)在各個(gè)時(shí)期沒有明顯變化，而在不同的時(shí)期具有不同的收入水平；(2)是個(gè)體-納稅人在各個(gè)時(shí)期具有相同的收入水平，而需求則在不同的時(shí)期呈明顯波動(dòng)的趨勢(shì)。

1.需求穩(wěn)定而收入波動(dòng)的情況下對(duì)稅收規(guī)則的選擇。在這樣的條件下，個(gè)體-納稅人由于已經(jīng)對(duì)自己各個(gè)時(shí)期的收入水平形成確定的預(yù)期*參見模型確定性假設(shè)條件。，為了將不同時(shí)期的收入和需求相匹配，需要將較高時(shí)期的收入作為儲(chǔ)蓄而待其他時(shí)期使用?？梢哉f收入越高的時(shí)期其相對(duì)需求的邊際效用將會(huì)越小，由此，納稅人也希望在收入較高的時(shí)期對(duì)稅收進(jìn)行支付。對(duì)于人頭稅或一次性總付稅而言，并沒有考慮到個(gè)體-納稅人這樣一種在不同時(shí)期收入的變化所導(dǎo)致的需求邊際效用的不同，由此會(huì)帶來不同時(shí)期時(shí)間上的扭曲。模式扭曲幾乎成為了經(jīng)典稅收理論的唯一關(guān)注點(diǎn)(布坎南，2012)。進(jìn)一步而言，如果個(gè)體-納稅人預(yù)期自己未來的收入會(huì)逐步上升，那么，在稅負(fù)總額一定的情況下，相對(duì)于比例稅更愿意選擇累進(jìn)稅作為稅收的規(guī)則。此處的分析與經(jīng)典稅收理論之間產(chǎn)生了巨大的差異，經(jīng)典稅收理論認(rèn)為在單期內(nèi)人頭稅的扭曲最少，其次是針對(duì)收入的比例稅，而扭曲最大的就是累進(jìn)稅。分析到此可以看到，如果個(gè)體-納稅人獲得了充分的自由選擇權(quán)，那么，在他自己的支出計(jì)劃之內(nèi)應(yīng)該不受時(shí)間和方式的制約去選擇合意的納稅方式。*這一思想貫穿著整個(gè)的分析模型。布坎南,2012,第203頁。這樣一種想法同樣適用于接下來所要分析的需求出現(xiàn)波動(dòng)而收入穩(wěn)定的情況。

2.收入穩(wěn)定情況需求波動(dòng)對(duì)稅收規(guī)則的選擇?？梢韵胂笠环N情況就是個(gè)體-納稅人在每一個(gè)時(shí)期具有相同的收入水平，而在不同時(shí)期其需求具有顯著的差異*這里的需求既包括“基本需求”也包括“剩余需求”，而前者更為關(guān)鍵。。例如，在這5個(gè)時(shí)期內(nèi)在其中T3，T4，T5的3個(gè)時(shí)期內(nèi)需要較高的基本需求支出，比如這3個(gè)時(shí)期需要支付孩子的學(xué)費(fèi)，那么，對(duì)于個(gè)體-納稅人而言這3個(gè)時(shí)期的需求顯然具有更高的邊際效用。如果在這3個(gè)時(shí)期需要支付和其他2個(gè)時(shí)期同樣的稅負(fù)數(shù)量，則對(duì)于個(gè)體-納稅人而言就是一種時(shí)間上的扭曲。個(gè)體-納稅人并不希望將完稅的時(shí)間安排在T3，T4，T5這樣的時(shí)期。如果可以選擇一種商品作為完稅的方式，那么，個(gè)體-納稅人顯然會(huì)在T1，T2這兩個(gè)時(shí)期購買這種商品。由此，納稅人將會(huì)選擇長(zhǎng)期而言時(shí)間上扭曲最小的方式支付稅收。相對(duì)于人頭稅和總額稅而言，此處分析的間接稅(例如商品稅)則成為了個(gè)體-納稅人更為合意的完稅方式?？傊罴训募{稅方式應(yīng)該是能夠降低價(jià)格的需求彈性和高收入需求彈性相結(jié)合，從而使得扭曲達(dá)到最小，前者是模式扭曲，后者是時(shí)間扭曲。*模型此處所分析的消費(fèi)稅和傳統(tǒng)上對(duì)消費(fèi)稅的觀點(diǎn)完全不同。參見布坎南,2012,第206,207頁。

上述從個(gè)體-納稅人的角度給出了稅收時(shí)間扭曲的分析。同樣的時(shí)間扭曲也存在于決策者-征稅者一方，因?yàn)檎鞫愓咭残枰獙⒍愂沼脕砥ヅ淦渥陨碓诓煌瑫r(shí)期內(nèi)的支出偏好。決策者-征稅者往往希望在更短的時(shí)間內(nèi)征得所有數(shù)量的稅收，從而在未來的時(shí)期內(nèi)可以更好地更具自己的偏好來對(duì)支出進(jìn)行計(jì)劃和預(yù)期。對(duì)于征稅者而言，一項(xiàng)稅收拖得越久越不利于其對(duì)未來時(shí)期進(jìn)行計(jì)劃支出。由此可以推論出，對(duì)于決策者-征稅者而言同樣存在稅收的時(shí)間扭曲。不管是個(gè)體-納稅人，還是決策者-征稅者，稅收對(duì)他們而言都同樣存在時(shí)間扭曲，本文正是將這樣一種時(shí)間扭曲稱為“稅收成本”*在單期內(nèi)稅收的模式扭曲同樣可以理解為稅收成本的一部分，但本文是從公共選擇理論來分析多期內(nèi)稅收規(guī)則所導(dǎo)致的時(shí)間扭曲，所以不在稅收成本中考慮模式扭曲。。稅收成本在社會(huì)契約中的重要性正是由于它一方面是個(gè)體-納稅人在時(shí)間中感受的扭曲，另一方面同時(shí)又是決策者-征稅者所感受的時(shí)間扭曲。雖然納稅者和征稅者在稅收成本的主觀感受上不同，但為了實(shí)現(xiàn)一定量稅收得以維持社會(huì)契約的存在，雙方必須就某一個(gè)時(shí)間限度內(nèi)完成這些稅收數(shù)量達(dá)成一致。而雙方在稅收成本中的相互妥協(xié)才構(gòu)成了稅收的“政治交易原則”(Tullock,1998)[17]。也正是有了這種稅收的“交易原則”，才可以使得社會(huì)契約的參與者對(duì)契約形式的改進(jìn)得以可能。

三、社會(huì)契約的存在條件和稅收扭曲下的契約形式轉(zhuǎn)變

對(duì)稅收的時(shí)間扭曲進(jìn)行分析之后，接下來分析社會(huì)契約的存在和轉(zhuǎn)變條件，邏輯起點(diǎn)是霍布斯的“自然狀態(tài)”*關(guān)于霍布斯“自然狀態(tài)”的描述見上文。另外，霍布斯“自然狀態(tài)”也是布坎南公共選擇理論的分析起點(diǎn)。參見Brennan & Buchanan,1980,pp.4-10。。在這樣一種狀態(tài)中存在著相互獨(dú)立且在身份上平等的兩個(gè)參與者D和S，雙方為了生存資源而相互爭(zhēng)奪并且存在自然環(huán)境的沖擊，由此，兩個(gè)參與者的生存狀態(tài)都存在很高的外部成本*“外部成本”和“決策成本”共同構(gòu)成了“社會(huì)相互依賴成本”，并且是布坎南和圖洛克在解釋一致同意規(guī)則時(shí)的分析變量。參見Buchanan, Tullock,1962,pp.61-66。；兩個(gè)參與者D和S在進(jìn)入?yún)f(xié)商的過程中不存在使用暴力*這里需要區(qū)別使用暴力和對(duì)暴力本身的恐懼及其威脅，在托馬斯-謝林的意義上后者仍然是非暴力狀態(tài)。當(dāng)然，暴力使用本身也存在成本，這并不是一個(gè)必要條件，僅僅是分析上的使用。參見[美]謝林.沖突的戰(zhàn)略[M].趙華等，譯.北京：華夏出版社,2011,31。[18]；還有就是在建立契約的問題上參與者D和S具有關(guān)于契約的不同程度認(rèn)知，也就是說對(duì)于兩個(gè)參與者而言立憲偏好就具有不對(duì)稱性：每個(gè)人的立憲利益是“同質(zhì)”的，但是立憲理論是“異質(zhì)”的*關(guān)于“立憲偏好”、“立憲理論”和“立憲利益”的討論，參見Vanberg, Buchanan,1989。[19]；最后就是無論哪一個(gè)參與者如果認(rèn)為進(jìn)入契約的外部成本比“自然狀態(tài)”下的外部成本更高，將會(huì)選擇退出契約*對(duì)上述契約存在假設(shè)條件更為詳細(xì)的討論參見方欽,李鈞,蔣洪,2016。[20]。

相互獨(dú)立和身份平等的兩個(gè)參與者如何能夠在協(xié)商過程中不使用暴力的情況下進(jìn)入一種契約狀態(tài)？問題的關(guān)鍵取決于參與者對(duì)未來將要承受外部成本的預(yù)期以及在協(xié)商過程中各方對(duì)契約認(rèn)識(shí)的差異。布坎南和圖洛克在《同意的計(jì)算》中將這種外部成本完全歸于參與者個(gè)人的主觀感受，也就是每個(gè)人都有一個(gè)自己可接受的主觀標(biāo)準(zhǔn)*這來自于布坎南和圖洛克討論問題時(shí)的個(gè)人主義假設(shè)的前提。參見Buchanan, Tullock,1962,pp.11-15。。另外，參與者在對(duì)契約認(rèn)識(shí)的異質(zhì)性同樣可以表現(xiàn)在生存在狀態(tài)之中*正如盧梭所說，“人類最初的感覺是關(guān)于自己生存的感覺，人類最初的關(guān)注是關(guān)于自己生存的關(guān)注?！北R梭,2009,第116頁。[21]，在“自然狀態(tài)”中總會(huì)有一些人比另外一些具有更好的生存技能，能夠更好地使用周圍可以利用的資源和工具，所有這一切構(gòu)成了第一次訂立契約的基礎(chǔ)和目的*類似的論證參見盧梭,2009,第131頁。。如果說生存在“自然狀態(tài)”下是每一個(gè)參與者的目標(biāo)函數(shù)，并且相對(duì)于高昂的外部成本*“正是這種外部成本的存在，合乎理性地解釋了自愿組織的、協(xié)作的、有契約的重新安排或者集體的(政府的)行動(dòng)?！眳⒁夿uchanan, Tullock,1962,p.67。，進(jìn)行協(xié)商和進(jìn)入契約之后的決策成本預(yù)期也無法識(shí)別的情況下，缺乏立憲理論的參與者為了更為穩(wěn)定地生存環(huán)境而對(duì)具有豐富立憲理論的參與者的服從便具有了理論上的可行性。換言之，不是死亡本身而僅僅是對(duì)死亡的恐懼就足以讓參與者的外部成本趨于無窮大，從而讓參與者忽略決策成本選擇締結(jié)契約并進(jìn)入一種集體生活的狀態(tài)。這種看似簡(jiǎn)單的方式實(shí)則是形成社會(huì)契約最有效也是最現(xiàn)實(shí)的方式。

維持社會(huì)契約存在的基本條件之一就是稅收，這也就是契約參與者所必須要付出的成本。根據(jù)上文的分析，稅收給契約中個(gè)體-納稅人帶來的預(yù)期時(shí)間扭曲稱為“稅收成本”。另外，稅收成本對(duì)于征稅者而言就是在稅收一定的條件下運(yùn)用不同征稅方式進(jìn)行征稅的難易程度。由此，對(duì)于個(gè)體-納稅人而言，預(yù)期稅收所導(dǎo)致的時(shí)間扭曲越大，其征稅成本越高；對(duì)于征稅者而言，征稅方式越簡(jiǎn)單以及個(gè)體-納稅人對(duì)稅收預(yù)期的時(shí)間扭曲越小，稅收成本越低。因此，稅收成本是個(gè)體-納稅人和征稅者在契約中的一種“鎖定狀態(tài)”(lock in)。這里可以先提出一個(gè)關(guān)于稅收的社會(huì)契約基本原則：

Ⅰ契約法定原則：在一個(gè)“原初契約”中，D和S是參與者，并且D是契約法定決策者(征稅者)，S是被支配者(個(gè)體-納稅人)；

Ⅱ稅收原則：D的稅收完全來自于S的收入；

Ⅲ激勵(lì)相容原則：①(可預(yù)期性)D對(duì)稅收成本形成預(yù)期，S對(duì)稅收成本形成預(yù)期；②(預(yù)期一致性)D征稅決策的唯一有效條件是D和S對(duì)征稅時(shí)間預(yù)期的一致性(二者的稅收成本相同)。

這里提出的只是社會(huì)契約的一般性原則。這種一般性原則既包含在“霍布斯契約”之中，也包含在“洛克契約”之中。但二者的區(qū)別在于“霍布斯契約”中的決策主體無需與其他參與者(被支配者)協(xié)商即可以合目的性的方式完成集體決策行為，而“洛克契約”中的決策主體需要與其他參與者(被支配者)進(jìn)行充分的協(xié)商才能完成集體決策行為。需要強(qiáng)調(diào)的是，是否具有可協(xié)商性才是“霍布斯契約”和“洛克契約”的本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)檫@意味著被支配的參與者關(guān)于契約形式的立憲理論發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，從而導(dǎo)致了其立憲偏好的改變。另外，無論是“霍布斯契約”還是“洛克契約”，同樣需要從參與者那里獲得維持契約運(yùn)行的費(fèi)用(稅收)。

在“霍布斯契約”中，假定對(duì)于決策者D而言征稅成本最低的方式就是“人頭稅”*“人頭稅”可以看成是最為簡(jiǎn)單的直接稅，即便是在現(xiàn)代經(jīng)典稅收理論中“人頭稅”也被看成是最有效率的征稅方式。，因?yàn)樵谡鞫惪傤~一定的條件下，人頭稅只需按照人數(shù)征收。由于在“霍布斯契約”決策者D對(duì)于被支配者S而言具有絕對(duì)權(quán)威*權(quán)威可以來自于“神授、知識(shí)或同意”，而本文主要是從后兩者的角度理解權(quán)威的概念。參見托馬斯,2006,第79,90頁。[22]，因此“人頭稅”可以滿足上述一般性契約原則中的激勵(lì)相容原則(原則Ⅲ)。但被支配者S關(guān)于稅收規(guī)則的認(rèn)知并不是不變的。根據(jù)上文的“間接稅模型”分析可知，人頭稅對(duì)被支配者S將會(huì)產(chǎn)生時(shí)間扭曲。這種扭曲同時(shí)也會(huì)改變被支配者S對(duì)整個(gè)契約狀態(tài)的認(rèn)知，從而改變其立憲理論。立憲理論的改變意味著立憲偏好也將發(fā)生變化*對(duì)這樣一種立憲理論轉(zhuǎn)變導(dǎo)致立憲偏好變化的分析參詳見方欽,李鈞,蔣洪,2016。，由此，重新調(diào)整契約便存在了理論上的可能性。而重新調(diào)整契約同時(shí)也就意味著征稅方式本身也需要發(fā)生轉(zhuǎn)變，新的征稅方式同時(shí)也就必須使得被支配者S的時(shí)間扭曲比原有的征稅方式更低，也就是更小的稅收成本。同時(shí)新的征稅規(guī)則相比于“人頭稅”而言也應(yīng)該具有更多的“間接性”。那么，這樣一種稅收規(guī)則間接性的轉(zhuǎn)變也就為社會(huì)契約的可協(xié)商性提供了空間，從而進(jìn)入到一種“洛克契約”的狀態(tài)。

對(duì)于這種稅收時(shí)間扭曲所導(dǎo)致的契約形式轉(zhuǎn)變可以用圖形分析加以說明：

圖1

在圖1中，縱軸表示稅收成本L，橫軸表示一定量稅收得以完成的時(shí)間t。其中契約決策者D的稅收成本LD表示在稅負(fù)一定的條件征稅難度隨時(shí)間的增加而增加。對(duì)于一定稅收數(shù)量而言，對(duì)于決策者能夠在盡可能短的時(shí)間內(nèi)征稅到則說明了稅收成本對(duì)于他來說是低的，而時(shí)間拖得越長(zhǎng)則稅收成本越高。LS表示契約中被支配者S的稅收成本。其中對(duì)于S而言，根據(jù)本文“間接稅模型”的分析，一定稅收數(shù)量能夠在更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)支付則意味著其時(shí)間扭曲越小，反之則反是，當(dāng)時(shí)間趨向于無窮的時(shí)候稅收成本接近0。并且LD和LS兩條稅收成本曲線的交點(diǎn)稅收決策有效點(diǎn)，也就是一般性契約原則中的激勵(lì)相容(原則Ⅲ)。a點(diǎn)表示“霍布斯契約”中稅收決策有效點(diǎn)。如果說“霍布斯契約”中最簡(jiǎn)單的征稅方式是人頭稅，那么，這種直接稅所帶來的時(shí)間扭曲會(huì)讓被支配者S認(rèn)識(shí)到，并且由此改變其對(duì)契約形式所具有的立憲理論，進(jìn)而改變稅收規(guī)則中的立憲偏好。這表現(xiàn)為其稅收成本曲線從移動(dòng)LS1到LS2，需要進(jìn)一步說明，LS2比LS1對(duì)稅收的時(shí)間扭曲更具敏感性，其表現(xiàn)為在同樣稅收成本的條件下LS2所具有的時(shí)間更少。由此，新稅收決策有效點(diǎn)便從a點(diǎn)沿著LD移動(dòng)到b點(diǎn)，b點(diǎn)也成為“洛克契約”中的稅收有效點(diǎn)，同時(shí)b點(diǎn)相對(duì)于a點(diǎn)而言對(duì)被支配者S具有更低的稅收成本。

上述分析僅僅要說明稅收規(guī)則給契約參與者帶來的時(shí)間扭曲能夠?qū)е律鐣?huì)契約形式發(fā)生轉(zhuǎn)變，盡管每一種稅收規(guī)則在一開始都是由社會(huì)契約形式所決定的。對(duì)于稅收而言，個(gè)體-納稅人總是偏向于選擇最適合自己的征稅方式，從而讓自己在整個(gè)稅收過程中減少時(shí)間扭曲從而降低征稅成本。

四、結(jié)論：《捕蛇者說》的稅收規(guī)則含義

余悲之，且問：“若毒之乎？余將告于蒞位者，更若役，復(fù)若賦，則何如？”蔣氏大戚，汪然出涕曰：“君將哀而生之乎？則吾斯役之不幸，未若復(fù)吾賦不幸之甚也。向吾不為斯役，則久已病矣。[23]”柳宗元和捕蛇者的這段對(duì)話深刻地揭示出了關(guān)于稅收規(guī)則的一些基本問題，而這些問題正是本章所嘗試解釋的。為什么捕蛇這樣一項(xiàng)危險(xiǎn)的征稅方式仍然會(huì)得到一些人的選擇？其選擇的標(biāo)準(zhǔn)是什么？應(yīng)該如何看待不同稅收規(guī)則中對(duì)于納稅人來說的各種“不幸”？這種“不幸”背后的原因是什么？

首先，無論是正常的賦役，還是捕蛇，對(duì)于利維坦而言是無差異的。然而，對(duì)于納稅人而言卻存在巨大的差異。對(duì)于稅收形式的這種差異來自于納稅人不同的稟賦，不同的預(yù)期。捕蛇者由于具有了相關(guān)的技能，從而選擇了對(duì)于自己來說合意的納稅方式。其實(shí)，這種相關(guān)的技能就與本章之前討論的不同時(shí)期具有不同的收入相類似，如果納稅人將來預(yù)期到自己將擁有某項(xiàng)技能，而且這種技能能夠給他帶來更高的收入，那么，在相應(yīng)的高收入時(shí)期進(jìn)行完稅將是符合自己預(yù)期效用的。其實(shí)，利維坦治下的不同稅收形式給個(gè)體-納稅人帶來的就是各種不同的扭曲，而這種扭曲也是導(dǎo)致納稅人“不幸”的根本原因。而個(gè)體-納稅人在其中的選擇就是比較各種稅收規(guī)則的扭曲之后進(jìn)行一種扭曲最小化的稅收形式的選擇。

其次，由上述分析我們知道，個(gè)體-納稅人確實(shí)在不同的稅收規(guī)則形式中進(jìn)行選擇，而這種選擇背后的邏輯就是稅收形式對(duì)納稅人扭曲的最小化。個(gè)體-納稅人正是在這樣一種時(shí)間的扭曲中不斷地調(diào)整他自己針對(duì)稅收規(guī)則的認(rèn)識(shí)，從而為稅收規(guī)則及社會(huì)契約形式改變做準(zhǔn)備。

另外，讓個(gè)體-納稅人自主地選擇稅收的方式和完稅的時(shí)間將是消除稅收這種時(shí)間扭曲的最好方法。由此，對(duì)本文開篇所引述的“稅收悖論”而言，不管稅收是支持權(quán)利和自由，還是剝奪權(quán)利和自由，問題的關(guān)鍵在于稅收規(guī)則是否能夠讓個(gè)體-納稅人所承受的稅收上的(時(shí)間)扭曲最小化。正因如此，在時(shí)間的維度上，納稅人的自由選擇是稅收的第一原則*“如果一個(gè)人獲得了充分的自由選擇權(quán)，他就可以不受時(shí)間和制度的制約擇其合意的方式納稅。”參見布坎南,2012,第203頁.。

[1] [美]霍夫曼, 諾伯格主編. 財(cái)政危機(jī)、自由和代議制政府(1450～1789)[M]. 儲(chǔ)建國，譯. 上海： 格致出版社， 2008.

[2] [英]霍布斯著. 利維坦[M]. 黎思復(fù)等, 譯. 北京： 商務(wù)印書館, 1997. 96.

[3] [英]洛克. 政府論(下卷)[M]. 楊思派, 譯. 北京： 中國社會(huì)科學(xué)出版社, 2009. 149, 153.

[4] [美]羅森. 《財(cái)政學(xué)》[M]. 趙志耘, 譯. 北京： 中國人民大學(xué)出版社, 2003. 5.

[5] [奧地利]瓦格納. 財(cái)政學(xué)三論. 載于馬斯格雷夫, 皮考克主編. 財(cái)政理論史上的經(jīng)典文獻(xiàn)[M]. 上海： 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社, 2015. 19.

[6] Ramsey, F. P. A Contribution to the Theory of Taxation[J]. Economic Journal, 1927, 37(3), pp. 47-61.

[7]Harberger, A. C. The Measurement of Waste[J]. American Economic Review, 1964, 54(3), pp. 58-76.

[8] Corlett, W. J., Hague, D. C. Complementarity and the Excess Burden of Taxation[J]. Review of Economic Studies, 1953, 21(1), pp. 21-31.

[9] Samuelson P. Theory of Optimal Taxation[J]. Journal of Public Economics, 1986, (30), pp. 137-143.

[10] Chamley C. Optimal Taxation of Capital Income in General Equilibrium with Infinite Lives[J]. Econometrica, 1986, 54(3), pp. 607-22.

[11] Erosa, A., Gervais, M. Optimal Taxation in Lifecycle Economics[J]. Journal of Economic Theory, 2002, 105(2), pp. 338-369.

[12] Brennan G., Buchanan J. M. The Reason of Rules: Constitutional Political Economy[M]. London: Cambridge University Press, 1985. 4.

[13] Brennan G., Buchanan J. M. The Power to Tax: Analytic Foundations of a Fiscal Constitution[M]. London: Cambridge University Press, 1980. 53.

[14] Buchanan J., Tullock G., The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy[M]. Michigan: University of Michigan Press, 1962. 29.

[15] [美]布坎南. 契約制度與自由:政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視角[M]. 王金良, 譯. 北京： 中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013. 105.

[16] [美]布坎南. 憲政的經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋[M]. 賈文華等, 譯. 北京： 中國社會(huì)科學(xué)出版社, 2012. 198-212.

[17] Tullock, G., On Voting: A Public Choice Approach, Edward Elgar, 1998.

[18] [美]謝林. 沖突的戰(zhàn)略[M]. 趙華等, 譯. 北京： 華夏出版社, 2011. 31.

[19] Vanberg, V., Buchanan, J. M. A Theory of Leadership and Deference in Constitutional Construction[J]. Public Choice, 1989, 61(1), pp.15-27.

[20] [法]方欽, 李鈞, 蔣洪. 一致同意的理由： 公共選擇邏輯下的規(guī)范與倫理[J]. 經(jīng)濟(jì)研究工作論文, 2016.

[21] [法]盧梭. 論人類不平等的起源[M]. 陳偉功等, 譯. 北京： 北京出版社, 2009. 116.

[22] [英]托馬斯. 政治哲學(xué)導(dǎo)論[M]. 顧肅等, 譯. 北京： 中國人民大學(xué)出版社, 2006. 79, 90.

[23] 柳宗元. 捕蛇者說. 載于鐘基等編《古文觀止》[M]. 北京： 中華書局, 2009. 655.

(責(zé)任編輯:風(fēng)云)

TaxCostandTransformationofSocialContractinPublicChoiceTheory

LI Jun

(School of Public Economics and Administration, Shanghai University of Finance and Economics, Shanghai 200433, China)

This paper analyzes the time distortion caused by different tax rules to taxpayers from the “analysis model of indirect tax” constructed by Buchanan and Ford, and explains this time distortion as the tax cost. If the tax levier also has the incentives to adjust the expected expenditure structure based on the duty time, then the concept of tax cost also applies to the levier. After constructing a general principle of social contract, this paper attempts to analyze the transformation of the social contract from the perspective of the tax cost. When the taxpayers and leviers have the expected consistency regarding the time of tax payment, namely, when the tax costs on both sides are equal, the social contract can be stabilized. The social contract will be changed due to the distortion caused by the tax rules to the taxpayer, and the taxpayer will move the tax cost curve, which will change the social contract from the Hobbes contract to the Locke contract.

Distortion of Tax in Time; Tax Cost; Hobbes Contract; Locke Contract

2017-06-07

國家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(16FJL021)

李鈞(1980-)，男，遼寧沈陽人，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士生。

F810

:A

:1004-4892(2017)09-0030-08