黎人萍，向佐湘

（湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，長(zhǎng)沙410128）

不同沙土結(jié)構(gòu)配比對(duì)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)草坪質(zhì)量的影響

黎人萍，向佐湘*

（湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，長(zhǎng)沙410128）

以中粗河沙、結(jié)構(gòu)良好的黃壤土為材料，設(shè)5個(gè)不同沙土配比處理，模擬運(yùn)動(dòng)場(chǎng)草坪坪床結(jié)構(gòu)，研究不同種植層坪床結(jié)構(gòu)對(duì)草坪生物學(xué)特性和草坪質(zhì)量的影響。結(jié)果表明：草坪草株高大體上表現(xiàn)為隨含沙量的增加而降低；全土、75%沙+25%土結(jié)構(gòu)的地上生物量?jī)?yōu)于25%沙+75%土、50%沙+50%土結(jié)構(gòu)，但地下生物量表現(xiàn)較差，全沙結(jié)構(gòu)的生物量處于中等水平；全土結(jié)構(gòu)根系短而粗，75%沙+25%土結(jié)構(gòu)根系長(zhǎng)而細(xì)，且根尖數(shù)多，其他處理的根系形態(tài)處于中等水平。草坪質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)結(jié)果為75%沙+25%土和全沙結(jié)構(gòu)的質(zhì)量等級(jí)是Ⅴ，表現(xiàn)最優(yōu)；全土、25%沙+75%土、50%沙+50%土結(jié)構(gòu)的質(zhì)量等級(jí)是Ⅳ，表現(xiàn)良好。

運(yùn)動(dòng)場(chǎng)草坪；坪床結(jié)構(gòu)；沙土配比；草坪生物學(xué)

現(xiàn)今很多運(yùn)動(dòng)場(chǎng)草坪使用了USGA標(biāo)準(zhǔn)［1，2］，但我國(guó)目前在該領(lǐng)域仍然沒(méi)有形成統(tǒng)一的建造標(biāo)準(zhǔn)，在建設(shè)過(guò)程中經(jīng)常沒(méi)有按照當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，盲目進(jìn)行種植土層結(jié)構(gòu)配比，從而導(dǎo)致資源浪費(fèi)［3］。湖南地區(qū)年降水1200～1700 mm，降雨持續(xù)時(shí)間久，因此排水良好是湖南地區(qū)建造運(yùn)動(dòng)場(chǎng)草坪的首要考慮因素。運(yùn)動(dòng)場(chǎng)坪床設(shè)計(jì)建造必須考慮場(chǎng)地既排水通透性良好，又具備一定的保水保肥能力，以滿足草坪草正常生長(zhǎng)發(fā)育需要，控制草坪管理成本［4］。運(yùn)動(dòng)場(chǎng)排水系統(tǒng)除了完善的底層排水網(wǎng)管和礫石層，表層種植土結(jié)構(gòu)中沙和土的比例也直接影響場(chǎng)地的排水和保水保肥性能。

針對(duì)目前湖南地區(qū)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)草坪結(jié)構(gòu)中存在的排水系統(tǒng)不完善、坪床無(wú)分層處理、坪床基質(zhì)多為全土壤或者含沙量低等問(wèn)題［5］，筆者參照美國(guó)高爾夫協(xié)會(huì)（United States Golf Association）制定的果嶺坪床結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合湖南地區(qū)的氣候特點(diǎn)和運(yùn)動(dòng)場(chǎng)草坪對(duì)種植土層結(jié)構(gòu)的要求，對(duì)中粗河沙和結(jié)構(gòu)良好的黃壤土進(jìn)行混合配比，通過(guò)研究其種植土層的結(jié)構(gòu)配比對(duì)草坪生物學(xué)特性和坪用性狀的影響，并對(duì)草坪質(zhì)量做綜合評(píng)價(jià)，選出適宜的種植土層結(jié)構(gòu)，為以湖南為代表的南方地區(qū)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)草坪種植土層結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)建造提供科學(xué)合理的依據(jù)。

1 材料和方法

1.1 試驗(yàn)地點(diǎn)與材料

試驗(yàn)在湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)西田徑場(chǎng)草業(yè)科學(xué)系實(shí)習(xí)基地進(jìn)行。供試草種選用運(yùn)動(dòng)場(chǎng)常用的雜交狗牙根（百慕大T-328），土壤為試驗(yàn)地附近結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的黃壤土，沙為取自本地的河沙，為中粗沙，均過(guò)直徑為5 mm的標(biāo)準(zhǔn)篩。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)設(shè)：A1.100%（質(zhì)量比）黃壤土，A2.75%黃壤土+25%沙，A3.50%黃壤土+50%沙，A4.25%黃壤土+75%沙，A5.100%中粗沙，計(jì)5個(gè)處理。隨機(jī)區(qū)組排列，3次重復(fù)，共15個(gè)小區(qū)。

試驗(yàn)按照運(yùn)動(dòng)場(chǎng)草坪建造標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)挖深度為50 cm的床基，安裝地埋式自動(dòng)噴灌系統(tǒng)，按5 m間距設(shè)計(jì)排水盲溝，安裝直徑100 mm軟式透水排水管，回填20 cm卵石層，并鋪設(shè)20 g／m2的無(wú)紡布為過(guò)濾層；最上層為20cm的試驗(yàn)配比種植池，種植池為磚混結(jié)構(gòu)，規(guī)格長(zhǎng)寬高為100 cm×100 cm×20 cm，種植池隔離通道寬30 cm（圖1）。

將過(guò)篩后的河沙和黃壤土在試驗(yàn)區(qū)外均勻混合，按田間試驗(yàn)方案填入試驗(yàn)小區(qū)內(nèi)，2016年5月31日草莖鋪植完成，草坪按常規(guī)方法管理。

圖1 試驗(yàn)小區(qū)剖面圖

1.3 測(cè)定項(xiàng)目和方法

草種生物學(xué)特性測(cè)定項(xiàng)目有外部形態(tài)、生物量和根系分布特征，測(cè)定方法分別采用游標(biāo)卡尺測(cè)定法、烘干稱重法和LA-S根系掃描儀測(cè)定法。

1.4 草坪質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)方法

1.4.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的確立

在總結(jié)國(guó)內(nèi)外對(duì)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)草坪研究動(dòng)態(tài)的基礎(chǔ)上，劃分一、二級(jí)權(quán)重指標(biāo)［6，7］，見(jiàn)表1。采取5分制對(duì)色澤、密度、均一性、質(zhì)地、蓋度、綠色期、抗病性、強(qiáng)度、回彈性和成坪速度10項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)分［7～9］，見(jiàn)表2。草坪質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)［11～14］見(jiàn)表3。

表1 一、二級(jí)指標(biāo)及權(quán)重

表2 坪用性狀評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)

表3 坪用性狀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

1.4.2 指標(biāo)計(jì)算方法

各一級(jí)指標(biāo)（Q）的得分與其相應(yīng)的二級(jí)指標(biāo)權(quán)重之積相加，即為相應(yīng)的一級(jí)指標(biāo)（P）數(shù)值［16～18］。計(jì)算公式：

式中：Qi為某一級(jí)指標(biāo)對(duì)應(yīng)二級(jí)指標(biāo)的評(píng)分；Vi為相應(yīng)的一級(jí)指標(biāo)所占權(quán)重；n為二級(jí)指標(biāo)的個(gè)數(shù)。

通過(guò)上述運(yùn)算，再將數(shù)據(jù)進(jìn)一步處理，所得的各一級(jí)指標(biāo)（Pi）與各一級(jí)指標(biāo)相應(yīng)的權(quán)重之積相加，即為草坪綜合評(píng)分（LCS）。計(jì)算方法：

式中：Wi為一級(jí)指標(biāo)對(duì)應(yīng)的權(quán)重；n為一級(jí)指標(biāo)的個(gè)數(shù)。

2 結(jié)果和分析

2.1 不同種植土層結(jié)構(gòu)配比對(duì)草坪生物學(xué)特性的影響

由表4可知，各處理間草坪草株高存在顯著性差異（p＜0.05），大體上表現(xiàn)為隨含沙量的增加株高呈降低的趨勢(shì)。草坪草的葉寬、葉長(zhǎng)、節(jié)間長(zhǎng)度和莖粗主要受遺傳影響，各處理間均無(wú)顯著差異（p＞0.05）。

表4 不同處理的草坪草生物學(xué)特性觀測(cè)結(jié)果

由表5可知，處理A3的地上鮮生物質(zhì)重顯著小于處理A1、A4（p＜0.05），處理A1的地上干生物質(zhì)量顯著大于處理A2、A3、A5（p＜0.05），處理A1的地上生物量鮮干比顯著大于A5處理（p＜0.05）。各處理的地下鮮生物質(zhì)量和鮮干比的大小無(wú)顯著性差異（p＞0.05）。處理A2的地下干生物質(zhì)量顯著大于處理A4（p＜0.05）。因此處理A1、A4地上生物量?jī)?yōu)于處理A2、A3，但地下生物量表現(xiàn)較處理A2、A3差，處理A5的生物量處于中等水平。

表5 不同處理的生物量測(cè)定結(jié)果

由表6可知，處理A4根系長(zhǎng)度最長(zhǎng)，為331.39 cm，處理A1、A2、A5的根長(zhǎng)介于200～300 cm之間，處理A3的根長(zhǎng)小于200 cm。處理A4的根尖數(shù)最多，大于500個(gè)，處理A5、A2的根尖數(shù)介于400～500個(gè)之間，處理A1、A3的根尖數(shù)小于300個(gè)。處理A1的根系直徑最大，大于3 mm，處理A4、A3、A2的根系直徑介于2～3 mm之間，處理A5的根系直徑最小，小于2 mm。處理A4的根系表面積最大，大于400 cm2，處理A1、A2的根系表面積介于300～400 cm2，處理A3、A5的根系表面積小于300 cm2。處理A1、A2、A4的根系體積相差不大，均大于100 cm3，處理A3、A5的根系體積均小于100 cm3。綜上可知，處理A1的根系短而粗，處理A5、A4的根系長(zhǎng)而細(xì)，且根尖數(shù)多，其他處理的根系形態(tài)處于中等水平。

表6 不同處理的根系參數(shù)測(cè)定結(jié)果

2.2 不同種植土層結(jié)構(gòu)配比對(duì)草坪質(zhì)量的影響

各處理的坪用性狀觀測(cè)結(jié)果如表7，評(píng)分結(jié)果如表8。由表8可知，評(píng)分差異主要出現(xiàn)在色澤、密度、回彈性、草坪強(qiáng)度和成坪速度5個(gè)指標(biāo)上。各處理坪用質(zhì)量綜合分析評(píng)價(jià)結(jié)果如表9、10。綜合評(píng)分高低依次為：處理A4＞處理A5＞處理A3＞處理A2＞處理A1；處理A4、A5的質(zhì)量等級(jí)是Ⅴ，表現(xiàn)優(yōu)秀，處理A3、A2、A1的質(zhì)量等級(jí)是Ⅳ，表現(xiàn)良好。

表7 不同處理的坪用性狀觀測(cè)結(jié)果

表8 不同處理的坪用性狀評(píng)分結(jié)果

表9 不同處理的坪用質(zhì)量分析結(jié)果

3 結(jié)論和討論

表10 不同處理的草坪質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)結(jié)果

不同沙土配比結(jié)構(gòu)的理化性質(zhì)影響草坪的生物學(xué)特性和草坪坪用性狀。全土和75%沙+25%土結(jié)構(gòu)地上生長(zhǎng)狀況較好，這和曹麗麗的研究結(jié)論相符［17］，但是前者根系短而粗，后者根系長(zhǎng)而細(xì)，根尖數(shù)多，且地下生長(zhǎng)狀況較25%～50%沙結(jié)構(gòu)差。草坪坪用性狀評(píng)分差異出現(xiàn)在色澤、密度、回彈性、草坪強(qiáng)度和成坪速度5個(gè)指標(biāo)上。75%沙+25%土結(jié)構(gòu)的草坪色澤優(yōu)良、密度最大；全土結(jié)構(gòu)的草坪回彈性最差；25%沙+75%土結(jié)構(gòu)的草坪強(qiáng)度最大；含沙量多的結(jié)構(gòu)較其他結(jié)構(gòu)成坪速度慢。

綜合各結(jié)構(gòu)的土壤理化性狀和草坪坪用質(zhì)量分析結(jié)果可知，75%沙+25%土結(jié)構(gòu)和全沙結(jié)構(gòu)最優(yōu)。全土結(jié)構(gòu)排水性能較差，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看并不適合建植運(yùn)動(dòng)場(chǎng)草坪，這和宋華偉的研究結(jié)果一致［18］。75%沙+ 25%土結(jié)構(gòu)適合建植和養(yǎng)護(hù)成本低的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)草坪，而全沙結(jié)構(gòu)更加適合養(yǎng)護(hù)水平較高的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)草坪。

［1］ Hummel N.Rationale for the revisions of the USGA greens construction specifications［J］.Green Section Record，1993，31（2）：7-21.

［2］ The USGA Green Section Staff.USGA recommendations for a method of putting green construction［J］.Green Section Record，1993，31（2）：1-3.

［3］ 江殿蓓.關(guān)于我國(guó)運(yùn)動(dòng)草坪建植的幾點(diǎn)思考［J］.四川草原，2004（1）：44-45.

［4］ 宋桂龍，韓烈保.土壤配比對(duì)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)草坪草生長(zhǎng)的影響［J］.草地學(xué)報(bào)，2007，15（2）：109-200.

［5］ 向佐湘，楊知建，張志飛，等.長(zhǎng)沙賀龍?bào)w育中心足球場(chǎng)草坪建植與質(zhì)量評(píng)價(jià)［J］.草原與草坪，2005（5）：52 -54，58.

［6］ 李 敏，徐 琳，趙美琦.冷季型草坪的建植與管理［M］.北京：中國(guó)林業(yè)出版社，2002.96-101.

［7］ 陳 莉.運(yùn)動(dòng)場(chǎng)草坪耐用強(qiáng)度（閥值）的研究［D］.蘭州：甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2001.

［8］ Casnoff DM，Green RL.Leaf blade stomatal densities of ten warm-season perennial grass and their evapotranspiration rate［J］.Proc Int Turfgrass Res Conf，1989，6：129 -131.

［9］ Carrow RN.Drought resistance aspects of turfgrass in the southeast：evapotranspiration and corp coefficients［J］. Crop Science，1995，35：1685-1690.

［10］Carrow RN.Influence of soil compaction on three turfgrass species［J］.Agron J，1980，72：1038-1042.

［11］劉及東，陳秋全.草坪質(zhì)量評(píng)定方法的研究［J］.內(nèi)蒙古農(nóng)牧學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（2）：44-48.

［12］范海榮，華 珞，王洪海.草坪質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與評(píng)價(jià)方法探討［J］.草業(yè)科學(xué)，2006，23（10）：101-105.

［13］Canaway PM.A comparison of real and artificial wear［J］.Journal of the Sports Turf Research Institute，1981，57：108-121.

［14］馬智宏，李 征，王北洪.冷季型草坪草耐旱及耐寒性比較［J］.草地學(xué)報(bào)，2002，10（4）：318-321.

［15］劉曉靜.草坪質(zhì)量評(píng)價(jià)新方法——綜合外觀質(zhì)量法［J］.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，39（6）：651-655.

［16］鄭海金，華 珞，高占國(guó).草坪質(zhì)量的指標(biāo)體系與評(píng)價(jià)方法［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2003，24（1）：79-82.

［17］曹麗麗，劉 穎，張巨明，等.坪床基質(zhì)對(duì)蘭引Ⅲ號(hào)結(jié)縷草根系生長(zhǎng)及分布的影響［J］.草地學(xué)報(bào)，2014，22（3）：639-644.

［18］宋華偉，劉 穎，王 宸，等.不同坪床基質(zhì)物理性質(zhì)變化及對(duì)蘭引Ⅲ號(hào)結(jié)縷草生長(zhǎng)的影響［J］.草業(yè)學(xué)報(bào)，2016，25（7）：177-185.

Effect of Different Sand Structure Ratio on Turf Quality in Sports Field

LIRenping，XIANG Zuoxiang*
（College of Agronomy，Hunan Agricultural University，Changsha，Hunan 410128，China）

Sand and well structured yellow soils were used asmaterials in this study.Different sand and soil proportions were set as five treatments，which was used to simulate turf-bed structure of sport field.The effects of different turf beds on turf biological characteristics and turf quality were studied.The result showed that the plant height decreased with the increase of sand content.The aboveground biomass of whole soil，75%sand+25%soil were better than those of 25% sand+75%soil，and 50%sand+50%soil structure；but the underground biomass was on the contrary situation of the aboveground biomass，the underground biomass of the whole sand structure was at the moderate level.The root of whole soil structure was short and thick，and the root system of 75%sand+25%soil was long and thin，and the root tip was more.The rootmorphology ofother treatmentswas in themiddle level.Comprehensively assessment，the turf quality grades of treatment75%sand+25%soil，and whole sand structure were the best（gradeⅤ）.The quality grade of the whole soil，25%sand+75%soil，and 50%sand+50%soil wereⅣ，had good performance.

sports turf；turf-bed structure；sand structure ratio；turf biological

S688.4

A

1001-5280（2017）05-0528-05

10.16848／j.cnki.issn.1001-5280.2017.05.17

2017-06-05

黎人萍（1992-），女，碩士研究生，Email：779881882＠qq.com。*通信作者：向佐湘，Email：233678536＠qq.com。

長(zhǎng)沙市現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技資金專項(xiàng)（K1403026-31）。