楊 瑞

（467000 河南城建學(xué)院 河南 平頂山）

關(guān)于非法拘禁罪侵犯法益兩個(gè)學(xué)說問題研究

楊 瑞

（467000 河南城建學(xué)院 河南 平頂山）

非法拘禁罪被列為1979年《中華人民共和國刑法》確立的14種侵犯公民人身權(quán)利的犯罪之一,表明國家開始意識(shí)到尊重和保障人權(quán)的重要性。隨著社會(huì)發(fā)展，公眾對(duì)于國家關(guān)于物質(zhì)層面的需求減少，對(duì)人身權(quán)利的保障渴望熱度與日俱增。然而，我國刑法中對(duì)于此罪名仍然存在若干問題具有爭(zhēng)議性。進(jìn)一步深入非法拘禁罪侵犯公民法益較為模糊的問題研究，對(duì)保障公民的人身自由具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

非法拘禁罪；人身權(quán)利；爭(zhēng)議；法益

法學(xué)界對(duì)法益的解釋和認(rèn)可，對(duì)于罪名成立具有重要的影響。我國現(xiàn)行刑法中規(guī)定非法拘禁罪保護(hù)的法益是人的身體活動(dòng)的自由。具有代表性的學(xué)說是可能自由說與現(xiàn)實(shí)自由說，兩學(xué)說整體表達(dá)內(nèi)容不具有沖突性，在個(gè)別細(xì)節(jié)問題中略有偏差?？剂?jī)煞N主流學(xué)說，有利于非法拘禁罪侵犯法益的細(xì)節(jié)問題的具體解釋。

一、概念及現(xiàn)行規(guī)定

非法拘禁罪，是指故意非法拘禁他人或者以其他方法剝奪他人人身自由的行為。根據(jù)《刑法》第238條規(guī)定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑﹑拘役﹑管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打﹑侮辱情節(jié)的，從重處罰。

二、國內(nèi)認(rèn)定侵犯法益學(xué)說概述

關(guān)于非法拘禁罪侵犯的法益為這一方面，我國現(xiàn)行法律的表述存在紕漏，法學(xué)界存在諸多爭(zhēng)議。其中，具有代表性的為“可能自由說”與“現(xiàn)實(shí)自由說”。

（1）可能自由說認(rèn)為，本罪的法益是只要想活動(dòng)身體就可以活動(dòng)的自由。筆者認(rèn)為，此學(xué)說表達(dá)的意思為，犯罪最嫌疑人的行為可能在任何情況下對(duì)受害人人身體活動(dòng)的自由造成損害，具有自由性﹑隨意性。例如，船主甲邀請(qǐng)游客乙上船欣賞風(fēng)景，待乙進(jìn)入船艙等待時(shí)，甲將船艙門上鎖，然而乙當(dāng)時(shí)并不知道船艙上鎖，到達(dá)目的地之前，甲將乙所在艙門打開。根據(jù)可能自由說的觀點(diǎn)，甲成了非法拘禁罪，甲的行為可能會(huì)對(duì)乙人身自由造成侵害，即使甲對(duì)乙實(shí)施的拘禁行為并不為乙所知?？偠灾?，只要犯罪嫌疑人的犯罪行為可能導(dǎo)致受害人法益的受損，即構(gòu)成非法拘禁罪。

（2）現(xiàn)實(shí)自由說認(rèn)為，本罪的法益是在被害人打算現(xiàn)實(shí)地活動(dòng)身體是就可以身體活動(dòng)自由。與可能自由說不同的是，犯罪嫌疑人侵犯的是受害人明顯的﹑現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)意思。成立本罪，要求被害人認(rèn)識(shí)到自己被剝奪自由的事實(shí)，但是否認(rèn)識(shí)到自己被剝奪自由的行為是否是非法拘禁，不影響本罪的成立。

三、針對(duì)法益學(xué)說存在模糊的問題分析

（1）結(jié)合可能自由說與現(xiàn)實(shí)自由說，筆者認(rèn)為，可能自由說界定的成立非法拘禁罪的條件具有隨意性﹑自由性，在一定程度上擴(kuò)寬了該罪名成立的界限，容易導(dǎo)致在法律適用上過于寬泛的問題。

（2）現(xiàn)實(shí)自由說中，作為行為對(duì)象的“他人”沒有限制，但是必須是具有身體活動(dòng)自由的自然人。身體自由雖以意識(shí)活動(dòng)自由為前提，但只要具有基于意識(shí)從事身體活動(dòng)的能力即可，不要求具有刑法上的責(zé)任能力與民法上的法律行為能力，故能夠行走的幼兒﹑精神病患者﹑精神病戶患者﹑能夠依靠輪椅或者其他工具移動(dòng)身體的人，均可以成為本罪的犯罪對(duì)象。筆者認(rèn)為，如此設(shè)立非法拘禁的行為對(duì)象有些不妥。例如，甲將四肢殘疾的乙拖行關(guān)于狹小空間內(nèi)長達(dá)48個(gè)小時(shí)，乙認(rèn)識(shí)到自己的人身自由遭受侵犯，且乙的看護(hù)人員在外尋找乙，甲的行為首先侵犯了醫(yī)乙的身體自由的同時(shí)，斷絕了乙通過看護(hù)人員獲得身體活動(dòng)自由的可能性。

四、針對(duì)模糊性問題提出的意見

（1）非法拘禁罪保護(hù)的法益是人的身體活動(dòng)的自由。非法拘禁罪是實(shí)害犯，不是危險(xiǎn)犯?？赡茉谌魏吻闆r下對(duì)受害人人身體活動(dòng)的自由造成損害不應(yīng)考慮，考慮的應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)對(duì)受害人法益造成的傷害。將一切可能造成侵害的可能性皆納入研究范圍，需要考慮到受害人的主觀意識(shí)，假如受害人的并沒有意識(shí)到自己的身體的自由受到侵害，換而言之，就是刑法所保護(hù)的法益并未受到侵害。在合理的范圍內(nèi)排除過于夸大的可能性，有利于減少司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪事實(shí)，判定犯罪性質(zhì)中的程序問題。

（2）作為行為對(duì)象的“他人”沒有限制，但是必須是具有身體活動(dòng)自由的自然人。筆者認(rèn)為，不應(yīng)將行為對(duì)象僅限定于具有身體活動(dòng)自由的自然人，不僅要考慮到受害人現(xiàn)實(shí)﹑現(xiàn)時(shí)收到的侵害，還要考慮到受害人的人的身體的自由已經(jīng)被犯罪行為排除了其他可以依靠的﹑可以保障其身體的自由活動(dòng)的因素。例如，植物人，喪失了身體活動(dòng)的自由，但同樣應(yīng)當(dāng)收到刑法的保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)機(jī)將非法拘禁的對(duì)象擴(kuò)展為自然人。這里所指的自然人，排除具有犯罪阻卻事由的行為對(duì)象,是否具有身體活動(dòng)的自由不應(yīng)列入考慮因素。

五、結(jié)語

結(jié)合可能自由說與現(xiàn)實(shí)自由說，兩者的主要差異在于，可能自由性下的可能性與現(xiàn)實(shí)自由說下現(xiàn)實(shí)性的問題。解決可能性中的隨意性問題﹑現(xiàn)實(shí)性中的行為對(duì)象問題，進(jìn)一步規(guī)范法益方向，對(duì)于我國司法實(shí)踐對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

[1]張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].法律出版社,2016.

楊瑞（1993～），女，漢族，河南駐馬店人，河南城建學(xué)院，法學(xué)專業(yè)。