原新利　于怡

[摘要]司法改革的宗旨是司法公正與司法民主，而人民陪審制度是司法民主的重要體現(xiàn)之一。其目的主要是讓廣大的基層群眾參與到案件的審理，監(jiān)督司法的公正性、公平性、公開性，進(jìn)而滿足當(dāng)事人對司法公正的最大需求。文章認(rèn)為，目前我國人民陪審制度存在人員結(jié)構(gòu)失衡、參審范圍模糊、陪而不審等弊端，應(yīng)對陪審制度進(jìn)行功能分析，以司法公正為價(jià)值追求，深化人民陪審制度方面的改革，弘揚(yáng)人民民主司法公平公正精神。

[關(guān)鍵詞]人民陪審；司法制度；深化改革

法治國家的構(gòu)建需要法律秩序的形成，而法律秩序形成的前提是司法權(quán)威，司法權(quán)威除了需要國家賦予其強(qiáng)制力作為保障，也需要社會(huì)民眾對于司法本身正當(dāng)性的確信與認(rèn)可。正是從這個(gè)意義上講，司法權(quán)的“專屬性”與“民主性”是司法權(quán)兩種互不替代的共生。因此不論是西方國家還是我國，陪審制度的設(shè)置及存在的意義就在于能最限度獲得社會(huì)民眾的廣泛支持與理解，成為獲得民主性的直接途徑。

一、我國人民陪審制度功能問題審視——以司法“民主性”為標(biāo)尺

（一）人民陪審制度依據(jù)

2015年，司法部頒布了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡稱《實(shí)施辦法》）。與2004年第十屆全國人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）相比，《實(shí)施辦法》對人民陪審員選拔等方面做出相關(guān)優(yōu)化。例如：在年齡方面，人民陪審員參與案件審理最低年齡要求從23周歲提升至28周歲；在學(xué)歷方面，降低了人民陪審員最低學(xué)歷的要求，由大專以上學(xué)習(xí)降低至高中以上學(xué)歷；選舉程序也由個(gè)人申請、組織推薦等形式更改為由法院隨機(jī)抽選；在案件審理方面，精確劃定了人民陪審員可以發(fā)表意見的方向。此《實(shí)施辦法》綜合考慮我國國情、社會(huì)發(fā)展需求并借鑒其他國家現(xiàn)行的陪審制度與參審制度，其目的在于全面推進(jìn)社會(huì)主義文明的司法建設(shè)，真正做到司法公正公平。

（二）司法改革背景下的人民陪審制度價(jià)值取向

我國實(shí)行人民陪審制度不僅是司法民主化的集中表現(xiàn)，其在新時(shí)代賦予的精神不僅弘揚(yáng)了司法不斷民主、不斷進(jìn)步的思想，更是顯現(xiàn)出在共產(chǎn)黨正確的領(lǐng)導(dǎo)下，具有中國特色的民主與政治的人民陪審制度在司法領(lǐng)域的重要實(shí)踐，以維護(hù)司法公正的公平性，更多地聽取來自群眾的聲音。人民陪審人員結(jié)構(gòu)應(yīng)該符合中國國情，首先應(yīng)具有代表性，代表廣大人民的根本利益；其次是廣泛性，人民的利益并不是極個(gè)別人的利益，而是人民群眾的根本所在。

人民陪審制度能夠利用審判民主來消解公眾輿論與司法權(quán)力的對撞，讓更多的群眾參與法院案件審理過程，有助于提高人民群眾整體的法律素質(zhì)修養(yǎng)，對法律意識淡薄的群眾有很好的普法作用，從而讓更多的人懂法、守法，用法律解決問題。司法需要公正、公開、公平，由于陪審員是不特定的公民，具有廣泛性和隨機(jī)性，陪審員參與審判，相當(dāng)于間接地向廣大公民公開了司法決策過程。

綜上，人民陪審制度在司法改革中的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是：1.防止審判員濫用職權(quán)，彌補(bǔ)法官不同領(lǐng)域知識貯備不足的功能，增加案件審理過程中的公正性；2.利用人民陪審制度監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的受賄行為以及濫用職權(quán)行為，宣揚(yáng)遵紀(jì)守法的價(jià)值觀；3.防止司法腐敗，起到監(jiān)督的作用；4.提高審判效率。人民陪審員可極大地緩解人民法院人員不足的現(xiàn)狀，使人民法院工作人員有更多的精力投身于司法的公正公平性當(dāng)中。

二、我國人民陪審制度民主性實(shí)現(xiàn)不暢問題剖析

（一）人員結(jié)構(gòu)不均衡導(dǎo)致人民陪審制度要求的廣泛參與性不足

目前我國人民陪審團(tuán)人員結(jié)構(gòu)存在幾個(gè)較為明顯的問題：人員結(jié)構(gòu)單一、城鄉(xiāng)分布不均衡、職業(yè)結(jié)構(gòu)不均衡、男女比例不均、少數(shù)民族代表少等。如截至2015年4月，重慶市潼南縣人民法院從《決定》實(shí)施以來僅有人民陪審員79名。

（二）人民陪審員參審案件范圍劃分不明確

《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡稱《試點(diǎn)方案》）對陪審員的參審范圍做出原則性規(guī)定，主要有兩大類：一類是審判對社會(huì)有極大影響力的案件；另一類是直接關(guān)系人提出需要有人民陪審員參與的案件。但是實(shí)踐中，對第一類案件的“對社會(huì)有一定影響力”的界定范圍過于模糊。而第二類情況中，很少有當(dāng)事人愿意在審理過程中加入陪審員參審。一部分原因是當(dāng)事人出于隱私的保護(hù)，另一部分原因是當(dāng)事人不相信人民陪審員的法律素養(yǎng)，在主觀方面更愿意閱歷豐富的法官來審理案件。這也就不難明白法院審理案件中，為什么“對社會(huì)有極大影響力的案件”與“直接關(guān)系人要求陪審員參審的案件”數(shù)量如此之低了。

（三）人民陪審員參審的選取機(jī)制存在漏洞

《決定》第十四條指出：“基層人民法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由人民陪審員參加合議庭審判的，應(yīng)當(dāng)在人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定……”《最高人民法院關(guān)于人民陪審員決定執(zhí)行和人民陪審員工作情況的報(bào)告》（以下簡稱《報(bào)告》）指出：“要規(guī)范人民陪審員選取機(jī)制，認(rèn)真落實(shí)‘隨機(jī)抽取原則，注意克服‘長期駐庭和‘編外法官現(xiàn)象?！蓖ㄟ^《決定》和《報(bào)告》，從中了解到國家采取人民陪審員“隨機(jī)抽調(diào)”制度，這種做法的確能夠一定程度上保證司法公正性，但是也存在另一種弊端。人民陪審員或以時(shí)間沖突、本職工作第一性等原因推脫，從而影響法律程序及辦公效率。由于大多數(shù)人民陪審員為兼職，個(gè)體的法律意識與對人民陪審制度的掌握理解存在差異。

（四）陪審案件的實(shí)質(zhì)參與性低

雖然法律法規(guī)方面給予人民陪審員較大的權(quán)力，但審判法官的權(quán)力與威嚴(yán)不容否定等方面的綜合使陪審員的積極性不高，陪而不審是其最突出的表現(xiàn)：存在形式主義，沒有完全做到維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，只起到了“陪”的作用；而“審”則由法庭來執(zhí)行。除此之外，“陪而不審”形式還有另外一種表現(xiàn)，即事實(shí)審和法律審的不區(qū)分導(dǎo)致人民陪審員不能在正確的場域發(fā)揮應(yīng)有的作用和功能。我國的人民陪審制度突出表現(xiàn)在審理案件的協(xié)作模式，陪審員和法官形成混合的合議庭模式聯(lián)合審理案件。由于長期以來在實(shí)踐過程中將事實(shí)審和法律審合二為一，忽略了設(shè)立陪審員的原旨，將法官的職業(yè)性與陪審員的群眾性等同，混淆各自職業(yè)背景及優(yōu)勢，致使陪審員在法律認(rèn)知方面缺陷的擴(kuò)大化，在法律審查過程中無法真正參與進(jìn)來，不獨(dú)立發(fā)表自己的意見而過多依賴于法官的判斷，加之立場的不夠堅(jiān)定使得陪審員在合議庭中地位下降，導(dǎo)致權(quán)利的失衡，最終成為案件參審的“弱者”。endprint

三、人民陪審制度完善路徑

（一）優(yōu)化陪審團(tuán)成員結(jié)構(gòu)

人民陪審員主要還是來自于人民群眾，應(yīng)該加大參與陪審工作的人員范圍，讓更多的人能夠參與其中，真正地了解這項(xiàng)制度的意義。為了扭轉(zhuǎn)這種局面，應(yīng)該在制度上采取一定措施，如，優(yōu)化陪審人員結(jié)構(gòu)，協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)人員比例，擴(kuò)大各行業(yè)陪審人員參與率，增加女性陪審員名額，鼓勵(lì)少數(shù)民族代表等。

（二）改革陪審案件的范圍

改革陪審案件范圍就是要確定哪些范圍安排人民陪審員，明確什么是“對社會(huì)影響較大的案件”，根據(jù)案件的特殊性來選擇最恰當(dāng)?shù)拿癖妳⑴c案件的審理。人民陪審員加入到案件的審理過程中是為維護(hù)民眾權(quán)益而設(shè)計(jì)的重要舉措，并不是一種形式主義，其根本目的在于更好地完善司法制度，實(shí)現(xiàn)人民民主，加強(qiáng)司法監(jiān)管，讓人民群眾參與到案件的審理，極大地發(fā)揮社會(huì)影響。

（三）改變現(xiàn)有的陪審員選舉制度

我國目前采取隨機(jī)抽選的方式選舉陪審人員，然而實(shí)踐中大多數(shù)法院采取“職業(yè)陪審員”來參與陪審工作，這與我國選舉陪審員的設(shè)計(jì)本意是存在偏差的。可擴(kuò)大23歲以上居民的選舉數(shù)量，根據(jù)其自身情況與案件特殊性綜合確定陪審人員的名單，并且限制公民參與陪審工作的次數(shù)，每年清零。這種選取制度相對來說比較人性化，不僅能避免“職業(yè)陪審員”的存在，還能避免陪審人員在案件審理過程中的抵觸情緒，加強(qiáng)了工作的效率的同時(shí)也強(qiáng)化了陪審工作的公正公平性。

（四）改變陪審員庭審及合議的模式

在合議審查階段，法官與人民陪審員同廳共議。法官負(fù)責(zé)法律法規(guī)在案情適用上的問題，案件事實(shí)方面由人民陪審員進(jìn)行判定。由于目前削弱了陪審員的作用，在實(shí)際審理案件的合議階段，陪審員實(shí)際地位低于法官，從而在心理上容易弱化職責(zé)并依附于法官的意見，致使陪審員有再次淪為陪襯的可能。因而，為了徹底擺脫陪審員陪而不審的陪襯地位，建議對陪審員的職責(zé)進(jìn)行擴(kuò)充，在案件事實(shí)認(rèn)定方面應(yīng)由陪審員單獨(dú)審理，充分發(fā)揮陪審員大眾意見；在法律適用方面則由法律專業(yè)性強(qiáng)的法官審理，法官可為陪審員在事實(shí)認(rèn)定上提供法律指導(dǎo)，兩者意見結(jié)合形成合議庭。合議的作用是為案件更好地服務(wù)，合理還原案件本身，公平公正審理并判決。因而將事實(shí)認(rèn)定與法律適用審理分開，才可以避免法官的干擾而真正實(shí)現(xiàn)陪審的作用。在保障陪審制度得以實(shí)現(xiàn)的過程中，要深化陪審職責(zé)，加強(qiáng)民眾參與度，最終發(fā)揮民眾參與司法審判的優(yōu)勢，維護(hù)人民群眾應(yīng)當(dāng)享有的根本利益。通過法官的指導(dǎo)，民眾參與的熱情及對社會(huì)民意的理解，使案件在事實(shí)認(rèn)定上得以全面把握，最后由法官列舉法律的適用問題，兩者共同審理案件互相促進(jìn)，取長補(bǔ)短，從而帶動(dòng)結(jié)案率，提升司法能動(dòng)性，最終實(shí)現(xiàn)陪審價(jià)值。

[責(zé)任編輯：農(nóng)媛媛]endprint