文_常麗

索要加班費(fèi)的四點(diǎn)常識(shí)

文_常麗

索要加班費(fèi)的四點(diǎn)常識(shí)

勞動(dòng)者根據(jù)用人單位的要求，在正常工作時(shí)間之外提供了額外勞動(dòng)，用人單位應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)。司法實(shí)踐中，因加班問(wèn)題引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)有發(fā)生，“我加班了，為什么法院判我敗訴，單位不用支付加班費(fèi)？”因此，有必要對(duì)“加班”及“加班費(fèi)”問(wèn)題進(jìn)行詳解。

“值班”不同于“加班”，依據(jù)值班事實(shí)主張加班費(fèi)，無(wú)法獲得支持

2007年11月小朱入職某物業(yè)公司，擔(dān)任前臺(tái)接待，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。除常規(guī)工作外，物業(yè)公司還安排小朱每月兩次夜班。2015年9月小朱離職，后通過(guò)仲裁及訴訟程序，要求物業(yè)公司支付加班費(fèi)。法院審理后發(fā)現(xiàn)，物業(yè)公司雖安排小朱每月兩次夜班，但公司提供有夜班值班室，值班室內(nèi)設(shè)有床鋪，夜班內(nèi)容為接聽(tīng)電話，應(yīng)對(duì)突發(fā)情況，且物業(yè)公司已經(jīng)在每月工資中支付了值班費(fèi)用。法院審理后認(rèn)為，小朱的夜班屬于“值班”性質(zhì)，小朱以此為由要求物業(yè)公司支付加班費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)，故判決駁回了小朱要求加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

釋法：

“值班”不同于“加班”。用人單位因安全、消防、節(jié)假日等需要，安排勞動(dòng)者從事與本職工作無(wú)關(guān)的值班任務(wù)，勞動(dòng)者要求用人單位支付加班費(fèi)的，法院一般不予支持。通常情況下，用人單位安排勞動(dòng)者從事與其本職工作有關(guān)的值班任務(wù)，但值班期間可以休息的，勞動(dòng)者要求用人單位支付加班費(fèi)，法院一般亦不予支持。以上兩種情況下，勞動(dòng)者雖然無(wú)法獲得加班費(fèi)，但可以按照勞動(dòng)合同、規(guī)章制度、集體合同等要求用人單位支付相應(yīng)待遇。

勞動(dòng)者就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任

2010年9月小張入職某商場(chǎng)，擔(dān)任售貨員。雙方簽訂了勞動(dòng)合同，約定每天八小時(shí)工作制。2014年7月小張離職，后通過(guò)仲裁及訴訟程序，要求商場(chǎng)支付平日延時(shí)加班費(fèi)3萬(wàn)元。訴訟中，小張主張，工作期間每天下班后都要進(jìn)行盤點(diǎn)，因店鋪規(guī)模較大，盤點(diǎn)時(shí)間通常在一小時(shí)以上，但商場(chǎng)一直未支付加班費(fèi)。案件審理過(guò)程中，商場(chǎng)主張雖存在盤點(diǎn)工作，但盤點(diǎn)是在八小時(shí)工作時(shí)間內(nèi)完成，商場(chǎng)并沒(méi)有安排小張加班。再經(jīng)過(guò)詢問(wèn)，小張表示除了家人的證人證言、上下班打車記錄外，無(wú)法提交其他證據(jù)證明商場(chǎng)曾安排加班。法院審理后認(rèn)為，小張未舉證證明在職期間存有加班，故判決駁回了小張要求加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

釋法：

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條第一款規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，主張存有加班事實(shí)的勞動(dòng)者，應(yīng)提舉有效證據(jù)證明用人單位確曾安排加班。如勞動(dòng)者無(wú)法提舉充分、有效證據(jù)，則有可能承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，故建議勞動(dòng)者增強(qiáng)留存證據(jù)意識(shí)，以便有效維護(hù)自身權(quán)益。

適用綜合工時(shí)制，加班費(fèi)有特殊規(guī)定

2008年1月小方入職某物業(yè)公司，負(fù)責(zé)配電室巡查工作。雙方簽訂了勞動(dòng)合同，約定崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制。2015年10月小方離職，后通過(guò)仲裁及訴訟程序，要求物業(yè)公司支付休息日加班費(fèi)及法定節(jié)假日加班費(fèi)。審理過(guò)程中，法院查明：雙方勞動(dòng)合同約定小方在職期間適用綜合工時(shí)制，且公司配電崗位已進(jìn)行綜合工時(shí)制（年周期）審批。由于排班工作，小方確存有周六日及法定節(jié)假日工作情況，但經(jīng)過(guò)核算，小方每年的非法定節(jié)假日工作時(shí)間并未超過(guò)2000小時(shí)。法院審理后認(rèn)為，小方要求休息日加班費(fèi)缺乏相應(yīng)事實(shí)，法院無(wú)法予以支持。但鑒于小方在職期間存有法定節(jié)假日加班情況，故判決物業(yè)公司支付相應(yīng)的法定節(jié)假日加班費(fèi)。

釋法：

實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)，在綜合計(jì)算周期內(nèi)，某一具體日（或周）的實(shí)際工作時(shí)間可以超過(guò)8小時(shí)（或40小時(shí)），但綜合計(jì)算周期內(nèi)的總實(shí)際工作時(shí)間不應(yīng)超過(guò)總法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間，超過(guò)部分應(yīng)視為延長(zhǎng)工作時(shí)間并按《勞動(dòng)法》第四十四條第一款的規(guī)定支付勞動(dòng)報(bào)酬。因此，實(shí)行綜合工時(shí)制的勞動(dòng)者，雖可能存在休息日工作的情況，但依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，訴請(qǐng)要求休息日加班費(fèi)無(wú)法得到支持，但勞動(dòng)者可依法主張延時(shí)加班費(fèi)或法定節(jié)假日加班費(fèi)。

核算加班費(fèi)的工資計(jì)算基數(shù)不得違反法律規(guī)定

2015年1月小李入職某科技公司，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，約定月工資4000元，其中基本工資2500元，崗位工資1500元；另勞動(dòng)合同約定加班費(fèi)以基本工資為計(jì)算基數(shù)。2016年1月小李離職，后通過(guò)仲裁及訴訟程序，要求公司按4000元標(biāo)準(zhǔn)核算并支付加班費(fèi)差額。訴訟中，公司認(rèn)為應(yīng)按照雙方約定執(zhí)行。法院審理后認(rèn)為，公司僅以“基本工資”為基數(shù)核算加班費(fèi)，侵犯了小李的合法權(quán)益，故判決公司向小李支付加班費(fèi)差額。

釋法：

加班費(fèi)的計(jì)算基數(shù)應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者在正常工作時(shí)間所獲得的工資報(bào)酬予以確定。實(shí)踐中，部分用人單位與勞動(dòng)者約定以勞動(dòng)者月工資中的一部分，如“基本工資”、“崗位工資”為加班費(fèi)核算基數(shù)，該種約定侵犯了勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的合法權(quán)益，故通常情況下，勞動(dòng)者就此主張加班費(fèi)差額，可獲得法院支持。