錢弘道

司法公開既是落實憲法法律原則、保障人民群眾有序參與司法的要求，也是全面推進依法治國、加快建設(shè)社會主義法治國家的必然要求，對于推進審判體系和審判能力現(xiàn)代化具有重大意義。司法透明指數(shù)評估是深化司法公開的有效機制，也是中國司法改革的一個突破口。司法透明指數(shù)評估為公眾監(jiān)督司法提供了理性通道，可以發(fā)揮提高司法公信力、樹立司法權(quán)威的作用。

2012年，浙江省高級人民法院委托浙江大學牽頭在浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院（以下簡稱吳興法院）開展全國首個司法透明指數(shù)或“陽光司法指數(shù)”實驗。這是對最高人民法院著力構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制的一個創(chuàng)新回應?！?〕“司法透明指數(shù)”或“陽光司法指數(shù)”是由筆者于 2011年8月25日在浙江省高院第三次“陽光司法”專家意見征詢會上提出來的。在此之前，中國社會科學院《法治藍皮書》使用了“司法透明度”一詞，而沒有使用“司法透明指數(shù)”的概念。筆者認為，設(shè)計一個“司法透明指數(shù)”或“陽光司法指數(shù)”對各級法院進行測評，能給法院在公開信息方面施壓，成為倒逼機制，使之確實變成司法與民眾溝通的橋梁。隨后，筆者接受浙江省高院委托，主持司法透明指數(shù)研究課題，探討如何將司法公開程度量化為可以感知的指標，并選定湖州市吳興法院作為實驗點。在本次評估前，司法透明指數(shù)評估課題組已經(jīng)在吳興法院開展了三年（2012-2014）試點測評。實驗階段指標體系與測評方法相對統(tǒng)一，由民意調(diào)查指數(shù)和動態(tài)監(jiān)測指數(shù)兩部分構(gòu)成；司法透明動態(tài)監(jiān)測定格于兩個維度——行政管理與司法過程，權(quán)重向“司法過程”傾斜。其中行政管理包括人事管理、財務管理、公眾交流3項二級指標，司法過程包括立案公開、審判公開、執(zhí)行公開3項二級指標，在上述6項二級指標之下還設(shè)有47項三級指標。

課題組于2015年對司法透明指數(shù)評估方法進行了改進：以隨機抽取法院的電子卷宗、裁判文書、庭審錄像進行分析為主；以觀察門戶網(wǎng)站、提取審判管理信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、驗證法院自報信息、召開座談會為輔；司法透明動態(tài)監(jiān)測采取多人、多時點監(jiān)測，各三級指標得分采用15個時點測評分的平均值。本報告圍繞行政管理透明指數(shù)、司法過程透明指數(shù)、民意調(diào)查指數(shù)、司法透明總指數(shù)、問題與建議五個部分進行分析。

一、行政管理透明指數(shù)

2015年，吳興法院行政管理透明指數(shù)為35.31分，測評得分占該部分總分（44分）的80.25%，具體得分情況見表1。

表1 2015年吳興法院行政管理透明維度構(gòu)成

二級指標 三級指標 評估內(nèi)容 滿分 得分8.訴訟費收支 法院訴訟費收支情況公開 2 1.17 9.罰沒款項 法院罰沒款項公開 2 1.02財務運行10.年度財務預算 法院年度財務預算（預算及編制說明）公開 2 1.84 11.財務制度及相關(guān)文件 法院財務制度及相關(guān)文件公開 2 1.9 12.法院“三公”經(jīng)費 法院公務接待費用、公務用車費用、公務出國（境）費用公開 2 1.7 13.生效裁判文書上網(wǎng)依據(jù)生效裁判文書上網(wǎng)率賦分：（1）生效裁判文書上網(wǎng)率達80%以上；（2）生效裁判文書上網(wǎng)率為50%-80%；（3）生效裁判文書上網(wǎng)率在50%以下8 7.04 14.裁判文書說理 普通程序裁判文書全面記載證據(jù)采納、事實認定、法律適用的理由和依據(jù) 2 1.9 15.與媒體、公眾互動不定期舉辦新聞發(fā)布會、通氣會、座談會、研討會或“公眾開放日”等活動，利用網(wǎng)絡(luò)、電視臺、廣播電臺等媒體加強與社會公眾的對話與交流2 1.65公眾交流16.接受人大、政協(xié)監(jiān)督 人大代表、政協(xié)委員旁聽庭審、參與執(zhí)行，并就法院工作提出意見和建議 2 1.81 17.特約監(jiān)督員監(jiān)督 聘請?zhí)丶s監(jiān)督員監(jiān)督法院審判執(zhí)行工作2 1.88 18.法院門戶網(wǎng)站建設(shè)法院門戶網(wǎng)站及時、全面公開法院基本情況及相關(guān)工作信息，并有專門技術(shù)人員對網(wǎng)站進行維護更新2 1.93 19.審判管理信息在法院網(wǎng)站或者其他信息公開平臺公布法院審判工作流程、管理制度、部門職能、業(yè)務數(shù)據(jù)等基本情況及非涉密審判工作情況、重要規(guī)范性文件、審判指導意見、重要研究成果等基本信息2 1.95

在行政管理透明維度所包含的3項二級指標中，吳興法院在公眾交流方面最為透明，公眾交流指標得分占該項滿分的比重達90.8%；財務運行公開情況次之，得分比重達76.3%；人事管理公開的提升空間較大，得分比重為68%。（見圖1）。

圖1 行政管理透明指數(shù)各部分得分率

從整體來看，2012年以來，吳興法院在公眾交流方面一直表現(xiàn)良好，每一年度得分率均達到80%以上。在財務運行公開方面，自2013年得分出現(xiàn)大幅增長后，2015年的得分再一次顯著提高；人事管理公開方面，2013年的得分曾經(jīng)出現(xiàn)過下滑，之后兩年連續(xù)升高。2015年度吳興法院在行政管理透明維度的3項二級指標增幅明顯且均達到歷年最高值。可以看出，吳興法院在人事管理、財務運行、公眾交流這三方面的公開工作已逐步完善。

行政管理維度下分指標的分析如下：

（一）人事管理

人事管理二級指標下共有7項三級指標，滿分14分。吳興法院的得分為9.52分。人事管理公開工作主要涉及的是法院工作人員（法官、書記員、速錄員、司法警察）的任命情況公開、個人基本信息公開、獎勵懲戒情況公開、近親屬從事律師業(yè)務情況公開、離任情況公開、個人業(yè)績公開和個人財產(chǎn)公開、本院工作人員任命情況、個人基本信息、離任情況、以及人民陪審員的個人信息等，這些均可在吳興法院門戶網(wǎng)站上查詢。

人事管理主要失分集中在指標3“法院工作人員獎勵懲戒情況公開”和指標7“法官申報個人財產(chǎn)公開”2項指標。全面公開法院工作人員獎勵懲戒情況是人民群眾行使知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)和保證，吳興法院在這方面的公開工作還有待加強?！胺ü偕陥髠€人財產(chǎn)公開”依舊是得分最低的指標。事實上，公開法官個人財產(chǎn)狀況面臨著來自于整個司法系統(tǒng)的阻力，公開難度極大。當然，這項指標也受制于中國官員財產(chǎn)公開一直沒有重大突破的客觀情況。實際中，存在法官申報了個人財產(chǎn)而未公開的情況。課題組認為，雖然指標完成得不夠徹底，但仍應對法院的努力予以認可，所以吳興法院在指標7的測評中也應有相應體現(xiàn)，這樣才能顯示出2015年度的測評更加合理。法官個人財產(chǎn)狀況公開的程度越高，就越有利于保證司法過程的公正，越有利于提高公眾對法官和司法裁判的信任度。法官個人財產(chǎn)公開方面的缺陷是所有法院都存在的普遍性問題。財產(chǎn)公開難度雖大，但吳興法院可以借司法透明指數(shù)實驗的契機，考慮嘗試制度創(chuàng)新，在財產(chǎn)公開方面取得突破，為全國其他法院提供經(jīng)驗。

（二）財務管理

財務管理二級指標下共有5項三級指標，滿分10分。吳興法院的得分為7.63分。相較于該項2012年的得分（0分），吳興法院在財務管理公開方面取得了較大進步。

在5項三級指標中，指標8“訴訟費收支公開”和指標9“罰沒款項公開”的得分都超過了一半，該2項在2014年均未得分。說明吳興法院對這2項的工作有所改進。在公開“三公”經(jīng)費方面，吳興法院不僅公開了2015年度的預算，也及時公開了2015年度的決算，即實際的經(jīng)費開支數(shù)據(jù)。因此在該項指標的得分上有了顯著提升。在財務管理公開方面，多項指標增幅明顯，這表明吳興法院在2015年加強了這方面的工作，值得認可。

（三）公眾交流

公眾交流二級指標下共有7項三級指標，滿分20分，在行政管理透明指數(shù)中所占的比重最大，主要原因是該項二級指標下設(shè)裁判文書公開，在47項三級指標中該項指標權(quán)重最高，是其他指標權(quán)重的4倍。吳興法院在這一部分的得分比較高，為18.18分。

2015年，吳興法院在公共交流方面開展的主要工作有：以公眾需求為導向，對法院門戶網(wǎng)站進行改版升級，設(shè)立“在線服務中心”，突出與當事人互動服務功能；為方便訴訟參加人及相關(guān)人員查閱訴訟檔案，推進電子檔案的實務運用，2015年8月5日，吳興法院正式啟用了電子檔案查詢管理系統(tǒng)；開展主題公眾開放日活動，邀請公眾參觀訴訟服務中心，旁聽庭審等；為強化青少年法律意識，積極預防和減少青少年犯罪，吳興法院與東林中學于2015年年初聯(lián)手共建“青少年法制教育實踐基地”，并舉辦了青少年法制教育專題講座、法律知識競賽等活動。

二、司法過程透明指數(shù)

2015年度吳興法院在司法過程透明指數(shù)為52.91分，占這部分總分的94.48%（見表 2）。

表2 2015年吳興法院司法過程維度指標構(gòu)成

二級指標 三級指標 評估內(nèi)容 滿分 得分27.公民旁聽庭審公開開庭審理依法應當公開審理的案件，公民憑身份證即可旁聽，沒有當事人因此而投訴 2 2 28.對未旁聽人員提供服務公開開庭審理的案件，旁聽人數(shù)較多，因?qū)徟袌鏊瓤陀^因素所限，對未獲得旁聽機會的人員，作出必要的說明、解釋或開放同步視頻室，沒有當事人因此而投訴2 1.99 29.開庭公告 公開開庭審理的案件應履行公告程序，不公開審理的案件，依法告知不公開理由 2 1.99 30.媒體報道庭審情況對于公開審理的轄區(qū)內(nèi)涉案人數(shù)多、社會影響重大的案件，允許媒體參與報道庭審情況 2 2 31.定案證據(jù)當庭認證定案的證據(jù)依法當庭公開認證，并在裁判文書上顯示：（1）隨機抽樣案件比率在50%以上；（2）隨機抽樣案件比率在50%以下2 2 32.審判組織情況告知依法將審判組織的確定、變更等情況當場或提前3天告知當事人，保障當事人申請回避權(quán)利，當事人沒有因此而投訴2 2審判公開33.延長審限、中止訴訟告知依法將延長審限、中止訴訟情況在決定后3日內(nèi)告知當事人2 1.99 34.審判委員會討論案件告知審判委員會討論案件的時間、地點、人員應提前3天公開，當事人有權(quán)申請回避 2 1.81 35.電視網(wǎng)絡(luò)庭審直播每年選擇案件進行網(wǎng)上、電視庭審直播或錄播：（1）20%以上；（2）10%以上20%以下；（3）10%以下2 0.8 36.同步錄音錄像對庭審活動進行全程同步錄音錄像并以光盤等方式存入案件卷宗，未錄音錄像的案件，應當說明理由 2 1.49 37.網(wǎng)上預約查詢服務平臺建立當事人和辯護人、訴訟代理人網(wǎng)上預約查詢服務平臺，對預約有答復 2 1.99 38.電子化閱卷推進訴訟檔案電子化，實現(xiàn)電子化閱卷 2 1.81 39.公開選任人民陪審員 定期向社會公開選任人民陪審員 2 1.99

二級指標 三級指標 評估內(nèi)容 滿分 得分40.申請執(zhí)行指南公開執(zhí)行案件的立案標準、收費標準、執(zhí)行風險、執(zhí)行規(guī)范、執(zhí)行程序等信息 2 1.99 41.權(quán)利義務告知告知當事人執(zhí)行案件的立案時間、執(zhí)行法官、執(zhí)行標的、權(quán)利義務等信息 2 2 42.執(zhí)行進展告知及時告知申請執(zhí)行人有關(guān)被執(zhí)行人的財產(chǎn)查詢情況以及對被執(zhí)行人及其財產(chǎn)采取的強制、處分措施 2 1.8執(zhí)行公開43.執(zhí)行信息查詢及時錄入并公布不履行生效法律文書確定義務的被執(zhí)行人的基本信息、財產(chǎn)狀況、執(zhí)行標的等信息 2 1.99 44.執(zhí)行終結(jié)、中止告知執(zhí)行終結(jié)、中止情況應告知當事人，如果沒有在規(guī)定時間內(nèi)完成執(zhí)行行為，應及時說明原因 2 1.81 45.評估或拍賣機構(gòu)、拍賣時間公開選定評估、拍賣機構(gòu)的條件、程序，及時公布評估結(jié)果、拍賣機構(gòu)、拍賣時間 2 1.99 46.利用網(wǎng)絡(luò)平臺進行司法拍賣利用網(wǎng)絡(luò)平臺進行司法拍賣并公開競價過程及結(jié)果 2 2 47.執(zhí)行聽證 舉行聽證的案件，及時向社會公布相關(guān)信息 2 2

司法過程透明維度包含3項二級指標：立案公開、審判公開、執(zhí)行公開。就得分情況看，吳興法院執(zhí)行公開程度相對最高，得分占該項總分的比重為97.38%；立案公開程度次之，比重為96.21%；審判公開程度相對最低，比重為91.77%（見圖2）。

圖2 司法過程透明指數(shù)各部分得分率

從整體來看，由于改進了評估方法，2015年,吳興法院在立案公開方面得分略有下滑，未得滿分，但前幾年得分的連年上升趨勢已顯示出了吳興法院在立案公開方面的工作成果；在審判公開方面，吳興法院的得分已實現(xiàn)連續(xù)增長，與立案公開和執(zhí)行公開的差距明顯縮??；執(zhí)行公開在司法過程透明維度中一直表現(xiàn)較好，得分僅在2013年次于立案公開。2015年度吳興法院在司法過程透明維度中的3項二級指標均表現(xiàn)較好，可以看出，吳興法院在立案、審判、執(zhí)行這三方面的公開工作已趨于成熟。

司法過程透明維度中各指標的分析如下：

（一）立案公開

立案公開二級指標下共有7項三級指標，滿分14分。吳興法院的得分為13.47分。相較于2012年和2013年，吳興法院2015年在立案公開工作方面表現(xiàn)突出。

2015年，吳興法院在立案公開方面采取了如下創(chuàng)新措施：

自主開發(fā)軟件系統(tǒng)，為當事人在訴訟服務中心“刷身份證”查詢案件相關(guān)信息提供了更加快速便捷的渠道。此外，在《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》正式實施后，原先的“立案審查”變?yōu)椤傲傅怯洝?，吳興法院在第一時間完成了立案登記制改革具體工作的部署，將工作責任落實到基層法院立案窗口，推進到人民法庭立案一線。這使得公民立案登記將變得比以往更加方便和容易，打官司的門檻也變得更低。在立案登記制的逐步完善，立案范圍進一步擴大的背景下，這對于提高吳興法院的司法行政公開度和透明度、提升司法治理能力有著極其重要的意義。

（二）審判公開

審判作為銜接立案與執(zhí)行的中間環(huán)節(jié)，在司法過程中占有重要地位，審判工作因此成為法院工作的重中之重。鑒于審判工作的重要性，課題組在審判公開二級指標之下共設(shè)有13項三級指標，滿分26分。審判公開指標的權(quán)重及三級指標的數(shù)量均超過其他5項二級指標。2015年度，吳興法院審判公開的得分為23.86分。

在審判公開工作中，2015年吳興法院在積極履行告知義務方面進行了如下創(chuàng)新：

一是完成全部法庭的數(shù)字化改造，庭審錄像率達100%，并將可容納250人的大法庭改造為同步庭審視頻室，供旁聽群眾同步收看庭審實況。二是積極開展遠程電子閱卷工作。吳興法院針對歷史庫存卷宗數(shù)量大、掃描力量有限等問題，采取增加掃描機和工作人員等舉措，加快檔案電子化進程；對院庭長、承辦人分別設(shè)置權(quán)限，在院內(nèi)實行電子閱卷，并于2015年4月20日起啟用了法院間遠程電子閱卷系統(tǒng)。

在裁判文書公開方面，第一，設(shè)置陽光司法熱線、陽光司法信箱，為公眾提供專門的途徑對法院裁判文書上網(wǎng)工作提出意見和建議，切實保障公眾權(quán)利；第二，辦公室負責在門戶網(wǎng)站公布裁判文書上網(wǎng)的相關(guān)規(guī)定，并在醒目位置設(shè)置了中國裁判文書網(wǎng)的鏈接，同時在本院官方微博上提供中國裁判文書網(wǎng)的鏈接；第三，辦公室負責將已經(jīng)上傳到最高人民法院、省高院裁判文書公開平臺的本院裁判文書統(tǒng)一導出，挑選優(yōu)秀文書上傳至本院門戶網(wǎng)站。在門戶網(wǎng)站醒目位置提供搜索框，用戶可以針對裁判文書進行搜索。公眾可以通過門戶網(wǎng)站或吳興法院門口設(shè)置的陽光司法信箱對裁判文書發(fā)表意見。2015年吳興法院共上網(wǎng)公開裁判文書5827份，依法能公開的裁判文書實現(xiàn)了100%公開。

從實際測評結(jié)果來看，吳興法院已經(jīng)基本實現(xiàn)了審判公開，公眾可以通過多種渠道了解法院的審理情況，知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)得到了較為充分的保障，法院司法公信力也獲得了一定的提升，但吳興法院在訴訟檔案電子化工作方面仍有改進空間。

（三）執(zhí)行公開

執(zhí)行是法院司法活動的最后一個環(huán)節(jié)，同時也是司法救濟的最后一道屏障，生效判決獲得及時全面執(zhí)行對于樹立司法權(quán)威具有重要意義。執(zhí)行公開二級指標下共有8項三級指標，滿分16分。根據(jù)測評結(jié)果，在司法過程公開三項工作中，吳興法院的執(zhí)行公開工作做得較好，2015年的得分為15.58分。

吳興法院在2015年的執(zhí)行工作中采取了如下創(chuàng)新措施：一是充分發(fā)揮執(zhí)行案件短信告知系統(tǒng)作用，將執(zhí)行動態(tài)節(jié)點信息以短信方式發(fā)送給當事人。二是強力推進網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。以“傳統(tǒng)拍賣審批制”為抓手，明確職責分工，強化技術(shù)保障，大力推進司法網(wǎng)拍。2015年共通過淘寶網(wǎng)完成網(wǎng)拍248宗，網(wǎng)拍率99.2%，網(wǎng)拍成交率87.23%，成交金額4.1億元，網(wǎng)拍成交額占比100%，為當事人節(jié)省傭金711.65萬元。上述措施對解決執(zhí)行難發(fā)揮了一定作用，但執(zhí)行難一直是法院普遍面臨的問題，僅僅做到公開還遠遠不夠。執(zhí)行公開必須與其他配套措施充分銜接，吳興法院也在積極探索中。

三、民意調(diào)查指數(shù)

本次問卷調(diào)查共發(fā)出問卷1069份，回收有效問卷935份。問卷來源于企業(yè)、學校、街頭、社區(qū)等多個發(fā)放地，其中從企業(yè)、學校、街頭收回的有效問卷合計占總有效問卷數(shù)的73%，來自社區(qū)的約為13%，來自政協(xié)委員、人大代表、律師與當事人的約為14%。有效問卷來源較上一年度最大的變化是加大了企業(yè)問卷的比重，同時減少社區(qū)問卷的比重，變動幅度約為10個百分點。

圖3 有效問卷來源

民意調(diào)查指數(shù)根據(jù)與民眾知情權(quán)聯(lián)系最緊密、最具代表性的10項指標的得分平均值得出。從整體來看，民意調(diào)查指數(shù)的得分為74.62分。司法公開各項工作中，人民群眾滿意度最高的是審判公開，互聯(lián)網(wǎng)公開裁判文書次之，法院門戶網(wǎng)站建設(shè)再次；接下來依次是四權(quán)（知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)）保障、立案公開、執(zhí)行公開、法院應對網(wǎng)絡(luò)和社會輿論。公眾對法官的選拔與處分情況公開的滿意度偏低，對法院財務公開較不滿意，對法官個人收入公開的滿意度最低。

表3 民意調(diào)查問題1-10及得分

根據(jù)上述測評，具體分析如下：

（一）調(diào)研對象對調(diào)查結(jié)果的影響較大

民意調(diào)查在選取對象方面理應涵蓋不同行業(yè)、年齡、性別的人群，以確保樣本來源全面、廣泛。同時，由于各個行業(yè)的人群獲取司法透明相關(guān)內(nèi)容的渠道各異，獲取的信息在數(shù)量、質(zhì)量方面的差異也很明顯，導致他們對司法透明的感受千差萬別。上述情況在調(diào)查問卷中表現(xiàn)非常明顯。

從高校受訪情況來看，得分情況在受訪組別中偏低。由于高校師生生活的校園環(huán)境與社會始終存在著脫節(jié)，相對來說是一個比較封閉的空間，由此導致在校大學生普遍與社會接觸少，與司法公開的接觸更少。高校中的法學院是例外，因為法科學生出于專業(yè)學習的需要，在這方面獲取的信息量更大。而絕大部分非法學專業(yè)學生對與法治、司法、法院相關(guān)的信息知之較少，對司法狀況的了解缺乏直觀的認識。所以,他們對于調(diào)研問卷中的題目給出的分數(shù)有中庸化趨勢。調(diào)研中不難發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)非法學專業(yè)師生幾乎從未瀏覽過法院網(wǎng)站，也不曾與法院、檢察院等司法部門打過交道。對于問卷題目的回答，幾乎全部依賴于主觀猜測以及偶然的耳聞目見。所以，同其它人群的調(diào)研結(jié)果相比，學校組的得分較低。

在社區(qū)組受訪者中，出現(xiàn)了兩種極端，大部分人對司法透明認識甚少。因此在問卷填寫過程中很難保持中立、客觀的角度，對自己有所接觸的指標往往給低分，對自己沒有接觸的指標反而會趨于給一個綜合的較高分；小部分人是自己親身與法院打過交道的，他們往往是以一種泄私憤的心態(tài)來填寫問卷，認為法院是偏向有權(quán)勢的一方，而不是正義的一方也即他們自己。因此給出的分值一般偏低。

圖4 不同來源的問卷滿意度得分

（二）對法院公開審理情況的滿意度較高

法院應當保障公民的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)，以此來提高司法公信力。民意調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，群眾普遍對法院門戶網(wǎng)站建設(shè)、判決書公開、審判公開透明情況較為滿意，這表明法院在公開審理方面的公開范圍更廣泛，透明度更高。公眾可以在吳興法院門戶網(wǎng)站上輕松地查閱審判信息、裁判文書、執(zhí)行情況等信息。同時，公眾還可以通過旁聽審判、法院微博和微信、法院公報等多種途徑了解法院審判執(zhí)行工作。

對于需要了解訴訟進度及相關(guān)信息的律師和當事人來說，在吳興法院的官網(wǎng)上就可以查閱到審判信息、裁判文書、執(zhí)行情況等信息。法院在司法工作中的公開透明也得到了民眾的認可與肯定。

（三）對法官個人收入公開的呼聲依然最高

法官在個案的裁判中起著極其重要的作用，法官個人收入公開情況會直接影響人民群眾對案件透明度的看法。2015年的調(diào)研結(jié)果顯示，法官個人收入公開情況滿意度得分在所有指標中依然最低。

長期以來，法官被認為隸屬公務員系統(tǒng)，實行行政機關(guān)公務員的工資標準。我國《公務員法》第74條規(guī)定：“公務員工資包括基本工資、津貼、補貼和獎金。”近年來，法官辭職人員越來越多，提高法官收入、改善法官待遇成為司法改革中的熱門話題。2015年初，作為改革試點地區(qū)的上海率先公布了薪酬調(diào)整水平：全市試點法院、檢察院進入員額內(nèi)的法官、檢察官，收入暫按高于普通公務員43%的比例安排。青海省則計劃將法官、檢察官的平均工資提高50%。

相對于收入的增加，法官更需要的是社會的尊重、理解和信任。群眾對法官加薪的不理解主要源于公眾對法官職業(yè)性質(zhì)、特點了解不夠，以及對司法改革的宣傳不到位等原因。法院應當在法官收入透明、公開方面有所推進，對群眾期待的問題作出積極回應，以消弭民眾對法官加薪的質(zhì)疑。

圖5 2012-2015年法官收入透明度與民意調(diào)查平均分

（四）法院的執(zhí)行公開有一定難度

從訪問結(jié)果來看，法院的立案、審判及判決書發(fā)布方面的工作比較到位，但在執(zhí)行方面，人民群眾對這一環(huán)節(jié)的了解需進一步深入。

人民群眾對法院執(zhí)行方面的關(guān)注主要是對刑事案件的執(zhí)行。因為刑事案件對于社會的危害程度較深，所侵犯的法益較大，人民法院對被告人作出的裁判、處罰和執(zhí)行結(jié)果易于被公眾知悉。而由于民事案件性質(zhì)復雜，在執(zhí)行過程中往往遇到重重問題，執(zhí)行完畢遙遙無期，導致公眾對法院的執(zhí)行力產(chǎn)生了質(zhì)疑。如果法院經(jīng)過幾年努力才將一起民事賠償執(zhí)行完畢，并公布相關(guān)執(zhí)行信息，這對于公眾來說意義不大，起不到本應發(fā)揮的作用。因此，法院如何使執(zhí)行過程更加公開透明，如何讓群眾更加知曉法院執(zhí)行工作，還需要做進一步探索。

四、司法透明總指數(shù)及相關(guān)問題建議

吳興法院自從啟動司法透明指數(shù)實驗以來，司法公開工作取得了良好效果。吳興法院連續(xù)兩年被省高院評為“全省陽光司法優(yōu)秀法院”。通過2015年度司法透明指數(shù)的評估，我們可以看到吳興法院司法透明指數(shù)每年遞增的趨勢，但也同樣看到了相應的問題。

（一）司法透明總指數(shù)

根據(jù)對吳興法院司法透明度的調(diào)查，課題組得出其民意調(diào)查指數(shù)為74.62分，法院行政管理透明度得分為35.31分（總分44分），司法過程透明度得分為52.91分（總分56分），將其代入司法透明指數(shù)公式：

得出本年度評估的結(jié)果：2015年吳興法院民意調(diào)查指數(shù)、行政管理透明指數(shù)以及司法過程透明指數(shù)得分分別為74.62、80.25、94.48，司法透明指數(shù)為0.864。

圖6 2015年度吳興法院司法透明指數(shù)各組成部分得分及權(quán)重示意圖

2012年以來，吳興法院司法透明指數(shù)呈現(xiàn)明顯增長趨勢。

2012年吳興法院民意調(diào)查指數(shù)、行政管理透明指數(shù)以及司法過程透明指數(shù)分別為62.61、50.00、64.29，司法透明指數(shù)為0.616。2013年吳興法院民意調(diào)查指數(shù)、行政管理透明指數(shù)以及司法過程透明指數(shù)得分分別為63.84、56.82、82.14，司法透明指數(shù)為0.729。這兩年的司法透明水平均處于初級階段。2014年吳興法院民意調(diào)查指數(shù)、行政管理透明指數(shù)以及司法過程透明指數(shù)得分為65.05、61.36、92.86，司法透明指數(shù)為0.798，與前兩年相比有了明顯提升。

與2014年相比，2015年吳興法院民意調(diào)查指數(shù)、行政管理透明指數(shù)以及司法過程透明指數(shù)得分分別提高了9.57、18.89、1.62。民意調(diào)查指數(shù)，尤其是行政管理透明指數(shù)增幅明顯。2014年以前的數(shù)據(jù)變化顯示，司法過程透明指數(shù)是幾年中提高幅度最大的。而2015年在保持司法過程透明指數(shù)穩(wěn)居高位的前提下，行政管理透明工作得到了長足的發(fā)展，民意調(diào)查指數(shù)的大幅提升也體現(xiàn)了群眾對吳興法院司法透明各項工作的認可?？傮w上，吳興法院的司法透明水平已處于快速發(fā)展階段。

圖7 2012-2015年司法透明指數(shù)各組成部分得分變化圖

（二）存在的問題

根據(jù)司法透明指數(shù)的各組數(shù)據(jù)來看，吳興法院至少存在以下問題：

1.人事管理公開程度不一

在觀測過程中，課題組發(fā)現(xiàn)，吳興法院的人事管理公開依然存在程度不一的問題。

首先，人員信息詳盡不同。與2014年度類似，在網(wǎng)站已公開的2015年度人員信息中，法官信息較為詳細，包括姓名、性別、出生年月、行政職務、學歷、工作時間及工作經(jīng)歷、法官等級等信息；執(zhí)行人員信息包括姓名、性別、出生年月、職務、學歷、工作時間；人民陪審員信息包括姓名、性別、學歷、政治面貌、工作單位等；而書記員公布的信息依然最少，僅有姓名及學歷信息，明顯少于法官、執(zhí)行人員等信息。書記員是法院不可或缺的組成部分，其工作貫穿整個審判流程，其重要性不言自明。因此，對于書記員信息的公開不可過于簡略。值得注意的是，吳興法院的門戶網(wǎng)站對于人民陪審員的選任過程也未予公開。要保證人民陪審員制度具有鮮活強大的生命力，而不是使之流于形式，以公開透明的方式選任人民陪審員就十分重要。公開人民陪審員的選任過程，既能保障人民陪審員的基本素質(zhì)，又能贏得人民群眾的充分信賴，有利于體現(xiàn)法院公開、公平、公正的精神，應當對其給予足夠的重視。

其次，法官申報個人財產(chǎn)公開程度低。2015年調(diào)研結(jié)果顯示，法官個人申報財產(chǎn)指標得分最低，此外，法官個人收入公開情況滿意度得分雖然比過去3年要高，但在所有指標中依然最低。2012-2015年度法官個人收入公開情況滿意度得分比民意調(diào)查平均分分別低3.71、2.24、8.65、6.71分。法官在個案的裁判中起著極其重要的作用，法官個人財產(chǎn)公開情況會直接影響人民群眾對案件透明度的看法。雖說法官個人財產(chǎn)公開面臨著很大的阻力，但越是困難重重，就越應該直面險阻。法院只有在法官收入透明、公開方面有所推進，對群眾期待的問題作出積極回應，才能消弭民眾對法官的種種質(zhì)疑，進一步提升司法公信力。

2.審判公開有待完善

在庭審公開方面，吳興法院的庭審錄像發(fā)布已逐步進入常態(tài)化，基本是每月至少更新一個，且較為及時。提供的錄像質(zhì)量較好，適宜公開，具有一定典型意義。但是，對于庭審錄像的公開時間、公開方式、公開范圍等缺乏明確統(tǒng)一的要求，這方面依然有待加強。數(shù)據(jù)顯示，2015年度的電視網(wǎng)絡(luò)庭審直播案件的比重較低。據(jù)調(diào)研了解，由于技術(shù)條件限制，吳興法院至今還沒有以視頻、音頻、圖文等方式，通過網(wǎng)絡(luò)、微博、電視等途徑直播庭審（目前全國能做到直播庭審的也只有少數(shù)幾家法院）。2015年，吳興法院圍繞“浙江法院互聯(lián)網(wǎng)+”部署，加強信息化建設(shè)，積極拓展信息技術(shù)在司法實務中的運用。值得注意的是，吳興法院傾力打造網(wǎng)站、微博、微信“三位一體”的互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布平臺。精心打造官方微博，與群眾積極互動，并開通官方微信公眾號，每周推送法院亮點特色、典型案例及老賴曝光等信息，傳遞司法正能量。我們相信隨著客觀條件的不斷成熟，吳興法院會逐步開展直播庭審，助推審判執(zhí)行等各項工作的科學高效發(fā)展，讓司法透明度更上一個臺階。

3.執(zhí)行透明度和公信力有待加強

從測評結(jié)果來看，盡管吳興區(qū)法院在執(zhí)行公開方面采取了不少創(chuàng)新舉措，取得了顯著成效。但是，增強執(zhí)行工作的透明度也在一定程度上增加了執(zhí)行工作的難度，而這也是引起當事人誤解的一大原因。如何增進當事人對于執(zhí)行的認同感，構(gòu)建公正、權(quán)威、高效的執(zhí)行機制是當前吳興法院在執(zhí)行方面面臨的一大挑戰(zhàn)。不同于刑事犯罪案件執(zhí)行效率高且執(zhí)行結(jié)果易于被公眾知悉，民事案件由于案件本身的復雜性以及執(zhí)行過程的繁瑣，致使執(zhí)行公開的司法成本高，執(zhí)行透明度和公眾認同感大打折扣，難以發(fā)揮司法公開之實效。為此，在公眾的監(jiān)督之下，必須采取有效的措施使法院的執(zhí)行更加公開、透明、權(quán)威，使當事人能夠及時了解執(zhí)行信息、執(zhí)行標的物等相應事項的公開程度。

4.公眾參與程度不高

2015年，吳興法院組織了兩場公眾開放日活動。一場是在 “6.26”國際禁毒日開展的公眾開放日活動，目的是為了增強公眾自覺防范和抵制毒品的意識；另一場是在9月24日開展的公眾開放日活動，目的是為了強化青少年法律意識，積極預防和減少青少年犯罪。吳興法院組織公眾開放日活動的次數(shù)不多，參加人員也主要是以法院邀請的人員為主，主動參與人員較少。為了便于公眾有序參與司法活動，使公眾深入了解司法過程，普及基礎(chǔ)法律知識，吳興法院實行公眾開放日申請制度，但實際報名者寥寥無幾，并未達到預期效果。這一狀況之所以一直存在，除了公眾懼訴、厭訴的心理和個人不愿和司法機關(guān)打交道的影響因素以外，法院公共交流途徑不夠暢通也是重要原因之一。例如，吳興法院的門戶網(wǎng)站上專門設(shè)有公眾開放日板塊，但里面的內(nèi)容更新卻不夠及時，2015年的兩次公眾開放日活動在這一板塊里均沒有通知及事后報道。突出顯示的“公眾開放日申請通道”模板采用的依舊是比較簡單的在線留言形式。雖然，開放日的相關(guān)報道在新聞版塊有所更新，但事前的通知也未常態(tài)化。2015年的開放日活動僅有一次做了事前公告并留有報名方式。這使得公眾獲取信息不及時，在一定程度上影響了公眾的參與積極性。

5.配套的獎勵懲戒機制亟需完善

從吳興法院行政管理透明指數(shù)測評結(jié)果來看，在二級指標人事管理項下的獎勵懲戒情況中，法官、書記員、速錄員、司法警察獎勵懲戒情況的公開并不理想。在滿分2分的情況下，得分為0.91分，相較于其他二級指標的得分偏低。配套的獎勵懲戒機制不健全，責任定位模糊，致使錯案、瑕疵案件的責任認定和追究難以落到實處，起不到懲戒和督促作用；不利于切實落實行政管理透明工作，滿足公眾知情權(quán)，打消公眾的合理質(zhì)疑，自然也就起不了有效引導公眾行為，提升法治意識的作用。

（三）改進建議

鑒于上述原因，課題組建議針對不同問題采取有針對性的解決方案。

第一，進一步完善門戶網(wǎng)站。吳興法院的門戶網(wǎng)站總體上已建設(shè)得比較成熟，信息更新也逐步常態(tài)化，但對于過去建設(shè)中的遺留問題，或是新舊模塊的協(xié)調(diào)問題仍有待完善。例如，人員信息、人員選任程序、法官個人財產(chǎn)、獎懲事項等公開不完全，公眾開放日板塊建設(shè)不詳盡，公告信息不完備等。這些信息的完善也需要各業(yè)務庭負責人進一步提高認識，嚴格落實本部門人員的崗位責任。隨著陽光司法各項常態(tài)性工作的逐步落實，各方面對司法透明度的要求越來越高，只有當細節(jié)問題引起足夠的重視時，才能在司法公開改革的路上走得更遠。

第二，搭建好微博、微信平臺。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”政策的部署，吳興法院也采取了各項具體措施。利用好各大網(wǎng)絡(luò)平臺對推動司法公開、提升司法公信力意義巨大。微博、微信既可以是法院公開典型案件、庭審錄像等信息的新窗口，又可以是與公眾加強交流、及時了解公眾需求的重要渠道。在完善門戶網(wǎng)站建設(shè)的同時，加強對新平臺的開發(fā)，不同的平臺也可以側(cè)重不同的內(nèi)容，例如，微博側(cè)重與公眾的互動交流、現(xiàn)場直播等，微信側(cè)重經(jīng)典案例、錄像的公布等，網(wǎng)站側(cè)重審判、執(zhí)行、裁判文書信息的發(fā)布以及媒體宣傳等，相互之間設(shè)置鏈接，獨立又統(tǒng)一，促進司法公開達到更高的水平。

第三，推廣手機客戶端等新技術(shù)。2015年3月，最高人民法院網(wǎng)站客戶端開通上線試運行，經(jīng)過逐步的完善升級，最高人民法院網(wǎng)站客戶端這一新媒體平臺已經(jīng)成為司法公開、法治宣傳、服務群眾、接受監(jiān)督的新渠道。為了適應移動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展趨勢、進一步提升影響力，使司法信息的查詢更加方便、快捷，吳興法院也可以嘗試推廣手機客戶端程序，并融合好客戶端與門戶網(wǎng)站、微博、微信三大平臺，利用新型的服務措施拓展司法公開的廣度和深度，讓司法更加貼近人民群眾，真正做到司法為民。

第四，加強內(nèi)部學習和外部宣傳工作。對內(nèi)要加強隊伍建設(shè)。例如，定期舉辦學習交流會，提高思想認識的同時提升業(yè)務水平，真正做好陽光司法的各項具體工作。部分法官制作電子裁判文書的能力不強，對此可以開展相應的培訓計劃，增強基層法官應對新媒體時代司法公開的能力。對于一般公眾，要進一步加強普法宣傳工作，做好公眾開放日活動，同時注重對公眾的引導，例如，選擇部分社會熱點案件進行直播，既能擴大法院的影響力，又能增強公眾知法、懂法、守法、積極參與的意識，形成良好互動，共同促進陽光司法的進程。

第五，進一步完善工作機制。測評過程中課題組發(fā)現(xiàn)吳興法院存在不少問題，如人事管理公開程度不一、庭審錄像公開信息不完備，公眾開放日活動事前通知不完全等，這些問題此前一直存在，雖然經(jīng)過法院的努力，上述問題已有很大改進，但離真正解決還有很長一段路要走。這就要求法院明確責任分工，設(shè)置領(lǐng)導小組，指定專人負責專項工作，減少部門人員間的互相推諉，切實落實司法公開的具體工作。此外，要建立考評獎懲機制，將司法公開具體工作與責任人的切身利益聯(lián)系起來，增強工作的積極性，提高工作效率，促進司法公開工作更上一個新臺階。

第六，拓展公眾參與的渠道，激活公眾的積極性。測評過程中，課題組發(fā)現(xiàn)，吳興法院存在公眾開放日的活動事先不通知、庭審錄像公開信息不完備等問題，影響了公眾參與的積極性和主動性。隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，司法機關(guān)也應當以更加開放的心態(tài)強調(diào)司法便民利民，應當重視手機移動應用和社交媒體的新功能，搭建溝通司法機關(guān)和民眾的便捷溝通平臺，提供公眾表達意見的發(fā)言場所，激發(fā)公眾參與的熱情和主動性，并要對公眾的意見及時反饋。

第七，增強數(shù)據(jù)的驅(qū)動力，提升數(shù)據(jù)治理水平。從司法透明指數(shù)已有的數(shù)據(jù)分析和應用來看，受限于制度、技術(shù)和意識等諸多因素，數(shù)據(jù)分析作為決策支撐尚未形成氣候，數(shù)據(jù)分析的驅(qū)動力不足，配套的績效考核機制亟需完善。大數(shù)據(jù)時代的到來，對于司法機關(guān)來說，既是機遇也是挑戰(zhàn)。在大數(shù)據(jù)思維之下，司法透明指數(shù)評估也要更新調(diào)查方法，不斷創(chuàng)新調(diào)查方式，通過法院信息系統(tǒng)收集數(shù)據(jù)、計算機輔助電話咨詢、實時在線調(diào)查等方式實現(xiàn)數(shù)據(jù)的全樣本性，不斷提升數(shù)據(jù)治理的水平，科學推動司法公開取得應有的實效。

司法透明指數(shù)評估有利于全面深入推進司法公開改革，形成倒逼機制，規(guī)范司法權(quán)力的運行，提升司法水平和確保司法公正。由于起步早、基礎(chǔ)好，再加上近幾年司法透明指數(shù)的創(chuàng)新實驗，司法公開工作推進有力，司法透明已經(jīng)成為吳興法院的標簽。當前，全國司法公開工作逐步深化，吳興法院要保持優(yōu)勢，必須繼續(xù)推進司法公開，將司法公開工作深度融入到審判、執(zhí)行工作當中，形成工作常態(tài)，并注重提高工作效率。

結(jié)語

綜上所述，近年來吳興法院的司法透明指數(shù)實驗反映出基層人民法院在司法公開方面的進步趨勢，如司法透明的意識有了明顯提升、司法公開的范圍有所擴大、司法公開的方式不斷創(chuàng)新等，但同時也窺探出我國司法改革實踐中存在的一些問題。地方的創(chuàng)新性舉措雖然多種多樣，但地方性的問題卻高度相似。吳興司法透明指數(shù)實驗的意義在于，讓司法公開走向量化，形成倒逼機制，促進司法程序走向陽光透明，為司法改革提供一把開啟群眾信任的“鑰匙”。值得一提的是，在大數(shù)據(jù)時代背景下，司法公開也面臨著新的挑戰(zhàn)和機遇，如何回應大數(shù)據(jù)發(fā)展趨勢，如何依據(jù)大數(shù)據(jù)思維進行技術(shù)方法變革和理念創(chuàng)新，也是理論界和實踐界所面臨的共同問題。