朱景文

一、法治評(píng)估中的司法指標(biāo)體系

2015年由中國(guó)人民大學(xué)法治評(píng)估中心所發(fā)布的《中國(guó)法治評(píng)估報(bào)告2015》〔1〕參見(jiàn)朱景文主編《中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告2015——中國(guó)法治評(píng)估體系》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版。本文是在該研究報(bào)告的基礎(chǔ)上寫成，本文的所有數(shù)據(jù)均來(lái)自該報(bào)告。報(bào)告中涉及司法指標(biāo)的部分分別由下列作者撰寫：中國(guó)人民大學(xué)馮玉軍教授（司法規(guī)范）；中國(guó)社科院法學(xué)所冉井富副研究員（司法適用、司法監(jiān)督、司法人員保障）；中國(guó)人民大學(xué)彭小龍副教授（司法經(jīng)費(fèi)保障），中央黨校政法部王立峰教授（司法權(quán)控制），中國(guó)人民大學(xué)葉傳星教授（人權(quán)的司法保障）和中國(guó)政法大學(xué)劉坤輪副教授（司法公信力，法治信仰，司法合法性認(rèn)同）。中，司法評(píng)估占有重要地位。在該評(píng)估中，法治評(píng)估是全方位的，包括法律規(guī)范體系、法治實(shí)施體系、法治監(jiān)督體系、法治保障體系、黨內(nèi)法規(guī)體系和法治效果體系六個(gè)一級(jí)指標(biāo)，司法評(píng)估分別包含在法律規(guī)范體系的司法工作有法可依，法治實(shí)施體系的司法適用，法治監(jiān)督體系中的司法監(jiān)督，法治保障體系中的司法人員保障、司法經(jīng)費(fèi)保障，法治效果體系中對(duì)司法權(quán)的控制、對(duì)司法腐敗的評(píng)價(jià)、人權(quán)指標(biāo)中公正審判權(quán)、免于歧視、法治觀念指標(biāo)中司法公信力、法治信仰等一系列指標(biāo)當(dāng)中。

按照法治評(píng)估的總體思路，我們可以將司法評(píng)估分為司法規(guī)范、司法適用、司法監(jiān)督、司法保障和司法效果五個(gè)一級(jí)指標(biāo)，其中司法規(guī)范指標(biāo)是司法適用的法律基礎(chǔ)，衡量司法工作有法可依的程度；司法適用是司法最主要的工作指標(biāo)，考察司法權(quán)是否依法獨(dú)立運(yùn)行，司法是否公正、有效率、公開、便利；司法監(jiān)督是保障司法適用必不可少的機(jī)制，通過(guò)司法監(jiān)督保證司法權(quán)的合法運(yùn)轉(zhuǎn)；司法保障體現(xiàn)了對(duì)司法適用的人員和經(jīng)費(fèi)保障狀況，為司法的長(zhǎng)期有效運(yùn)轉(zhuǎn)提供必要的物質(zhì)基礎(chǔ)；而司法效果指標(biāo)是評(píng)價(jià)司法運(yùn)行的主要標(biāo)準(zhǔn)，考察司法權(quán)是否在法律的范圍內(nèi)運(yùn)行，司法的人權(quán)保障是否得力、有效，司法公信力是否建立。上述司法指標(biāo)體系的構(gòu)成體現(xiàn)了治理體系、治理能力和治理效果的統(tǒng)一。第一個(gè)指標(biāo)即司法規(guī)范指標(biāo)是司法的規(guī)范基礎(chǔ)，第二、三、四個(gè)指標(biāo)即司法適用、司法監(jiān)督和司法保障是對(duì)司法能力和工作狀態(tài)的評(píng)價(jià)，而最后一個(gè)指標(biāo)即司法效果則是對(duì)司法運(yùn)作的效果評(píng)價(jià)，它們分別反映司法在我國(guó)法治體系和法治效果體系中的地位和作用。

司法規(guī)范是第一個(gè)一級(jí)指標(biāo)，它是法律規(guī)范體系的重要組成部分，主要是通過(guò)法官、檢察官和律師等從專業(yè)的視角評(píng)判司法工作有法可依的程度。

司法適用是第二個(gè)一級(jí)指標(biāo)，它與行政執(zhí)法、社會(huì)治理一起都是法治實(shí)施體系的重要組成部分。司法適用的主體是司法機(jī)關(guān)，包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院。如果把主體限制在法院，司法適用指的就是法院的審判活動(dòng)。審判是司法機(jī)關(guān)的基本職能，它包括依法獨(dú)立行使司法權(quán)、司法公正性、司法公開性、司法效率、便利性5個(gè)二級(jí)指標(biāo)。依法獨(dú)立行使職權(quán)主要考察審判受到非法干預(yù)的程度和輿論對(duì)審判的影響程度2個(gè)三級(jí)指標(biāo)；司法公正主要考察法官在刑事案件中尊重和保障律師權(quán)利的程度，民事審判中立程度，行政審判獨(dú)立于被告行政機(jī)關(guān)的程度，法官與律師違規(guī)交往的程度4項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)；司法公開主要考察審判公開的程度；司法效率主要考察民事審判、民事執(zhí)行和刑事審判的效率3項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)；司法便利主要考察立案、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、法院距離和法言法語(yǔ)對(duì)公眾接近法院難易程度的影響。

司法監(jiān)督是第三個(gè)一級(jí)指標(biāo)，它與立法監(jiān)督、執(zhí)法監(jiān)督一起是法治監(jiān)督體系的重要組成部分。司法監(jiān)督包括2個(gè)二級(jí)指標(biāo)，一個(gè)是對(duì)司法解釋的監(jiān)督的5項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)來(lái)考察，包括（1）審判監(jiān)督，即對(duì)審判活動(dòng)所進(jìn)行的監(jiān)督。對(duì)審判監(jiān)督，主要通過(guò)檢察監(jiān)督即檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判的監(jiān)督；（2）審級(jí)監(jiān)督即上級(jí)法院通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)ο录?jí)法院的監(jiān)督；（3）內(nèi)部監(jiān)督即法院通過(guò)法院紀(jì)律對(duì)審判人員的監(jiān)督；（4）人大監(jiān)督即人民代表大會(huì)及其常委會(huì)通過(guò)審議法院工作報(bào)告等形式對(duì)審判的監(jiān)督；（5）輿論監(jiān)督即新聞媒體對(duì)審判的監(jiān)督。

司法保障是第四個(gè)一級(jí)指標(biāo)，是法治保障指標(biāo)的重要組成部分。從廣義上說(shuō)，司法保障包括公安、檢察和法院的保障。這里所說(shuō)的司法保障主要指法院的司法保障，它包括法院的人員保障和經(jīng)費(fèi)保障2個(gè)二級(jí)指標(biāo)。法院人員保障，包括（1）法官數(shù)量保障；（2）法官的審判水平；（3）法官職業(yè)道德素質(zhì)3個(gè)三級(jí)指標(biāo)。法院經(jīng)費(fèi)保障包括（1）基礎(chǔ)設(shè)施；（2）基本裝備；（3）活動(dòng)經(jīng)費(fèi)；（4）工資福利4個(gè)三級(jí)指標(biāo)。

司法效果是第五個(gè)一級(jí)指標(biāo)，是法治效果體系的重要組成部分，它包括3個(gè)二級(jí)指標(biāo)，即控權(quán)指標(biāo)、人權(quán)指標(biāo)、法治觀念指標(biāo)?？貦?quán)指標(biāo)主要考察司法權(quán)是否在法律范圍內(nèi)運(yùn)行，濫用權(quán)力的現(xiàn)象是否得到有效控制，司法腐敗是否得到遏制，審判不公是否被問(wèn)責(zé)；人權(quán)指標(biāo)主要考察審判過(guò)程中是否貫徹法律面前人人平等的原則，刑事被告、囚犯的權(quán)利是否得到有效保障，錯(cuò)案是否得到國(guó)家賠償；法治觀念指標(biāo)主要考察法官法治信仰程度、人們對(duì)法院的評(píng)價(jià)、法院公信力。

二、司法評(píng)估的方法

法治評(píng)估包括司法評(píng)估可以通過(guò)多種方法。本次評(píng)估所采取的主要方法是通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷的方式，了解被訪者對(duì)法治包括司法的評(píng)價(jià)，即對(duì)它們的主觀感受。這種方法雖然是主觀的，因人而異，但是當(dāng)某種感受占到相當(dāng)大的百分比時(shí)，則很能說(shuō)明問(wèn)題。習(xí)近平總書記在談到對(duì)改革開放的評(píng)價(jià)時(shí)曾多次說(shuō)過(guò)，要看人民群眾的獲得感?！矮@得感”是一個(gè)富有生活氣息的語(yǔ)言，是廣大群眾對(duì)改革發(fā)展成果的一種切身感受，帶有沉甸甸的民意分量，從中我們可以讀取出群眾對(duì)黨和政府工作的滿意程度，是檢驗(yàn)黨和政府工作“含金量”高低的一把重要“標(biāo)尺”。對(duì)法治的評(píng)價(jià)、司法的評(píng)價(jià)也是如此，如果人們的獲得感差，主觀感受不好，官方發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字再好也不作數(shù)。

理想的方法，應(yīng)該是把人們的主觀感受指標(biāo)和客觀數(shù)據(jù)結(jié)合起來(lái)。但是由于以下幾個(gè)原因，當(dāng)代的法治評(píng)估大量使用主觀評(píng)價(jià)指標(biāo)：第一，許多數(shù)據(jù)不易搜集，比如如何判斷司法公正，司法公信力，很難找到令人信服的數(shù)據(jù)。第二，即使有客觀數(shù)據(jù)，但某些客觀數(shù)據(jù)可能有多種含義，對(duì)它們的解釋可能差別很大，某些指標(biāo)數(shù)量的增加或減少究竟應(yīng)該做出什么評(píng)價(jià)往往是很有爭(zhēng)議的。比如說(shuō)訴訟量經(jīng)常作為衡量司法的一項(xiàng)重要指標(biāo)，但是究竟是訴訟量多好還是訴訟量少好，則完全是隨著社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r而定的。無(wú)訟和訴訟爆炸是兩個(gè)極端，很難判斷哪個(gè)得分更高。信訪也是如此，信訪量大說(shuō)明人們對(duì)政府的信任，說(shuō)明政府與群眾之間溝通的順暢，但另一方面也說(shuō)明“信訪不信法”，正常的解紛渠道受阻，因此單純憑信訪量一個(gè)指標(biāo)判斷究竟是向好還是不好的方向發(fā)展是成問(wèn)題的。第三，許多官方提供的數(shù)據(jù)由于與自身的利益相關(guān)，難免出現(xiàn)造假，從而使數(shù)據(jù)不可靠。從現(xiàn)在國(guó)際上出現(xiàn)的許多法治評(píng)估而言，大量的使用主觀評(píng)價(jià)指標(biāo)而不使用各國(guó)提供的客觀數(shù)據(jù)，而只是把官方提供的數(shù)據(jù)作為驗(yàn)證主觀指標(biāo)可信度的參考。

本次法治評(píng)估涉及司法部分的問(wèn)題盡量避開了抽象的理論，都是人們?nèi)粘Ｉ钅芡ㄟ^(guò)不同視角感受到的。本次評(píng)估所提出的問(wèn)題如下：

表1 法治評(píng)估中有關(guān)司法的問(wèn)題

三、司法各項(xiàng)指標(biāo)的評(píng)估

本次法治評(píng)估分值按照5個(gè)檔次，即好，較好，中間，較差，差，分別賦值為90，80，70，60，50。從評(píng)估的結(jié)果看，除了1個(gè)指標(biāo)得分在59.9，處于差的水平，其他所有的一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)指標(biāo)都集中在中間和較差的水平，得分在60-80的區(qū)間。最高分為78.3，最低分為59.9。司法評(píng)估指標(biāo)總體得分為71.7。

本次司法評(píng)估在一級(jí)指標(biāo)層次，司法規(guī)范指標(biāo)得分74.5，司法適用指標(biāo)得分69.7，司法監(jiān)督指標(biāo)得分71.4，司法保障指標(biāo)得分72.7，司法效果指標(biāo)得分70.3，其中最高分為司法規(guī)范指標(biāo)，接近75分的中上水平，最低分為司法適用指標(biāo)，處于較差的水平的占20%。雖然，司法評(píng)估從總體上超過(guò)中間水平，但是最核心的司法適用指標(biāo)處于較差水平，司法效果指標(biāo)也剛剛達(dá)到70分，只是靠司法規(guī)范、司法保障和司法監(jiān)督3項(xiàng)指標(biāo)使得司法指標(biāo)在總體上達(dá)到70分以上。

在二級(jí)和三級(jí)指標(biāo)層次，司法規(guī)范指標(biāo)得分74.5，處于中間水平，表明在一些領(lǐng)域存在法律空白；司法適用指標(biāo)中依法獨(dú)立、司法公開和司法便利指標(biāo)在70分以上，而司法公正、司法效率指標(biāo)在70分以下，處于較差水平的占40%。依法獨(dú)立指標(biāo)中非法干預(yù)審判得分69.7，輿論影響審判得分71.5，處于較差水平的占50%；司法公正指標(biāo)中處于中間水平的占50%，包括尊重和保障律師刑事辯護(hù)的權(quán)利（得分73.6），民事審判中立（得分70.1），處于較差水平的占50%，包括行政案件審判獨(dú)立于被告機(jī)關(guān)（得分67.6），律師和法官違規(guī)交往（得分65.6）；司法公開指標(biāo)（得分70.6）；司法效率指標(biāo)中有2/3的指標(biāo)處于較差的水平，民事審判效率得分68.5，民事執(zhí)行效率得分62，只有刑事審判效率得分73.3，達(dá)到中等水平。司法便利指標(biāo)雖然在二級(jí)指標(biāo)層次達(dá)到中等水平，但在三級(jí)指標(biāo)層次只有2項(xiàng)指標(biāo)即法院距離（得分75.4）和法言法語(yǔ)（得分71.3）達(dá)到中等水平，3項(xiàng)指標(biāo)即立案難（得分66.4），律師費(fèi)（得分68.9），訴訟費(fèi)（得分68.4）處于較差水平，占60%。

在司法監(jiān)督指標(biāo)中，對(duì)司法解釋的監(jiān)督得分70.7，而審判監(jiān)督雖然得分在72.1，但達(dá)到中等水平的只有檢察監(jiān)督（得分74.4），審級(jí)監(jiān)督（得分73.4）和輿論監(jiān)督（得分74.8），處于較差水平包括兩項(xiàng)，即內(nèi)部監(jiān)督（得分69.4）和人大監(jiān)督（得分68.4），占40%。

司法保障指標(biāo)得分較高，其中人員保障得分71.2，經(jīng)費(fèi)保障得分74.2。人員保障中法官專業(yè)水平得分76.2，職業(yè)道德得分71.4，處于中等水平，尤其是專業(yè)水平處于中間偏上水平；而法官數(shù)量得分66.1，處在較差水平，占1/3。經(jīng)費(fèi)保障水平中法院基礎(chǔ)設(shè)施得分77.2，基本裝備得分76.7，活動(dòng)經(jīng)費(fèi)得分74.1，都超過(guò)或接近中上水平；只有工資福利指標(biāo)得分68.8，處于較差水平，占25%。

司法效果指標(biāo)中，控權(quán)指標(biāo)得分70.8，人權(quán)指標(biāo)得分69.2，法治觀念指標(biāo)得分71.3，人權(quán)指標(biāo)得分處于較差的水平，占全部司法效果指標(biāo)的33.3%?？貦?quán)指標(biāo)中法院權(quán)力法定得分78.3，依法用權(quán)得分74.2，法官廉潔得分70.8，都超過(guò)或接近中上水平，尤其是法院權(quán)力法定指標(biāo)是全部司法指標(biāo)中得分最高的；而審判不公的問(wèn)責(zé)得分59.9，處于差的水平，是全部司法指標(biāo)中得分唯一一個(gè)在60分以下的指標(biāo)。人權(quán)指標(biāo)中囚犯權(quán)利的保障（得分70.5）和錯(cuò)案的國(guó)家賠償（得分73.5），處在中間水平，但是平等權(quán)得分只有63.5，表現(xiàn)較差。法治觀念指標(biāo)中法官法治信仰得分75.5，處于中上水平，而法院公信力、法院錯(cuò)判對(duì)法院公信力的影響測(cè)評(píng)的得分未達(dá)到中間水平。

表2 司法評(píng)估中各項(xiàng)指標(biāo)的得分

一級(jí)指標(biāo) 分值 二級(jí)指標(biāo) 分值 三級(jí)指標(biāo) 分值法官數(shù)量 66.1法官專業(yè)水平 76.2法官職業(yè)道德 71.4法官人員保障 71.2司法保障指標(biāo) 72.7法院經(jīng)費(fèi)保障 74.2法院基礎(chǔ)設(shè)施 77.2法院基本裝備 76.7法院活動(dòng)經(jīng)費(fèi) 74.1法院工資福利 68.8控權(quán)指標(biāo) 70.8法院權(quán)力法定 78.3法院依法用權(quán) 74.2法官廉潔 70.8問(wèn)責(zé) 59.9司法效果指標(biāo) 70.3平等權(quán) 63.5囚犯權(quán)利 70.5錯(cuò)案國(guó)家賠償 73.5人權(quán)指標(biāo) 69.2法治觀念 71.3法官法治信仰 75.5法院錯(cuò)判 69.2法院公信力 69.3

三、司法評(píng)估的總體分析

本次評(píng)估三級(jí)指標(biāo)一共39個(gè)，得分處于中間水平（70分以上）的23個(gè)，占59.0%，主要集中在司法規(guī)范、司法監(jiān)督、司法保障領(lǐng)域，其中司法規(guī)范只有1個(gè)指標(biāo)，對(duì)其的評(píng)價(jià)處于中間水平；司法監(jiān)督領(lǐng)域共有6個(gè)指標(biāo)，70分以上的有4個(gè)，占66.6%；司法保障領(lǐng)域共有7項(xiàng)指標(biāo)，70分以上的有5個(gè)，占71.4%，其中對(duì)法官專業(yè)水平、法院基礎(chǔ)設(shè)施、基本裝備的評(píng)價(jià)都高達(dá)75分以上，是所有指標(biāo)中評(píng)價(jià)最高的。

處于較差水平（70分以下）的共16個(gè)，占41.0%，主要集中在司法適用和司法效果兩個(gè)領(lǐng)域，其中司法適用指標(biāo)中8個(gè)指標(biāo)在70分以下，占全部司法適用15個(gè)指標(biāo)53.3%；司法效果指標(biāo)中4個(gè)在70分以下，占全部司法效果10個(gè)指標(biāo)的40%。

圖1 司法三級(jí)指標(biāo)得分排序

如果我們按照四級(jí)劃分方法，按照5分一個(gè)等級(jí)劃分，即75分以上為中上，70以上75以下為中下，70分以下65分以上為較差上，65分以下以上為較差下，我們發(fā)現(xiàn)：

屬于中上等的指標(biāo)有6個(gè)，即法院權(quán)力法定，法院基礎(chǔ)設(shè)施，基本裝備，法官專業(yè)水平，法官法治信仰，法院距離，占全部指標(biāo)的15.4%；

屬于中下的指標(biāo)有7個(gè)，即輿論監(jiān)督，司法有法可依，檢察監(jiān)督，依法用權(quán)，法院活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，刑辯律師權(quán)利，國(guó)家賠償，審級(jí)監(jiān)督，刑事審判效率，輿論影響審判，法官職業(yè)道德，不懂法言法語(yǔ)，法官廉潔，對(duì)司法解釋監(jiān)督，審判公開，囚犯權(quán)利，民事審判中立，占全部指標(biāo)的43.59%。

屬于較差上范圍的指標(biāo)13個(gè)，包括非法干預(yù)審判，內(nèi)部監(jiān)督，法院公信力，法院錯(cuò)判，請(qǐng)不起律師，法院工資福利，民事審判效率，人大監(jiān)督，訴訟費(fèi)高，行政審判中立，立案難，法官數(shù)量，律師與法官違規(guī)交往，占全部指標(biāo)的33.3%。

屬于較差下范圍的指標(biāo)3個(gè)，包括審判不公問(wèn)責(zé)，民事執(zhí)行效率，平等權(quán)的司法保護(hù)，占全部指標(biāo)的7.7%。

表3 司法指標(biāo)得分等級(jí)劃分

四、問(wèn)題指標(biāo)：?jiǎn)栘?zé)、執(zhí)行、平等

司法評(píng)估所有指標(biāo)評(píng)價(jià)最低的是問(wèn)責(zé)、民事執(zhí)行效率和平等權(quán)3項(xiàng)，都低于65分，有的甚至不到60分，處于司法評(píng)價(jià)指標(biāo)中的最低水平，應(yīng)該引起高度重視。

審判不公問(wèn)責(zé)指標(biāo)得分59.9，是司法評(píng)估中所有指標(biāo)中得分最低的，也是當(dāng)前我國(guó)司法改革要著力解決的問(wèn)題，即落實(shí)司法責(zé)任制。黨的十八屆三中全會(huì)明確提出了“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制。當(dāng)前部分案件的審理，由于權(quán)責(zé)不明，審理者無(wú)權(quán)裁判，而裁判者對(duì)于所裁決的案件又不負(fù)責(zé)任，因此很難問(wèn)責(zé)。這是人們對(duì)審理不公而不問(wèn)責(zé)表示不滿的根本原因。

民事執(zhí)行效率得分62，是改革開放以來(lái)執(zhí)行難，尤其是民事案件執(zhí)行難的深刻反映。從統(tǒng)計(jì)數(shù)字來(lái)看，我國(guó)民事案件執(zhí)行率一直很低，長(zhǎng)期以來(lái)每年申請(qǐng)執(zhí)行的案件占全部審結(jié)的民事案件的30%到40%，強(qiáng)制執(zhí)行的案件占所有申請(qǐng)執(zhí)行案件的15%到25%?！?〕朱景文主編：《中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告2011》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第27-28頁(yè)。這種狀況是造成人們對(duì)民事執(zhí)行效率評(píng)價(jià)較差的根本原因。

平等權(quán)得分63.5，也處于很低的水平。法律面前人人平等是法治的一條基本原則，對(duì)司法來(lái)講，有錢有勢(shì)的人和普通老百姓犯同樣的法時(shí)是否受到同等的對(duì)待，是衡量司法是否公正的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是一般公眾衡量司法是否遵循法治的最有質(zhì)感的試金石。平等權(quán)評(píng)價(jià)低，說(shuō)明我國(guó)司法的現(xiàn)狀并沒(méi)有根本解決平等適用的問(wèn)題。

五、交叉分析：公眾、專家和執(zhí)業(yè)者對(duì)司法評(píng)價(jià)的差異

本次調(diào)查分為公眾卷、專家卷和執(zhí)業(yè)者卷。〔3〕詳見(jiàn)朱景文主編《中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告2015》，人民大學(xué)出版社2016年版，第283-325頁(yè)。

公眾問(wèn)卷以公眾為問(wèn)卷對(duì)象，依托于中國(guó)人民大學(xué)數(shù)據(jù)與調(diào)查研究中心的電話網(wǎng)絡(luò)，采取抽樣問(wèn)卷形式，共回收3983份，分布28個(gè)省、直轄市、自治區(qū)，內(nèi)地省一級(jí)的覆蓋率達(dá)87.5%。公眾卷的受訪者無(wú)論居住的省份、性別、年齡、戶籍、被訪問(wèn)的地點(diǎn)在全國(guó)均有廣泛的分布，受教育程度以小學(xué)、初中和高中教育為主，家庭經(jīng)濟(jì)狀況以平均水平和低于平均水平為主。

專家問(wèn)卷以法學(xué)專家為對(duì)象，選取中國(guó)法學(xué)會(huì)若干專業(yè)研究會(huì)、學(xué)會(huì)的理事為對(duì)象，包括法理學(xué)、法律史、憲法、行政法、刑法、刑事訴訟法、民法、商法、財(cái)稅法、經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法、法學(xué)教育、比較法、立法學(xué)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法等研究會(huì)的理事。專家問(wèn)卷發(fā)放248份，未完成17份，已完成231份。專家問(wèn)卷的回答多數(shù)來(lái)自男性，30-59歲年齡段，具有高級(jí)職稱、高學(xué)歷、絕大多數(shù)來(lái)自高等院校，其中憲法行政法和理論法學(xué)領(lǐng)域的專家較多，被問(wèn)卷的專家所熟悉的地區(qū)東南沿海多于中部，中部多于西部，城市多于農(nóng)村。

執(zhí)業(yè)者問(wèn)卷以法官、檢察官、律師、警察、人大機(jī)關(guān)工作人員、行政機(jī)關(guān)工作人員為問(wèn)卷對(duì)象。收回問(wèn)卷共251份，其中完成211份，占84.1%。執(zhí)業(yè)者問(wèn)卷的執(zhí)業(yè)者主要來(lái)自律師、法官、檢察官，政治面目中共黨員占大多數(shù)，最近一年他們主要工作在縣級(jí)以上的城市，特別是副省級(jí)以上的大城市，年齡主要集中在18-49歲年齡段，男性為多，具有大學(xué)本科以上的高學(xué)歷。

就對(duì)司法評(píng)價(jià)而言，我們選擇各項(xiàng)指標(biāo)中3個(gè)問(wèn)卷均包含的問(wèn)題做比較。公眾卷、專家卷和執(zhí)業(yè)者卷之間，專家卷和執(zhí)業(yè)者卷有著較高的一致性，這和他們的受教育背景和職業(yè)特點(diǎn)有著緊密關(guān)系。不妨把他們看作一個(gè)整體來(lái)分析，計(jì)算兩卷的得分平均值，而公眾卷與其他兩卷之間既有相同之點(diǎn)，也有不同之處。

（一）對(duì)司法適用的評(píng)價(jià)

表4 公眾卷、執(zhí)業(yè)者卷、專家卷對(duì)司法適用的評(píng)價(jià)

1.對(duì)依法獨(dú)立行使職權(quán)的評(píng)價(jià)

在該項(xiàng)指標(biāo)中，對(duì)于審判是否受到非法干預(yù)的評(píng)價(jià)，公眾卷與執(zhí)業(yè)者卷、專家卷有明顯差距，公眾卷得分72.3，執(zhí)業(yè)者卷得分68.4，專家卷得分68.5，執(zhí)業(yè)者卷與專家卷基本一致，而公眾卷與二者得分的差距將近4分，公眾卷處于中間水平，而執(zhí)業(yè)者卷、專家卷處于較差水平。而輿論對(duì)審判的影響，三卷基本處于同一水平。

2.對(duì)審判公開評(píng)價(jià)

對(duì)審判公開的評(píng)價(jià)，公眾卷與執(zhí)業(yè)者卷、專家卷有明顯差別，執(zhí)業(yè)者卷和專家卷的評(píng)價(jià)較為一致，達(dá)到73.6分左右，而公眾卷只有64.4，評(píng)價(jià)較差。二者相差將近10分。這種差距令人深思。近年來(lái)法院系統(tǒng)一直在推行審判公開，但為什么公眾評(píng)價(jià)不高？這恐怕與受益者主要是專家和執(zhí)業(yè)者，而對(duì)公眾而言沒(méi)有多少獲得感有關(guān)。

3.對(duì)民事審判效率評(píng)價(jià)

對(duì)民事審判效率，公眾卷與專家卷、執(zhí)業(yè)者卷也表現(xiàn)出較大差距，公眾卷評(píng)價(jià)較差，得分只有64.0，而執(zhí)業(yè)者卷和專家卷評(píng)價(jià)一致，得分幾乎達(dá)到中間偏上的水平，相差幾乎7分。公眾評(píng)價(jià)對(duì)來(lái)自新聞媒體報(bào)道和作為當(dāng)事人的感受，而專家和執(zhí)業(yè)者的評(píng)價(jià)則來(lái)自職業(yè)判斷，如何使二者接近是司法改革中應(yīng)考慮的問(wèn)題。

4.對(duì)民事執(zhí)行效率的評(píng)價(jià)

民事執(zhí)行效率，三卷的評(píng)價(jià)較為一致，都在較差的水平，但是執(zhí)業(yè)者卷和專家卷評(píng)價(jià)更低，幾乎到了很差的水平。

5.對(duì)立案難的評(píng)價(jià)

對(duì)立案難的評(píng)價(jià)，三卷基本上處于同一水平，即較差，但公眾卷評(píng)價(jià)更低，得分只有63.7，而執(zhí)業(yè)者卷和專家卷接近中間水平。這也說(shuō)明立案難在專家和執(zhí)業(yè)者中與在公眾中反映是不同的，對(duì)公眾來(lái)說(shuō)仍然是一個(gè)比較大的問(wèn)題。

6.對(duì)訴訟費(fèi)高的評(píng)價(jià)

對(duì)訴訟費(fèi)高的評(píng)價(jià)，仍然顯示出公眾卷與執(zhí)業(yè)者卷、專家卷明顯的差別，公眾卷評(píng)分較差，得分只有64.7，而執(zhí)業(yè)者卷和專家卷得分則在70分左右，處于中間水平。這體現(xiàn)出當(dāng)事人與代理人、觀察者對(duì)訴訟費(fèi)評(píng)價(jià)的差別。

7.司法適用指標(biāo)的綜合評(píng)價(jià)

通過(guò)對(duì)司法適用指標(biāo)各個(gè)三級(jí)指標(biāo)的分析，可以看出在三卷之間存在兩種情況，第一種情況，三卷評(píng)價(jià)大體一致，包括輿論對(duì)審判影響（得分差距0.55），民事執(zhí)行效率（得分差距3.05）、非法干預(yù)（得分差距3.85）三項(xiàng)，占42.8%；第二種情況，三卷評(píng)價(jià)有較大差異，尤其是公眾卷與執(zhí)業(yè)者卷、專家卷之間，包括審判公開（得分差距9.2），民事審判效率（得分差距6.8），立案難（得分差距4.05），訴訟費(fèi)高（得分差距5.5），占57.2%。其中有著顯著差距的是審判公開，公眾評(píng)價(jià)和執(zhí)業(yè)者、專家評(píng)價(jià)之間差距高達(dá)9.2；其次是民事審判效率，差距為6.8。這些差距多數(shù)是公眾評(píng)價(jià)較低，而執(zhí)業(yè)者、專家的評(píng)價(jià)較高。而非法干預(yù)審判則相反，公眾評(píng)價(jià)較高，而執(zhí)業(yè)者和專家評(píng)價(jià)較低，這可能和對(duì)審判非法干預(yù)的了解程度有關(guān)。

（二）對(duì)司法監(jiān)督的評(píng)價(jià)

表5 公眾卷、執(zhí)業(yè)者卷、專家卷對(duì)司法監(jiān)督的評(píng)價(jià)

在對(duì)司法監(jiān)督中，三卷都包含的有檢察監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督和審計(jì)監(jiān)督3項(xiàng)，公眾卷與執(zhí)業(yè)者卷、專家卷的評(píng)分比較接近，都在3.3分以下，對(duì)審級(jí)監(jiān)督的評(píng)分差距只有0.25。表現(xiàn)出對(duì)司法監(jiān)督評(píng)價(jià)方面的基本一致性。內(nèi)部監(jiān)督雖然公眾卷得分71.6，屬于中間水平，執(zhí)業(yè)者卷和專家卷得分68.3，屬于較差水平，但它們之間的差距不大，也只有3.3。因此，從總體上說(shuō)，三卷對(duì)司法監(jiān)督的評(píng)價(jià)基本一致。

（三）對(duì)司法保障的評(píng)價(jià)

表6 公眾卷、執(zhí)業(yè)者卷、專家卷對(duì)司法保障的評(píng)價(jià)

在司法保障指標(biāo)中，法官的專業(yè)水平和職業(yè)道德水平的評(píng)價(jià)是三卷共有的，三卷的評(píng)價(jià)也表現(xiàn)出較高的一致性，其中法官專業(yè)水平評(píng)價(jià)只相差0.4分。職業(yè)道德的評(píng)價(jià)也只相差2分。

（4）對(duì)司法效果的評(píng)價(jià)

表7 公眾卷、執(zhí)業(yè)者卷、專家卷對(duì)司法效果的評(píng)價(jià)

在司法效果評(píng)價(jià)中，三卷都包括的問(wèn)題是法官的廉潔、對(duì)司法不公問(wèn)責(zé)、犯罪嫌疑人的受到平等審判權(quán)、囚犯的合法權(quán)利、錯(cuò)案的國(guó)家賠償，其中三卷的評(píng)價(jià)有較大差別的是問(wèn)責(zé)和廉潔，問(wèn)責(zé)公眾卷得分65.6，處于較差的水平，而執(zhí)業(yè)者卷和專家卷得分都不滿60分，在所有指標(biāo)中是評(píng)價(jià)最低的，與公眾卷得分的差距8.5。廉潔指標(biāo)公眾卷得分74.6，幾乎達(dá)到中間偏上的水平，而執(zhí)業(yè)者卷和專家卷的得分都不到70分，差距5.35，處于較差的水平。對(duì)其他指標(biāo)，三卷的得分基本一致，其中平等權(quán)的得分普遍低，囚犯權(quán)利和國(guó)家賠償?shù)牡梅?，三卷的差距也不大?/p>

綜合上述分析，在三卷共有的17個(gè)問(wèn)題中，差距較大的（4分以上）共有6個(gè)，占全部問(wèn)題的35.3%。這些問(wèn)題主要集中在司法適用指標(biāo)和司法效果指標(biāo)中，包括司法適用指標(biāo)中的審判公開、民事審判效率、立案難、訴訟費(fèi)高；司法效果指標(biāo)中的法官廉潔和問(wèn)責(zé)，其中尤以審判公開和問(wèn)責(zé)公眾卷與執(zhí)業(yè)者卷、專家卷差距最大，分別達(dá)到了9.2和8.5。審判公開是法院系統(tǒng)近年來(lái)司法改革的重點(diǎn)，但在公眾和執(zhí)業(yè)者、專家中的感受是不一樣的，執(zhí)業(yè)者與專家在工作和研究中有更多的感受，而公眾感受不多。對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)講，司法公開應(yīng)該更加面向公眾，使公眾在司法公開中有更多的獲得感。問(wèn)責(zé)指標(biāo)普遍評(píng)價(jià)不高，但是公眾與執(zhí)業(yè)者、專家之間仍然有很大的差距，特別是執(zhí)業(yè)者和專家對(duì)司法問(wèn)責(zé)的評(píng)價(jià)都處于差的水平，是整個(gè)司法評(píng)價(jià)指標(biāo)中最差的，這可能與他們接觸到的司法問(wèn)責(zé)的實(shí)際狀況有著密切的聯(lián)系，應(yīng)引起高度關(guān)注。