王 俊

(南京大學發(fā)展委員會、政府管理學院，江蘇南京，210023)

合作—收益分析框架下的現(xiàn)代慈善運行機制研究

王 俊

(南京大學發(fā)展委員會、政府管理學院，江蘇南京，210023)

與傳統(tǒng)慈善相比，現(xiàn)代慈善在覆蓋領域、參與主體、運行方式和功能定位上不斷延伸拓展，呈現(xiàn)出一種基于私人自愿無償捐贈或服務的公共產(chǎn)品合作供給外觀?；凇吧鐣恕崩硇缘某杀?— 收益分析，政府組織、慈善組織、捐贈者、受益者、公眾媒體等利益相關主體以不同的角色和方式參與慈善合作。主體間的互動推動著慈善合作的不斷演進，實現(xiàn)社會公共利益的最大化，其中政府組織對基本制度框架的供給，慈善組織對服務平臺的搭建，公眾媒體等對價值共識的凝聚是維系和促進現(xiàn)代慈善合作的關鍵因素。

合作；成本—收益；現(xiàn)代慈善；利益相關者

現(xiàn)代慈善具有利他性、合作性、公開性、民間性、綜合性等特點，在觀念價值、組織方式、行為機制等方面具有顯著的公共性特征。[1]可以說，現(xiàn)代慈善已經(jīng)告別了傳統(tǒng)的純粹私人領域，逐步邁進了公共領域，呈現(xiàn)出社會公共事務的外觀和屬性。以合作的觀點分析現(xiàn)代慈善現(xiàn)象，有助于我們更好地把握慈善事業(yè)內在的運行機理。

一、現(xiàn)代慈善:一種社會公共事務形態(tài)

(一)現(xiàn)代慈善的公共性特征

與傳統(tǒng)慈善相比，現(xiàn)代慈善首先在內容上突破了狹義的范疇，幾乎覆蓋了人類公共生活的各個方面，從公共教育到環(huán)境保護再到社區(qū)服務，從疾病防治到勞動保障，從扶危濟困到人道救援，從科學研究到公共治理創(chuàng)新等；其次，現(xiàn)代慈善的參與主體也顯著拓展。不僅實現(xiàn)了慈善捐贈者和受助者之間的分離，專業(yè)的慈善組織由此誕生，而且卷入了政府、基金會、社會組織(官辦或民間)、公眾(個人或群體)、媒體等多元的主體。不同的主體借助自身的優(yōu)勢資源，為實現(xiàn)自身特定的利益訴求，在慈善供給中承載獨特的角色；第三，現(xiàn)代慈善在具體的運行中也創(chuàng)生出復雜的方式和多樣的途徑。傳統(tǒng)的常規(guī)的資金和實物捐贈行為持續(xù)保留，同時延展出股權捐贈、承接公共服務、公益創(chuàng)投、公益招標、公益眾籌、商業(yè)慈善等新的形態(tài)，甚至慈善文化傳播，在線上線下關注、轉發(fā)、倡導、評論或質疑等間接行為也可以成為慈善參與的有效嘗試；此外，現(xiàn)代慈善在功能定位上，從原有的局限于經(jīng)濟領域參與供給社會公共產(chǎn)品，延伸到在社會領域支持構筑信任互惠的社會網(wǎng)絡，彌合社會分化的裂痕，提升公民個體發(fā)展的潛力，甚至拓展到在政治領域培育現(xiàn)代公民，鼓勵公共參與，保存和發(fā)展公共價值，提升民主政治的質量和水平，[2]見表1。

現(xiàn)代慈善事業(yè)的基礎仍然是私人自愿的無償捐贈或服務，這一點與傳統(tǒng)慈善相一致?，F(xiàn)代慈善運行的實質是公共產(chǎn)品的私人供給，實現(xiàn)的路徑是各種參與主體(個人或組織)本著自愿的原則，基于對自身利益(與參與者直接關聯(lián))和公共利益(與參與者間接關聯(lián))的考量，做出參與合作供給的行動選擇，最終達成慈善目標，實現(xiàn)公共利益。

表1從傳統(tǒng)慈善到現(xiàn)代慈善

(二)慈善合作的前提基礎:基于捐贈行為的觀點

圍繞慈善行為的發(fā)生這一根本問題，西方學界多從經(jīng)濟學、社會學、人類學等角度出發(fā)，對合作框架中捐贈方的行為進行了細致的研究。主要就捐贈者的利他動機和行為選擇，從多種層面和角度進行了分析闡釋，形成一系列的觀點或學說。

一是純粹利他動機。早期學者認為慈善行為是純粹的利他主義，捐贈人關注的是慈善所帶來的公共產(chǎn)品，慈善的效用是公共性的，由此提出了“慈善公共產(chǎn)品”理論。[3]純粹利他即捐贈人完全出于無條件的自愿捐贈，不帶有任何私人獲益目的，能夠看到其他社會成員狀況的改善是捐贈人內心的真實愿望。現(xiàn)實中“純粹利他”的現(xiàn)象是存在的，比如不少存在的匿名捐贈，奉行的是“你改善我快樂”原則。

二是非純粹利他動機。學者通過研究發(fā)現(xiàn)捐贈人可以從捐贈行為本身獲得效用，他們先提出“光熱效應”(或稱“溫暖理論”)，也即捐贈人通過無償資助別人獲得某種心理效用，如滿足感、成就感或自我價值的實現(xiàn)等[4]，奉行“我捐贈我快樂”原則。此后繼續(xù)提出“信號驅動”理論，即捐贈人通過捐贈行為證明自己的財富水平和社會地位，是一種“理性炫富”方式，優(yōu)于那些非理性的奢侈消費；或者人們通過捐贈獲得社會聲望、地位、尊重?？梢哉f，慈善捐贈行為對捐贈人的效用不僅源自無償供給的公共產(chǎn)品，更源于捐贈人一種私人性的心理效用或“收益”，這種效用一般不能與他人分享。[5]

三是社會規(guī)范與偏好動機。學者認為人們不僅關注自身，也關注他人、關注社會，人們愿意表現(xiàn)得合乎社會規(guī)范；無論社會規(guī)范的價值涉及利他、互惠、效率或公平等，都可能成為捐贈人行為選擇的參考標準。人們會感到他人的期待，考慮到“自身形象”而被某些社會道德規(guī)范的壓力所驅使，以獲得內心的安寧或社會的認同。[6]總之，西方學者認為捐贈人選擇利他的行為，實際上就是參與利他的合作。參與合作一方面是由于社會因素的影響，如受到外在環(huán)境包括文化、道德、制度、其他成員的影響，激勵或促使人們選擇合作行為，通過給予一些來得到更多；另一方面，由于個體因素的影響，捐贈者是社會集團中的一分子，關心社會和群體的生存狀況是社會人的一種內在屬性，同時個體也懷有間接利己的利益考量，從而選擇利他行為。

(三)慈善合作的運轉維系:基于多元互動的觀點

西方學界對捐贈行為的經(jīng)濟學、社會學研究為我們了解慈善合作現(xiàn)象背后的機理打開了一扇大門，提供了關于慈善發(fā)生的重要視角。由于覆蓋內容的多樣性、主體的多元性、運行方式的復雜性和功能定位的多重性，現(xiàn)代慈善注定是一種關于多種主體切身利益的合作行為，單一主體通過單一方式難以實現(xiàn)現(xiàn)代慈善的目標和宗旨。每一個主體憑借自身獨特的資源優(yōu)勢，直接或間接地參與慈善產(chǎn)品的合作供給，在合作中發(fā)揮自己獨特的功能，才可能促進慈善供給的實現(xiàn)。一方面，作為慈善合作前提基礎的捐贈行為并非孤立的發(fā)生，很大程度上也是基于其他主體行為選擇和外部環(huán)境變化的反應；*西方的慈善實驗研究已經(jīng)開始關注不同的影響因素之間的關聯(lián)。另一方面，在捐贈者之外，慈善組織、政府組織、公眾媒體等同樣在現(xiàn)代慈善中發(fā)揮著不可替代的作用，他們在不同的時空中通過財富參與、行動參與、表達參與、管理參與等方式，直接或間接地影響著慈善事業(yè)的存續(xù)和發(fā)展。他們有時是發(fā)起者、策動者、捍衛(wèi)者，有時是保障者、推動者、改革者，甚至是消解者、破壞者；同時他們彼此之間，以及他們與其他主體之間的互動始終左右著現(xiàn)代慈善事業(yè)的發(fā)展方向和軌跡。筆者認為，不同歷史、文化、制度條件下的慈善事業(yè)在誕生、存續(xù)和發(fā)展上具有很大的差異性，慈善的社會功能定位也因時、因地、因情而有所區(qū)別。因此，對現(xiàn)代慈善的分析涉及各類公私利益的互動、各種復雜社會關系的協(xié)調，僅僅從捐贈者、受贈者或慈善組織等任何一個單獨的方面展開分析和探討都難免單薄，需要借助公共管理、政治學中的合作分析框架予以更加全局性的、綜合性的梳理。

二、現(xiàn)代慈善的合作—收益分析框架

現(xiàn)代慈善是一種基于個體自愿選擇的合作行為，具有現(xiàn)代公共事務的外觀，那么我們展開分析的基礎應該是“社會人”假設而不是“經(jīng)濟人”假設。在這里，經(jīng)濟學與政治系或公共管理學視域有明顯差異。經(jīng)濟學中的人是個體“自然人”，是獨立利益主體；政治學或公共管理學中的人是處在群體中、組織中或社會中的現(xiàn)實利益主體，是“一切社會關系的總和”，是公共事務的利益相關者。他們不僅關注個人自身的利益，也關注合作者之間的共同利益、共享利益，以及整個社會的公共利益訴求。我們以“社會人”理性假設作為分析基礎，走進慈善合作者的行為動機和互動關系，探究什么樣的慈善合作能夠長久維系、有效發(fā)展，從而在“互惠利他”中實現(xiàn)公共收益的最大化。

人們選擇合作是因為合作可以帶來收益，參與者加入合作框架并獲得比不合作更多的好處，實現(xiàn)個體難以實現(xiàn)的效用。[7]“社會人”理性決定了選擇合作者有能力判斷自己利他的合作行為對自身、對集體、對組織、對社會整體利益是否有好處，也即自身直接的和間接的、眼前的和長遠的總體收益是否可以實現(xiàn)最大化。[8]這里的收益、效用、好處等都可以作廣義的理解，在范圍上不限于個人層面，還包括個體所在的集體、組織、社會、國家等更高層面；在內容上也不僅限于物質和經(jīng)濟等顯化的利益，還應包括心理、精神、文化、社會關系等方面綜合的、潛在的收益。

(一)參與慈善合作的主體

根據(jù)當下慈善事業(yè)的具體實踐，筆者認為在現(xiàn)代慈善的合作框架中至少涉及以下主體：一是捐贈者，包括自然人(不限于公民)、社會組織(官辦或民辦基金會等)、公共事業(yè)單位、企業(yè)組織、地方政府(如科技開發(fā)區(qū)等)；二是政府組織，包含中央和地方政府(主管或相關職能部門)；三是慈善組織，一般指專門從事慈善公益事業(yè)的社會機構，有的是官辦機構，有的是民辦組織，有的是民間草根(未注冊登記)等；四是受益者，包括受益?zhèn)€人或組織，如教育機構、非營利組織、公共事業(yè)單位等；五是公眾和媒體，主要指那些在慈善事業(yè)中的非直接利益相關者。隨著時代的發(fā)展，慈善合作中逐漸誕生出更多新成員，如社會企業(yè)、公益創(chuàng)投組織、公益專業(yè)中介機構、樞紐組織等。[9]這些主體在慈善合作中處于特定位置，以自己的方式參與合作，影響或制約著現(xiàn)代慈善事業(yè)的運行。

(二)慈善合作參與者的成本和收益

以“社會人”理性假設為基礎，將慈善合作中每一個利益相關者作為影響慈善事業(yè)的一部分，對其進行廣義的成本—收益(Cost-Benefit)分析。用C表示合作中參與者投入或支付的成本，用B表示參與合作后所獲得的收益。參與合作者最終獲得的總效用應該是一個關于C和B的函數(shù)，即f(C，B)。

1.參與者成本(C)。C不僅指參與合作主體所付出的資金，還包括所有為了合作需要消耗掉的資源，如物品、時間、智力、勞動、社會關系等。所有這些成本可分成“生產(chǎn)性成本”和“交易性成本”兩大類，分別用C0和C1表示，總成本C= C0+C1。前者主要指直接用于慈善事業(yè)本身或捐贈的人、財、物等資源，最明顯的就是捐贈款和志愿服務時間；后者指為完成慈善合作，在慈善行為的過程中支付的間接成本，如信息搜尋、發(fā)現(xiàn)、監(jiān)督、談判、溝通、交通等費用或資源損耗。對慈善組織來說，這些是維系慈善項目運轉的設施、人員、日常費用等資源，也即為促成合作必須支付的“交易費用”。

2.參與者收益(B)。B不僅指經(jīng)濟或物質上可量化的財富增長，還包括精神上、心理上、文化上、社會關系上等隱性的收益或長遠的、整體的效用。對理性的“社會人”來說，判斷并選擇利于長遠的、整體收益的行為是可能的?？傊?，凡可以帶給合作參與者良好體驗，獲得正向效用的“好處”都可以歸入收益B。對于一個處在社會群體中、時常與其他主體發(fā)生互動、現(xiàn)實的“社會人”來說，應該同時關注個人利益(獨立直接的)、共同利益(互惠間接的)和公共利益(總體性間接的)，因而為便于對收益B進行分析，我們將其分割為“獨立收益”，指參與者自己獨享的收益部分；參與合作方之間的“共享收益”，合作群體之外不享受；以及整個社會的“公共收益”，所有社會成員都可共享。[10]三種收益分別用B0、B1、B2來表示。

(三)慈善合作的意義:合作剩余的產(chǎn)生

首先，對每一個慈善參與者來說，獨立收益B0非常重要。B0是促進合作的基礎動因，B0的增長將促使更多理性的主體自愿地加入合作；第二，慈善投入成本C0越大，公共收益B2和總收益B就可能越大，最終的合作收益就越大，慈善合作越有意義；第三，作為慈善合作的交易費用的C1一般越小越好，盡可能降低社會合作過程中的資源損耗，體現(xiàn)資源最優(yōu)配置。但對慈善組織和政府組織兩種特殊參與主體來說，必須做出必要的投入，以維系和促進整個慈善合作；最后，對成本C和收益B的分析和判斷具有很強的主觀性。特別是公共收益B2的效用有賴于人們對某種社會價值所達成的共識(如對教育、環(huán)保、文化建設的價值判定)，與特定的文化歷史背景、經(jīng)濟社會環(huán)境密切相關。因為涉及全局的、長遠的、戰(zhàn)略的、甚至永恒的人類價值，一般難以做出簡單的評價或量化的計算。這或許也是慈善合作的公共價值所在，通過社會合作創(chuàng)造出全新的、超越眼前的、不可度量的公共價值，也即產(chǎn)生了超額的“合作剩余”B-C，見表2。

表2慈善合作參與者成本—收益(Cost-Benefit)分析

三、慈善合作參與主體的成本—收益分析

(一)捐贈者

作為捐贈者的個人和組織在分析中略有差異。生產(chǎn)性成本C0指捐贈的資金、志愿服務時長、付出的勞動和智慧、關注的精力等。交易性成本C1指促成合作的間接花費，涉及發(fā)現(xiàn)捐贈需求的成本，即搜尋、前往、支付、監(jiān)督、獲得捐贈體驗等付出的精力和時間。獨立收益B0對個體來說，涉及捐贈者獲得的滿足感、成就感、社會聲譽或賦予的榮譽地位，對組織來說還包括間接獲取的顯性和隱性的利益，如企業(yè)的戰(zhàn)略性收益、參與經(jīng)濟合作的機會、競爭市場的優(yōu)化等。共同收益B1指捐贈者與慈善組織、受贈單位之間良好的社會關系維護，最顯著的如捐贈企業(yè)與受益高校、政府或官辦社會組織等之間基于信任關系的社會資本，或者一種可以進一步合作共贏，共同擴大社會影響力的能力和機會等。公共收益B2指由于捐贈者的付出導致的受助者狀況的改善，整個社會公益事業(yè)的發(fā)展、全社會可共享的公序良俗實現(xiàn)的公共的善。

(二)慈善組織

對慈善組織來說，一般不直接進行捐贈(作為捐贈者的慈善組織成員不在討論范圍)，而是吸納社會捐贈，實施慈善項目，故生產(chǎn)性成本C0=0。慈善組織的產(chǎn)權屬于公益產(chǎn)權，依據(jù)捐贈者的意愿在公益領域進行使用。交易性成本C1是運轉公益項目、維持慈善組織運轉所必需的日?；ㄙM，如人員工資、財務運行成本、對接供需的溝通、談判、執(zhí)行和服務等。其中突出的是公益項目策劃和執(zhí)行的智力成本、勞務付出和投入的精力熱情。這些不僅是供給慈善公共產(chǎn)品、創(chuàng)造社會價值的過程中最重要的“中間產(chǎn)品”或“生產(chǎn)要素”，而且是感染和引導其他參與者的間接性動員資源，是必要的有效付出，不可或缺。獨立收益B0指慈善組織獲得的社會認可、鼎力支持，以及組織的公信力和影響力、存續(xù)發(fā)展的努力等，也是慈善組織存續(xù)的基礎性資源。共同收益B1指慈善組織與特定主體間的合作信任關系、創(chuàng)造合作共贏的機遇等。公共收益B2指因慈善組織的付出導致的社會公共的善。

(三)政府組織

在此生產(chǎn)性成本C0指政府為慈善事業(yè)發(fā)展進行的公共資源劃撥，通過財政轉移、定向扶持、購買服務等方式給予慈善組織或捐贈者的資源分配等。交易性成本C1包括三個方面：一是指政府通過制定法律、出臺政策，激勵和促進慈善行為的成本；二是指為慈善合作搭建服務平臺，對接供需信息，使政府救助和社會慈善無縫對接的成本；三是指所有為促進慈善合作，所進行的強制性的監(jiān)督、獎勵、扶持、懲罰的成本。獨立收益B0指政府通過促進慈善事業(yè)獲得的公共服務績效和治理合法性。對現(xiàn)代民主政府來說，代表民意民利是存續(xù)的根本，因此B0、B2應完全一致；但政府畢竟由特定的理性成員組成，有屬于自身的組織利益，特別是地方政府之間是相互競爭的主體，如不同地區(qū)慈善事業(yè)的發(fā)展狀況會直接或間接影響社會保障事業(yè)和經(jīng)濟社會的發(fā)展。共同收益B1指政府與慈善組織、捐贈者開展良好的互動，獲得對接社會救助和慈善事業(yè)的有效性，以及與捐贈企業(yè)良好合作，促使進一步進行科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展合作的機遇等。公共收益B2指因政府的付出導致的社會公共的善。

(四)受贈方

對受贈方來說，生產(chǎn)性成本C0=0(作為捐贈者的受贈者不在討論范圍)，而交易性成本C1常被忽略。在獲得慈善捐贈后，對善款進行合理的、高效的使用，充分挖掘慈善資源的潛力，發(fā)揮慈善功能是受贈組織必須付出的成本。勇于面對困境，堅持健康積極的生活態(tài)度，常懷慈善之心，懂得感恩回報，積極參與社會服務，待有能力時反哺其他社會成員是受贈個人應該履行的社會責任成本。獨立收益B0主要指受贈的社會資源以及因此獲得的潛在發(fā)展機會。共同收益B1是受贈個人或組織與捐贈方、政府、公眾等主體的關系維護，如高校與捐贈企業(yè)或校友。公共收益B2指因受贈方的付出導致的社會公共的善。

(五)公眾、媒體

因為是慈善合作的間接合作者，非直接的利益相關者，生產(chǎn)性成本C0涉及社會公眾，特別是媒體對慈善項目的關注或倡導，如轉發(fā)勸募信息、傳播公益觀念、支持慈善活動等行為付出。交易性成本C1指公眾或媒體為慈善事業(yè)的發(fā)展建言獻策、善意批評、積極監(jiān)督等付出的時間、精力、智力成本。獨立收益B0指公眾(個體或群體)因慈善事業(yè)發(fā)展所獲得的內心愉悅，如感人的慈善事跡或優(yōu)秀的慈善文化產(chǎn)品帶來的良好體驗，參與社會慈善等公共生活的良好效用，獲得的公民權利聲張及其權利維護的滿足感、實現(xiàn)感、成就感等。共同收益B1指社會成員之間基于慈善傳播或參與形成的信任合作關系。公共收益B2指因公眾的付出導致的社會公共的善。[11]

以上主體都立足于“社會人”理性的分析，懷著對廣義收益(直接或間接的、獨立的或共享的)的期待加入慈善合作框架，可以認為他們都是慈善事業(yè)的利益相關者。他們各自的行為選擇會影響慈善目標的實現(xiàn)，同時他們又在慈善合作過程中受到不同程度的影響?？梢哉f慈善合作的存續(xù)和發(fā)展離不開這些利益相關者的貢獻和支持，而不同的利益相關者對慈善事業(yè)的影響度，以及與慈善事業(yè)的利益關聯(lián)度也有所差別。借鑒弗里德曼和米切爾等學者關于利益相關者的觀點，我們將這些主體按照“影響力”和“受影響度”分成若干類別，[12]見表3。其中，政府組織、慈善組織和公眾媒體等因其參與合作供給的特殊性，對慈善合作剩余的影響度最大，是與慈善事業(yè)關聯(lián)最緊密的主體；受贈者和公眾等是受到慈善合作影響最大的主體。我們對以上主體在慈善合作中的功能予以分析。

表3慈善事業(yè)的利益相關者分析

四、合作—收益分析框架對促進慈善合作的意義

現(xiàn)代慈善的意義在于通過自愿的社會合作創(chuàng)造出新的社會價值，促使合作剩余B-C產(chǎn)生并實現(xiàn)最大化。從社會層面來看，總收益B值越大越好，總交易成本C1值越小越好。對不同參與者來說，獨立收益凈值B0+B1+B2-C0-C1越大越好。慈善組織、政府和公眾等作為最重要的利益相關者，對合作剩余B-C影響度最大，他們的行為選擇將直接影響合作框架的存續(xù)和發(fā)展。

(一)慈善組織在慈善合作中的功能

按照制度經(jīng)濟學的觀點，交易費用是無處不在的，社會組織存在的目的就是降低交易費用。[13]慈善組織誕生和存續(xù)的直接原因就是幫助社會公益事業(yè)或其他社會組織募集資金，具體的實現(xiàn)路徑是最大可能地降低捐贈參與者的交易性費用C1，從而直接或間接地促進參與者的生產(chǎn)性投入C0。一是創(chuàng)設捐贈項目。通過對社會發(fā)展需求和公共問題的有效整合，對解決社會問題的方案、創(chuàng)意、路徑的整理搜集和創(chuàng)造，形成科學合理的慈善公益項目，吸納更多參與者關注支持，從源頭上創(chuàng)造出新的潛在社會價值。用高質量的公益項目吸引和擴大捐贈者支付更多的生產(chǎn)性成本C0，同時提升捐贈人B0、B1收益和整個社會B2的價值，促進社會資源的有效轉移；二是搭建服務平臺。有效對接慈善捐贈的供需雙方，形成一套完整的信息服務、管理服務和運作服務機制，協(xié)調合作中各方的參與行動，如及時發(fā)現(xiàn)和發(fā)布慈善需求，公布善款籌集進展、使用去處和執(zhí)行細節(jié)等。通過優(yōu)質的服務充分減少捐贈者在信息搜尋、溝通談判、監(jiān)督和體驗上所需支付的成本；三是擴大善款存量。這一點對基金會等資助型慈善組織來說尤為重要，它們調動金融運作、財務管理等專業(yè)技術資源，通過安全、科學、有效的投資運作實現(xiàn)業(yè)已匯聚的捐贈款，即生產(chǎn)性投入C0保值增值，直接創(chuàng)造出新的經(jīng)濟價值；四是營造文化氛圍。慈善組織通過對社會問題和需求的描述和分析，對美好社會愿景的勾畫和設計，生產(chǎn)具有公共價值的公益文化產(chǎn)品，促進更多的社會成員認同、支持、參與慈善事業(yè)，擴大慈善合作的覆蓋面。從這個角度來說，慈善組織實際上充當著慈善合作中“樞紐性角色”，她是慈善資源的聚集器、慈善成本的壓縮器、慈善治理創(chuàng)新的孵化器和慈善文化的傳播器。

(二)政府組織在慈善合作中的功能

從理論上講，現(xiàn)代民主政府應代表最廣大民眾的根本利益，其獨享收益B0與公共收益B2應大體重合。政府在主觀上不應該有專屬于自身的利益追求；但客觀上政府通過與社會組織或企業(yè)建立良好的合作關系，實現(xiàn)各方優(yōu)勢互補，更好地提升公共服務質量水平是獲得公共管理合法性和治理有效性的現(xiàn)實選擇。一是加大投入慈善治理的生產(chǎn)性成本C0。此處C0并非指政府用財政收入直接捐贈，而是指利用政策杠桿、財政劃撥等手段間接扶持官辦或民辦的慈善組織、社會組織、基金會、事業(yè)單位等的健康成長；至少應避免不合理的強制干預，不影響慈善組織正常合法的運行，不人為增加慈善事業(yè)運轉的交易性成本，不刻意降低捐贈方或其他社會成員的慈善生產(chǎn)性投入和參與熱情；二是科學合理投入公共管理的交易性成本C1。首先，通過有效的制度設計和高效的管理執(zhí)行，抑制慈善事業(yè)的異化行為、機會主義傾向；其次，通過科學的社會評價、獎勵激勵、財政配比、減免稅收等措施促進捐贈者投入更多的生產(chǎn)性成本C0，獲得更好的參與體驗收益B0，從而營造良好的社會慈善合作氛圍；再次，搭建慈善信息互動平臺。為慈善合作提供基礎條件，從全局性的層面降低參與者完成慈善合作的交易費用C1。政府在慈善合作中充當著 “捍衛(wèi)者”“促進者”“安全閥”等“元治理者”角色。政府在慈善事業(yè)中通過“防惡”來“揚善”，通過“促優(yōu)”來“增量”。同時，政府所采取的強制性行為必須設置合理的邊界。以往時常出現(xiàn)的“強制慈善”“捐贈攤派”等現(xiàn)象忽視了慈善合作所依賴的自愿自覺本質，導致慈善“異化”現(xiàn)象，引發(fā)社會公眾的不滿和抵觸，既浪費了所投入的慈善資源，又破壞了慈善合作的良性生態(tài)。

(三)其他參與者在慈善合作中的功能

首先是公眾和媒體的公共責任。公眾對慈善現(xiàn)象細心觀察、全面思考、理性表達，通過建言獻策、積極倡導、參與評價等行為促進慈善合作的形成、發(fā)展和壯大。反之，公眾和媒體(特別是網(wǎng)絡上的言論和評價)一些偏激的觀點和失真的報道將極大地損害社會信任關系，破壞社會公共的善，如媒體對受贈者至高的、偏執(zhí)的道德要求，對捐贈雙方私人隱私過度的曝光等行為都會促使慈善合作空間的壓縮和崩塌；然后是受贈者的公共責任。對受贈組織(比如社會組織或事業(yè)單位)來說，付出充分的努力，促進公益善款發(fā)揮積極效用，獲得最佳成效是最基本的受贈義務；對受贈個體來說，誠信務實的公布實際需求、妥善合理地使用善款，及時反饋使用情況、匯報實施成果是對捐贈人和全社會必須履行的責任。反之，慈善欺詐、奢侈浪費、使用失當?shù)刃袨槭且l(fā)社會質疑慈善、破壞慈善合作的重要因素。

現(xiàn)代慈善在中國內地的誕生和復蘇經(jīng)歷了艱辛的過程，慈善事業(yè)同時承載著來自國家、社會和公民個體多方面的需求和期待，慈善合作的發(fā)起和成長傾注了所有參與者者的理性付出?，F(xiàn)代慈善的本質是基于私人捐贈或無償服務的公共產(chǎn)品合作供給過程，每個參與者立足于“社會人”理性的成本—收益考量，自愿選擇參與到慈善合作中。合作發(fā)生的前提是利益相關者的理性選擇和自愿付出，合作存續(xù)的條件是制度框架、服務平臺、價值共識等“中間產(chǎn)品”或“生產(chǎn)要素”的有效供給。這些供給能降低合作成本，激勵參與者投入更多資源，抑制慈善機會主義的行為，創(chuàng)造出新的社會價值。在慈善合作框架中，作為制度供給者的政府、作為服務平臺供給者的慈善組織、作為價值共識主要凝聚者的公眾或媒體等主體發(fā)揮著不可替代的作用。他們在不斷的互動、試錯和博弈中，調整著自己的角色定位，重構著社會公共秩序，促使公共領域的資源配置、權力分布和合法性分享等發(fā)生變化，以慈善合作的演進推動公共利益的最大化。

無論慈善合作框架最初是由誰主導構建，慈善合作的成長和演化在本質上都是一種社會的自發(fā)選擇，不可能通過政府的行政強制來長久維系。任何參與者單方面減少合作投入或降低供給質量(比如社會組織的服務質量不佳、受益方善款使用缺乏公開透明等)，都可能損害其他合作者(如捐贈人、公眾等)的預期收益。一旦參與者發(fā)現(xiàn)預期收益難以兌現(xiàn)，就可能選擇逃離既有“合作圈”，導致慈善合作框架的崩塌。重建新的慈善合作需要付出高昂的成本，因為合作的基礎——社會資本和信任關系很難由單方面在短時間內有效供給。合作—收益的分析框架有助于我們認識到，慈善合作不僅僅是一種道德理想或社會愿景，更是一種基于每一個社會成員自身利益考量的現(xiàn)實行動選擇。問題的關鍵在于通過理性的分析和制度化的設計，使原本處于分散的、不穩(wěn)定的、隨機發(fā)生的個體利他行為，逐漸轉化為群體性的、穩(wěn)定的、日常的利他行動集合，最終型塑整個社會的道德取向和慈善行為慣習。

[1][2]張奇林：《中國慈善事業(yè)發(fā)展研究》，65頁、44頁，北京，人民出版社，2014。

[3][5]楊方方：《慈善經(jīng)濟學研究進展》，載《經(jīng)濟學動態(tài)》，2014(6)。

[4]鄭風田、江金啟：《公共品社會動員機制——關于慈善捐贈的一個理論綜述》，載《浙江社會科學》，2009(10)。

[6]鄭筱婷、錢艷萍：《理性人為何捐贈？——關于慈善理論和實驗研究的一個綜述》，載《世界經(jīng)濟文匯》，2014(1)。

[7]席恒、雷曉康：《合作收益與公共管理:一個分析框架及其應用》，載《中國行政管理》，2009(1)。

[8]席恒、雷曉康：《公共管理的方法論基礎:從成本收益分析到合作收益分析》，載《江蘇行政學院學報》，2006(4)。

[9]楊團：《一場新的慈善革命：“慈善資本主義”與公益伙伴關系》，載《學習與實踐》，2007(3)。

[10]張小進：《社會公益合作供給:概念、模式與制度選擇》，載《甘肅理論學刊》，2012(1)。

[11]朱力、葛亮：《“道德環(huán)”對構建中國慈善事業(yè)的啟示》，載《南京社會科學》，2013(3)。

[12]倪斯鈮：《利益相關者合作邏輯下的中國慈善組織管理模式探析》，載《遼寧行政學院學報》，2013(4)。

[13]程恩富、胡樂明：《新制度經(jīng)濟學》，111～112頁，北京，經(jīng)濟日報出版社，2007。

(責任編輯：H)

Research on Modern Philanthropy Mechanism:an Analysis Framework of Cooperation-Benefit

WANG Jun

Modern philanthropy，different from traditional philanthropy，has expanding connotations in coverage，subject，operation and function.Modern philanthropy shows that stakeholders take part in the collaborative provision of social public goods，under the premise of private donations.These relevant subjects including government，philanthropic organization，donator，recipient，public and media，make their decisions of cooperative participation based on the cost-benefit analysis of rational social being.Interactions among these subjects accelerate the evolution of philanthropic cooperation to maximize the public interest.Philanthropic cooperation will be maintained and promoted mainly by institutional supply of government，service platform building of philanthropic organization，and consensus gathering of the public and media.

cooperation，cost-benefit，modern philanthropy，stakeholder