摘 要：非法證據(jù)排除規(guī)則是指將偵查機關(guān)采取侵害他人權(quán)利、強迫他人作證等非法行為、方式以及手段取得的證據(jù)排除，不得作為認定案件事實的證據(jù)予以采納。而非法證據(jù)排除程序則是通過法律預先設(shè)置的方式對其予以程序上的規(guī)制，從而對存在爭議的合法性進行調(diào)查與核實，進而對證據(jù)是否可以采納做出評價的過程。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù) 排除 程序 刑事訴訟

一、非法證據(jù)排除程序概述

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則及程序的含義

非法證據(jù)排除規(guī)則的含義，不同學者有不同的理解。正如樊崇義教授，鄭旭教授[1]以及學者楊宇冠教授，分別從相對不同的角度對其予以分析、理解，最終形成自己的學術(shù)觀點。筆者通過對上述概念的分析，得知學術(shù)界一致同意將偵查機關(guān)采取侵害他人權(quán)利、強迫他人作證等非法行為、方式以及手段取得的證據(jù)排除，不得作為認定案件事實的證據(jù)予以采納。而對于法律程序的理解，應(yīng)依據(jù)“人們遵循法定的時間和時序并按照法定的方式和關(guān)系進行法律行為”予以理解。且作為我國法律程序形式之一的非法證據(jù)排除程序，是指通過法律預先設(shè)置的方式對其予以程序上的規(guī)制，從而對存在爭議的合法性進行調(diào)查與核實，進而對證據(jù)是否可以采納做出評價的過程。

（二）非法證據(jù)排除程序的價值

“非法證據(jù)排除程序的出現(xiàn)，標志著司法實踐對證據(jù)的認識更加細化”。其本身具有保障人權(quán)、限制權(quán)力濫用和維護司法公正、正義等價值。首先，保障人權(quán)是刑事訴訟的基本價值之一，是指在刑事訴訟過程中維護當事人切身利益，尤其體現(xiàn)在對犯罪嫌疑人、被告人的尊重上。在現(xiàn)實生活中，每個社會成員都有成為犯罪嫌疑人、被告人的可能，對其人權(quán)的尊重在一定程度上是對自身的另一種保護。非法證據(jù)排除規(guī)則及程序的規(guī)定，在一定程度上保障當事人能夠得到相對公平、合理、正義的待遇，使其免受不當侵害。其次，“權(quán)力導致腐敗，絕對權(quán)力絕對導致腐敗”，尤其是公權(quán)力欠缺適當約束機制且很難正確行使時，往往體現(xiàn)為逐步擴張，進而侵犯私人權(quán)利。例如，偵查權(quán)作為公權(quán)力的表現(xiàn)形式之一，若不對其進行規(guī)制，任由辦案人員行使必將對相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利進行侵害、掠奪，從而影響社會穩(wěn)定。而非法證據(jù)排除程序試圖通過程序?qū)覚?quán)力予以規(guī)制，防范在司法實踐中偵查人員采取非法手段獲取非法證據(jù)，從而侵害犯罪嫌疑人以及被告人的權(quán)利。正如美國博德所言“盡管制度設(shè)計的目的可以防止國家公權(quán)力被恣意行使，然而在實踐中已經(jīng)可以確認無論是對有關(guān)過錯人員進行何種的消極評價包括處罰、判令其承擔有關(guān)損失等，對于限制國家公權(quán)力對公民個人空間的侵占，都是無濟于事的，而解決這一問題最為有效的方式，就在于把違法的證據(jù)進行排除”。最后，非法證據(jù)排除程序能夠維護司法公正、正義。尤其是在刑事司法審判過程中，最終結(jié)果的實體正義，往往通過程序的公正即審判過程的公正予以保障。正如邊沁所闡述的“對于法的實體部分來說，唯一值得捍衛(wèi)的對象或目的是社會最大多數(shù)成員的幸福的最大化，而對于法的附屬部分，唯一值得捍衛(wèi)的對象或者說目的乃是最大限度地把實體法付諸實施”。

二、我國非法證據(jù)排除程序的問題

（一）非法證據(jù)排除程序缺乏獨立性

非法證據(jù)排除程序作為程序性制度不同于刑事實體審判程序，例如對犯罪嫌疑人、被告人罪名的確立以及定罪量刑等問題，不能單純的通過程序的方式予以解決。對于存在爭議的證據(jù)是否合法，關(guān)涉到案件審判的實體結(jié)果是否接近事實真相，實為依照非法證據(jù)排除程序?qū)υ撟C據(jù)進行實體審判，從而保障實體判決的公正。在我國，對爭議證據(jù)的合法性審查多將其置于實體審判程序中對其予以調(diào)查，尤其是在實務(wù)操作中，司法人員往往不加以區(qū)分，致使非法證據(jù)排除程序失去其相對性。因其缺乏對獨立性，致使在偵查、審查起訴以及審判階段的非法證據(jù)排除程序，多表現(xiàn)為過于形式化，從而出現(xiàn)很多問題。

（二）程序啟動主體范圍過于寬泛

在我國的訴訟程序中，非法證據(jù)排除程序的啟動主體范圍過于寬泛，如當事人及其辯護人、訴訟代理人對上述證據(jù)存在爭議，均有權(quán)提出啟動排除非法證據(jù)程序的申請。而在司法實踐中，由對其自身權(quán)利造成直接影響或侵害的被告人提出啟動申請，并未受到過多的爭議；以及在實踐中，被害人也有遭受侵害的可能，即偵查人員強迫其違背自己的意志作出不利于自身的虛假供述，即使其有權(quán)申請，也并不意味著其遭受損失的合法權(quán)益能夠得到及時恢復與補償。

（三）非法證據(jù)排除的證明標準模糊

在我國上述法律框架中，未對非法證據(jù)的證明標準做出直接、明確且具有可操作性的規(guī)定，僅是簡單的規(guī)定雙方享有的說明情況、陳述意見的相關(guān)權(quán)利。尤其是在非法排除程序中，未明確表明針對爭議的證據(jù)應(yīng)予達到何種證明標準才予以確認為非法證據(jù)，應(yīng)予以排除。根據(jù)刑事訴訟相關(guān)法理，如果經(jīng)過審判機關(guān)的審查，仍不能排除是通過非法程序的方式予以獲取，即應(yīng)當依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，但這一標準并未明確規(guī)定相應(yīng)的證明標準，難以表明何種證明達到了相應(yīng)層級證明，從而確定其是否屬于非法證據(jù)。

（四）未明確規(guī)定非法證據(jù)的裁判形式

在上述我國非法證據(jù)排除程序的法律框架中，對于經(jīng)非法證據(jù)排除程序?qū)彶楹笞鞒龅奶幚斫Y(jié)果，往往對其進行間接裁判。對于經(jīng)法院審理，由于其合法性存在問題而不能作為定案依據(jù)的非法證據(jù)，法律并未規(guī)定當法院對其進行裁判時，可以采用裁定、決定等何種形式對其予以確認。因其未予明確規(guī)定法院作出裁判的處理結(jié)果可以采取的形式，致使對其所做出的處理不服的，各自主體難以確定采取何種方式進行救濟。而在我國的司法訴訟制度中，對應(yīng)的文書載體應(yīng)當由其相應(yīng)的救濟方式，例如針對法院作出的判決書、裁判書，相應(yīng)的權(quán)利人可以提出上訴予以救濟。

注釋：

[1] 偵查機關(guān)通過違反法律法規(guī)的形式，侵害他人權(quán)利，而獲得的證據(jù)，其證明效力應(yīng)當被否定，并不得用于證明公民有罪的證據(jù)。

參考文獻：

[1] 張文顯，法理學[M]，法律出版社，2007，261.

[2] 胡征南，關(guān)于新刑訴法引入非法證據(jù)排除規(guī)則的評析[J]，中山大學學報，2013（3） ，106.

[3] [英]阿克頓，侯健、范亞峰譯，自由與權(quán)力[M]，商務(wù)印書館，2001，342.

作者簡介：張媛媛（1997.09.16）女，河北省秦皇島市盧龍縣人，單位：河北大學政法學院法學。