摘 要：律師職業(yè)倫理是律師執(zhí)業(yè)時(shí)的行為規(guī)范、活動準(zhǔn)則，關(guān)系著律師職業(yè)的社會形象及職業(yè)尊嚴(yán)，關(guān)系著律師職業(yè)的存廢與興亡，也關(guān)系著中國法治建設(shè)進(jìn)程的快慢。忠誠于當(dāng)事人和追求社會正義是殊途同歸的，律師忠誠于當(dāng)事人本身就是追求正義的體現(xiàn)。忠誠和正義的價(jià)值沖突是律師職業(yè)倫理困境的根源之一。

關(guān)鍵詞：律師 正義 困境

一、真實(shí)義務(wù)與保密義務(wù)的沖突

“只要私人當(dāng)事人的利益同國家實(shí)現(xiàn)對案件的正確處理的愿望不會發(fā)生沖突，界定律師的角色就不是什么難題：律師應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人的堅(jiān)定維護(hù)者。但是，，實(shí)體上正確的結(jié)果看起來很可能不利于他的當(dāng)事人的情況下，什么才是律師的正確行為方式呢？”

辯護(hù)律師的雙重身份決定了其保密義務(wù)與真實(shí)義務(wù)之間的矛盾性：一方面辯護(hù)律師接受當(dāng)事人委托，基于雙方之間的信賴關(guān)系，辯護(hù)律師對其知道的犯罪嫌疑人、被告人的秘密應(yīng)當(dāng)保密，在訴訟中為被告人做無罪或者罪輕的辯護(hù)，而不應(yīng)該像控訴機(jī)關(guān)一樣，對其所犯罪進(jìn)行討伐；另一方面，律師作為參與訴訟的法律職業(yè)人士，應(yīng)該奉行法律所要求的公平、正義，在充分調(diào)查案件事實(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)真實(shí)，以實(shí)現(xiàn)社會正義。

辯護(hù)律師保密義務(wù)和真實(shí)義務(wù)的矛盾實(shí)質(zhì)上為保障人權(quán)與揭露犯罪之間的矛盾、私人利益與公共利益之間的矛盾、法律真實(shí)與客觀真實(shí)之間的矛盾、程序公正與實(shí)體公正之間的矛盾。保密義務(wù)強(qiáng)調(diào)對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保護(hù)，辯護(hù)律師作為“被告輔助人”維護(hù)其私人利益。司法機(jī)關(guān)不能因?yàn)橐槊靼讣聦?shí)而違反程序規(guī)定，要求辯護(hù)律師提供不利于當(dāng)事人的案件事實(shí)，即使司法機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師通過違法方式取得或泄露也不能成為證據(jù)。真實(shí)義務(wù)強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師的公共職能，為了揭露犯罪可以犧牲程序公正來追求實(shí)體公正，以此來維護(hù)公共利益。

最能體現(xiàn)律師保密義務(wù)及真實(shí)義務(wù)嚴(yán)重對立的世界著名案例之一就是美國紐約的“快樂湖沉尸案”。在該案中，Robert Garrow在 1973 年殺死了露營學(xué)生 Philip Domblewski，同時(shí)警方懷疑Garrow還另外參與了殺死Daniel Porter、Susan Petz以及Alicia等幾位少女。但苦于找不到尸體，案情一直沒有突破。在Garrow被捕后不久，F(xiàn)rank Armani 與Francis Belge兩位律師成為了此案的辯護(hù)人。在他們介入約一個(gè)月之后，委托人Garrow向兩位律師交代了自己的作案經(jīng)過。他承認(rèn)自己殺死了Porter，強(qiáng)奸并殺害了Hauck和Petz。根據(jù)委托人的描述。Armani和Belge兩位律師找到并核實(shí)了兩位被害人的尸體，并拍照作為記錄。其中一名被害少女Hauck的父親也聯(lián)系到Armani，要求其提供關(guān)于女兒下落的信息，然而Armani依然守口如瓶。數(shù)月之后，警方最終找到了Hauck和Petz的尸體。由于關(guān)鍵證據(jù)缺失，警方仍然無法將這兩起案件與Garrow案合并。直到1974年6月該案開庭審理，這一事件才有了轉(zhuǎn)機(jī)。為了獲得精神病辯護(hù)以減輕刑罰，被告人在庭上公開承認(rèn)殺害了以上四位被害人。事情至此，兩位律師在庭審之后隨即召開了新聞發(fā)布會，他們坦承早就知道被告人的其他罪行，也知曉尸體的下落。此案細(xì)節(jié)公諸于眾后在公眾媒體與法律界引起軒然大波，公眾和媒體批評兩位律師的做法。

二、忠誠與正義的價(jià)值沖突

在社會大眾看來，正義是人類社會所有美德的代表，一切社會制度的設(shè)定都應(yīng)該是為了實(shí)現(xiàn)正義，法律的存在即是如此，正義是法律至高無上的追求，所有法律職業(yè)活動理所當(dāng)然圍繞正義的實(shí)現(xiàn)而進(jìn)行，在正義的光輝之下其他的都顯得無足輕重。而對于律師來說，其職業(yè)活動的價(jià)值是多元的，作為核心價(jià)值追求，在正義之外還有忠誠。因?yàn)槁蓭熉殬I(yè)究其實(shí)質(zhì)是以專業(yè)知識和技能為社會提供一種法律服務(wù)，其存在的基本前提就是客戶的需要和信任，律師與委托人之間是一種基于信賴而形成的民事代理關(guān)系，這決定了律師必須忠實(shí)、勤勉、盡責(zé)地維護(hù)委托人的合法權(quán)益。作為法律職業(yè)共同體的一個(gè)有機(jī)組成部分，毫無疑問，律師職業(yè)的終極目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)社會正義，這一點(diǎn)與法官、檢察官并無不同。但作為“國家法律工作者”的法官、檢察官是代表國家，通過適當(dāng)行使所掌握的公權(quán)力——審判權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)，依據(jù)法律對當(dāng)事人的權(quán)益做出權(quán)威性認(rèn)定和分配，對犯罪實(shí)行懲罰，從而來實(shí)現(xiàn)正義； 而律師則是通過提供法律專業(yè)知識、運(yùn)用法律專門技能服務(wù)于當(dāng)事人，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利免受他方（包括公權(quán)力）不法侵害，從而使正義得以伸張。從宏觀制度設(shè)計(jì)上來說，律師制度的設(shè)立正是使法官、檢察官、律師三方通過既分工又制衡來維持一種權(quán)力均衡，才能對社會正義加以保障。

在現(xiàn)實(shí)生活中，肩負(fù)著維護(hù)法律正義與維護(hù)委托人利益的雙重任務(wù)的律師不得不經(jīng)常面對這樣的困惑： 為當(dāng)事人盡忠，最大限度地保護(hù)和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利就可能損害社會正義，正如個(gè)人利益與他人利益、社會利益存在矛盾一樣。最典型的情形就是，律師根據(jù)已了解的事實(shí)明知當(dāng)事人罪大惡極，還要利用法律上的漏洞或控方的疏忽和不足盡力提供幫助，這種幫助甚至可能使其最終逃避其應(yīng)得的法律的制裁。在這里，忠誠體現(xiàn)了，但正義何在？反之，把對社會正義的追求放在首位，律師在代理中總是首先進(jìn)行道德評判，以是否符合大眾普遍的正義觀作為行為的標(biāo)準(zhǔn)，則無意中充當(dāng)了法官、檢察官甚至警察的職能，混淆了律師和其他法律職業(yè)的角色，如此律師職業(yè)存在的必要性當(dāng)受到質(zhì)疑。且當(dāng)事人基于充分信賴將自己的生命、自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利托付于律師，而律師為了“捍衛(wèi)正義”卻犧牲當(dāng)事人的利益，這本身是否正義也值得商榷。因此，忠誠和正義的價(jià)值沖突是律師職業(yè)倫理困境的根源之一。

參考文獻(xiàn)：

[1] 何珍慧：《律師職業(yè)倫理困境的價(jià)值分析》，《西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第15卷第6期。

[2] 莊永生：《對我國律師職業(yè)保密制度現(xiàn)狀的若干思考》，《中國司法》2017年第4期。

[3] 郭倍倍：《辯護(hù)律師保守職業(yè)秘密的困惑》，《律師沙龍》2002年第7期。

作者簡介：張媛媛（1997.09.16）女，河北省秦皇島市盧龍縣人，單位：河北大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)。